Faire « crier » l’économie

Exclusif: Dans le passé, lorsque la CIA ciblait un gouvernement en difficulté, un élément clé de la stratégie consistait à faire « crier » l’économie pour préparer la population à un changement de régime. Cette tactique semble désormais s'être imposée dans les efforts de la droite visant à déstabiliser le gouvernement du président Obama, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Les Américains qui ont étudié les campagnes de déstabilisation de la CIA à travers le monde peuvent voir des parallèles frappants avec la stratégie des Républicains du Tea Party qui ont provoqué la fermeture du gouvernement et menacent maintenant un défaut de crédit. L’idée est de donner l’impression que le pays est ingouvernable et de faire « hurler » l’économie.

Cette approche est similaire à celle utilisée par les agents de la CIA pour se débarrasser des dirigeants politiques défavorisés dans d'autres pays, comme lorsque le président Richard Nixon a ordonné à l'agence d'espionnage de saboter l'économie chilienne et de bouleverser sa stabilité politique au début des années 1970.

La pensée de la CIA est que la plupart des gens veulent juste avoir une chance de gagner leur vie. Ainsi, si une crise économique peut être déclenchée pendant que les médias de propagande rejettent la faute sur les dirigeants du gouvernement qui sont ostensiblement au pouvoir, alors le peuple finira par se retourner contre ces dirigeants dans un effort de rétablir la normalité.

En effet, la CIA prend le processus politique en otage en infligeant des souffrances économiques au citoyen moyen, en parrainant des troubles « populistes », en semant la confusion à travers les médias de propagande et en attendant qu’une population lasse cède. Cette technique a fonctionné dans de nombreux pays au fil des années. années et l’idée était certainement bien antérieure à la création de la CIA à la fin des années 1940.

L'épisode chilien

Mais certains des exemples les mieux étudiés d’opérations de la CIA présentent des schémas similaires à ceux que fait actuellement la droite américaine pour déstabiliser l’économie américaine et discréditer le président Barack Obama. Par exemple, au début des années 1970, Salvador Allende, un homme politique socialiste, a remporté la présidence du Chili grâce à des élections libres et équitables et a commencé à prendre des mesures visant à améliorer les conditions de vie des pauvres du pays.

Pour arrêter cette prétendue propagation du « socialisme », le président Nixon a ordonné à la CIA de s'engager dans une guerre psychologique contre le gouvernement d'Allende et de faire « crier » l'économie chilienne. Les agences de renseignement américaines ont secrètement parrainé des médias chiliens, comme le journal influent Le mercure, et soutenu les soulèvements « populistes » des camionneurs et des femmes au foyer. Sur le plan économique, la CIA a coordonné ses efforts pour priver le gouvernement chilien de fonds et faire grimper le chômage.

L'aggravation du chômage a ensuite été présentée par les médias financés par la CIA comme une preuve que la politique d'Allende n'a pas fonctionné et que le seul choix pour le Chili était d'abandonner ses programmes sociaux. Lorsqu’Allende a fait un compromis avec la droite, cela a eu l’avantage supplémentaire de provoquer des frictions entre lui et certains de ses plus ardents partisans qui souhaitaient un changement encore plus radical.

Alors que le Chili devenait de plus en plus ingouvernable, le décor était planté pour le renversement violent d’Allende, l’installation d’une dictature de droite et l’imposition d’une économie de « libre marché » qui dirigeait plus de richesse et de pouvoir vers les riches du Chili et leurs bailleurs de fonds américains.

L'éviction et la mort d'Allende ont eu d'autres conséquences. Le général fasciste chilien Augusto Pinochet a exécuté des milliers de dissidents et envoyé des assassins partout, y compris à Washington, DC, où l'ancien diplomate chilien Orlando Letelier et un collègue américain, Ronni Moffitt, ont été assassinés dans un attentat à la voiture piégée le long de Massachusetts Avenue en 1976. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

Bien que le coup d’État d’Allende au Chili soit peut-être l’exemple le plus connu de cette stratégie de renseignement (car il a fait l’objet d’une enquête par une commission sénatoriale au milieu des années 1970), la CIA a fréquemment eu recours à cette approche dans le monde entier. Parfois, le gouvernement visé est renversé sans violence, mais d'autres fois, une opération sanglante coup d'État a fait partie du mélange.

Dans le cas du Nicaragua dans les années 1980, le gouvernement sandiniste de gauche dirigeait une économie raisonnablement saine lorsque le président Ronald Reagan a ordonné à la CIA de réaliser un « changement de régime ». L’administration Reagan s’est mise au travail pour étrangler l’économie nicaraguayenne, tandis que la CIA formait une armée terroriste connue sous le nom de Contras.

Bien que les sandinistes aient remporté les élections de 1984, Reagan a maintenu la pression, brisant finalement l'économie nicaraguayenne, laissant les enfants chercher de la nourriture dans les décharges tandis que les médias financés par les États-Unis accusaient les sandinistes et appelaient à la réconciliation selon les conditions exigées par le gouvernement. le gouvernement américain.

En 1990, au milieu des menaces d’une reprise du terrorisme Contra et d’une catastrophe économique qui s’aggravait, le peuple nicaraguayen contraint a élu la candidate présidentielle soutenue par les États-Unis, Violeta Chamorro. Après l’arrivée au pouvoir de Chamorro, une grande partie des souffrances créées par la CIA se sont atténuées, mais les conditions de vie de nombreux paysans nicaraguayens ont continué à se détériorer.

La maison de Roost

Il est donc peut-être approprié qu'une approche comparable de la politique finisse par s'imposer aux États-Unis, au point même qu'une partie du financement de la propagande provient de sources extérieures (pensez au regretté révérend Sun Myung Moon). Washington Times et News Corp. du magnat des médias australien Rupert Murdoch)

De toute évidence, étant donné la richesse des élites américaines, la proportion relative du financement de la propagande provient davantage des États-Unis que d’un pays comme le Chili, le Nicaragua ou tout autre pays malheureux du tiers monde qui s’est mis du mauvais côté de Washington. .

Mais le concept reste le même : contrôler autant que possible ce que la population voit et entend ; créer le chaos pour le gouvernement de votre adversaire, économiquement et politiquement ; blâmez-le pour le désordre ; et établissez dans l’esprit des électeurs que leur seule issue est de se soumettre, que la douleur cessera une fois que votre camp sera de retour au pouvoir.

Les Républicains d'aujourd'hui ont pleinement adopté ce concept de guerre politique, alors que les Démocrates ont généralement essayé de respecter les anciennes règles, en acquiesçant lorsque les Républicains sont élus dans le but de « faire fonctionner le gouvernement », même si ce sont les Républicains qui fixent les règles. ordre du jour.

Contrairement aux démocrates et à la gauche, les républicains et la droite se sont préparés à cette bataille, presque comme s’ils suivaient un manuel de formation de la CIA. Ils ont investi des dizaines de milliards de dollars dans une infrastructure de propagande qui fonctionne 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, toute l’année, pour repérer et exploiter les faux pas de leurs ennemis politiques.

Cette machine médiatique verticalement intégrée permet à des informations utiles de passer rapidement d'un blog de droite à la radio, en passant par Fox News, le Wall Street Journal et les magazines et éditeurs de livres conservateurs. Les propagandistes de droite sont bien formés et bien financés, ce qui leur permet d’être déployés dans les grands médias pour marteler les arguments, quelle que soit la vérité.

Ainsi, vous avez des situations embarrassantes comme « Crossfire » de CNN, où peu importe que les démocrates disent réellement la vérité lorsqu'ils citent des preuves que le Tea Party, le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, et le président de la Chambre, John Boehner, républicain. -Ohio, a provoqué la fermeture du gouvernement après avoir refusé d'autoriser les négociations budgétaires entre la Chambre et le Sénat pendant six mois et même après que le Sénat ait accepté les chiffres du budget de la Chambre.

Il y a encore des voix républicaines qui répètent leurs points de discussion, rejetant la responsabilité de la crise budgétaire sur le président Obama et les démocrates pour leur refus de négocier. Le dialogue d’émissions pathétiques comme « Crossfire » peut être résumé comme « un sujet de discussion, un sujet de discussion, un contre-point de discussion, un point de discussion croisé, un autre sujet de discussion ».

Mais la politique de perturbation du Parti Républicain n’a pas été la seule règle durant la présidence d’Obama. Même si la laideur des années Clinton a largement disparu des mémoires, c’est à cette époque que les grandes lignes du chaos actuel ont été élaborées. Barack Obama, comme Bill Clinton, a été traité comme un intrus illégitime dans la propriété légitime des Républicains sur la Maison Blanche.

L'affaire Clinton

Après avoir été élu en 1992, Clinton s'est plaint que sa période de « lune de miel », au cours de laquelle les présidents bénéficient généralement du bénéfice du doute et où leurs politiques reçoivent une attention respectueuse au Congrès, n'avait même pas duré pendant la transition, les deux mois et plus précédant l'élection d'un nouveau président. prend ses fonctions.

Clinton s'est retrouvé confronté à un bizutage particulièrement sévère de la part de la presse de Washington, alors que les grands médias cherchant à se débarrasser de leur étiquette « libérale » et incités par les médias de droite à les qualifier de « doux envers Clinton » tentaient de démontrer qu'ils seraient plus durs envers un démocrate. que n’importe quel républicain.

La presse grand public a fait état de « scandales » mineurs à propos de l'investissement immobilier de Clinton à Whitewater et de Travel-gate, une polémique sur certains licenciements de routine au bureau de voyages de la Maison Blanche. Pendant ce temps, les médias de droite ont diffusé de fausses histoires impliquant Clinton dans la mort de Vince Foster, assistant de la Maison Blanche, et dans d’autres « morts mystérieuses ».

Les républicains du Congrès ont fait tout ce qu'ils ont pu pour alimenter cette hystérie médiatique, en organisant des auditions et en exigeant la nomination de procureurs spéciaux. Lorsque l’administration Clinton a cédé, le choix des procureurs a été confié au juge républicain de droite de la Cour d’appel, David Sentelle, qui a consciemment choisi les ennemis politiques de Clinton pour superviser des enquêtes zélées.

Le recours à la propagande scandaleuse pour déstabiliser l'administration Clinton a culminé à la fin de 1998 et au début de 1999 lorsque la Chambre, contrôlée par les Républicains, a voté la destitution en raison de la liaison extraconjugale de Clinton avec Monica Lewinsky et que Clinton a dû endurer (mais survivre) un procès humiliant au Sénat.

La stratégie républicaine s'est toutefois poursuivie au cours de la campagne 2000, le vice-président Al Gore étant confronté à des attaques contre son caractère et son intégrité. Gore a été faussement présenté comme un fanfaron délirant, car les médias de droite et grand public l'ont librement cité de manière erronée et l'ont ridiculisé (tout en s'inclinant et en raclant simultanément devant le candidat républicain George W. Bush).

Lorsque Gore a quand même réussi à remporter le vote populaire national et aurait remporté l'État clé de Floride si tous les bulletins de vote légalement exprimés avaient été comptés, les républicains et la droite se sont soulevés avec fureur exigeant que le décompte de la Floride soit arrêté avant que la petite avance de Bush ne disparaisse complètement. Déclenchant une émeute au centre de dépouillement des voix à Miami, les Républicains ont montré jusqu'où ils iraient pour revendiquer la Maison Blanche.

Ensuite, cinq partisans républicains à la Cour suprême des États-Unis, voulant s’assurer que le nouveau président garderait leur camp aux commandes des tribunaux et reconnaissant que leur parti était prêt à semer le désordre si Gore l’emportait, ont arrêté le décompte des voix et ont fait de Bush le « vainqueur ». .» [Pour plus de détails, voir le livre, Jusqu'au cou.]

Timidité démocratique

Malgré la décision partisane de la Cour suprême plaçant Bush à la Maison Blanche, Gore et les démocrates ont renoncé à une confrontation politique. La presse de droite a applaudi et jubilé, tandis que les grands médias ont exhorté le peuple à accepter Bush comme « légitime » pour le bien du pays.

Pendant la majeure partie de la désastreuse présidence de Bush, cette dynamique est restée la même. Bien qu’à peine capable de compléter une phrase cohérente, Bush a été traité avec une grande déférence, même lorsqu’il n’a pas réussi à protéger le pays des attentats du 9 septembre et a conduit la nation dans une guerre non provoquée avec l’Irak. Il n’y a pas eu d’enquêtes combatives sur Bush comme celles qui ont entouré Clinton.

Même à la fin de la présidence de Bush, lorsque ses politiques de déréglementation bancaire, de réductions d'impôts pour les riches et de déficits budgétaires massifs se sont combinées pour créer la plus grande crise financière depuis la Grande Dépression, le message dominant de l'establishment était qu'il était injuste de trop rejeter la faute sur les autres. sur Bush. Peu après l’entrée en fonction de Barack Obama en 2009, un sujet de discussion entre les Républicains et la droite était de se plaindre lorsque quiconque prenait note du désordre que Bush avait laissé derrière lui : « Et voilà, encore une fois, blâmer Bush. »

Les républicains et la droite se sont également employés à diaboliser et à saper la présidence d'Obama. Pendant des semaines, au lieu de laisser les démocrates promulguer des lois pour faire face à la crise financière et économique, les républicains du Sénat ont lancé obstruction systématique sur obstruction systématique.

Lorsqu’Obama et les Démocrates ont fait adopter une législation d’urgence, telle que le plan de relance de 787 milliards de dollars, ils ont dû l’édulcorer pour atteindre la majorité qualifiée de 60 voix. Les Républicains et la droite ont ensuite rapidement imputé le taux de chômage élevé à l’« échec » des mesures de relance.

Il y a également eu des vagues de propagande mettant à mal la légitimité d’Obama. Les médias de droite ont lancé de fausses accusations selon lesquelles Obama était né au Kenya et n'était donc pas constitutionnellement éligible à la présidence. Il a été dénoncé comme un socialiste, un musulman, un fasciste, un ennemi d’Israël, et à peu près toute autre accusation susceptible de toucher un bouton chaud américain.

Lorsqu’Obama a accueilli les étudiants américains à la rentrée en 2009, la droite s’est organisée contre son simple message appelant les jeunes à travailler dur comme s’il s’agissait d’une forme de contrôle mental totalitaire. Sa tentative de répondre à la crise croissante du système de santé américain a été dénoncée comme une suppression de libertés et l’imposition de « panels de la mort ».

Bientôt, des milliardaires tels que les pétroliers David et Charles Koch et le magnat des médias Murdoch ont promu une rébellion « populaire » contre Obama appelée le Tea Party. Des militants se présentaient aux discours présidentiels avec des fusils et brandissaient des armes lors de rassemblements près de Washington.

Les perturbations à haut décibel et l’économie « hurlante » ont donné l’impression d’un chaos politique. Pendant ce temps, la presse grand public a reproché à Obama de ne pas avoir tenu sa promesse électorale d’instaurer un plus grand bipartisme à Washington.

La victoire du Tea Party

En novembre 2010, le décor était planté pour un grand retour républicain. Le parti a remporté la victoire à la Chambre et a échoué de peu au Sénat. Mais le Congrès n’était pas l’objectif ultime des Républicains. Ce qu’ils voulaient vraiment, c’était la Maison Blanche avec tous ses pouvoirs exécutifs. Cependant, après qu’Obama ait réussi à tuer Oussama ben Laden le 1er mai 2011, le meilleur espoir de la droite de reprendre le contrôle total du gouvernement américain en 2012 était de faire sombrer l’économie américaine, qui venait tout juste de commencer à se redresser.

Malgré les inquiétudes concernant la reprise fragile et l'avertissement de Moody's concernant une dégradation de la note de la dette américaine si le Congrès retardait l'action sur le relèvement du plafond de la dette, les Républicains ont poussé le vote sur le plafond de la dette au bord du gouffre avant d'obtenir des réductions importantes des dépenses publiques (les soi-disant « séquestrer").

En payant la rançon et en évitant le défaut de paiement en 2011, Obama a maintenu la faible « reprise » économique, réalisant une croissance de l’emploi suffisante pour être réélu en 2012. Mais les républicains du Tea Party n’ont pas été plus châtiés par leurs revers politiques que les « révolutionnaires » républicains. c’était en 1998. Ils ont simplement intensifié la douleur.

C’était alors la destitution de Clinton ; il s’agit d’une double crise budgétaire consistant à paralyser le gouvernement et à menacer de faire défaut sur la dette maintenant. Dans les deux cas, il y avait une certaine méthode à la folie.

En infligeant le maximum de dégâts politiques à Clinton, les Républicains ont affaibli la candidature d'Al Gore en 2000 ; En confrontant Obama à une nouvelle crise économique, les Tea Partiers estiment qu’ils peuvent s’attendre à une situation gagnant-gagnant : soit Obama succombe à leurs exigences, soit il supervise une nouvelle récession, peut-être même une dépression.

L'économie sera tellement en colère, les médias de droite imputant l'effondrement aux politiques « ratées » d'Obama, que de nombreux Américains pourraient avoir désespérément besoin d'un changement, peut-être même des prescriptions radicales de « libre marché » et des panacée de « petit gouvernement » des libertaires et des libéraux. la fête du thé.

Ces vieilles idées en lambeaux n’aideront pas la plupart des Américains, qui ont vu la classe moyenne diminuer au cours des dernières décennies dans un contexte d’économie de droite et d’extrémisme déréglementaire. Le capitalisme du gagnant-gagnant d'Ayn Rand ne fera que concentrer davantage de richesses dans les 99 pour cent les plus riches, tout en vidant encore davantage les XNUMX pour cent.

Cependant, si les Républicains parviennent à obtenir ce qu’ils veulent et que les Démocrates, comme d’habitude, cèdent, la souffrance délibérée infligée à la structure politique nationale prendra probablement fin. Ainsi, les cris du public seront plus sourds, entendus uniquement dans le désespoir des Américains qui se démènent pour joindre les deux bouts.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .