Comment la fermeture nuit à la sécurité nationale

La fermeture du gouvernement fédéral provoquée par les Républicains souligne le mépris populiste de la droite pour les institutions démocratiques du pays. Mais le fiasco a également miné la position de l'Amérique dans le monde et sape ainsi la sécurité et le leadership mondial des États-Unis, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

L'arrêt scandaleux des opérations du gouvernement fédéral a de multiples effets sur les relations étrangères et la sécurité nationale. Certains effets sont faciles à constater. D’autres sont moins perceptibles ou mesurables mais peuvent, à long terme, s’avérer plus importants.

Les effets directs les plus évidents du fait que le travail n'est pas effectué parce qu'il nécessite de l'argent qui n'a pas été affecté ou qui aurait été fait par des employés fédéraux qui ont été licenciés. Parfois, cela se voit clairement sous la forme de mesures telles que la réduction des voyages présidentiels à l’étranger. Mais même cette catégorie de conséquences va au-delà de ce qui est immédiatement visible et de ce qui peut facilement être considéré d’emblée comme une opportunité qui autrement aurait été saisie ou une calamité qui aurait autrement été évitée.

Le président de la Chambre des représentants, John Boehner, républicain de l'Ohio, a exigé diverses concessions du président Barack Obama en échange de la réouverture du gouvernement et de la prévention d'un défaut de paiement du crédit national.

Une grande partie du travail des personnes du Département d'État, du Département de la Défense, de la communauté du renseignement et ailleurs au sein du gouvernement ne peut pas être considérée de cette façon, même si elle est importante pour contribuer à saisir les opportunités, à éviter les calamités et à d'autres moyens. de faire avancer l’intérêt national. Il s’agit d’un travail qui jette les bases à long terme pour faire progresser ces intérêts, maintient la préparation à faire face à l’inattendu ou contribue aux connaissances et aux informations sur lesquelles il est possible d’agir à l’avenir.

Cet aspect du travail quotidien du personnel fédéral n’est pas suffisamment compris. Une grande partie du débat public sur la lutte contre le terrorisme, par exemple, s’articule autour du nombre de complots terroristes qui ont ou n’ont pas été déjoués ces derniers temps. En fait, l’essentiel du travail des responsables de la communauté antiterroriste ne consiste pas à détecter et à déjouer les complots en cours. Il s’agit néanmoins d’un travail essentiel pour développer la connaissance des terroristes et des réseaux terroristes qui permet de prévenir ou de déjouer des complots.

Si la fermeture a un coût sous forme de terrorisme anti-américain, il est moins probable que cela se manifeste sous la forme d’attaques qui se produiront pendant la fermeture plutôt que d’attaques qui auront lieu plus tard.

Un impact plus général de la fermeture concerne la manière dont elle pourrait façonner l’attitude des gouvernements étrangers à l’égard des relations avec les États-Unis. Une préoccupation déjà exprimée par les commentateurs est la réticence croissante des États étrangers à négocier des accords et des engagements avec un gouvernement dont la propre maison est si en désordre.

L’inquiétude est valable. Cela représente un coût qui pourrait être substantiel sous la forme d’opportunités perdues pour les États-Unis, même s’il sera difficile de prouver de manière concluante un lien direct entre la fermeture, l’attitude des gouvernements étrangers et une opportunité manquée particulière.

La façon dont l’histoire de la fermeture se terminera affectera l’ampleur de ce type de préjudice ; Si le président peut confirmer le principe de ne pas céder au désordre et à l’extorsion de fonds, cela contribuera à la crédibilité des États-Unis en tant que partenaire de négociation.

Encore plus généraux et plus difficiles à mesurer, mais en fin de compte d'une grande importance, sont les effets sur les attitudes non seulement des gouvernements étrangers mais aussi des populations étrangères, ou du moins des élites qui sont suffisamment conscientes de ce qui se passe à Washington pour que cela puisse faire quelque chose. différence dans leur façon de penser. Ce qui est en jeu, c’est l’image et la position du type de système politique que représentent les États-Unis, lorsqu’ils ne se paralysent pas eux-mêmes en fermant leur propre gouvernement.

Ceci est à son tour important car cela affecte les choix politiques que font les étrangers et les objectifs qu’ils poursuivent, en particulier en période de bouleversements comme celui qui a prévalu au Moyen-Orient au cours des trois dernières années.

Les intérêts américains sont liés à tout cela de deux manières fondamentales. Premièrement, lorsque les étrangers choisissent la démocratie représentative libérale, cela est bon pour les États-Unis, à la fois en termes de valeurs et de conséquences plus spécifiques, comme celles dont parlent les théoriciens de la paix démocratique.

Deuxièmement, les États-Unis sont considérés comme l’exemple le plus important et le plus puissant de cette forme de gouvernance. Il s'agit d'un ingrédient majeur du soft power américain, de son attrait pour les étrangers qui ipso facto sont plus enclins à s’y associer, à l’imiter et à suivre son exemple.

Le modèle libéral-démocrate a toujours eu une concurrence basée sur d’autres critères. Les régimes totalitaires ont gagné l’admiration en faisant circuler les trains à l’heure. Aujourd’hui, à Washington, non seulement les choses ne fonctionnent pas à temps, mais elles ne fonctionnent pas du tout.

De nombreuses personnes dans d’autres pays, et cela a été démontré à plusieurs reprises au Moyen-Orient et ailleurs, optent pour des formules non démocratiques s’ils les considèrent comme plus susceptibles de fournir les services qu’ils attendent du gouvernement, y compris, entre autres, la sécurité physique et économique. Lorsque la principale démocratie représentative libérale (apparemment) montre qu’elle ne peut pas fournir de services gouvernementaux, les solutions non démocratiques semblent plus attrayantes en comparaison, et les États-Unis perdent une partie de leur soft power.

Bien entendu, ce qui a conduit à la fermeture des États-Unis n’est pas la démocratie mais plutôt un comportement très antidémocratique. La situation a été causée par la décision d'un élément politique de poursuivre son programme non pas par des méthodes démocratiques mais plutôt en menaçant de nuire aux États-Unis eux-mêmes.

Mais cette distinction risque d’échapper à certains observateurs étrangers. La réponse sera quelque peu similaire à la façon dont de nombreuses personnes au Moyen-Orient ont réagi au désordre en Irak qui a suivi l'invasion américaine en disant que si c'est un accouchement pour la démocratie, ils n'en veulent pas, même si ce qu'ils ont observé était non pas la démocratie, mais plutôt certaines des conséquences d'une expédition militaire inconsidérée.

Si l’étranger se détourne davantage des modèles démocratiques en raison de la situation actuelle à Washington, cela impliquera une symétrie perverse. Ceux qui ont provoqué cette situation ont montré qu’ils ont si peu de respect pour la démocratie représentative libérale qu’ils accordent moins de priorité à son maintien aux États-Unis qu’à la promotion de leur programme politique et politique particulier.

Ce fiasco devient ainsi un autre exemple de la manière dont un comportement inconvenant de la politique américaine peut susciter des échos dans d’autres pays.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)