Après le 9 septembre, l'excuse pour les indices manquants était qu'il y avait trop de données à extraire d'une lance à incendie, mais avec la priorité désormais accordée à l'espionnage de la NSA, la métaphore est qu'il est impossible de trouver une aiguille dans une botte de foin sans une botte de foin. Coleen Rowley, ancien agent du FBI, dissèque.
Par Coleen Rowley
Plusieurs aspects bizarres m'ont sauté aux yeux lorsque j'ai assisté à la réunion de la commission judiciaire du Sénat. entendre le 2 octobre. Au lieu d'assurer la surveillance nécessaire du Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) à la lumière des révélations choquantes des lanceurs d'alerte sur les interprétations secrètes (et sans doute illégales) de la National Security Agency qui ont conduit à la surveillance militaire et à la collecte massive de métadonnées sur des citoyens américains innocents. , il semblait qu'une grande partie de l'audience s'était orientée vers la négligence plutôt que vers la surveillance.
Pour commencer, les deux témoins, le directeur du renseignement national James Clapper et le directeur de la NSA Keith Alexander, n'ont même pas été invités à jurer de dire la vérité avant de témoigner, même s'il a été découvert que tous deux avaient déjà répondu à des questions similaires du Congrès de manière moins qu'honnête. . Par un contraste étrange, les trois professeurs, qui ont témoigné après Clapper et Alexander et qui ont simplement donné leur point de vue sur le droit et la technologie, ont été invités à lever la main droite et ont prêté serment.
Sénatrice Dianne Feinstein, D-Californie.
Certains sénateurs ont également fait tout leur possible pour que les deux chefs des agences de renseignement se sentent encore plus à l'aise avec une observation favorite : « Si vous voulez trouver une aiguille dans une botte de foin, vous devez d'abord avoir une botte de foin. » Quoi?! Bien entendu, les constructeurs bien-pensants d’énormes meules de foin ne sont pas enclins à souligner qu’il est intrinsèquement plus facile de trouver une aiguille si elle n’est pas recouverte de foin.
Il n'existe aucune preuve scientifique que l'ajout de données supplémentaires (c'est-à-dire de données non pertinentes sur des personnes innocentes) à une base de données préexistante facilite la détection des acteurs criminels. En fait, parmi les milliers de milliards de données recueillies, le gouvernement n’a jusqu’à présent pu identifier qu’un seul exemple de ce type. Selon le FBI, il s'agit du seul cas impliquant un « complot terroriste » ayant un « lien avec le territoire national » dans lequel le programme téléphonique de la NSA a joué un rôle « critique ». Mais tirant le meilleur parti de ces statistiques lamentables, le 31 juillet, un responsable du FBI témoigné à ce même comité sénatorial : « Pour trouver l’aiguille qui correspondait à ce chiffre, il nous fallait la botte de foin. »
Les sénateurs s'emparent apparemment de cette logique inversée pour justifier la collecte massive de données par la NSA. Pire encore, la sénatrice Dianne Feinstein, démocrate de Californie, qui préside également la commission du renseignement, a été autorisée, à peu près à mi-parcours, à donner un récit passionné mais factuellement inexact sur les attentats du 9 septembre, insistant sur toute restriction de la collecte de données de la NSA. risquerait un autre 11 septembre.
Le sénateur Feinstein va en fait plus loin et cherche à étendre la surveillance de la NSA sur le sol américain. Dans son discours, Feinstein a décrit l’avertissement désespéré lancé avant le 9 septembre par le directeur de la Central Intelligence (DCI) George Tenet, puis a évoqué le cas du « terroriste (arrêté) qui voulait apprendre à voler sans décoller ni atterrir ». »
Elle a également mentionné l'entrée du pilote d'Al-Qaïda Midhar en Californie, mais a attribué le manque de partage de ces informations clés au problème de « canalisation » des renseignements qui a empêché les agences d'apprendre que les terroristes d'Al-Qaïda étaient entrés en Californie. Sa conclusion implicite était que si davantage de métadonnées avaient été collectées avant le 9 septembre, les attaques auraient pu être évitées. (La conduite de poêle fait généralement référence à des renseignements bruts et non évalués envoyés directement aux hauts responsables et aux décideurs politiques sans être partagés avec des analystes capables de replacer les données dans leur contexte.)
Avec tout le respect que je vous dois, le sénateur Feinstein a complètement tort ! En un mot, les principales conclusions de la Commission sur le 9 septembre, basées sur les conclusions antérieures de l'enquête du Comité conjoint du renseignement (JICI) à laquelle le sénateur Feinstein a participé et à qui j'ai effectivement adressé ma « note de dénonciation » du 11 mai 21. , sur les échecs du FBI avant le 2002 septembre (et également basé sur l'enquête de la commission judiciaire du Sénat que les sénateurs Patrick Leahy, démocrate du Vermont, et Charles Grassley, démocrate de l'Iowa, ont menée au printemps-été 9 ; et la longue L'enquête de l'inspecteur général du ministère de la Justice sur les échecs du FBI) était que le manque de partage d'informations au sein des agences, entre agences et avec le public était le problème majeur qui a permis aux attaques terroristes d'Al-Qaïda du 11 septembre de se produire.
De nombreux exemples de ces échecs de partage d’informations (qui incluent, mais sont plus larges que de simples « tuyaux de poêle ») ont été documentés. Ils vont du cas Moussaoui au Minnesota au cas de deux (et non un) suspects terroristes entrant en Californie, Al Midhar et Al Hazmi, que la CIA suivait depuis longtemps, depuis leur réunion liée à Al-Qaïda surveillée par la CIA à Kuala. Lumpur.
La CIA était au courant de l'entrée des suspects terroristes en Californie, mais n'a pas informé le FBI à temps, quelques semaines seulement avant le 9 septembre. À ce jour, les faits restent flous quant à la manière et aux raisons pour lesquelles ces informations cruciales n’ont pas été partagées.
Moussaoui, qui a ensuite été reconnu coupable de conspiration dans le complot du 9 septembre, a été arrêté au Minnesota le 11 août 16 et a été rapidement soupçonné d'implication dans le terrorisme. Mais les superviseurs du quartier général du FBI n'ont pas réussi à partager cette information avec le bureau compétent du ministère de la Justice pour demander une ordonnance de la FISA pour fouiller les affaires de Moussaoui, malgré 2001 à 60 demandes détaillées par téléphone, courrier électronique et projet de déclaration écrite.
L'agent chargé du dossier du FBI a témoigné plus tard au procès de Moussaoui que cette défaillance du FBI et du QG (« tuyauterie » ou peut-être le terme plus précis serait « obstruction ») constituait une « négligence criminelle ». Les sénateurs Leahy et Grassley se rappelleront peut-être également que la commission judiciaire du Sénat (auprès de laquelle j'ai témoigné le 6 juin 2002) a découvert plus tard le fait que le chef de l'unité juridique de la sécurité nationale du FBI n'avait pas lu les projets de déclarations écrites et détaillées soumises par les agents du FBI du Minnesota. dans l'affaire Moussaoui, mais s'est simplement appuyé sur un bref exposé verbal.
Il y a quelques années, Phil Shenon, ancien journaliste du New York Times (également auteur) La Commission, un livre sur la Commission du 9 septembre) découvert une « terrible occasion manquée » connexe impliquant une note écrite antérieure adressée au directeur du FBI de l'époque, Louis Freeh, écrite en avril 2001, mettant explicitement en garde contre les attaques terroristes à venir par le groupe d'Oussama ben Laden.
Le mémo, jusqu'alors inaperçu, indiquait également que Ben Laden était « fortement lié » au dirigeant tchétchène Ibn Al Khattab. Cependant, plusieurs hauts responsables du FBI, auxquels ce mémo d’avril 2001 était nommément adressé, ont par la suite nié l’avoir lu.
Il s’est avéré que l’absence d’informations liant Al Khattab à Ben Laden était précisément la raison pour laquelle les superviseurs du FBI et du QG n’avaient pas compris le lien avec une puissance étrangère (pour lequel ils ont ensuite été blâmés). Les superviseurs du FBI ont été tenus responsables de ne pas avoir reconnu le lien avec une puissance étrangère, mais leur propre superviseur a affirmé qu'il n'avait pas lu ce mémo d'avril 2001 et ne l'avait donc pas partagé avec eux.
Il existe de nombreux autres exemples qui ont été cités et documentés montrant que les agences de renseignement américaines possédaient déjà des éléments d'information et de renseignement critiques, notamment l'interception par la NSA de conversations entre les planificateurs terroristes d'Al-Qaïda qui avaient été interceptées avant le 9 septembre au sujet de l'attaque à venir. attaques. Mais les conversations interceptées n’ont été traduites ou comprises qu’après les attaques.
De toute évidence, certains sénateurs ont oublié l’excuse générale donnée par de nombreux responsables des forces de l’ordre et des renseignements pour expliquer pourquoi ils n’ont pas partagé ou agi en fonction des informations clés qu’ils possédaient déjà – et dans certains cas, n’ont même pas lu – avant le 9 septembre. Cette excuse était que « l’intelligence est comme une lance à incendie et vous ne pouvez pas en tirer une gorgée ». En d’autres termes, l’excuse des premiers responsables pour ne même pas lire les notes clés des services de renseignement, sans parler de partager et de diffuser correctement ces informations ou d’agir en conséquence, était qu’il y avait déjà trop de renseignements affluant avant le 11 septembre.
En lien avec l’excuse « de lance à incendie » expliquant pourquoi les données de renseignement existantes avant le 9 septembre n’ont pas été lues, partagées ou exploitées, il y a l’affirmation selon laquelle il était impossible de donner un sens à autant de renseignements, de donner la priorité à l’importance des diverses données. et « relier les points » quand il y a tant de choses qui circulent.
George Tenet, alors DCI, que Feinstein a décrit comme ayant averti avec véhémence son comité de renseignement des attaques à venir au cours de l'été 2001, a lui-même été informé du suspect terroriste Moussaoui au Minnesota comme d'un « fondamentaliste islamique qui apprend à voler » les 23 ou 24 août. , 2001, mais Tenet n’a pas pu expliquer facilement à la Commission sur le 9 septembre pourquoi il n’avait pris aucune mesure.
À propos, lorsque des renseignements aussi pertinents circulent si rapidement, en l’espace d’une semaine jusqu’au sommet de la DCI responsable de toutes les agences de renseignement américaines, cela indiquerait que le problème n’est pas une « canalisation », mais plutôt un échec des hauts responsables. niveaux de gouvernement à agir efficacement sur la base d’informations cruciales. Il n'a même jamais été déterminé si DCI Tenet avait averti le président ou quelqu'un d'autre de cette information qu'il avait reçue près de trois semaines avant le 9 septembre.
La sénatrice Feinstein a donc tout à fait tort lorsqu'elle laisse entendre que les attentats du 9 septembre ont eu lieu parce que la NSA ne possédait pas les programmes de surveillance massifs actuels. Les responsables du renseignement américain n’ont pas lu, partagé ou donné suite aux informations clés dont ils disposaient déjà. Et leur excuse était alors qu’ils recevaient trop de données pour même pouvoir lire, partager intelligemment ou agir en fonction de ces informations.
Maintenant que la « lance à incendie » ressemble davantage aux chutes du Niagara, peut-il être plus facile pour eux de « prendre une gorgée » ? L’attentat du marathon de Boston et d’autres cas bâclés documentés dans un récent rapport de l’ACLU : «FBI : déchaîné et irresponsable», suggérerait que non.
Le récit de Feinstein est erroné et la vérité est que cette surveillance gouvernementale massive ne fait qu'empirer les choses. L’ajout de foin a rendu plus difficile pour les analystes et les agents de trouver l’aiguille dans la botte de foin. Il est révélateur que les agents et les analystes qualifient la collecte de données non pertinentes de « bruit blanc » ou de « Pizza Hut » (fausses) pistes.
Est-ce trop demander une surveillance significative du Congrès ? Douze ans après le 9 septembre, il est temps de cesser de l’utiliser pour justifier des politiques illégales et contre-productives.
Coleen Rowley est un agent du FBI à la retraite et ancien avocat en chef de la division de Minneapolis. Elle est maintenant une militante dévouée pour la paix et la justice et membre du conseil d'administration de Femmes contre la folie militaire.
Félicitations à Coleen Rowley pour avoir prêté sa crédibilité incontestable à la dénonciation du comportement incompétent et conflictuel de la sénatrice Diane Feinstein ; le fait même que Feinstein occupe la présidence de la commission sénatoriale des renseignements démontre le dysfonctionnement du leadership de ceux qui l’ont placée à ce poste, tout en étant pleinement conscient de ses conflits d’intérêts bien documentés.
Citer le rapport de la Commission sur le 9/11, dans un contexte autre que celui d’un exercice de propagande coûteux et erroné, est pour le moins décevant. Nous avons besoin que davantage de ceux qui ont connaissance de la corruption de nos institutions et agences gouvernementales se manifestent et arrachent le voile du secret qui protège les abus en série du pouvoir ; il est temps que les serments de secret soient éclipsés par un service public fondé sur des principes.
Comme d'habitude,
EA
Ummm, n'est-il pas tout simplement faux d'écrire que Moussaoui a été reconnu coupable de conspiration dans le complot du 9 septembre sans mentionner que sa condamnation était basée sur des « preuves » obtenues sous la torture ?
C’est ainsi que la désinformation est cimentée dans la « réalité ». Nous sommes censés accepter que la condamnation est significative et qu’il ne s’agit pas simplement d’un coup de propagande.
Félicitations pour cet excellent article, Mme Rowley. Je suis impressionné par votre courage et votre dévouement. Cela donne l’impression que toutes les agences de sécurité américaines « Acme » ont passé beaucoup plus de temps à se battre les unes contre les autres qu’à faire leur travail. J'ai lu que la sécurité française dispose de plus de 40 traducteurs différents en dialectes arabes + 10 autres spécialisés dans les dialectes arabes berbères. Il semblerait que la sécurité américaine doive attendre un e-mail d'un des gouvernements rachetés. agences au Moyen-Orient pour savoir ce qui se passe. Comme c'est triste !
DiFi et son mari sont personnellement impliqués dans l'industrie de la défense/sécurité. Elle défendra cet intérêt jusqu'à la mort.
« George Tenet, alors DCI, que Feinstein a décrit comme ayant averti avec véhémence son comité de renseignement des attaques à venir au cours de l'été 2001, a lui-même été informé du suspect terroriste Moussaoui au Minnesota comme d'un « fondamentaliste islamique qui apprend à voler » le 23 août. ou 24/2001, et pourtant Tenet n’a pas pu expliquer facilement à la Commission sur le 9/11 pourquoi il n’avait pris aucune mesure.
Pourquoi « aucune action ? » Tenet avait beaucoup trop de conflits d’intérêts :
« La relation [de Tenet] avec David Boren [mentor de longue date, ancien sénateur américain, U of OK Prez, Yale Skull & Bones, lors de la réunion matinale du 9 septembre] et la région d'OKC où plusieurs suspects du 11 septembre [ Moussaoui, Atta, Al-Shehhi, Al-Shehri, Al-Ghamdi & Hanjour] s'étaient formés ou visités, et où les compagnies aériennes de Wirt D. Walker III [ancien PDG de KuwAm basé au Koweït lié au scandale de la BCCI, initié du 9 septembre suspect commercial,] ont été localisés. […]
Sa relation avec le prince saoudien Bandar et son rôle dans le découragement des agents de la CIA de remettre en question l’extrémisme arabe.
Son rôle dans la décision de dissoudre l'unité OBL de la CIA en avril 1998, deux mois seulement après la deuxième fatwah d'Al-Qaïda contre les États-Unis.
Son rôle dans le rejet ou l’annulation de plus de dix opportunités de capturer l’OBL au cours des quelques années précédant le 9 septembre, comme l’a décrit Michael Scheuer [officier de la CIA].
Toute connaissance préalable qu'il avait des attentats à la bombe contre l'ambassade de 1998, y compris les avertissements ou les enquêtes préalables à l'attentat sur les suspects accusés.
Son manque d’action réelle contre le terrorisme, y compris l’absence d’une estimation du renseignement national sur la menace. […]
Sa relation avec des délits d'initiés présumés du 9 septembre et Visage Corporation. (Kevin Robert Ryan, « Another Nineteen », 11, p. 2013-69,84)
"La CIA était au courant de l'entrée des suspects terroristes en Californie, mais elle n'a pas informé le FBI en temps opportun, seulement quelques semaines avant le 9 septembre. À ce jour, les faits sont obscurs quant au comment et au pourquoi de cette entrée en Californie. les informations critiques n’ont pas été partagées.
Cette question est sans objet, puisque le FBI savait déjà :
« Lorsque deux des pirates de l'air présumés du 9 septembre, Khalid Al-Mihdhar et Nawaf Al-Hazmi, sont arrivés aux États-Unis en janvier 11, ils ont immédiatement rencontré Omar Al-Bayoumi, un espion présumé du gouvernement saoudien et un employé d'une compagnie aérienne saoudienne. entreprise. Al-Bayoumi, qui avait fait l'objet d'une enquête du FBI en 2000 et 98, est devenu un très bon ami des deux pirates de l'air présumés, les installant dans un appartement et payant leur loyer. Al-Mihdhar et Al-Hazmi ont ensuite emménagé avec Abdussattar Shaikh, agent de longue date du FBI, qui travaillait en étroite collaboration avec le Bureau sur les affaires de terrorisme depuis 99. Apparemment, le FBI n'a pas été en mesure d'établir un lien à temps entre son suspect Al-Bayoumi ou son informateur Shaikh et les deux pirates de l'air présumés du 94 septembre qu'ils ont soutenus pendant deux ans avant le 9 septembre. En 11, le FBI a donné 9 11 $ à Shaikh et a mis fin à son contrat. (Kevin Robert Ryan, « Another Nineteen », 2003, p. 100,000)
Bien dit LD ; ils ont obligé ces musulmans naïfs à faire leur travail.
La CIA et le FBI marchaient sur un œuf qui ressemblait beaucoup à la tête de Dick Cheney. Je ne crois généralement pas les choses sans preuves, mais je crois que le gang Cheney savait que les Saoudiens prévoyaient d'exécuter les attentats du 9 septembre, mais ils pensaient qu'ils ne pourraient jamais y parvenir avant d'être arrêtés, juste à temps pour déjouer le complot, mais pas avant le complot. s'était suffisamment épaissie pour rendre la menace posée par la tentative crédible et suffisamment choquante pour ouvrir la voie à l'invasion de l'Irak. Ce qu’ils ont obtenu était bien plus crédible et choquant que ce dont ils avaient besoin, mais ils sont assez impitoyables pour utiliser ce qu’on leur a donné.
Le sénateur Feinstein est une grande déception. Cela me fait du mal de penser que j'ai voté deux fois pour elle.
Sur une question distincte, impliquant notre système d'espionnage lourdement financé, je suis d'accord avec la déclaration du Dr Robert Bowman (ci-dessus) sur la culpabilité dans les horreurs du 9 septembre. Si quelqu'un a déjà regardé les vidéos complètes de ces implosions et continue de croire que des avions s'écrasant sur les bâtiments les feraient imploser, j'ai le pont proverbial pour les vendre. Peut-être que les mauvaises personnes sont espionnées ?
Peggy, tu n'avais pas d'autre choix que de voter pour Feinstein. Vous souvenez-vous de qui s'est présenté contre elle ? Cela aurait été pire sans aucun soutien pour Boxer au Sénat. Quelqu'un avec une paire de titane devra se présenter contre elle la prochaine fois ; et enfoncer le problème de l'espionnage par la NSA dans son cœur comme si on jalonnait un vampire.
Il s'agit d'un excellent article, rédigé par quelqu'un qui sait de quoi elle parle, ayant servi le Bureau et le public avec honneur et distinction, et au prix d'un grand prix personnel.
Quant à Feinstein, elle n’était absolument pas digne de confiance concernant le 9 septembre, et a fait preuve de zèle et a évité la divulgation de témoignages et de documents importants.
Concernant la question de la surveillance de la NSA, elle n'a jamais été intéressée à écouter les experts de la NSA comme William Binney, qui étaient les plus qualifiés pour évaluer la conception des nouveaux programmes de la NSA et donner des conseils sur la meilleure façon de protéger les besoins de sécurité nationale tout en protégeant la vie privée. droits. Binney était prête à partager son expertise avec la commission sénatoriale du renseignement, mais elle a évité de l'inclure comme témoin, tout comme elle a évité les témoignages s'opposant à la nomination de John Brennan au poste de DCIA lors de ses audiences de confirmation. En gros, elle a approuvé sans discussion la NSA et la CIA et leurs programmes, a fait de l'ingérence, puis a dissimulé leur action afin de les approuver et de les protéger du contrôle et de la responsabilité du public. Elle n’est pas une représentante de ses électeurs ou du public américain en général ; elle s’est révélée une ennemie du peuple et de la démocratie américaine. De plus, ayant défendu la politique de guerre de l'administration et voté ou soutenu chaque guerre menée par l'administration, elle a été complice du processus et devrait elle-même siéger sur le banc des accusés d'un tribunal pour crimes de guerre.
Quant à son bilan d'« intégrité », ou plutôt son manque d'intégrité, son mari a bénéficié directement des programmes gouvernementaux (par exemple en accordant des droits exclusifs à sa société CBRE pour négocier de précieuses propriétés postales à des prix bradés). Il y a donc le problème des transactions intéressées et des conflits, ou de l'apparence de conflit d'intérêts, qui devraient également la disqualifier de la fonction publique. Une bonne première étape serait de lui retirer la présidence du Comité. Mieux encore, poussez-la dehors.
Mais donnez-lui la récompense pour avoir persévéré sans se laisser gêner par des faits désagréables ! Cet article d'opinion résume assez bien ce qu'elle a dit au Comité le 2 octobre. Non seulement elle tente de faire dérailler toute réforme substantielle des interprétations secrètes de la FISA, mais elle tente en réalité d'étendre les pouvoirs de surveillance de la NSA. http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304520704579125950862794052.html
«Je commencerai par énoncer ce que nous savons être un fait scientifique solide et incontestable. Nous savons qu'il est strictement impossible pour un bâtiment, et encore moins pour un bâtiment à colonnes d'acier, de « s'effondrer » à la vitesse d'une chute libre. Il est donc incontestable que l’explication officielle de l’effondrement des bâtiments du WTC est fausse. » —Paul C. Roberts, secrétaire adjoint au Trésor américain sous le président Ronald Reagan
« À un certain niveau du gouvernement, à un moment donné… il y a eu un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui s'est passé [le 9 septembre] ». – John Farmer, avocat principal de la Commission sur le 11 septembre et procureur général du New Jersey
« Si je devais me limiter à une seule personne… je pense que mon principal suspect [dans les attentats du 9 septembre] serait Dick Cheney. » -Dr. Robert Bowman, Ph.D. en génie aéronautique et nucléaire de Caltech, ancien lieutenant-colonel de l'US Air Force et directeur du développement de programmes spatiaux avancés pour l'US Air Force dans les administrations Ford et Carter
Désolé, mais Paul Robert n'est pas une autorité en matière de physique et il part de la fausse prémisse selon laquelle le bâtiment est tombé à la vitesse d'une chute libre – ce qui ne s'est pas produit comme le montrerait un simple calcul. John Farmer n'a aucun intérêt non plus à moins d'avoir un talent inconnu dans ce domaine. Quant au Dr Bowman, je ne le connais pas et je ne peux pas dire sur quoi il se base. Il est allé dans une bonne école. Si vous faites référence à certains de ses articles de recherche, je peux le consulter pour vous.
Il y a peut-être eu une certaine dissimulation, mais je n'ai pas encore entendu d'arguments crédibles à ce sujet et le nombre de soi-disant faits qui ne sont tout simplement pas vrais dans ces théories du complot est ahurissant.
En fait, les huit premiers étages du bâtiment 7 sont tombés à une vitesse de chute libre. Voir:
http://www.ae911truth.org/news/57-news-releases-by-others/426-freefall-and-building-7-on-911.html
Quant aux tours jumelles, elles sont tombées à une vitesse légèrement inférieure à la vitesse de chute libre.
Pour obtenir des informations d’experts sur la physique et l’ingénierie, voir Architects and Engineers for 9/11 Truth. Il convient de souligner que les experts ne sont pas toujours d'accord sur des questions de ce type. Nous l’avons vu dans le cas de l’assassinat de JFK, où le célèbre médecin légiste, le Dr Cyril Wecht, a déclaré impossible la théorie de la balle unique de la Commission Warren, alors que d’autres experts l’ont déclarée réalisable.