Le gouvernement israélien et les néoconservateurs pensent depuis longtemps qu’ils peuvent dicter la politique américaine au Moyen-Orient, y compris en exigeant des frappes militaires contre les « ennemis ». Mais les efforts diplomatiques du président Obama en Syrie et en Iran pourraient remettre en question cette réalité de longue date, écrit Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Le nouveau président iranien, plus modéré, Hassan Rohani, est arrivé à l'ONU fin septembre. Au milieu de nombreux entretiens et discussions diplomatiques, son le message était clair: non, l'Iran n'abandonnera pas son droit légal d'enrichir de l'uranium et non, l'Iran ne développera pas d'armes nucléaires.
Selon Rohani, l’Iran est prêt à prouver ce deuxième point en « assurant une transparence totale [de son programme nucléaire] conformément au droit international ». En échange, l’Iran exigera « une levée totale » des sanctions internationales.
Le président iranien Hassan Rohani s'adressant à l'Assemblée générale des Nations Unies le 24 septembre 2013. (Photo ONU)
En vérité, telle est la position du gouvernement iranien depuis des années. Dès 2005, le guide suprême iranien Ali Khamenei a déclaré que les armes nucléaires violaient la loi islamique et que l’Iran ne les fabriquerait pas. C’est principalement sous la pression des Israéliens et de leur lobby sioniste à Washington que les politiciens américains ont refusé de croire ces affirmations iraniennes.
Pour surmonter ce scepticisme induit par le lobby, le président Rouhani est passé du comportement direct qui caractérisait son prédécesseur, Mahmoud Ahmadinejad, à une approche plus ouverte et plus empreinte de tact. Au moins pour l’instant, ce changement a porté ses fruits.
Il y a eu récemment le quart d'heure historique coup de téléphone entre lui et le président Barack Obama, ainsi que une brève réunion entre le secrétaire d'État John Kerry et son homologue iranien Mohammad Javad Zarif. Selon Kerry, Zarif « a mis certaines possibilités sur la table », ce qui a conduit à une série de « pourparlers de fond » programmés entre l’Iran et les principales nations occidentales à Genève les 15 et 16 octobre.
Réponse favorable de la Maison Blanche
Qu’est-ce qui a desserré l’emprise du pouvoir du lobby et permis à l’administration Obama de répondre favorablement à l’initiative iranienne ? Certes, la soi-disant offensive de charme de Rohani a aidé, mais cela ne peut pas être la seule raison.
Plus fondamentalement, la probabilité qu’une attaque américaine contre la Syrie se termine par une débâcle et l’opinion populaire écrasante contre une telle action ont préparé le terrain pour ce dernier tournant vers la diplomatie avec l’Iran. Selon un Washington post sondage d'opinion, 85 pour cent des Américains veulent de meilleures relations avec l’Iran. C’est le type de munitions politiques qui peuvent mener à bien une bataille contre la pression égoïste des intérêts particuliers.
En tant qu'homme politique et président, Obama est pris entre le désir d'éviter une guerre avec l'Iran, une guerre qui nuirait presque certainement à l'économie du monde occidental, et la pression politique du puissant lobby sioniste américain. Les sionistes cherchent en fin de compte à garantir que la politique américaine soit conforme au désir d'Israël de voir l'Iran détruit. Cette position sioniste reflète la vision déformée des intérêts israéliens défendue par son élite militariste et idéologiquement myope, mais elle entre en conflit avec les intérêts à long terme des États-Unis.
Au moins, la politique étrangère désastreuse de l’administration de George W. Bush a démontré qu’il est impossible de servir les intérêts américains en déclenchant une guerre aux conséquences dangereuses et imprévisibles contre un pays qui n’a jamais constitué une menace directe pour les États-Unis. Obama le sait et, mis à part ses discours occasionnels, s’est montré hésitant et prudent dans son approche à l’égard de l’Iran.
Le fait qu’il n’ait pas à être réélu a permis à Obama de mieux séparer les intérêts israéliens et américains lorsqu’il s’agit de l’Iran. L’opinion publique américaine, d’abord dans le cas de la Syrie et maintenant dans le cas de l’Iran, l’a encouragé à le faire.
Cependant, tous les politiciens américains n’apprécient pas cette position. Comme nous le dit MJ Rosenberg dans un article intitulé «L’AIPAC va-t-il vaincre Obama sur l’Iran ??" beaucoup de membres du Congrès sont encore exposés à la pression sioniste. Rosenberg affirme que « le gouvernement Netanyahu et la commission américaine des affaires publiques israéliennes (AIPAC) sont tous deux déterminés à mettre fin au processus [vers un règlement avec l’Iran] et ont la capacité de le faire. »
Comment ça? « Ils ont l’intention d’utiliser le Congrès américain [pour] adopter des résolutions qui pousseront Rohani à se retirer en indiquant clairement que le Congrès n’acceptera rien de moins qu’une capitulation iranienne sur les questions nucléaires. »
Et en effet, les suspects habituels du Congrès, tels que les sénateurs Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud, et Robert Menendez, républicain du New Jersey, qui, dans un monde plus rationnel, seraient reconnus comme des agents à temps partiel d'une puissance étrangère (Israël) ), formulent déjà des résolutions et des lois pour promouvoir la guerre.
Rosenberg note qu’en fin de compte, c’est l’argent qui subjugue le Congrès. Pourquoi, se demande-t-il, quelqu'un au Congrès adopterait-il des mesures qui iraient à l'encontre des intérêts de son propre pays et risqueraient de s'impliquer dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient ? « La réponse est simplement que les élections de mi-mandat approchent et que cela signifie que les membres du Congrès ont besoin d’argent pour leur campagne. Et l’AIPAC le fournit.
Heureusement, il y a un piège à ce processus plutôt corrompu. L’alliance entre les politiciens et le lobby sioniste dépend d’une citoyenneté passive qui ne menace pas la défaite électorale des politiciens qui promeuvent des guerres d’intérêts particuliers alors que les électeurs veulent la paix. Pour l’instant, les électeurs ne semblent pas très passifs.
La cécité sioniste
Les sionistes américains reçoivent leurs ordres de marche des dirigeants israéliens et semblent ignorer cette évolution. Dans son discours à l'ONU, Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu n’a montré aucun intérêt pour un compromis avec l’Iran. Il a qualifié les efforts diplomatiques du président Rouhani de trompeurs, a interprété chaque action militaire défensive iranienne comme une menace offensive et a fait savoir qu'Israël souhaitait que les sanctions se poursuivent et soient soutenues par des menaces d'action hostile.
Le Premier ministre insiste sur le fait qu'il adopte cette position pour protéger les intérêts d'Israël. Cependant, Netanyahu semble n’avoir jamais pris en compte le fait qu’en faisant pression sur Washington par le lobby sioniste pour qu’il fasse son sale boulot militaire, il fait de toute cette affaire l’intérêt de chaque citoyen américain.
Dans la mesure où les Israéliens et leurs agents sionistes augmentent la probabilité de nouvelles guerres, ils exposent leurs alliés au Congrès à une réaction politique qui risque leur défaite dès le premier instant où ils ont un adversaire prêt à suivre la demande de diplomatie et de paix du public.
Les sionistes politiques sont des idéologues et, par conséquent, si quelque chose ne remet pas en question leur idéologie, ils continueront à croire qu’ils ont raison, même jusqu’aux portes de l’enfer. Cet état d’esprit aveugle est parfois appelé « raisonnement motivé » ou, plus largement, « biais de confirmation ».
Comme l'explique l'auteur Michael Shermer, les gens qui pensent ainsi refusent de considérer ou d’accorder du crédit aux données qui ne « correspondent pas à leur credo ». Cela décrit parfaitement Benjamin Netanyahu.
Les membres du Congrès qui soutiennent systématiquement la position politique sioniste sont généralement motivés par autre chose que l’idéologie. Ils sont motivés par l'argent. Cela n’en fait pas nécessairement de mauvaises personnes, mais simplement les esclaves d’un mauvais système politique.
La possibilité de remettre en question leur allégeance financière aux sionistes est facilement possible lorsqu’une différence publiquement reconnue apparaît entre les désirs des électeurs qui les ont mis au pouvoir et les désirs de cet intérêt particulier particulier. Cela semble maintenant se produire dans le cas de la politique étrangère américaine à l’égard de l’Iran.
Bien sûr, les sionistes se sont infligés cela à eux-mêmes. Ils ont poussé et poussé les États-Unis à engager des hostilités contre l’Iran et ont supposé qu’ils n’avaient pas de véritable opposition, à l’exception d’un président faible. Ils avaient tord. Leur opposition était nationale, mais ils en étaient aveuglés par leur « raisonnement motivé » et leur orgueil.
Quant au président Obama, il semble avoir enfin trouvé son courage face aux revendications populaires de paix et de diplomatie. Espérons que cet état de santé mentale bien trop rare perdure.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Le plus beau moment de BO… sincèrement.
Le président iranien Hassan Rohani devrait être sélectionné pour recevoir le prix Noble de la Paix pour avoir changé le nom du jeu en sa faveur en tant que personne de la PAIX. Bravo Bravo je salue l'homme d'honneur avec son grand charme
Je dois être en désaccord avec Bandolero. C'est de l'argent, bien sûr. Il n’y a pas de médias de masse ni de médias d’aucune sorte sans argent. Vous ne pouvez pas faire pression et corrompre les législateurs sans argent. L’argent fait tourner le monde, pour le meilleur ou pour le pire.
Même si je soutiens tout ce que Lawrence Davidson a dit ci-dessus, je considère que le courage que l’auteur a déclaré qu’Obama a pu développer lui a été imposé et non auto-généré.
Ce n'est pas une personne forte, peut-être sous la menace du Mossad car ce ne serait pas la première fois et peut-être avec la menace d'une action avec des armes nucléaires contre des villes d'Europe, d'Iran et des ennemis perçus d'Israël, presque le monde entier répondant à ces critères. , faites votre choix.
Ce qu’il faut, c’est que le peuple américain se débarrasse de l’apathie, encouragée par des politiciens compromis, présents sur le terrain au sein du gouvernement américain, et perçoive le sionisme pour ce qu’il est, une corruption déloyale et des pots-de-vin.
Ce n’est qu’à ce moment-là que le commentaire positif de cet auteur respecté recevra une certaine crédibilité lorsque le petit pas en avant tel qu’expliqué générera une vague de fond positive de la part du peuple. À l’heure actuelle, les imbéciles antipatriotiques des Nécons, des Sionistes, des partisans de l’AIPAC, des Juifs de toutes sortes et des compagnons de voyage peuvent surmonter cette petite aberration en quelques semaines. Tel est le contrôle exercé par les étrangers, parce que c'est ce qu'ils sont, sur la politique étrangère américaine.
Je ne pense pas que le président Obama soit un faible en ce qui concerne cette question. Au contraire, le fait qu’une personne reçoive le Prix Noble pour la Paix et continue ensuite de bombarder les feux de la rampe hors du Moyen-Orient ne correspond tout simplement pas à un « faible ». » Je crois qu’il a humilié Netanyahu à plusieurs reprises, comme lorsque le Premier ministre s’est rendu à la Maison Blanche avec des cartes et des dessins pour montrer « la situation ». Obama s'est levé et a dit à Bibi que lorsqu'il avait quelque chose d'intéressant, appelez-le, le président. Il est indéniable que la situation au Moyen-Orient est explosive. Cependant, les lecteurs doivent se rappeler qu’avec l’administration Obama, le statu quo s’est effondré. Oui, c’est une flaque de boue, mais elle se développera d’elle-même et non avec l’ingérence de l’USofA, ce qui est l’action politique habituelle. Dans l’ensemble, nous sommes une puissance impériale prédatrice et meurtrière dont le moment est venu de glisser. Nous l’avons nous-mêmes permis en n’utilisant pas les urnes avec prudence. Nous sommes extrêmement polarisés et, de ce fait, toute opinion ne repose pas sur une analyse minutieuse de la stratégie immédiate à mettre en œuvre. Nous n’en avons tout simplement pas. Et regardons l’Amérique Latine, rien, nada, zilch ! Et l’Amérique du Sud décolle d’elle-même, malgré les gouvernements multiples et corrompus de la région, notamment l’Amérique centrale qui reste encore le bac à compost des déchets américains. Si nous insistons pour nous concentrer uniquement sur Israël, l’AIPAC, etc., nous ne sortirons jamais d’une guerre perpétuelle, ce que nous mettons en œuvre stratégiquement. Le monde change si vite et nous restons dans les gloires passées de l’impérialisme qu’il est étonnant que nous puissions réellement suggérer que nous sommes un pays avec un Nous, le Peuple, sage ? Toutes les actions et les réflexions qui sous-tendent leur élaboration sont totalement anonymes pour le grand public. En fait, c’est l’affaire de quelques-uns. Un palmier monte, mais il descend comme une noix de coco.
Je partage l'espoir de Lawrence Davidson, mais je suis beaucoup plus sceptique.
la raison est que je crois que MJ Rosenberg a tort en disant que l’argent est le principal outil du lobby des fous sionistes. Je crois que leur principal outil sont les médias.
Et même si l’opinion publique est contre la guerre contre l’Iran, je pense que lors des élections au Congrès, la guerre contre l’Iran ne sera qu’un sujet mineur. Cela pourrait permettre à la machine médiatique des fous sionistes de punir et d’abattre les candidats qui ont défié le souhait de guerre contre l’Iran de l’AIPAC, même si, bien sûr, en les abattant avec des calomnies personnelles, semblant n’avoir rien à voir avec l’Iran ou Israël. Quiconque dira que la diffamation personnelle des médias a quelque chose à voir avec Israël ou le lobby israélien pourrait bien sûr, comme d’habitude, être qualifié d’antisémite.
Cela ne fonctionnera peut-être pas avec un public conscient des objectifs et des tactiques du lobby israélien, mais je crains que les médias indépendants – comme Consortium News – ou les médias non sionistes d’ailleurs ne soient pas encore suffisamment diffusés pour faire passer le message. J’ai remarqué que certains médias sionistes proches d’Obama, comme le New York Times ou CBS, se sont distancés des sionistes très fous, mais je crains que cela ne suffise pas à vraiment faire une différence.
9/16/2012 : Le Premier ministre Benyamin Netanyahou a averti aujourd’hui que l’Iran n’était qu’à six ou sept mois de pouvoir construire une bombe nucléaire.
http://www.clevelandjewishnews.com/cjnconnect/blogs/article_a4247b02-28ac-5f54-8528-0aa33e9c4fdd.html
Oui, et la Suisse pourrait être à quelques jours de la construction de chambres à gaz et de fours. Ce serait probablement une bonne idée de les bombarder maintenant, juste au cas où.
Ouah! Je salue votre répartie pleine d'esprit. Bien dit!
@M McL :
Et le problème avec cette prétendue « citation » de Netanyahu, c’est que la même chose a été affirmée par les Israéliens de droite en 1995. Le mensonge devient ennuyeux.
Puis, en 2013, malgré ce que vous dit Fox News, l’Iran n’est pas déterminé à acquérir l’arme nucléaire. L’Iran n’a jamais non plus menacé d’utiliser l’arme nucléaire.
Il est plutôt étonnant qu'un professeur d'histoire d'université utilise les termes « sionistes américains » et « sionistes » sans reconnaître que certaines organisations sionistes américaines, telles que J Street et Americans for Peace Now, promeuvent la paix avec l'Iran et n'ont pas soutenu le projet de paix. guerre contre la Syrie.
Et il est décevant que Consortium News laisse passer cette distorsion par son contrôle éditorial.
Oui, en effet, il est étonnant qu'un professeur d'histoire d'université utilise les termes « sionistes américains » et « sionistes » et oublie de mentionner tous les sionistes qui veulent la paix.
.
C'est peut-être l'absence de ces sionistes pacifiques au sein du MSM.
.
Par ailleurs, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a reçu 29 ovations debout lors de son discours devant une réunion conjointe du Congrès, contre seulement 25 pour le discours sur l'état de l'Union du président Obama.