Les néoconservateurs et d'autres faucons de guerre ont critiqué le président Obama pour ne pas avoir lancé d'assaut militaire contre la Syrie, mais sa décision d'appliquer plutôt une diplomatie coercitive correspond à de nombreux autres précédents américains et a fait preuve d'une touche beaucoup plus adroite que les tactiques autoritaires utilisées par Henry Kissinger, écrit l'ancien président américain. Melvin A. Goodman, analyste de la CIA.
Par Melvin A. Goodman
Le déploiement par le président Barack Obama d'une force navale en Méditerranée semble fonctionner dans le cadre d'une diplomatie coercitive visant à retirer les armes chimiques de Syrie. Il a fait preuve de prudence et de retenue dans la crise, ce qui est cohérent avec son approche visant à mettre fin à la présence américaine en Irak ; réduire la présence américaine en Afghanistan ; et « diriger par derrière » en Libye il y a deux ans.
Ses actions sont très différentes de celles du secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger il y a quarante ans. Kissinger a mis en péril la détente soviéto-américaine et a contrarié nos alliés européens au sein de l’OTAN par ses actions imprudentes pendant la guerre d’octobre 1973.
Henry Kissinger, ancien conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d'État.
L’une des actions les plus risquées entreprises par Kissinger a été la déclaration inutile d’un niveau d’alerte militaire et nucléaire élevé, condition de défense III, qui aurait pu aggraver la guerre israélo-arabe et provoquer une confrontation soviéto-américaine. Compte tenu de notre confiance dans la tolérance russe dans la situation actuelle au Moyen-Orient, il est important de reconnaître que la retenue de Moscou a également été importante pour le succès diplomatique dans la phase finale de la guerre d’Octobre en 1973.
La réunion du Conseil de sécurité nationale (NSC) du 24 octobre 1973, qui a créé la condition de défense III, a été un événement particulièrement inhabituel, peut-être sans précédent. La loi sur la sécurité nationale de 1947 qui a créé le NSC stipule que seul le président ou le vice-président peut diriger une réunion du NSC.
La réunion a eu lieu peu avant minuit et l'assistant militaire du président Richard Nixon, le général Alexander Haig, a refusé de réveiller le président. Kissinger et Haig pensaient tous deux que le président, préoccupé par la destitution, était trop désemparé pour participer à des décisions de politique étrangère à enjeux élevés. Un nouveau vice-président a été nommé Gerald Ford mais il n'a pas été confirmé et n'a donc pas pu assister à la réunion.
Si ni le président ni le vice-président ne sont disponibles, la loi de 1947 stipule que le président doit autoriser par écrit qui sera responsable. Il n'existe aucune trace d'une telle lettre en 1973. Le secrétaire d'État et conseiller à la sécurité nationale Kissinger a dirigé la réunion, et les participants étaient le secrétaire à la Défense James Schlesinger, le directeur de la CIA William Colby et le président de l'état-major des armées, l'amiral Thomas Moorer. Kissinger était le seul présent à croire que les Soviétiques étaient prêts à intervenir au Moyen-Orient.
Dans ses mémoires, Kissinger affirme qu'il devait envoyer un signal militaire important à l'Union soviétique en raison d'une note menaçante que le secrétaire général soviétique Léonid Brejnev avait envoyée à la Maison Blanche ainsi que d'informations de renseignement dont disposait la Central Intelligence Agency.
La note de Brejnev n’était ni une menace ni un ultimatum. La note de Brejnev en 1973 était similaire à celle adressée aux États-Unis lors de la guerre des Six Jours de 1967. Sans consulter le président, Kissinger a mis en jeu DefCon III pour la première fois depuis la crise des missiles de Cuba en 1962. Le fait que le La mise en alerte du Commandement aérien stratégique était particulièrement inquiétante en raison du signal que cela envoyait aux Soviétiques.
En outre, les renseignements n’indiquaient pas que les Soviétiques se préparaient à intervenir au Moyen-Orient. En fait, le pont aérien soviétique vers l'Égypte avait été interrompu tôt le 24 octobre. Les preuves de la présence de matières nucléaires sur des navires de guerre soviétiques traversant les Dardanelles vers la mer Méditerranée étaient disponibles le 15 octobre, dix jours avant la déclaration de DefCon III. et il était basé sur un système de collecte naval erratique qui enregistrait généralement et de manière inexacte les radiations de la plupart des navires soviétiques.
Les sept divisions aéroportées soviétiques n’étaient pas prêtes à entrer au Moyen-Orient et n’étaient pas mises en alerte. En fait, les Soviétiques n’avaient jamais introduit leurs forces aéroportées dans des zones non contiguës. Cela n’a pas empêché Kissinger de dire à la Chine et à nos alliés de l’OTAN en Europe que les Soviétiques avaient alerté leurs divisions aéroportées et étaient prêts à intervenir au Moyen-Orient.
Les Soviétiques disposaient effectivement de plusieurs avions de transport AN-22 en alerte, comme c'était généralement le cas en temps de crise, mais les indicateurs clés n'indiquaient pas une éventuelle intervention. Il n'y avait aucun ravitaillement sur la piste et les forces aéroportées n'étaient pas palettisées. Les avions tactiques soviétiques avaient une portée limitée et les chasseurs soviétiques manquaient de capacité de ravitaillement en vol.
L’utilisation imprudente par Kissinger d’une alerte nucléaire lors d’une crise au Moyen-Orient était typique de son jujitsu diplomatique dans d’autres imbroglios du tiers-monde. En 1970, alors que l’administration Nixon était confrontée à une menace réelle liée à la construction soviétique d’une installation de réparation de sous-marins à Cuba, Kissinger souhaitait envoyer un signal militaire fort aux Soviétiques. Nixon a sagement déclaré : « Je pense que nous pouvons résoudre ce problème par la diplomatie. » Nixon avait raison.
L'année suivante, pendant la guerre indo-pakistanaise de 1971, nous avons appris grâce aux enregistrements de la Maison Blanche que Kissinger avait déclaré au président Nixon que les Soviétiques pourraient profiter de l'occasion pour « agir contre » les Chinois et que si « nous ne faisons rien, nous aurons fini. Le président Nixon voulait savoir si Kissinger voulait dire que nous devrions « commencer à lancer des armes nucléaires, est-ce ce que vous voulez dire ? » Kissinger a clairement indiqué qu’il voulait dire exactement cela, en le qualifiant de « confrontation finale ».
Les enregistrements de la Maison Blanche révèlent Nixon et Kissinger dans leur pire état. En plus de la vulgarité typique de Nixon, le président a déclaré à Kissinger que les Indiens avaient besoin d'une « famine massive ». Kissinger s’est moqué des gens qui « saignent » pour les Bengalis du Pakistan oriental. Néanmoins, Nixon a reculé devant « Armageddon », comme il l'appelait, bien qu'il soit d'accord avec la décision gratuite de Kissinger de déployer un porte-avions dans le golfe du Bengale, ce qui a provoqué beaucoup de nervosité au Pentagone.
En 1972, Kissinger a eu recours aux bombardements inutiles du Nord-Vietnam à Noël, alors que les États-Unis avaient bien l’intention de rechercher une solution diplomatique pour mettre fin à la guerre. Tout comme Kissinger a conçu Def Con III en 1973 pour convaincre les Israéliens que nous souhaitions sérieusement dominer le processus diplomatique au Moyen-Orient, le bombardement du Nord-Vietnam avait pour but de convaincre les Sud-Vietnamiens qu’ils pouvaient faire confiance à l’administration Nixon.
En 1975, peu de temps après la confirmation du président Gerald Ford, les Khmers rouges cambodgiens ont détourné un navire de la marine marchande américaine, le Mayaguez, et a pris son équipage en otage. Kissinger a convaincu le président Ford de mener une opération de sauvetage de l'équipage du Mayaguez, bien que l'équipage ait déjà été libéré. Quarante et un Marines sont morts au cours de l'opération, soit plus de Marines qu'il n'y avait de membres d'équipage à bord. Mayaguez.
Même lorsque Kissinger reçut l'information selon laquelle l'équipage était sur le point d'être libéré, Kissinger poursuivit l'opération Marine, probablement pour renforcer la crédibilité du nouveau président. Kissinger voulait démontrer que les États-Unis ne se laisseraient pas bousculer, malgré la chute du Sud-Vietnam, et que Washington n’hésiterait pas à utiliser sa puissance militaire.
Les machinations de Kissinger en tant que secrétaire d'État et conseiller à la sécurité nationale soulignent les dangers de s'appuyer sur l'utilisation de signaux militaires dans les confrontations diplomatiques. Dans le cas de Def Con III en 1973, nous avons eu la chance que le Politburo soviétique n’ait aucun intérêt à déployer une puissance militaire au Moyen-Orient et ait beaucoup trop d’intérêt à la détente pour aggraver les relations avec les États-Unis.
Nous avons également la chance, dans le contexte des contretemps diplomatiques russo-américains actuels au Moyen-Orient à propos de la Syrie, que le président Barack Obama reconnaisse les limites de la diplomatie coercitive et que le président Vladimir Poutine semble véritablement intéressé par le retrait des armes chimiques de Syrie. En conséquence, le président Bachar al-Assad a admis qu’il détenait des armes chimiques et la Syrie a accepté de soumettre son programme d’armes chimiques à la Convention sur les armes chimiques.
Dix-neuf inspecteurs de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques sont déjà sur place à Damas et le gouvernement syrien coopère à l'inspection. La perspective d'un cessez-le-feu est encore lointaine, mais l'hésitation du président Obama à recourir à la force militaire a permis aux États-Unis d'éviter de recourir à la puissance militaire dans un autre pays arabe.
Melvin A. Goodman, chercheur principal au Center for International Policy et professeur adjoint à l'Université Johns Hopkins. Il est l'auteur du récent ouvrage Insécurité nationale : le coût du militarisme américain (City Lights Publishers) et le prochain Le chemin de la dissidence : l’histoire d’un lanceur d’alerte de la CIA (Éditeur City Lights). Goodman est un ancien analyste de la CIA et professeur de relations internationales au National War College. [Cet article a déjà été publié sur Counterpunch.]
Peut-être que le gros petit crapaud a récolté toutes les récompenses dont il avait besoin dans cette vie ?
Le secrétaire d’État/conseiller à la sécurité nationale Kissinger a-t-il été le premier néoconservateur ?
.
Comme il est effrayant qu’en tant que « président » par intérim, il ait menacé à plusieurs reprises la confrontation finale.
.
Kissinger ne se souciait pas des pertes de vies humaines alors qu'il parlait de paix et continuait à bombarder le Nord-Vietnam.
Les néoconservateurs en Israël répètent cette technique de « négociations de paix » au Liban et en Palestine
.
« Kissinger a convaincu le président Ford de mener une opération de sauvetage de l'équipage du Mayaguez, bien que l'équipage ait déjà été libéré. Quarante et un Marines sont morts au cours de l'opération, soit plus de Marines qu'il n'y avait de membres d'équipage sur le Mayaguez.
.
Encore un nouvel échec du renseignement américain ?
Oui Hillary, vous l'avez compris !
Ce gros et laid cochon de Kissinger est un criminel de guerre, bien qu'il soit juif avec des souvenirs de « l'holocauste », ou peut-être est-ce à cause d'eux qu'il commet des actes criminels.
Il devrait être déjà mort et enterré et son nom ni sa mémoire ne devraient jamais être mentionnés,
Merci,
Eudoro A. Olguin, PE
Non! Encore une autre ingérence du narcissique Henry A. Kissinger.
Je ne pourrais pas être plus d'accord. Il s’agit d’un article bizarre du point de vue du choix d’un véritable criminel de guerre pour vanter les vertus de la retenue et du détachement par une comparaison douteuse. Notre présence en Afghanistan a été AUGMENTÉE avant de diminuer ; nous ne sommes partis que lorsque la doctrine COIN s’est révélée être un échec total. Nous avons quitté l’Irak parce que les dirigeants ont refusé de ratifier l’accord sur le statut des forces – et cela après que des mercenaires sous contrat aient assassiné des civils et que les Irakiens aient exprimé leur intérêt à les poursuivre en justice en vertu de la législation locale. Le désastre en Libye parle de lui-même. La remarque désinvolte de John Kerry a fourni aux Russes de quoi préparer une issue de secours diplomatique permettant aux deux puissances de sauver la face. Plutôt que d’être reconnaissants, notre camp a tenté d’en faire une aubaine de propagande, laissant entendre que l’administration jouait aux « échecs en trois dimensions » sur le front diplomatique. Cette gifle d'ingratitude est probablement ce qui a inspiré l'éditorial de Poutine sur « l'exceptionnalisme américain ». Ayant subi de nombreux examens universitaires de type livre bleu au cours desquels j'ai dû régurgiter des essais pour des personnalités comme le professeur Goodman, je dois raconter une histoire. Un de mes professeurs avait un tampon encreur rouge et un tampon qui disait « BULLSHIT ». Il notait les examens du livre bleu en tamponnant les paragraphes, puis en comptant les tampons et en soustrayant dix points pour chacun. J'ai très bien fait. J'ai simplement écrit ce qu'il voulait entendre. Vous voyez, ce qui circule revient. C'est ma chance de noter le devoir du professeur. Et j’ai certainement appris une chose ou deux sur les conneries.
Était-ce Bob Komer ?
Entendre entendre!
Premièrement, il n’a pas décidé de ne pas bombarder.
Il était TOUT POUR, et a déclaré qu'il le ferait avec ou sans l'approbation du Congrès.
Sans oublier que les Russes nous ont tenus en échec et mat, ce qui est tout à fait différent de « reconnaître les limites de la diplomatie coercitive ».
Et le peuple s'est levé et a dit à DC « n'y pensez même pas », 80/20 %.
Il manque quelques éléments clés à cet article et semble donner à Barry un laissez-passer sur son propre esprit de guerre.
J'adore cependant ce site.
C’est vrai, Obama allait ordonner le lancement de missiles pour soutenir les extrémistes islamiques, du moins jusqu’à ce que le Parlement britannique vote « non » et que le gouvernement soit presque tombé. (Puis Obama a trouvé une issue en cherchant une résolution à l’ONU – bien sûr, Obama a oublié d’en parler à John Kerry.)
Et curieusement pour ce site, Goodman semble oublier que l’utilisation d’armes chimiques par l’armée syrienne n’est en aucun cas prouvée.
Henry A. Kissinger a pris des mesures bien plus dangereuses – et probablement illégales dans l’ensemble, compte tenu de SON statut – au nom des États-Unis d’Amérique et a risqué la sûreté et la sécurité de cette nation à de nombreuses reprises. Il n'a JAMAIS été élu par le peuple de ce pays. En fait, il a la double nationalité israélo-américaine et vit principalement à Berlin, en Allemagne. À votre avis, à qui sa loyauté est-elle accordée ? Il a interféré avec les pourparlers de paix de Paris et a causé beaucoup de chagrin et de nouvelles morts inutiles des deux côtés, à cause de cette ingérence. Malgré les actions mentionnées ici – dont la plupart peuvent être corroborées par de nombreuses sources – il a également, en tant que secrétaire d'État en 1970, « restitué » unilatéralement 7 îles Aléoutiennes aux Russes. Il a en fait signé les papiers ! Des îles connues pour être riches en diverses ressources naturelles. Le fait est que l’on est d’accord avec la manière dont le président actuel gère (ou mal) la diplomatie ou avec le fait d’éviter (ou non) la guerre… Henry A. Kissinger est TOUJOURS à la Maison Blanche en tant que conseiller. Je donne beaucoup de crédit au président Obama pour ne pas l’avoir écouté, car il est également l’homme de référence de l’AIPAC – le lobby étranger israélien non enregistré et exonéré d’impôts.