Exclusif: En forçant la fermeture du gouvernement américain et en menaçant d'un premier défaut de crédit, les républicains du Tea Party créent un nouveau système constitutionnel qui permet à une minorité blanche déterminée d'imposer sa volonté à la majorité américaine diversifiée en infligeant tellement de souffrance que les extorsionnistes l'emportent, écrit Robert Parry. .
Par Robert Parry
Alors que la fermeture du gouvernement américain provoquée par les Républicains se poursuit, tous ceux qui ont vu un film sur la prise d'otages d'Air Force One, par exemple, savent ce qui se passe maintenant. Les terroristes renforcent leurs revendications en commençant à tirer sur les otages.
On peut soutenir que les Républicains du Tea Party ont déjà commencé à le faire en obligeant des centaines de milliers d’employés du gouvernement à être mis au chômage technique (y compris les analystes du renseignement chargés de détecter les attaques perpétrées par de véritables terroristes), en mettant fin aux essais de médicaments anticancéreux destinés aux enfants et en interrompant des centaines d’essais de médicaments contre le cancer. d'autres programmes fédéraux importants qui protègent la sécurité physique et financière du peuple américain.
L'acteur Gary Oldman, incarnant un terroriste dans le film « Air Force One », mettant un pistolet sur la tête du président, interprété par Harrison Ford. (Crédit photo : Columbia/TriStar, Claudette Barius)
D'ici le 17 octobre, lorsque le plafond de la dette du pays devrait être dépassé, l'arme sera pointée sur la « pleine confiance et le crédit des États-Unis », provoquant peut-être une panique financière mondiale qui pourrait annuler les gains économiques durement acquis. des cinq dernières années et privant des millions de personnes de leur emploi et de leur foyer.
Ou comme pourrait le dire l’acteur Gary Oldman (qui joue le rôle du terroriste principal dans « Air Force One ») : Finalement, nous ferons tellement de ravages que vous, Monsieur le Président, devrez nous donner ce que nous voulons, d’abord l’abandon de la santé. - la réforme des soins, mais une fois que nous saurons comment parvenir à nos fins, il n'y aura plus de limite à ce que nous pourrons ensuite démanteler.
Dans le cas du film terroriste d’Oldman, la cause primordiale était « Mère Russie ». Pour les terroristes politiques du Tea Party, il s'agit de leur interprétation néo-confédérée de la Constitution américaine, un document qu'ils prétendent trimbaler partout mais qu'ils n'ont apparemment jamais lu.
Malgré tous les discours des Tea Partiers sur leur interprétation « originaliste » de la Constitution, ils ignorent la réalité selon laquelle le document fondateur a été rédigé principalement par des fédéralistes, tels que George Washington, James Madison (qui était alors le protégé de Washington), Alexander Hamilton et Gouverneur Morris (l'auteur principal du préambule).
Les fédéralistes méprisaient le concept de droits des États (tel qu'inscrit dans les articles de la Confédération) et croyaient en la centralisation du pouvoir au sein du gouvernement fédéral, bien qu'avec un système de freins et contrepoids pour restreindre la prise de décision peu judicieuse, mais avec peu d'autres limites. sur ce que les élus pourraient faire pour le bien-être de la nation.
C'est pourquoi, tant dans le préambule que dans l'article I, section 8 (les soi-disant « pouvoirs énumérés »), les rédacteurs ont inclus une formulation donnant au Congrès le pouvoir de « pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis » et « de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre à exécution les puissances précédentes.
Comme l'historien Jada Thacker a écrit« La Constitution n'a jamais eu pour objectif de 'fournir un gouvernement limité' et, de plus, elle ne l'a pas fait. Ce n’est pas une question d’opinion, mais d’alphabétisation. Si l’on veut découvrir la vérité sur l’étendue des pouvoirs accordés au gouvernement fédéral par la Constitution, il suffit de lire ce qu’elle dit.»
Compte tenu de l’expression malléable « bien-être général » et de la soi-disant « clause élastique » pour l’adoption de toutes les lois « nécessaires et appropriées », Thacker note que « le type, l’étendue et la portée de la législation fédérale se sont déchaînés. Prises ensemble, ces clauses reformulées dans la langue vernaculaire annoncent catégoriquement que « le Congrès peut adopter toute loi qu'il juge nécessaire pour assurer tout ce qu'il considère comme le bien-être général du pays ».
« Dernièrement, le Tea Party a lancé un appel d'une naïveté embarrassante pour exiger que le Congrès précise dans chacun de ses projets de loi l'autorité constitutionnelle sur laquelle le projet de loi est fondé. Rien de plus simple : les première et dernière clauses de l’article I, section 8, donnent au Congrès le pouvoir noir sur blanc de légiférer comme bon lui semble. Cette autorité n’a pas non plus échappé aux Fondateurs.
La plainte antifédéraliste
Thacker note que les partisans actuels du « gouvernement limité » aiment sélectionner quelques citations de Les papiers fédéralistes pour donner une certaine crédibilité à leurs affirmations mais ignorer les Documents anti-fédéralistes, essais rédigés par des délégués dissidents à la Convention constitutionnelle de 1787. Par exemple, Thacker cite le contestation du New-Yorkais Robert Yates écrit un mois après l'achèvement de la Constitution :
« Ce gouvernement doit posséder un pouvoir absolu et incontrôlable, législatif, exécutif et judiciaire, sur tous les objets auxquels il s'étend. Le gouvernement est donc complet, dans la mesure où il s'étend. Il a le pouvoir de faire des lois qui affecteront la vie, la liberté et la propriété de chaque homme aux États-Unis ; et la constitution ou les lois d’un État ne peuvent en aucune manière empêcher ou entraver l’exécution pleine et entière de tout pouvoir donné.
Thacker ajoute : « Yates, il faut le souligner, s’est efforcé d’identifier la clause « nécessaire et appropriée » comme la racine du « pouvoir absolu » inhérent à la Constitution bien plus d’un an avant la ratification. »
Et Yates était loin d’être le seul, à la fois dans sa lecture des pouvoirs illimités de la Constitution et dans sa compréhension directe de ce que pensaient les rédacteurs. Par exemple, des délégués dissidents de Pennsylvanie ont écrit :
« Nous sommes en désaccord parce que les pouvoirs conférés au Congrès par cette constitution doivent nécessairement annihiler et absorber les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires des différents États, et produire de leurs ruines un gouvernement consolidé.
« Le nouveau gouvernement ne sera pas une confédération d’États, comme il se doit, mais un gouvernement unique, fondé sur la destruction des différents gouvernements des États. Les pouvoirs du Congrès, en vertu de la nouvelle constitution, sont complets et illimités sur la bourse et l'épée, et sont parfaitement indépendants et suprêmes sur les gouvernements des États ; dont l’intervention sur ces grands points est entièrement détruite.
Les dissidents de Pennsylvanie ont noté que le langage sur la souveraineté de l’État contenu dans les articles de la Confédération avait été supprimé de la Constitution et que la souveraineté nationale avait été implicitement transférée à « Nous, le peuple des États-Unis » dans le préambule. Ils ont souligné que l'article six de la Constitution faisait des lois et traités fédéraux « la loi suprême du pays ».
« Le pouvoir législatif conféré au Congrès est de nature si illimité ; peut être si complet et sans limites [dans] son exercice, que cela suffirait à lui seul à anéantir les gouvernements des États et à les engloutir dans le grand vortex de l’empire général », ont déclaré les dissidents.
Craignant l'esclavage
Les anti-fédéralistes du Sud, comme Patrick Henry et George Mason de Virginie, considéraient la Constitution comme un éventuel glas de l'esclavage, malgré le succès des délégués du Sud à insérer des clauses acceptant implicitement la continuation de l'esclavage.
Mais Henry et Mason affirmaient que le droit des propriétaires d'esclaves blancs de posséder des noirs finirait par être remis en question par le Nord, car ses industries le rendaient plus peuplé et plus puissant que le Sud agraire. "Ils libéreront vos nègres !" Patrick Henry a mis en garde ses compatriotes virginiens propriétaires d'esclaves.
Comme l’écrivaient les historiens Andrew Burstein et Nancy Isenberg dans leur livre de 2010 : Madison et Jefferson, Henry et Mason affirmaient que « l’esclavage, source de l’immense richesse de la Virginie, n’était pas politiquement protégé ». Outre l’inquiétude quant à la manière dont le gouvernement fédéral pourrait taxer la propriété esclavagiste, il y avait la crainte que le président, en tant que commandant en chef, puisse « fédéraliser » les milices de l’État et émanciper les esclaves.
Même s’ils ont perdu la lutte pour bloquer la ratification, les antifédéralistes et leurs préoccupations n’ont pas disparu. Au lieu de cela, ils ont organisé une puissante faction politique derrière la figure charismatique du propriétaire d’esclaves Thomas Jefferson, qui, après son retour de France en 1789, cherchait à modifier l’interprétation originale de la Constitution en quelque chose de beaucoup plus étroit, une vision qui protégerait les intérêts des « agriculteurs » et laisserait intact l’esclavage dans les plantations.
Les tactiques politiques impitoyables de Jefferson et les faux pas des fédéralistes dans la tâche complexe de former le nouveau gouvernement se sont combinés pour aider Jefferson à vaincre le président John Adams, un fédéraliste, en 1800 (la marge gagnante de Jefferson venant de la capacité du Sud à considérer les esclaves comme les trois cinquièmes de la population humaine). étant à des fins de représentation).
En tant que président, Jefferson affirmait rhétoriquement sa vision de « construction stricte » de la Constitution, mais dans la pratique, il embrassait l'interprétation « originaliste » des fédéralistes lorsque cela convenait à ses besoins, comme lorsqu'il avait l'opportunité d'acheter les territoires de la Louisiane à la France et n'a rien vu de précis dans la Constitution qui permette de dire qu'il le pouvait. Avec le soutien du Congrès, il l’a quand même fait.
Quant à Madison, après avoir collaboré avec George Washington sur la Constitution et travaillé avec Alexander Hamilton pour obtenir la ratification, l'aristocrate virginien légèrement bâti a progressivement glissé dans le marais de la politique esclavagiste de Virginie. Lui-même un important propriétaire d'esclaves et représentant d'autres propriétaires d'esclaves, Madison a changé son allégeance au camp jeffersonien et a succédé à Jefferson à la présidence en 1809.
Cependant, après la débâcle de la guerre de 1812, où un gouvernement fédéral sous-financé ne pouvait pas défendre Washington DC de la destruction britannique, Madison a de nouveau inversé la direction, ignorant les principes de « construction stricte » de Jefferson pour soutenir la création de la Deuxième Banque des États-Unis en 1817. .
Au cours des décennies suivantes, la lutte pour l'étendue du pouvoir fédéral s'est poursuivie alors que le Sud insistait sur le fait que les inventions pseudo-constitutionnelles de Jefferson, comme le droit d'un État d'« annuler » la loi fédérale, empêchaient le gouvernement national d'imposer des restrictions sur les lois fédérales. l’institution de l’esclavage à mesure qu’elle s’étendait à de nouveaux États occidentaux.
Finalement, avec l’élection du président anti-esclavagiste Abraham Lincoln en 1860, les États esclavagistes du sud ont fait sécession de l’Union et ont rédigé leur propre constitution qui consacrait explicitement l’esclavage comme un élément permanent. La sanglante guerre civile a finalement mis fin à l'esclavage en 1865 et a forcé le Sud à réintégrer l'Union, mais la résistance des Blancs du Sud a continué face aux lois fédérales exigeant l'égalité des droits pour les Noirs.
Réécrire la Constitution
La pertinence de cette histoire pour le présent réside non seulement dans le fait que les descendants idéologiques de la Confédération s'élèvent désormais dans les armes contre l'élection et la réélection du premier président afro-américain, mais aussi dans le fait qu'ils insistent sur la distorsion de la Constitution par les propriétaires d'esclaves. son interprétation véritablement « originaliste » et la lecture simple de ses propos.
Le Tea Party, majoritairement blanc, avec son ancrage dans le Parti républicain, majoritairement blanc, a maintenant développé une nouvelle variante de la théorie de « l'annulation », affirmant que l'interprétation confédérée de la Constitution donnée par le Tea Party doit être acceptée par le reste du parti. la nation ou le pays sera confronté à une extorsion politique sans fin.
Comme l'équipe d'ultranationalistes russes de Gary Oldman dans « Air Force One », les Tea Partiers se sont mis dans une position où ils peuvent extorquer des concessions au président. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est de continuer à tirer sur les otages jusqu’à ce que le prix devienne si élevé que le gouvernement américain acquiesce à leurs demandes.
Les États-Unis auront alors adopté un nouveau système constitutionnel dans lequel les néo-confédérés blancs, se faisant appeler le Tea Party, pourront obtenir le résultat politique qu’ils souhaitent. Ils auront supprimé non seulement l'intention initiale des fondateurs selon laquelle le gouvernement fédéral devrait faire ce qui est nécessaire pour assurer le bien-être général du peuple américain, mais aussi le gouvernement de la majorité démocratique, point final.
Ironiquement, le premier test électoral de la stratégie néo-confédérée du Tea Party aura lieu dans la lutte pour le siège de l'État de Virginie à Richmond, qui abritait autrefois la capitale de la Confédération. L'élection d'un nouveau gouverneur en novembre oppose le démocrate centriste Terry McAuliffe au favori du Tea Party, le républicain Ken Cuccinelli.
La Virginie du Nord est particulièrement touchée par la fermeture du gouvernement, mais une grande partie de la Virginie est considérée comme le territoire privilégié du Tea Party. Ainsi, les élections du 5 novembre devraient être un bon indicateur pour savoir si la nouvelle politique de prise d’otages du Tea Party réussira, si les États-Unis verront une nouvelle aube de l’extrémisme, un gouvernement de, par et pour les extorqueurs politiques.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Plus important encore, à part les personnes de couleur et les juifs, ils détestent tous les LGBT.
pourquoi s'embêter avec un tel commentaire, un tel déteste un tel ? sommes-nous censés apprécier les ragots sociaux parallèlement aux affaires de la nation ? faites plus attention à ne pas les aider réellement. Cela vous rend tout aussi mauvais étant donné le choix entre un escroc et un hypocrite. La plupart des gens prendront l'escroc s'ils peuvent les supporter ou l'hypocrite s'ils ne le peuvent pas ou sont trop épuisés. C'est ça votre stratégie ? Comment diable la Terre encore verte de Dieu est-elle la plus importante ? à vous peut-être. ok alors dites-le. et s'il vous plaît, ne faites pas de grandes déclarations. J'ai le droit d'avoir fait le travail et la règle est toujours de ne pas le faire à moins que vous ne disposiez pas de temps. le temps avant que le public ne devienne trop agité pour réfléchir. oh ouais, tout est un grand mot, quelques-uns d'entre eux sont ce que vous décrivez. continuez et que Dieu vous bénisse avec la bonne fortune.
Reconnaissons les obstructionnistes du Sud WASP et WASC (C pour catholique) pour ce qu’ils sont réellement. Il s’agit de la John Birch Society récemment réveillée par la présence d’un Afro-Américain à la Maison Blanche. Ils sont contre toutes les personnes de couleur et contre tous les Juifs. Le leader de la majorité parlementaire n’est pas inclus dans leur nombre. Je me demande pourquoi.
http://www.nytimes.com/2013/09/30/business/treasury-auctions-set-for-the-week-of-sept-30.html?src=recg
Alors, qui est financièrement responsable ? Le gouvernement ou les banquiers. Comment un gouvernement limité et des années de Milton Friedman, tant républicain que démocrate, ont créé un monstre.
Le président français Charles De Gaulle a mis tout le monde en garde en 1967. Les démocrates libéraux ont dénoncé le traité de Versailles car ils y voyaient une prise de contrôle des banquiers. Ce sont de vrais 2 derniers exemples du siècle dernier dignes de mention.
Terrible situation pour tous ceux qui ne se laissent pas prendre aux slogans et aux doublures…
« Les antifédéralistes du Sud – comme Patrick Henry et George Mason de Virginie – ont vu dans la Constitution le glas de l'esclavage, malgré le succès des délégués du Sud à insérer des clauses qui acceptaient implicitement la continuation de l'esclavage. .»
mmmm… vous voulez dire comme le 13e amendement tel que lu aujourd'hui avec sa clause « d'exception » pour l'esclavage. Encore une fois, l’esclavage n’a jamais été aboli.
AMENDEMENT XIV SECTION 4 : 
La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement des pensions et des primes pour les services rendus dans la répression de l'insurrection ou de la rébellion, ne sera pas remise en question.
Il y a actuellement 50 millions de personnes aux États-Unis qui ne peuvent pas se nourrir correctement. Si cinquante millions d’emplois au « salaire minimum » étaient immédiatement disponibles, cette situation ne changerait que très peu. Vous ne pouvez pas vivre avec ce salaire. Notre Congrès est en grande partie peuplé d’enfants adultes de riches parasites qui vivent depuis des générations grâce aux largesses du gouvernement. Contrairement à la mythologie sociale qui motive ces vautours, ils sont devenus fabuleusement riches en manipulant les dépenses fédérales et les lois de finances pour plumer leur propre nid. Beaucoup d’entre eux n’ont JAMAIS EU de vrai travail. Ils vivent de l’aide sociale des riches. Je peux penser à un haut fonctionnaire du gouvernement qui n'a jamais eu à faire une paie, à embaucher ou à licencier qui que ce soit, à marcher pour se rendre au travail ou à prendre le bus, à passer une nuit aux urgences avec un enfant malade, à prendre le risque de conduire sans assurance, à rater un rendez-vous. payer un loyer ou une hypothèque, faire la queue au chômage, changer son propre pneu, choisir entre des courses ou des factures en souffrance, travailler pour le salaire minimum ou acheter des vêtements dans une friperie. Ce sont des gens qui ne savent pas comment vit « l’autre moitié ». Mais ils prétendent faire ces ouvertures audacieuses au nom du mode de vie américain.
Apparemment, l’une de ces personnes qui n’avaient « rien à perdre » a simplement « tout perdu ». Je suis en transit, donc je n'ai capté qu'un texte de présentation. Apparemment, la mère d'un petit enfant vient de se lancer dans une fusillade devant le Sénat américain. Il ne fait aucun doute que cela renforcera les arguments en faveur d’une surveillance accrue, d’une application renforcée de la loi, d’une vigilance renforcée et d’un maintien de l’ordre plus agressif. Malheureusement, aucune de ces mesures ne s’attaquera aux causes profondes de ces incidents.
Nous sommes techniquement en état de guerre, puisque l’AUMF est toujours en vigueur. On pourrait faire valoir que l’obstructionnisme actuel du Tea Party équivaut à une trahison et à une conspiration visant à renverser la Constitution américaine. La légitimité du séquestre ne repose PAS sur la loi, mais sur un avis juridique de Benjamin Civiletti, procureur général de Carter. La norme juridique déterminante est le 14e amendement, et elle pourrait être appliquée par décret. Ayant changé quelques pneus, lavé quelques plats et travaillé dans quelques ateliers clandestins, je n'aurais aucun mal à trouver le courage de passer cet appel. La rumeur veut que Jesse Ventura et Howard Stern pourraient se présenter avec un ticket indépendant. À quel point pourraient-ils être pires que ce que nous avons actuellement ? Les alternatives pourraient être Hillary Clinton et Jeb Bush. Dans l’état actuel des choses, Jesse a mon vote. Dieu sauve l'Amérique !
Scotty, Monsieur, l'esclavage a été aboli par le président Lincoln avec la proclamation d'émancipation : il n'est plus légal. Tout le reste est une imitation. Dans un sens, je peux certainement voir la validité de votre déclaration. Je ne suis pas étranger à l'hyperbole mais il y a des limites et encourager des sentiments forts n'est qu'une partie des choses auxquelles j'ai choisi de répondre à votre commentaire parce qu'il était court et agréable, tous les autres auraient besoin d'un peu de travail. Je dirais que si nous acceptons que chacun de nous ait des points de vue légèrement différents, nous pourrions néanmoins construire un tout qui offrirait certainement des liens substantiels, car vous et l'auteur original observez que les torts spirituels liés à l'esclavage et les manifestations en termes de termes ou d'erreurs de tête se perpétuent encore aujourd'hui sous différentes formes. C'est un point important et je sais que vous savez que Mon Le fait est que nous devons travailler tous ensemble et apprécier les points de vue de nos ennemis. « Si vous ne comprenez pas le point de vue de vos adversaires, vous ne comprenez pas vraiment le vôtre. »
En d’autres termes, d’une manière ou d’une autre, ceux qui s’opposent à l’esclavage l’ont fait d’une manière qui a laissé des cicatrices et continuent de tordre le couteau pour essayer de l’améliorer. Bien sûr, je ne veux pas ignorer ou oublier le point de vue des esclaves, mais aucun des deux camps ne le fera. offrir la solution complète. Ce n'est pas possible.
Obama, tout comme la Première dame Hillary Clinton il y a vingt ans, a proposé un projet de loi sur les soins de santé qui excluait toute considération d'un plan à payeur unique - ce à quoi les gens étaient déjà habitués avec Medicare - et a plutôt opté pour un plan qui serait satisfaisant pour la compagnie d'assurance. hall d'entrée. Le fait que le plan soit si compliqué et sa législation si longue qu'aucun sénateur ou représentant n'aurait pu le lire attentivement, voire pas du tout, dans le temps dont il disposait avant de voter sur lui n'aidait pas. Néanmoins, c'était une amélioration par rapport à ce que tant d'Américains possédaient - à savoir rien -, qu'il inclue ou non un mandat, et indépendamment du fait que le mandat soit un impôt, comme la Cour suprême l'a considéré comme la loi du pays, ou un â. Une sanction économique « inconstitutionnelle » que maintiennent encore les opposants.
Maintenant, étant donné où nous en sommes, il est imprudent de ne pas tester le plan pendant au moins un an ou deux sans être gêné par le Tea Party ou qui que ce soit d'autre, et d'après ce que nous savons déjà, il y a de fortes raisons de croire que la plupart des gens le feront. être dans une bien meilleure situation, contrairement à quelques-uns qui peuvent payer plus pour la même couverture. Entre-temps, si le président avait le courage d'amener Ted Cruz et compagnie au tapis, tout comme JFK l'a fait au début de sa présidence avec US Steel et les autres grandes entreprises sidérurgiques lorsqu'il les a affrontés pour avoir violé leur accord de ne pas lever de fonds. prix après que le syndicat des sidérurgistes eut fait des concessions salariales. Obama pourrait, par exemple, menacer puis suspendre ou annuler tout ou partie des marchés publics fédéraux dans les districts respectifs des représentants votant pour la fermeture du gouvernement, et, par l'intermédiaire des médias, faire savoir aux travailleurs de ces districts qui sont en chômage technique ou licenciés. pourquoi il a « été contraint de le faire », afin de faire pression sur leurs représentants. Cela s'appelle du favoritisme, du harcèlement politique et des conséquences économiques d'une fermeture du gouvernement, et il pourrait le faire s'il avait les cajones.
Il pourrait également risquer la colère des compagnies d’assurance et finalement proposer de transformer l’Obamacare en un plan à payeur unique, et de le vendre comme une extension de Medicare, un programme avec lequel le pays a de l’expérience et avec lequel il est à l’aise.
Quant aux allégations selon lesquelles un plan à payeur unique entraînerait de longues files d’attente, le pays pourrait investir dans :
1) davantage d’écoles de médecine et d’infirmières ;
2) plus de médecins et d'infirmières ; et
3) davantage de cliniques, d'hôpitaux et de services de santé publique ;
et ce faisant, augmenter leur offre pour raccourcir les temps d'attente et faire baisser les prix et les frais qui seront absorbés par le gouvernement sans imposer un calendrier de remboursement artificiel et, en passant, investir dans le type d'infrastructure nécessaire qui contribuerait à stimuler l'économie et emploi. Le gouvernement pourrait également subventionner les frais de scolarité des facultés de médecine et l'assurance contre la faute professionnelle des médecins qui débutent leur pratique, en échange d'un travail dans des communautés mal desservies - par exemple, une année de service pour chaque année de frais de scolarité subventionnés. (En effet, ils pourraient le faire pour tous les étudiants universitaires et postuniversitaires afin de diffuser une éducation et des compétences abordables dans toute la société américaine. Cela dynamiserait et renforcerait l'éducation et la compétitivité américaine, même si les propriétaires d'écoles à charte qui ont profité de la privatisation de l'État l’éducation ne serait pas d’accord.
De plus, de nombreux experts juridiques estiment qu’Obama a déjà le pouvoir, en vertu de l’article II, section 3 (c’est-à-dire de veiller à ce que les lois des États-Unis soient fidèlement exécutées), de dépasser le plafond de la dette sans l’autorisation du Congrès. Il devrait donc simplement continuer et exercer son autorité constitutionnelle, au lieu de jouer au foot avec le Tea Party. Ne pas le faire, alors qu’il revendique le droit souverain de déterminer qui doit ou ne doit pas être assassiné sans aucun contrôle judiciaire ou significatif du Congrès, revient à ridiculiser sa réticence à faire face avec audace à la « crise ».
Alors que le Tea Party cherche peut-être à créer une sorte de « droits de l’État », ils pissent au vent contre ce président et les législateurs du parti républicain et démocrate. Ce qu'ils ne comprennent vraiment pas, c'est qu'il existe un risque très réel d'effondrement et de transfert du pouvoir à la fois fédéral, étatique et local vers les banques et les entreprises multinationales, surtout compte tenu du nombre de défauts de paiement des États et des collectivités locales, et plus encore. , si le traité de partenariat transpacifique et l’accord commercial États-Unis-UE étaient signés et ratifiés. Ces traités font partie d'un mouvement furtif des banques multinationales et d'autres sociétés visant à affirmer leur hégémonie financière, économique et politique sur les États-nations, sous prétexte de protéger le dollar, et l'administration a été complice du processus et l'a gardé secret. du peuple américain dès le premier jour.
Enfin, si Obama veut vraiment vendre sa position budgétaire, il devrait prendre des mesures positives pour cesser de financer cette économie de « guerre froide sans fin » - par exemple, avec l'achat par le gouvernement de drones pour plusieurs millions de dollars (rappelez-vous le drone de 185 millions de dollars qui a coûté 2012 millions de dollars). s'est écrasé dans un marais du Maryland en juin ou juillet 35 ?), ou son programme d'un billion de dollars pour l'avion de combat F-20 qui ne peut toujours pas voler en toute sécurité, ou encore 30, 4 ou plus d'autres acquisitions majeures qui sont inutiles et ont contribué à notre insécurité nationale, tout en brisant le budget- et en nous tournant plutôt vers une économie en expansion en temps de paix. (Voir par exemple l'article de Melvin Goodman du 2013 mars XNUMX dans Consortium News (https://consortiumnews.com/2013/03/04/what-has-us-militarism-wrought/ ) et son livre « National Insecurity: The Cost of American Militarism ».) Et que diriez-vous de sortir des plus de 50 points chauds dans lesquels nous sommes embourbés et d'arrêter le financement des terroristes djihadistes partout dans le monde. C’est une folie géopolitique et économique absolue que de continuer à dépenser dans ce domaine ou de le faciliter.
Je ne suis pas d'accord, lors d'une crise morale similaire au Congrès sous l'administration précédente, j'ai exprimé mon opinion en disant que c'était une opportunité merveilleuse et bénie de permettre à un tel dysfonctionnement de jouer dans toute son ampleur. Aujourd'hui, une telle opportunité se présente. encore. Le but étant qu’en 2014, le peuple américain votera pour une nouvelle élection de la même foule corrompue et à guichets fermés pour « représenter » sa voix dans la direction du pays. Je pense qu’un effondrement du système à travers l’économie ou tout autre sujet de préoccupation majeur est le seul moyen qui, espérons-le, réveillera les masses endoctrinées au monde réel de la politique américaine. Beaucoup de gens partagent l’opinion que seul un événement cataclysmique les proportions atteindront cet objectif. Bien entendu, cela affectera particulièrement et également les élections présidentielles qui ne font qu’assurer la survie d’un système profondément défectueux et allant à l’encontre du bien commun. Ne condamnez donc pas une bénédiction déguisée et laissez-la jouer jusqu'au bout car elle est bonne, très bonne.
Facile à dire pour vous, M. Trapéziste-qui-n'a-jamais-à-faire-ça-sans-filet.