Le défi du Brésil face à la domination américaine

Exclusif: La présidente brésilienne Rousseff a fustigé l'espionnage américain lors de son discours à l'ONU, mais le message était plus profond : l'époque où l'Amérique du Sud était « l'arrière-cour » docile de Washington est révolue. Le gouvernement américain a désormais le choix entre forger des relations plus égalitaires avec la région ou affronter un isolement préjudiciable, écrit Andrés Cala.

Par Andrés Cala

Plusieurs facteurs, tant nationaux que géopolitiques, ont poussé la présidente brésilienne Dilma Rousseff à dénoncer l'espionnage américain lors de son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies la semaine dernière. Mais Washington passe à côté du message le plus important : le Brésil, le nouveau titan économique de l'Amérique du Sud, assume un rôle de leader régional.

Le Brésil a en effet remplacé les États-Unis en tant qu’acteur le plus influent sur le continent sud-américain et on ne peut s’attendre qu’à ce que sa portée s’accroisse. En passant à côté des implications plus larges du discours, la Maison Blanche et le Congrès font une erreur de calcul qui porte atteinte aux intérêts américains en Amérique latine et dans le monde.

La démonstration de force du Brésil est le résultat d'une évolution qui a commencé il y a plus de dix ans, alors que ce pays riche en ressources commençait à connaître un développement économique rapide. C'est désormais le Brésil, et non les États-Unis, qui se tourne vers la région entière comme un modèle de progrès, y compris les alliés de Washington tels que la Colombie, le Pérou et le Chili. Ce nouveau paradigme est en train d’être cimenté géopolitiquement et économiquement.

Par conséquent, Washington peut choisir de s’associer au Brésil et à cette région nouvellement habilitée dans son ensemble, ou bien les États-Unis peuvent s’en tenir à leurs politiques démodées et contre-productives de paternalisme et d’exploitation, ce qui ne fera qu’accroître leur isolement.

Dans le contexte de cette transformation régionale, la réaction de colère du Brésil face aux activités d'espionnage de l'Agence de sécurité nationale, divulguées par l'ancien sous-traitant du renseignement Edward Snowden, est plus compréhensible. Rousseff a condamné sans équivoque l'espionnage par la NSA des communications internes de son gouvernement, de la mission permanente du Brésil auprès de l'ONU et de ses autres délégations diplomatiques, des sociétés vitales du Brésil, notamment les géants pétroliers et miniers Petrobras et Vale, et des courriels privés de milliers de Brésiliens.

Il s'agit d'une « violation du droit international », d'une « grave violation des droits de l'homme et des libertés civiles », d'un « affront, notamment entre nations amies », et « par-dessus tout, d'un manque de respect pour la souveraineté de mon pays », a déclaré Rousseff à l'ONU. Assemblée générale. Et l'excuse de Washington selon laquelle l'espionnage vise à protéger les Américains des activités terroristes est « sans fondement », a-t-elle déclaré.

Ce discours n’est pas tout ce que Rousseff a fait. Après les révélations de la NSA, elle a exigé des excuses officielles directement du président Barack Obama, qui est personnellement intervenu auprès d'elle en privé pour arranger les choses, au moins à deux reprises lors du sommet du G20 en Russie et par téléphone, mais en vain. Le 17 septembre, elle a annulé une visite d'État aux États-Unis.

Il est vrai que Rousseff, avec ses protestations contre l’espionnage de la NSA, s’adressait à un public brésilien et que, par conséquent, sa popularité a grimpé en flèche alors que la campagne présidentielle commençait à s’intensifier là-bas. La controverse autour de l'espionnage de la NSA a détourné l'attention du public d'un été de troubles qui a déclenché des manifestations massives de la part des Brésiliens exigeant une meilleure gouvernance.

Cependant, au-delà de la popularité politique des critiques envers les États-Unis, les plaintes de Rousseff s'appuient sur de profonds griefs ressentis par le Brésil et la plupart des autres pays d'Amérique du Sud, y compris la Colombie, qui ont également protesté contre l'espionnage de la NSA. Les dommages causés aux relations américaines en Amérique latine sont graves, et les minimiser, comme le font les experts américains, ne fait qu’empirer les choses.

« Comme tant d’autres Latino-Américains, j’ai lutté contre le pouvoir arbitraire et la censure », a déclaré Rousseff devant l’Assemblée générale des Nations Unies. « Sans vie privée, il n’y a pas de liberté d’opinion. Sans respect de la souveraineté, il n’y a aucune base pour les relations entre les nations. »

Ce n’est pas nouveau que l’Amérique latine se sente piétinée par Washington ; ce qui est nouveau, c'est que les principaux pays de la région sont de plus en plus disposés à riposter. L’Amérique latine s’attend à ce que ses relations avec les États-Unis évoluent proportionnellement à la maturité économique de la région, comme cela s’est produit avec d’autres puissances mondiales telles que la Chine, la Russie et l’Europe.

En termes simples, une Amérique latine dirigée par le Brésil veut une relation d’égal à égal avec Washington, et si les États-Unis ne peuvent pas offrir cela, le fossé entre le Nord et le Sud continuera de se creuser, nuisant en fin de compte aux intérêts américains dans une région qui représente une vaste et vaste région. marché économique en croissance.

L'ascension de l'Amérique latine

Pendant la Guerre froide, l’Amérique du Sud était en désordre, en partie à cause de l’ingérence américaine et soviétique dans le soutien de la CIA aux coups d’État militaires de droite chaque fois que Washington sentait la possibilité d’un « autre Cuba » dans son « arrière-cour ». le fait que de nombreux dirigeants sud-américains étaient corrompus, incompétents et largement indifférents aux problèmes d’analphabétisme et de pauvreté auxquels sont confrontés de nombreux citoyens.

Cela est vrai non seulement d’un point de vue humanitaire, mais aussi d’un point de vue capitaliste orthodoxe. La richesse est conditionnée par les dépenses du plus grand nombre plutôt que par la concentration des richesses entre les mains de quelques-uns. Un tel privilège extrême n’a rien à envier à un modèle dans lequel des millions de dépensiers de la classe moyenne peuvent accéder aux soins de santé, à l’éducation et aux biens de consommation.

Au cours des années 1990, une génération néolibérale de réformateurs est arrivée au pouvoir et a généré une croissance macroéconomique basée sur le « Consensus de Washington » imposé par les États-Unis et la Banque mondiale, avec une montée en flèche des exportations et des privatisations massives réduisant l’incertitude budgétaire. Mais la répartition des richesses s’est détériorée, et la pauvreté et l’instabilité politique ont augmenté proportionnellement.

En réponse, une gauche renaissante s'est renforcée, d'abord avec Hugo Chávez au Venezuela en 1998, Lula da Silva au Brésil en 2002, Kirchner en Argentine en 2003, Tabaré Vázquez en Uruguay en 2004, Rafael Correa en Équateur en 2007. , et d’autres représentant des coalitions de centre gauche promettant de défaire les « excès néolibéraux » de leurs prédécesseurs.

Le résultat a été une redistribution des richesses qui a donné naissance au « rêve américain » à saveur latine. Entre 2002 et 2008, 60 millions de Latino-Américains sont sortis de la pauvreté, selon la Banque mondiale. Les habitants de la région ont commencé à percevoir l’opportunité d’une ascension sociale de la classe moyenne plutôt que la stagnation de sociétés très stratifiées.

La crise économique mondiale qui a débuté en 2007 aux États-Unis a durement frappé des pays comme l’Argentine, l’Équateur et le Venezuela, mais dans l’ensemble, la région a fait preuve d’une grande résilience. La principale raison était que les pays avaient généralement suivi des politiques économiques plus saines, avec des déficits budgétaires plus faibles ou des excédents plus élevés, une faible inflation et des taux de change flexibles.

En conséquence, la balance des paiements s’est améliorée et a contribué à accroître les réserves de change et à réduire les emprunts étrangers. De plus, la région a diversifié ses exportations en profitant des nouvelles opportunités en Asie, notamment en Chine.

En 2012, le produit intérieur brut de l'Amérique latine et des Caraïbes s'élevait à 5.3 2.3 milliards de dollars, soit presque le triple au cours de la dernière décennie. L'économie du Brésil a été multipliée par cinq pour atteindre XNUMX XNUMX milliards de dollars, rivalisant désormais avec le Royaume-Uni en tant que sixième économie mondiale. Les exportations américaines vers l’Amérique latine sont égales aux exportations combinées vers l’Europe ou la Chine.

Il s’agit d’une réalité diamétralement différente d’il y a seulement vingt ans, lorsque El Norte traitait avec dédain l’Amérique du Sud comme le foyer d’une série de « républiques bananes » devant être manipulées comme faisant partie de la « sphère d’influence » de Washington plutôt que traitées comme des partenaires politiques et économiques. L'expression tristement célèbre « l'arrière-cour de l'Amérique », qui remonte à près de deux siècles, à l'époque de la doctrine Monroe, est encore couramment utilisée dans les cercles politiques américains.

Les erreurs d'Obama

Lorsqu'Obama est arrivé au pouvoir en 2009, il n'avait même pas mis les pieds en Amérique latine et n'a atteint l'Amérique du Sud qu'en mars 2011, lors de sa visite au Brésil et au Chili. Mais la promesse d'Obama de « rétablir le leadership américain dans l'hémisphère » est tombée dans l'oreille d'un sourd. Sa politique étrangère à l’égard de la région n’était qu’une version modifiée de l’approche de George W. Bush, qui à son tour était une extension bâclée du désordre laissé derrière lui par Bill Clinton.

En réponse à la négligence condescendante d'Obama, les dirigeants sud-américains ont clairement fait savoir qu'ils se débrouillaient bien sans l'aide et l'ingérence des États-Unis. Le Brésil est devenu l'économie dominante de la région et les pays d'Amérique du Sud ont commencé à faire des choix politiques dans un large spectre de droite et de gauche.

Ce n’est pas que l’Amérique du Sud soit soudainement devenue un bastion de stabilité et de prospérité. Bon nombre des anciens problèmes subsistent, mais les pays se sentent prêts à les résoudre seuls. Pendant ce temps, la politique américaine à l’égard de la région restait coincée dans une sorte de décalage temporel : embarquer Cuba, affronter le Venezuela, poursuivre la « guerre contre la drogue », créer des zones de « libre-échange » irréalistes.

L’administration Obama ferait peut-être mieux d’écouter ce que disent les dirigeants de pays comme le Brésil, l’Argentine, le Chili, le Pérou, la Colombie et le Mexique. Les Latino-Américains ont d’autres priorités, tout comme la plupart des Américains. L’économie est et restera le problème le plus urgent pour tous, y compris pour les électeurs hispaniques aux États-Unis.

Obama a raison de dire que la plupart des décideurs politiques et des citoyens de la région sont fatigués des affrontements idéologiques dépassés. Mais pour exactement les mêmes raisons, ils sont également fatigués des sermons américains sur le concept de « démocratie » de Washington et sur le danger que représente Cuba.

Washington pourrait trouver plus avantageux et plus rentable d’envisager un véritable partenariat avec la région et en particulier avec le Brésil. C’est ce que de nombreux dirigeants réclament depuis un certain temps et ce changement stratégique devient rapidement à la fois urgent et inévitable.

Les avantages d’une politique de « bon voisinage », qui va au-delà de la simple rhétorique, pourraient se traduire par des emplois américains, des exportations américaines et une croissance économique américaine. Cela pourrait également consolider davantage l’évolution politique de l’Amérique latine vers un modèle véritablement démocratique avec une classe moyenne forte créant à la fois stabilité et prospérité et dont les bénéfices s’étendraient ensuite aux pays plus petits et plus faibles.

Les dirigeants américains – qui ont passé plus d’une décennie à se laisser distraire par le terrorisme au Moyen-Orient – ​​devront se familiariser avec cette nouvelle réalité qui a évolué beaucoup plus près de chez eux, une Amérique latine fière et affirmée désormais dirigée par le Brésil et peu disposée à accepter les diktats des États-Unis. Washington.

Les États-Unis peuvent s’adapter à cette nouvelle réalité ou se retrouver encore plus isolés.

Andrés Cala est un journaliste, chroniqueur et analyste colombien primé spécialisé en géopolitique et en énergie. Il est l'auteur principal de L'angle mort de l'Amérique : Chávez, l'énergie et la sécurité américaine.