Pourquoi le gilet anti-suicide Don Lemmings de droite

Exclusif: La ferveur de sabotage du gouvernement de la droite républicaine, comparée par un membre du Congrès républicain à des « lemmings avec des gilets suicides », ne peut être comprise que depuis l’intérieur de la bulle de droite où prévaut une vision déformée de la Constitution et où la démocratie réelle est méprisée, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Il y a un vieux dicton du regretté sénateur Daniel Patrick Moynihan : « Chacun a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits. » Mais la droite américaine moderne semble croire : « Hé, ce sont les États-Unis, pourquoi ne devrions-nous pas avoir nos propres faits ! »

Ce sentiment est au centre de la crise américaine actuelle, impliquant la fermeture du gouvernement fédéral et les menaces de défaut de paiement du crédit américain. Une minorité déterminée au sein de la Chambre des représentants a décidé que son point de vue sur les principes fondateurs et son évaluation du rôle du gouvernement sont les seuls qui comptent, qu'ils soient ancrés dans les faits ou non.

Et peu importe que ce groupe de droite n’ait aucun mandat du peuple américain. Non seulement les démocrates ont remporté la Maison Blanche et le Sénat en 2012, mais ils ont recueilli environ 1 million de voix de plus pour les sièges à la Chambre que les républicains.

La « majorité » républicaine à la Chambre dérive dans une large mesure d’un découpage agressif des districts du Congrès, comme celui du nord de l’Ohio où le Statehouse contrôlé par le GOP a combiné un district démocrate de Cleveland (représenté par Dennis Kucinich) avec un district de Toledo (représenté par Dennis Kucinich). Marcy Kaptur). Les deux villes sont distantes de 116 milles et la connexion le long du lac Érié est si étroite par endroits qu'il faut quitter le district pour passer d'une moitié à l'autre.

Mais le Parti républicain d’aujourd’hui se soucie peu de la véritable démocratie. L'aile droite du Parti républicain, en particulier, cherche à façonner un faux récit historique qui dénature l'intention des rédacteurs de la Constitution, puis insiste sur le fait que les faux principes fondateurs de la droite doivent être appliqués quel que soit le vote de la majorité des Américains. [Voir « » de Consortiumnews.com.La « Constitution » inventée par la droite."]

Ainsi, prendre en otage le gouvernement fédéral et même l’économie nationale pour imposer la volonté du Tea Party au peuple relève d’une sorte de sens pervers. Si vous êtes convaincu que le processus démocratique normal menace la sagesse estimée des fondateurs, alors, comme l'a un jour proclamé le sénateur Barry Goldwater, « l'extrémisme dans la défense de la liberté n'est pas un vice ».

Pour de nombreux Tea Partiers, leur hostilité envers la démocratie est encore plus forte si l’on tient compte du fait que le président Barack Obama et les démocrates du Congrès ont remporté leur majorité en accumulant les voix des Afro-Américains, des Hispaniques et des Américains d’origine asiatique. De l’avis de nombreuses personnes à droite, ces non-Blancs ne sont pas de « vrais Américains » et leurs bulletins de vote ne devraient donc pas compter, ou du moins pas autant que les votes des Blancs.

Cette attitude raciste explique la récente vague de lois sur l’identification des électeurs et la réduction des heures de vote adoptées par les États républicains aux États-Unis. Ils le font avec l'aide et les encouragements de cinq juges de droite de la Cour suprême des États-Unis qui ont vidé une disposition clairement constitutionnelle du Voting Rights Act qui obligeait les États ayant des antécédents de discrimination raciale lors du vote à obtenir l'approbation fédérale préalable pour modifier les règles de vote. .

Le quinzième amendement stipule : « Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne sera ni refusé ni restreint par les États-Unis ou par tout autre État en raison de la race, de la couleur ou de conditions antérieures de servitude. » Et l’amendement donne au Congrès le « pouvoir de faire appliquer cet article par une législation appropriée ». Pourtant, les cinq juges de droite ont estimé que leur croyance idéologique dans les « droits de l'État » l'emportait sur le libellé explicite de la Constitution.

Structure du pouvoir blanc

Beaucoup à droite, avec leur interprétation sélective de la Constitution, méprisent ces amendements post-guerre civile, en particulier parce qu'ils ont été imposés à la structure du pouvoir blanc du Sud après que l'insurrection confédérée s'est battue pour sauver mais n'a pas réussi à préserver l'esclavage, le droit de l'esclavage. les blancs possèdent des noirs.

Ainsi, ces amendements, en particulier les quatorzième et quinzième qui protègent les droits des noirs et des autres minorités raciales, sont considérés comme illégitimes, tolérables seulement s'ils n'empiètent pas sur la domination blanche ultime. Ou, comme l’a déclaré le célèbre conservateur William F. Buckley en 1957, « la communauté blanche du Sud a le droit de prendre les mesures nécessaires pour s’imposer, politiquement et culturellement, dans les domaines dans lesquels elle ne prédomine pas numériquement ».

Le décret de Buckley reste la théorie opérationnelle de la droite américaine : il est normal de laisser les noirs et les personnes de couleur exprimer leurs petites opinions idiotes de temps en temps, mais ils ne doivent jamais être aux commandes. Le Parti républicain d’aujourd’hui se sent donc justifié d’agir pour s’assurer que les Blancs puissent continuer à « prévaloir, politiquement et culturellement ».

Certains optimistes politiques pensaient que l’élection de Barack Obama comme premier président afro-américain ferait entrer les États-Unis dans une ère post-raciale, mais cela a plutôt déclenché un dernier combat en colère pour la suprématie blanche.

Cette histoire de défense de la suprématie blanche remonte à la bataille autour de la Constitution, lorsque certains de ses opposants les plus éminents, connus sous le nom d'anti-fédéralistes, considéraient la concentration du pouvoir dans le gouvernement fédéral comme le glas de l'esclavage (en dépit de l'opposition de la Constitution). acceptation implicite de l’esclavage).

Pour les antifédéralistes propriétaires d’esclaves, le puissant gouvernement central de la Constitution, combiné à la puissance industrielle émergente du Nord, laissait présager une éventuelle élimination de l’esclavage. Pour eux, le fait que certains partisans clés de la Constitution, comme Alexander Hamilton et Benjamin Franklin, soient des abolitionnistes n’aidait pas.

Comme le leader anti-fédéraliste de Virginie, Patrick Henry, a mis en garde ses collègues propriétaires d’esclaves en les exhortant à ne pas ratifier la Constitution : « ils libéreront vos nègres ! »

La lutte pour limiter la menace potentielle de la Constitution contre l'esclavage ne s'est pas terminée avec la ratification de la Constitution en 1788. Les opposants propriétaires d'esclaves se sont ralliés à leur compatriote Thomas Jefferson pour imposer une vision révisionniste de la Constitution, une vision qui a élevé à nouveau les droits des États et poussé contre l’autorité fédérale.

Suivant la même ligne, la droite américaine d’aujourd’hui adopte systématiquement non pas la lecture littérale de la Constitution ou les vues des fédéralistes, ses principaux auteurs, mais plutôt l’interprétation révisionniste imposée par Jefferson et ce qu’on pourrait appeler « les pré-confédérés ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Les quatre époques de la droite américaine. "]

Stratégie sud

La guerre civile et la reconstruction ont mis fin à l'esclavage, mais ont permis au Parti démocrate d'exploiter le ressentiment des Blancs contre le Parti républicain anti-esclavagiste et de consolider une base blanche au sein de l'ancienne Confédération. Avec les lois Jim Crow visant à réprimer les citoyens noirs, le Parti démocrate, issu de la faction politique sudiste de Jefferson, est passé du statut de parti de l'esclavage à celui de la ségrégation.

Cela a changé dans les années 1960, lorsque les démocrates nationaux ont pris l’initiative de mettre fin à la ségrégation raciale. Bien que le Parti républicain ait toujours été le parti anti-esclavagiste et anti-ségrégation, le président Richard Nixon a vu une opportunité pour voler le soutien des Blancs du Sud au Parti démocrate. La stratégie sudiste de Nixon a attiré les Sudistes blancs avec des mots de code raciaux dans les années 1970 et Ronald Reagan a consolidé le verrouillage républicain sur les Blancs du Sud dans les années 1980 avec ses appels populistes contre les « reines de l'aide sociale » et d'autres stéréotypes raciaux.

Parallèlement à l'adhésion républicaine à l'idéologie néo-confédérée, les groupes de réflexion de droite et les médias de droite en expansion rapide ont popularisé de fausses versions du récit fondateur, transformant les rédacteurs de la Constitution, qui ont en fait mis en œuvre une consolidation spectaculaire du pouvoir au sein du pouvoir central. gouvernement, contre leurs opposés, grands promoteurs des droits des États qui voulaient un gouvernement fédéral étroitement contraint.

Compte tenu de l’analphabétisme historique de nombreux Américains et du mépris que beaucoup de gens de gauche ressentent à l’égard de la Constitution pour sa protection des droits de propriété, ce récit américain volé a suscité peu de protestations. Peu de médias grand public ou d’universitaires ont osé rappeler au public l’histoire réelle au cours de laquelle les principaux rédacteurs de la Constitution étaient des nationalistes pragmatiques qui imposaient très peu de limites à ce que le gouvernement fédéral pouvait faire.

Malgré leurs nombreuses tendances aristocratiques, les fondateurs avaient sans doute plus confiance dans la démocratie que le groupe actuel d’extrémistes du Tea Party. Les fondateurs ont créé un système constitutionnel qui faisait confiance au jugement des représentants du peuple pour faire essentiellement tout ce qui était nécessaire pour « assurer la défense commune et le bien-être général des États-Unis », comme ils l'ont écrit dans l'article I, section 8.

En outre, les soi-disant « pouvoirs énumérés » de l'article 8 autorisaient le Congrès « à adopter toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre les pouvoirs ci-dessus, et tous les autres pouvoirs conférés par cette Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou agent de celui-ci.

Ce sont initialement les forces pro-esclavagistes du Sud qui ont imposé une vision révisionniste de ces pouvoirs, insistant sur le fait qu’ils devraient être beaucoup plus limités que ceux qui ont été écrits par les rédacteurs de la Constitution. Cette bannière du « gouvernement limité » a ensuite été reprise par les industriels du Robber Baron de la fin du XIXe siècle, alors qu’ils résistaient aux mouvements de réforme qui cherchaient à limiter leur pouvoir sur l’économie.

Mouvement anti-démocratique

La lutte pour imposer cette interprétation révisionniste de la Constitution a toujours été antidémocratique dans sa volonté d’empêcher la volonté collective de l’ensemble de la population américaine de mettre en œuvre des changements visant à « promouvoir le bien-être général ».

L’insistance sur le fait que la Constitution interdit ce qu’elle approuve est une pierre de touche de la droite américaine depuis plus de deux siècles, notamment en ce qui concerne l’élargissement des droits des non-blancs et la réglementation efficace des sociétés puissantes. En exigeant une interprétation « confédérée » de la Constitution, la droite affirme que l’action gouvernementale réformiste répondant à la volonté populaire doit être interdite.

Bien que le point de vue de la droite soit anti-historique, il peut être convaincant si vous vous placez dans la bulle médiatique de droite où ce récit national inventé est tout ce que vous entendez. Vous vous voyez aux côtés de George Washington et de James Madison pour dénoncer la réforme du système de santé comme une menace existentielle pour la liberté américaine.

Mais quelqu’un en dehors de cette bulle, qui a effectivement lu la Constitution et connaît l’histoire, verrait la loi sur les soins abordables comme simplement une tentative imparfaite d’assurer « le bien-être général » en garantissant que des millions de citoyens qui ont été privés de soins de santé réguliers les soins dispensés par une industrie cupide de l'assurance maladie peuvent enfin aller voir un médecin sans risquer la faillite.

De toute évidence, il existait des moyens plus efficaces d'atteindre cet objectif, à savoir un système à payeur unique ou au moins une adhésion à Medicare, mais ces autres options ont été exclues par les républicains et certains démocrates pro-entreprises, conduisant ainsi à une structure orientée vers le libre marché. qui avait été initialement conçue par la Heritage Foundation de droite et promue dans le Massachusetts par le gouverneur républicain Mitt Romney.

Ce n’est que lorsque ce plan a été adopté par le président Obama que le concept est devenu une attaque inadmissible contre les droits constitutionnels des Américains. Mais la fureur autour de cette question ne peut s’expliquer que par la fausse interprétation de la Constitution par la droite, qui incite la base à revêtir des casquettes à trois coins et à agiter des drapeaux jaunes avec un serpent enroulé en déclarant : « Ne marchez pas sur moi ».

L’extrémisme de cette faction du Tea Party républicain est si intense qu’il a même déconcerté d’autres républicains conservateurs. Par exemple, le représentant Devin Nunes, R-Californie, comparé le comportement envers les « lemmings avec des gilets suicides », ajoutant :

"C'est une sorte d'insulte envers les lemmings que de les appeler des lemmings, il faudrait donc qu'ils soient plus qu'un simple lemming, car sauter vers la mort ne suffit pas."

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .