De l'archive : Au centre de la fermeture républicaine du gouvernement américain se trouve l’affirmation selon laquelle un « mandat » obligeant les Américains à souscrire une assurance maladie viole les principes fondateurs, mais les rédacteurs de la Constitution étaient à l’aise avec un mandat similaire pour une milice armée, comme l’a noté Robert Parry. en 2012.
Par Robert Parry (publié à l'origine le 2 avril 2012)
Si Fox News et Antonin Scalia existaient en 1792 lorsque James Madison et George Washington ont contribué à faire adopter les lois sur la milice exigeant que les citoyens achètent des mousquets et d'autres fournitures militaires, ces fondateurs auraient probablement entendu des plaintes telles que : « Que fera d'autre le gouvernement fédéral ? Faites-nous acheter du brocoli ?
D'accord, le brocoli n'était pas vraiment cultivé aux États-Unis à l'époque et est arrivé au siècle suivant avec des vagues d'immigrants italiens. Mais la distinction entre l’époque fondatrice et aujourd’hui illustre à quel point le sérieux de la politique américaine s’est érodé.
Le président George Washington.
En 1792, quatre ans seulement après la ratification de la Constitution américaine, Madison et Washington, deux principaux rédacteurs du document, ne voyaient rien de mal à obliger les Américains à acheter certains produits sur le marché privé. Il s’agissait simplement d’un moyen pratique pour le gouvernement d’armer les milices afin de réprimer les insurrections et de se défendre contre les ennemis étrangers.
En 2012, cependant, la majorité républicaine à la Cour suprême des États-Unis s'est comportée comme les experts de Fox News, offrant des possibilités hypothétiques farfelues sur ce que le Congrès pourrait imposer si l'exigence de l'Affordable Care Act d'acheter une assurance maladie était maintenue. Nous avons beaucoup entendu parler des achats obligatoires de brocolis, d’assurance funéraire, de voitures, de téléphones portables, etc.
Le débat a également été influencé par l’affirmation fausse selon laquelle jamais auparavant dans l’histoire des États-Unis le gouvernement fédéral n’avait exigé des Américains qu’ils achètent un produit privé. Pour les « originalistes » comme le juge Scalia, cela était particulièrement important car il prétend croire que seules les actions reflétant la vision originale des auteurs peuvent être constitutionnelles.
Mais voici un fait historique tenace : Madison, en tant que membre du Deuxième Congrès, et Washington, en tant que premier président, avaient soutenu les lois sur la milice de 1792, qui donnaient six mois à chaque homme blanc valide et en âge de combattre. se munir d'un bon mousquet ou sas à feu, d'une baïonnette et d'une ceinture en nombre suffisant, de deux silex de rechange, et d'un sac à dos, d'une pochette, avec une boîte à l'intérieur, pour contenir au moins vingt-quatre cartouches, adaptées à l'alésage de son mousquet ou sas à feu, chaque cartouche doit contenir une quantité appropriée de poudre et de balle.
Oui, je sais que la loi a été adoptée en vertu de l'article 2 des pouvoirs de l'exécutif, qui fait du président le commandant en chef de l'armée, et non de la clause commerciale de l'article 1, qui accorde au Congrès le pouvoir illimité de réglementer le commerce interétatique. Mais le principe est le même : le gouvernement peut ordonner aux Américains d'acheter quelque chose que le Congrès juge nécessaire pour le bien du pays.
Il y a si longtemps
Je suis également conscient que le précédent du mousquet est rejeté par certains parce que c'était il y a très longtemps. Mais cela devrait être exactement le moment où Scalia et les autres juges républicains évaluent la constitutionnalité du mandat de l’assurance maladie.
Si les mandats étaient acceptables pour Madison, l'architecte en chef de la Constitution, et pour Washington, qui a présidé la Convention constitutionnelle, alors cela devrait être déterminant sur la question de savoir si les mandats ont passé l'accord constitutionnel avec les rédacteurs. Madison et Washington, ainsi que d'autres hommes du Deuxième Congrès et de l'administration de Washington, étaient, pour ainsi dire, les véritables fondateurs.
Le fait que le mandat du mousquet ait été approuvé quatre ans seulement après la ratification de la Constitution devrait compter encore plus pour les « originalistes » comme Scalia que si un mandat avait été approuvé plus tard.
Contrairement aux petits partisans d’aujourd’hui, les rédacteurs de la Constitution étaient pour la plupart des individus pragmatiques. Bien sûr, ils se souciaient de la liberté (du moins pour les hommes blancs), mais ils étaient également motivés par la nécessité de construire une nation forte, capable de maintenir son indépendance face à l’empiètement des puissances européennes.
C’est pourquoi Madison a proposé en premier lieu une clause commerciale forte. Il a compris que seules une action et une coordination nationales pourraient permettre aux États-Unis de mobiliser correctement leurs ressources et de repousser les tactiques économiques prédatrices de l'Europe.
L’idée de Madison sur la clause commerciale était même antérieure à la Constitution. Il proposa initialement de donner au gouvernement fédéral le contrôle du commerce national alors que les articles de la Confédération régissaient encore le pays (de 1777 à 1787).
Le général Washington, qui détestait les articles parce qu'ils avaient créé un gouvernement central faible qui laissait souvent ses troupes sans solde et sans nourriture, a soutenu la proposition de Madison lorsqu'elle était devant la législature de Virginie après la guerre d'indépendance. Dans une lettre, Washington a exprimé la nécessité d'une plus grande unité nationale.
"La proposition [du commerce], à mon avis, est si évidente que j'avoue que je ne parviens pas à découvrir où réside le poids de l'objection à la mesure", a écrit Washington. « Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas. Si les premiers, agissons, dans toutes les questions d'intérêt général, comme une nation ayant des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas.
Madison n'a pas réussi à joindre son amendement commercial aux articles, mais il a relancé l'idée lorsque la Convention constitutionnelle s'est réunie à Philadelphie en 1787. Bien que la convention était censée simplement proposer des modifications aux articles, Madison et Washington ont organisé la suppression des articles. l’ancien système soit remplacé par une Constitution entièrement nouvelle.
Là au début
Ainsi, le premier jour du débat de fond, le 29 mai 1787, alors qu'un compatriote de Virginie, Edmund Randolph, présentait le cadre constitutionnel de Madison, la clause commerciale était là.
Madison notes de congrès Randolph raconte qu'« il y avait de nombreux avantages que les États-Unis pourraient acquérir, mais qui n'étaient pas accessibles sous la confédération, comme un impôt productif [ou une taxe] contrecarrant les réglementations commerciales d'autres nations poussant le commerce ad libitum, etc. ».
En d’autres termes, les Fondateurs, à leur moment le plus « originaliste », ont compris l’importance pour le gouvernement fédéral d’agir pour nier les avantages commerciaux des autres pays et de prendre des mesures pour « stimuler le commerce [américain] ». La notation « ad libitum &c &c » suggère que Randolph a fourni d'autres exemples de mémoire.
Ainsi, Madison et d’autres décideurs clés ont reconnu que le rôle légitime du Congrès était de garantir que la nation puisse rivaliser économiquement avec d’autres pays et résoudre les problèmes qui entravent la réussite économique de la nation.
Après la Convention, alors que le projet de Constitution était sous le feu des anti-fédéralistes qui étaient favorables au maintien de l'orientation des articles de la Confédération vers les droits des États, Madison est revenue, dans les Federalist Papers, à l'argumentation de la valeur de la clause commerciale.
Ironiquement, Madison considérait la clause commerciale comme l’un des éléments les moins controversés de sa nouvelle structure gouvernementale. Dans le Federalist Paper n° 45, écrivant sous le pseudonyme de Publius, Madison a qualifié la clause commerciale de « nouveau pouvoir ; mais un ajout auquel peu de gens s’opposent et qui ne suscite aucune appréhension.
Dans le Federalist Paper n° 14, Madison a expliqué comment la clause commerciale pourrait aider la jeune nation à surmonter certains de ses problèmes de communications et d'accès aux terres intérieures.
« [L]a union sera facilitée quotidiennement par de nouvelles améliorations », a écrit Madison. « Les routes seront partout raccourcies et maintenues en meilleur état ; les logements pour les voyageurs seront multipliés et améliorés ; une navigation intérieure sur notre côté oriental sera ouverte dans toute l'étendue des Treize États, ou presque.
« La communication entre les districts occidentaux et atlantiques, et entre les différentes parties de chacun, sera rendue de plus en plus facile par ces nombreux canaux avec lesquels la bienfaisance de la nature a traversé notre pays, et que l'art trouve si peu de difficulté à relier et à relier. complet."
La construction de canaux, comme argument en faveur de la clause commerciale et de la Constitution, reflète en outre les attitudes pragmatiques et commerciales des principaux fondateurs. En 1785, deux ans avant la Convention constitutionnelle, George Washington créa la Potowmack Company, qui commença à creuser des canaux pour prolonger les voies navigables vers l'ouest là où lui et d'autres fondateurs avaient investi dans l'Ohio et d'autres terres non développées.
Ainsi, l’idée d’impliquer le gouvernement central dans des projets économiques majeurs et dans un partenariat entre le gouvernement et les entreprises pour créer des emplois et des profits était présente dès le début. Madison, Washington et d’autres premiers dirigeants américains considéraient la Constitution comme créant un système dynamique permettant au jeune pays de croître et de rivaliser avec les économies rivales. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les fondateurs détestaient-ils le gouvernement ?« ]
Frais de santé
En ce sens, l’Affordable Care Act est conforme à l’intention initiale de la clause commerciale, à savoir maintenir l’industrie américaine compétitive par rapport à ses concurrents internationaux. Aujourd’hui, l’un des fardeaux les plus lourds qui pèsent sur les entreprises américaines par rapport à leurs concurrents étrangers est la flambée des coûts des soins de santé, qui a rendu les produits américains plus chers.
La Constitution autorise également explicitement le gouvernement fédéral à « promouvoir le bien-être général » et alors que des dizaines de millions d'Américains sont privés de soins de santé abordables et que des dizaines de milliers meurent chaque année parce qu'ils n'ont pas les moyens de consulter un médecin, c'est sûrement un problème. obstacle au « bien-être général ».
Mais ce qui est peut-être le plus frappant lorsqu’on compare l’époque de la fondation des États-Unis à l’époque politisée et mesquine d’aujourd’hui, c’est la perte stupéfiante du pragmatisme et du bon sens.
Ensuite, les fondateurs ont trouvé des moyens de faire ce qui était nécessaire pour construire la nation. Désormais, des partisans comme Scalia et Fox News cherchent à marquer des points dans le débat. Ils évoquent des arguments pour gagner du côté du GOP même si la nation perd.
Les partisans républicains d'aujourd'hui, y compris les juges de la Cour suprême, dénoncent le mandat d'assurance maladie, même s'il s'agissait à l'origine d'une proposition conservatrice de la Heritage Foundation. Pourtant, une fois qu’un président démocrate l’a adopté, le mandat individuel est devenu un affront socialiste à la Constitution.
On pourrait réfléchir à la lettre de Washington soutenant l'idée commerciale de Madison : « Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas. Si les premiers, agissons, dans toutes les questions d'intérêt général, comme une nation ayant des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Si les cinglés veulent vraiment attaquer l'Affordable Care Act et défendre leur interprétation du deuxième amendement, ils ne devraient pas croire que les milices qui ont été appelées pour défendre la capitale pendant la guerre de 1812 n'ont pas été payées pour leurs services.
Le gouvernement n’avait alors aucun moyen de réunir les fonds nécessaires. La dette a été payée aux États concernés il y a seulement quelques années. Ne vous attendez pas à de telles largesses gouvernementales à l’avenir, alors que le Parti républicain contrôle les cordons de la bourse.
Cet article m'a vraiment écœuré. Il n’est pas nécessaire d’être de droite (et je n’en suis pas un – je suis de gauche) pour voir que tous les arguments avancés par la droite ne sont pas faux. Nous, à gauche, devons être capables de faire preuve de bon sens pour choisir où et comment nous tentons d’attaquer les arguments de droite. Attaquons leurs mauvais arguments et partageons leurs bons.
De nombreux arguments de droite contre l’Obamacare sont faux, mais celui-ci, l’affirmation selon laquelle c’est mauvais pour la constitution, est tout à fait vrai, et pourtant c’est celui que vous choisissez d’attaquer dans cet article !! Et le précédent que vous utilisez est non seulement faible en lui-même, mais tout pouvoir qu'il possède repose sur l'originalisme exact que vous dénigrez lorsqu'il vient de la droite !!!!
Cette sorte d’hypocrisie pure est souvent constatée des deux côtés des débats constitutionnels. Les gauchers comme les droitiers oscillent de l’originaliste au situationniste selon leurs préférences, sans souci de cohérence.
Le mandat d’Obamacare est clairement un monstrueux précédent fasciste. Ce n’est même pas discutable. C’est loin d’être discutable. Tous ceux qui prêtent attention politiquement savent qu’Obamacare a été conçu par et pour « l’industrie » de l’assurance maladie (en réalité, de l’extorsion). C’était de toute façon évident, et cela s’est avéré être le cas. Que voulaient-ils ? Ils veulent des consommateurs forcés, et c’est exactement ce que le Parti démocrate a décidé de leur offrir. L’Obamacare est fondé sur le fascisme classique, presque à première vue.
Vous n’avez pas de conscience, vous de gauche qui niez cela parce que cela correspond à votre agenda politique ?
Ce qui devrait choquer encore plus les consciences de gauche, c’est que 30 millions d’Américains non assurés ont été essentiellement tenus en otage de l’adoption de ce projet de loi, CE PROJET DE LOI QUE VOUS CHOISISSEZ MAINTENANT DE DÉFENDRE CONTRE LE MUR POLITIQUE. Maintenant, vous défendez cette monstruosité.
Malheureusement, nous avons constaté à maintes reprises que ceux qui soutiennent le parti démocrate semblent souvent manquer de conscience, mais d'une manière quelque peu alambiquée, cela repose sur leur capacité à trouver des raisons « humanitaires » pour tout mal qu'ils choisissent de faire. "Oh, nous sauvons les enfants!" (avec des bombes). « Oh, nous sauvons les personnes non assurées ! » (avec le fascisme).
Notre problème, c’était des dizaines de millions de personnes qui n’avaient pas les moyens de bénéficier d’une couverture santé. Votre réponse a été « forcez-les à l’acheter ». C'est la version actuelle de « laissez-les manger du gâteau ». La gauche doit retrouver le chemin de la bonne conscience et du bon sens.
Je dois être en désaccord. Son exemple est un parfait exemple du mandat que le gouvernement a confié aux citoyens de ce pays. La Constitution confère au Congrès tous les pouvoirs législatifs, ce qui signifie qu’il peut élaborer n’importe quelle loi de son choix. Il peut ne pas être promulgué, ou peut être annulé ou invalidé par la Cour suprême, mais ils peuvent élaborer les lois comme bon leur semble. L'ACA a été adoptée en utilisant les moyens prévus par la Constitution et a été confirmée par la Cour suprême, la rendant ainsi constitutionnelle.
Si l’ACA est fasciste parce qu’elle profite au secteur des assurances, la loi de Washington et de Madison autorisant les hommes à acheter des armes l’était aussi parce qu’elle profitait aux fabricants d’armes. Alors devons-nous supposer que Washington faisait pression pour un gouvernement fasciste ?
Si l'ACA devait être une loi fasciste, alors pourquoi y avait-il une disposition exigeant que les compagnies d'assurance devaient consacrer 80 à 85 % de la prime des clients aux soins de santé réels et que seulement 10 à 15 % pouvaient être utilisés pour l'administration et le profit ? C'est pourquoi certaines compagnies d'assurance ont dû rembourser leurs clients parce qu'elles leur facturaient trop cher dans un but lucratif et n'affectaient pas leurs fonds aux prestations. Le secteur des assurances va-t-il donc s’en sortir ? probablement, mais il en sera de même pour les personnes bénéficiant de soins de santé plus abordables et de lois qui obligent les compagnies d'assurance à verser des prestations et à ne pas refuser des clients en raison de conditions préexistantes.
Et votre analogie selon laquelle l'ACA serait comme « Laissez-les manger du gâteau » de Marie Antoinette est tout simplement hors de propos. Les Français n'avaient pas à manger et le gouvernement n'a rien fait pour les aider. Dans notre cas, l'ACA signifie que les gens n'ont pas d'assurance maladie ou n'ont pas l'argent pour l'acheter, donc le gouvernement va aider en compensant le coût avec des subventions et une expansion de Medicaid. Le gouvernement essaie d’aider à résoudre un problème grave qui touche notre pays, ce qu’il est censé faire, sinon à quoi sert le gouvernement ?
Ok, les gens, sortez-vous la tête de vos fesses. Il y a une différence entre avoir besoin d'une milice bien réglementée et avoir un système de santé qui va détruire le pays afin que le Nouvel Ordre Mondial puisse contrôler tout le monde. Réveillez-vous, idiots !
Il semblerait plus juste et plus correct de comparer la Loi sur la milice avec nos exigences antérieures en matière de service sélectif ; et
L'Affordable Healthcare Act impose l'achat d'une assurance, ce qui revient davantage à exiger qu'un citoyen adhère à l'AAA.