Ce que le « scandale » de l’IRS a causé

La colère des Tea Partiers, alors qu’ils précipitent la fermeture du gouvernement fédéral, brûle encore du « scandale » de l’IRS du début de cette année, même si la prétendue singularisation des groupes conservateurs s’est avérée être un mythe. Mais la fureur a perturbé la surveillance par l'IRS des abus d'argent politique, écrit Michael Winship.

Par Michael Winship

Il y a quelques jours, Lois Lerner, chef de la division des exonérations fiscales de l'Internal Revenue Service, a pris sa retraite. Mais son histoire continuera parce que, comme PoliticoSelon Lauren French, cette fonctionnaire de 30 ans d'expérience « est la piñata politique que le Congrès aime encore frapper des mois après avoir reconnu maladroitement que l'IRS avait scruté à tort les groupes conservateurs pendant des années ».

Trois enquêtes du Congrès sont en cours et oui, des erreurs ont été commises, comme l’a dit un jour feu le président républicain et icône conservatrice Ronald Reagan. Mais en réalité, c’est l’histoire de la façon dont la maladresse bureaucratique a été transformée en scandale par des politiciens de droite désespérés de faire sortir l’or de la paille.

Ils ont cherché à faire sensation, à marquer des points auprès de leurs alliés, à susciter des conversions, à s'emparer de l'attention publicitaire et à récolter rapidement de l'argent pendant leur campagne. Mais pire encore, leur controverse mise en scène a détourné l’attention d’un véritable scandale à Washington, notre incapacité à maîtriser les sommes d’argent scandaleuses utilisées par les riches et les puissants pour négocier secrètement des élections et acheter notre gouvernement.

La cible de l'opportunité a atterri sur les genoux de l'aile droite, emballée dans un emballage cadeau et attachée avec un arc. Après tout, qui n’aime pas détester l’IRS ? Personne n’aime payer des impôts et un audit est aussi bienvenu qu’un traitement de canal multiple. Alors, quand l’occasion s’est présentée de s’en prendre au redoutable IRS pour ingérence dans la politique, la droite a sauté sur l’occasion.

Si cela était vrai, cela n’aurait pas été la première fois que l’IRS était utilisé à des fins politiques. Lorsque Richard Nixon était à la Maison Blanche et voulait s'en prendre à ses ennemis comme la famille Chandler, propriétaires du Los Angeles Times il a décroché le téléphone et a appelé le procureur général John Mitchell.

"Nous poursuivons les Chandler », annonça Nixon. "Tout le monde. Individuellement, collectivement. Leurs impôts sur le revenu… Chacun de ces fils de pute, c’est clair ?

Au cours de la campagne de réélection de Nixon en 1972, il avait une liste d'ennemis de quelque 200 noms que John Dean, l'avocat de la Maison Blanche, a présentée au commissaire de l'IRS, Johnnie Mac Walters, laissant entendre que Walters devrait rechercher des actes répréhensibles et même envoyer certains d'entre eux en prison. Sagement, Mac Walters a enfermé la liste dans son coffre-fort et l'y a conservée.

Quarante ans plus tard, l’IRS est à nouveau un ballon de football politique. Mais quelle est la véritable histoire ?

Si vous êtes simplement à l'écoute, quelques notions de base : parmi ses autres tâches, comme indiqué dans un code des impôts adopté pour la première fois il y a un siècle, l'IRS surveille les organisations à but non lucratif qui sont exonérées d'impôts. Ils sont appelés 501c et les groupes qui nous concernent spécifiquement sont appelés 501c4. Ils sont définis comme des organisations de protection sociale, censées être des groupes civiques soucieux du bien commun. Mais et c'est la clé, les donateurs d'un 501c4 n'ont pas à révéler qui ils sont.

Ainsi arrive la décision de la Cour suprême Citizens United en 2010, qui, au nom de la liberté d'expression, libère des contributions électorales illimitées. Mais supposons que vous soyez une entreprise ou un magnat et que vous souhaitiez garder secret tout l’argent que vous investissez dans l’élection de vos candidats préférés ?

Les règles de l'IRS stipulent que les groupes de protection sociale peuvent dépenser de l'argent pour la politique et les campagnes, à condition que ce ne soit pas leur activité principale. Cependant, l’endroit où cette ligne est tracée reste un mystère, même pour l’IRS. Jusqu’à présent, la règle générale était que les activités politiques doivent constituer 501 pour cent ou moins des activités 4c49.

Dans le sillage de Citizens United, et avec la prise de conscience que les 501c4 pouvaient être utilisés comme collecteurs de fonds politiques anonymes, les demandes de statut de protection sociale auprès de l'IRS ont presque doublé entre 2010 et 2012, passant de 1,735 3,357 à XNUMX XNUMX.

En novembre 2012, ces prétendues organisations de protection sociale avaient investi plus de 300 millions de dollars dans les élections. Selon le groupe de journalisme d'investigation Pro Publica, 84 pour cent de cet argent provenait de groupes conservateurs comme Crossroads GPS de Karl Rove et Americans for Prosperity des frères Koch.

Toutes les demandes d'exonération fiscale 501c4 ont été envoyées au bureau de l'Internal Revenue Service à Cincinnati. La tâche était écrasante, non seulement en raison des chiffres, mais aussi parce que les réglementations de l’IRS étaient très vagues et contradictoires. En essayant de réduire les coûts et les formalités administratives, le bureau de Cincinnati a décidé de déterminer quels groupes étaient légitimes et lesquels couvraient des méfaits politiques en mettant en œuvre une recherche par mot clé ciblant des mots comme « patriote » et « tea party ». L’enfer s’est déchaîné.

Pendant une semaine en mai dernier, c'était comme si l'IRS et la Maison Blanche d'Obama avaient commis le meurtre le plus ignoble, ou du moins le crime le plus odieux depuis l'apogée du Watergate et les sales tours de Nixon. Les médias du Beltway sont entrés dans une frénésie alimentaire, les braises de la suspicion et de la paranoïa attisées par un puissant membre du Congrès qui n'a jamais eu une occasion de photo qui ne lui plaisait pas : Darrell Issa, républicain de Californie, membre le plus riche du Congrès et président du House Oversight. et Comité de réforme du gouvernement.

Il a utilisé cette position comme un bâton politique pour s’attaquer à tout ce qui pourrait nuire à l’opposition (et par conséquent aider son parti) ou, plus important encore, accroître la visibilité de Darrell Issa.

"Nous ne savons pas jusqu'où cela est allé", a-t-il déclaré à CNN. "Ce que nous savons, et c'est la partie inquiétante, a été découvert et arrêté et cela a continué." Des accusations similaires ont été portées par Issa alors qu’il parcourait le circuit des talk-shows de Washington.

Ce n’est pas une coïncidence si USA Today a rapporté que pendant cette période, le membre du Congrès Issa avait connu le meilleur trimestre de collecte de fonds de toute sa carrière politique. Au total, près de 740,000 1 $ ont été versés dans son coffre de campagne du 30er avril au XNUMX juin, soit plus de deux fois et demie ce qu'il a récolté au cours des trois premiers mois de l'année.

Issa a lancé une enquête sur l’IRS, promettant à la presse, aux experts et à la droite enragée qu’il y aurait du sang. Pourtant, lentement mais sûrement, le récit du scandale a commencé à se dénouer.

La corruption et le complot ont commencé à céder la place à une réalité maladroite : que tout cela était une erreur bureaucratique colossale de la part des employés de l'IRS et qu'en fait, leur recherche de mots pour le flic de BOLO parlait de "être à l'affût" comprenait des groupes libéraux ainsi que conservateurs. Cela a été souligné par la révélation des documents de formation de l'IRS qui ont fait surface un mois après le début de l'enquête d'Issa au Congrès.

En plus des groupes conservateurs, les travailleurs de l'IRS ont été invités à rechercher des successeurs à ACORN, une référence au groupe d'organisation communautaire de gauche qui s'est replié sous la pression du Congrès il y a trois ans.

Un autre mot clé était « émerger ». Comme The New York Times Selon un rapport, Emerge Nevada, Emerge Maine et Emerge Massachusetts étaient des groupes créés pour soutenir les candidates démocrates. Tous ont demandé à l'IRS le statut 501c4 et tous ont été refusés parce que leur travail principal est politique.

Pendant ce temps, la nouvelle du scandale IRS, qui n’en était pas vraiment un, est tombée des gros titres aux dernières pages. Couverture de l'histoire de l'IRS par The New York Times, Washington Post et Politico a plongé lorsque la vérité la moins excitante a été révélée. Les grandes rouages ​​médiatiques de droite ont également dû changer de vitesse, tout en insistant sur le fait qu’un monstre se cachait dans le placard.

Tim Graham, du centre conservateur de recherche sur les médias, a déploré la disparition de la couverture médiatique. Le scandale de l'IRS était réel, a-t-il déclaré, la presse le dissimulait. Fin juillet, Graham a déclaré au Christian Broadcasting Network de Pat Robertson : « Nous avons des médias d'information qui sont tout aussi corrompus que l'administration, parce que leur définition de la façon de couvrir les choses est la suivante : qu'est-ce que le président veut que nous fassions aujourd'hui ?

Lorsque l’histoire a éclaté pour la première fois, les conservateurs ont affirmé que le contrôle des organisations à but non lucratif de droite par l’IRS aurait un effet dissuasif. Mais au contraire, le prétendu scandale a donné au Tea Party et à d’autres un nouveau souffle, leur donnant quelque chose de nouveau qui les rend fous et redynamisant leur cause, comme en témoigne la croisade actuelle pour annuler le financement d’Obamacare.

Le prétendu scandale de l’IRS reste en tête de la litanie de la droite. En prévision des élections de mi-mandat de 2014 et de la collecte de fonds qui les accompagne, l’IRS est présenté comme un croque-mitaine.

Des réformes sont mises en place à l’Internal Revenue. Selon le Département du Trésor, l'IRS travaille sur de nouvelles lignes directrices pour les 501c4, notamment des informations plus claires sur la manière de mesurer l'activité politique.

Et même si cela est tombé des premières pages, des histoires continuent de paraître. USA Today a été particulièrement diligent pour obtenir des documents internes de l'IRS, y compris une liste de 2011 qui signale les groupes politiques « sur la base du contenu de leur littérature, soulevant des inquiétudes spécifiquement concernant la « rhétorique anti-Obama », le langage incendiaire et les déclarations « émotionnelles » faites par des organisations à but non lucratif recherchant statut d'exonération fiscale.

Sur les 162 groupes cités, plus de 80 pour cent étaient qualifiés de conservateurs. Mais en fait, cela est à peu près proportionnel au montant des 501c4 conservateurs versés lors des élections de 2012.

Ce qui est bien plus troublant, c'est que la bagarre actuelle autour de l'IRS pourrait rendre l'agence trop timide pour contrôler correctement les groupes exonérés d'impôt. (Il y a quelques jours, il a été annoncé que l'IRS avait accepté d'accorder un statut d'exonération fiscale à « True the Vote », l'organisation qui s'en prend aux groupes tentant d'enregistrer des votes minoritaires – bien qu'en tant que 501c3 plutôt que c4.) .

Et bien pire encore, les contretemps empêcheront une véritable réforme ; que dans la précipitation pour apaiser la droite, le besoin désespéré d’une refonte de notre système de financement des campagnes électorales – la lutte contre « l’argent noir » et le pouvoir et le contrôle anonymes et aux poches profondes qui l’accompagnent – ​​sera une fois de plus relégué au second plan.

Nous verrons alors la véritable victime dans tout cela : ce qui reste d’une démocratie de plus en plus fragile.

Michael Winship, rédacteur principal au groupe de politique publique et d'analyse Demos, est rédacteur principal de la série télévisée hebdomadaire publique Moyers & Company. Pour commenter ou pour plus d'informations, rendez-vous sur www.BillMoyers.com. Gail Ablow et Robert Booth ont contribué de manière importante à cet article.