Exclusif: Ce qui ressemblait à une nouvelle marche américaine vers la guerre au Moyen-Orient s’est transformé en un accord de paix qui laisse espérer que la Syrie renoncera à ses armes chimiques et parviendra à un cessez-le-feu, peut-être même à la fin de la guerre civile. Mais certains souhaitent reprendre le chemin vers une attaque américaine, affirme Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
L’accord américano-russe qui vient d’être annoncé à Genève sur une « détermination commune à assurer la destruction du programme syrien d’armes chimiques de la manière la plus rapide et la plus sûre » sonne le glas d’une tentative d’Israël, de la Turquie et de l’Arabie saoudite d’obtenir les États-Unis dans la guerre en Syrie.
Tout aussi important, cela augmente considérablement les perspectives d’une coopération accrue entre les États-Unis et la Russie pour endiguer l’escalade de la violence en Syrie et ailleurs au Moyen-Orient. Que les deux parties soient parvenues à parvenir en trois jours à un accord détaillé sur des questions aussi délicates et complexes tient presque du miracle. Je ne me souviens pas avoir vu une chose pareille en 50 ans à Washington.
Le résident Barack Obama tient une réunion bilatérale avec Son Altesse Cheikh Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al Sabah, l'émir du Koweït, dans le bureau ovale, le 13 septembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Il y a à peine deux semaines, la perspective d'une frappe militaire américaine contre la Syrie semblait être une affaire accomplie, les responsables de Washington étant enthousiasmés par les missiles de croisière lancés depuis des navires de guerre américains en Méditerranée, volant à basse altitude vers leurs cibles et illuminant le ciel nocturne de la Syrie. Damas, comme les effets pyrotechniques « de choc et d’effroi » ont infligé à Bagdad en 2003.
Le 30 août, le secrétaire d'État John Kerry a semblé sceller l'accord avec un discours passionné dans lequel il a déclaré à 35 reprises que « nous savons » que le président syrien Bashar al-Assad avait franchi la « ligne rouge » du président Barack Obama contre l'utilisation d'armes chimiques avec un Attaque du 21 août et devait être puni.
Parallèlement au discours de Kerry, la Maison Blanche a publié un document de quatre pages «Évaluation gouvernementale» déclarant avec « une grande confiance » que le régime d'Assad était coupable de l'attaque contre une banlieue de Damas qui a tué précisément « 1,429 426 » personnes et « au moins XNUMX enfants ». Bien que le livre blanc ne contienne aucun fait vérifiable établissant la culpabilité d’Assad et n’explique pas non plus d’où proviennent les chiffres des victimes, l’évaluation a été acceptée comme vraie par la plupart des principaux médias d’information américains.
À ce moment-là, Israël et ses nombreux soutiens avaient toutes les raisons de croire qu’ils avaient gagné la partie et qu’au moins la première étape des représailles serait appliquée avant que le président Barack Obama ne s’envole le 3 septembre pour l’Europe et le G20. sommet. Mais ensuite, ils ont connu une série de déceptions, à commencer par la décision abrupte d'Obama, le 31 août, de demander l'autorisation du Congrès.
Pourtant, l’attitude dominante était que le lobby israélien se contenterait de contraindre les membres du Congrès à s’aligner sur une variété d’arguments (et un mélange de menaces et d’incitations) pour garantir qu’une résolution sur le recours à la force soit adoptée et envoyée à Israël. le bureau du président.
La confiance était si grande qu’il n’était pas nécessaire de dissimuler ce qui se préparait. Habituellement, les grands médias évitent de mentionner l’extraordinaire influence du lobby israélien sur le Congrès, mais cette fois-ci, le a fait preuve d'une franchise inhabituelle en décrivant qui poussait à la marche vers la guerre.
Un gorille de 800 livres
Dans un article publié en ligne le 2 septembre, le Times rapportait : « Les responsables de l’administration ont déclaré que l’influent groupe de pression pro-israélien Aipac était déjà à l’œuvre pour faire pression en faveur d’une action militaire contre le gouvernement de M. Assad. … Un responsable de l'administration, qui, comme d'autres, a refusé d'être identifié alors qu'il discutait de la stratégie de la Maison Blanche, a qualifié l'Aipac de « gorille de 800 livres dans la pièce » et a déclaré que ses alliés au Congrès devaient dire : « Si la Maison Blanche n'est pas capables de faire respecter cette ligne rouge contre l'utilisation catastrophique des armes chimiques, nous sommes en difficulté.
Cet avertissement concernant la « perte de crédibilité » est familier, astucieusement promu dans le Wall Street Journal de samedi en un article de Léon Aron intitulé « L’Amérique, la Syrie et le monde ». Aron cite une longue liste de loyalistes israéliens, comme Kenneth M. Pollack du Brookings Saban Center, qui préviennent que les étrangers pourraient en venir à nous considérer comme des mauviettes si des mesures fortes ne sont pas prises contre la Syrie.
Un point de vue contraire a été exprimé par l'ancien ambassadeur américain Chas Freeman, qui a déclaré : « Il existe cependant une autre possibilité. Et c’est parce qu’ils en sont venus à nous considérer comme des tyrans, enclins à recourir à la force plutôt qu’à la diplomatie lorsque des problèmes surviennent. Cette dernière possibilité donne un tout autre visage à l'hésitation d'Obama à entrer en guerre contre la Syrie.»
Quoi qu'il en soit, à la surprise de nombreux initiés de Washington, les rêves de bombes américaines pleuvant sur un autre pays du Moyen-Orient ont commencé à s'éloigner alors que de nombreux membres du Congrès écoutaient leurs électeurs s'exprimer contre la guerre, et certains ne croyaient même pas aux évaluations de l'administration parce que aucun des preuves concrètes et vérifiables étaient révélées au peuple américain.
Morose à CNN
Alors que la marche vers la guerre commençait à prendre des directions inattendues, j'ai eu la chance d'observer, de près et personnellement, la réaction de colère de certains des principaux partisans américains d'Israël lundi soir. C'était après que la Russie ait dessiné à Obama une nouvelle carte sur la manière d'atteindre l'objectif souhaité, à savoir le retrait des armes chimiques de l'arsenal d'Assad, sans entrer en guerre.
Après avoir fait une interview sur CNN International, j'ai ouvert la porte du studio et j'ai failli renverser un petit type nommé Paul Wolfowitz, ancien sous-secrétaire à la Défense du président George W. Bush qui, en 2002-2003, avait aidé à élaborer le dossier frauduleux d'invasion de l'Irak. Et à côté de lui se trouvait l’ancien sénateur Joe Lieberman, le néoconservateur du Connecticut qui était l’un des principaux défenseurs de la guerre en Irak et de presque toutes les autres guerres potentielles au Moyen-Orient.
Me retrouvant dans la même pièce que deux messieurs responsables de tant de misère dans le monde, je me suis appuyé sur ma récente formation à la non-violence, tandis que nous regardions Piers Morgan essayer sérieusement de raconter les événements stupéfiants de la journée. Plus tôt dans l'émission, Anderson Cooper a demandé conseil à Ari Fleischer, ancien porte-parole de George W. Bush, et à David Gergen, gourou de longue date des relations publiques à la Maison Blanche.
Fleischer et Gergen étaient tour à tour carrément furieux face à l’initiative russe visant à donner une chance à la paix et inconsolables de voir la perspective d’une implication militaire américaine en Syrie disparaître alors que nous étions si proches. Après quelques explosions caustiques et condescendantes, une ambiance presque surréaliste et inconsolable s'est installée. Il semblait que ces gars-là n'allaient pas obtenir leur guerre.
Les remarques ultérieures de Lieberman et de Wolfowitz reflétaient une atmosphère nettement funèbre. J'avais l'impression d'être arrivé à une veillée avec des gens vêtus de façon sombre (pas de cravates pastel cette fois) en deuil pour une guerre récemment disparue.
Parmi les commentaires insipides de Lieberman figurait l’affirmation espoir contre espoir selon laquelle le président Obama, bien sûr, pouvait toujours envoyer des troupes dans une guerre sans l’autorisation du Congrès. Je me suis dit, wow, voici un type qui a été sénateur pendant 24 ans et presque notre vice-président, et il ne se souvient pas que les Fondateurs ont donné au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre dans l'article 1, section 8 de la Constitution.
J'ai donc fouillé dans ma poche arrière, j'en ai sorti mon petit exemplaire de la Constitution et j'ai soigneusement arraché l'article 1. Ensuite, je me suis caché dans la zone d'attente ornée de l'ascenseur pour que Joe et Paul sortent. Après les plaisanteries habituelles (tous les politiciens se sentent obligés de « se souvenir » de vous une fois que vous prononcez votre nom comme s'ils le devaient), j'ai dit : « Joe, je ne pouvais pas croire ce que vous avez dit à propos du fait que le président n'était pas tenu d'obtenir l'approbation de Congrès avant d’attaquer un pays comme la Syrie. Alors, ici ; Je vous ai arraché l'article 1 de la Constitution ; J'en ai un autre exemplaire, vous pouvez donc le conserver. Rentrez chez vous, lisez-le et voyez si ce que vous venez de dire est correct.
Ce fut une mauvaise soirée pour la guerre et pour ces experts qui aiment plaisanter sur le fait de « donner une chance à la guerre ». Pour ceux d’entre nous qui pensent que la guerre n’est pas une si bonne idée et ne devrait être considérée que comme un dernier recours absolu, c’était un jour rare pour se réjouir de l’échec des bellicistes à envoyer à nouveau des jeunes hommes et femmes tuer des gens qui ne posent aucun problème. menace pour nous.
Sel dans les plaies
Aussi tristes que soient les partisans de la guerre, y compris les chaînes d'information par câble qui ont été trompées par une superbe vidéo de bombes clignotantes illuminant les bâtiments détruits de l'ancienne Damas, ils feraient face à une autre humiliation en lisant le journal de jeudi. , qui a publié une tribune du président russe Vladimir Poutine. Il a fait valoir des arguments judicieux sur la valeur du droit international interdisant à un pays d'en attaquer un autre, sauf en cas de légitime défense ou avec l'approbation du Conseil de sécurité des Nations Unies.
Le sénateur Bob Menendez, démocrate du New Jersey, président de la commission des relations étrangères et favori d’Israël, a parlé au nom de nombreux initiés de Washington en disant : « J’étais au dîner et j’avais presque envie de vomir ». [Pour en savoir plus sur ce sujet, voir « » de Consortiumnews.com.Récompenser la « réflexion de groupe » sur la Syrie. "]
Menendez venait de bricoler et de faire adopter par sa commission une résolution, à 10 voix contre 7, autorisant le président à frapper la Syrie avec suffisamment de force pour dégrader l'armée d'Assad. Aujourd'hui, à la demande d'Obama, la résolution a été mise de côté.
Les événements s’éloignaient désormais rapidement d’une frappe de missile américain. Obama a envoyé Kerry à Genève pour trouver un accord avec le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. Mais l’espoir d’une guerre n’était pas encore totalement éteint.
Le sénateur Carl Levin, démocrate du Michigan, président de la commission sénatoriale des services armés, cherchait toujours une chance de relancer l'option militaire et, comme Lieberman, suggérait que le président n'avait pas vraiment besoin de l'approbation du Congrès et ne devrait pas être dissuadé par l'opinion populaire. l’opposition non plus.
Lors d'un petit-déjeuner avec des journalistes le 11 septembre, Levin a déclaré : « Je ne pense tout simplement pas que vous puissiez vous laisser guider, lorsqu'il s'agit de ce genre de problème, par les sondages d'opinion publique. … Cela ne me surprendrait pas du tout, même s’il n’y avait pas d’autorité du Congrès, qu’il [Obama] utilise son autorité en vertu de l’article 2 » en tant que commandant en chef. (Ce n’est pas un hasard si Levin a reçu plus d’argent de la part d’organisations liées à l’AIPAC que n’importe quel autre membre du Congrès.)
À ce stade, Israël et son lobby avaient toutes les raisons d’être déçus par un autre ami proche de longue date, John Kerry. Il avait réussi à conduire la guerre, qui devait se dérouler au-delà de la « ligne rouge » d’Obama, dans ce que les fans de football pourraient appeler la « zone rouge », mais Kerry n’a pas réussi à faire passer le plan de frappes de missiles au-delà de la ligne de but.
Au lieu de cela, Kerry est clairement sous l’ordre du président Obama de trouver un moyen, en coopération avec le ministre Lavrov, de désamorcer la crise. Poutine, Obama, Lavrov et Kerry viennent de remporter des lauriers de la part des peuples du monde entier qui espèrent faire avancer la cause de la paix. Mais ils n’auront pas le luxe de se reposer sur eux, alors que tant d’autres en Syrie et aux alentours ont de puissantes incitations à inverser les progrès réalisés.
Il faut encore se demander ce qui pourrait relancer les perspectives de frappes de missiles américaines. Certains au Moyen-Orient s'inquiètent de la possibilité que des jihadistes radicaux parmi les rebelles syriens tentent de faire dérailler les pourparlers de paix en lançant une attaque à l'arme chimique contre des cibles israéliennes, dans l'espoir que la provocation soit imputée au régime d'Assad et déclenche une ruée. pour riposter.
Qu’elle soit probable ou non, c’est une menace que les têtes froides de l’administration Obama devraient anticiper et être prêtes à parer.
Ray McGovern travaille pour Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi comme officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée avant de travailler pendant 27 ans comme analyste à la CIA. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Je trouve vraiment bizarre de voir McGovern prétendre qu’Obama et Kerry méritent le mérite d’avoir stoppé une guerre qu’ils avaient eux-mêmes préconisée. Comme il est intéressant, à la lumière de l'affirmation de McGovern selon laquelle Obama a été entraîné à contrecœur vers la guerre, qu'Obama et Kerry aient non seulement continué à menacer la Syrie, mais ont également commencé à menacer l'Iran !!!
CONDITIONS PRÉALABLES AUX NÉGOCIATIONS ET AU « CESSEZ-LE-FEU » :
Les « rebelles » (y compris les extrémistes, etc.) doivent négocier de bonne foi.
Jusqu’à présent, rien n’indique qu’ils le soient maintenant ou jamais.
sera prêt à le faire.
Le régime syrien doit être autorisé à reconnaître ses accords en tant que
État souverain et doit être autorisé à se défendre contre tous les rebelles/
groupes rebelles qui refusent catégoriquement toute négociation de ce type avec les
régime syrien quel qu'il soit. De tels groupes ne sont PAS « le peuple syrien » selon
n'importe quel effort d'imagination.
Il y a quelque chose que je ne comprends pas très bien à ce sujet. J'ai regardé avec intérêt le lien youtube posté ci-dessus publié le 13 de ce mois, et bien sûr, l'article également. Maintenant, même si je suis du genre à accorder du crédit où et quand cela est dû, il y a quelque chose dans ce récit, ce flux d'informations et ce rappel de faits, de visages, d'heures, de couloirs, d'ascenseurs, etc., et la netteté – le jury est de retour. – ne leur a pris que cinq minutes – un « ensemble de preuves » qui fait surface salue le commandant en chef comme le seul joueur d'échecs capable de frapper « Deep Blue » et de réussir là où Gary Kasparov ne pouvait pas… eh bien… d'accord… alors peut-être J'ai tiré ma gueule sur Facebook il y a quelques heures et j'ai couru avec dérision avec une interprétation très différente des événements récents... et je n'aime pas plus le goût du corbeau que le prochain gars, mais je le mangerai quand même... si M. McGovern , vous pouvez simplement répondre à cette petite question. Vous avez dit quelque chose dans la vidéo YouTube sur le fait de ne pas exercer de fonction, d'avoir assez d'argent et tout ça. C'était musical pour moi. Si jamais une vérité devait parvenir au grand jour avant que l’encre ne soit sèche sur la dernière revue de l’histoire, nous ferions tous bien si les auteurs n’avaient pas de chiens qu’ils favorisaient sur la piste. J'ai fait un commentaire l'autre jour sur FB qui, à la lumière de tout ce que j'ai appris ici, semble désormais manifestement faux. J'ai suggéré que M. Obama apprécierait la tête de M. Kerry sur un bâton. Votre suggestion selon laquelle M. Kerry est en fait, dans la « poche arrière » d’Israël, renforçant l’argument selon lequel son discours de vente en faveur de la grève était prévisible, eh bien, je suppose que cette affaire de tête sur bâton nécessite quelque peu une inversion des rôles. Les implications de ce scénario sont tout simplement stupéfiantes. Le président, dans son amour pour tout ce qui touche aux échecs, a joué le secrétaire d'État des États-Unis comme un violon ? ET battre « Deep Blue », alias Poutine ?
Wow.
Et me voilà… entretenant cette idée manifestement paranoïaque selon laquelle la « gaffe » qui a changé la donne pourrait être perçue comme une fissure momentanée dans le mur qui jette un nouvel éclairage sur ce qui pourrait bientôt être considéré par le public comme un simple mythe, à savoir que le les garçons qui dirigent le spectacle ont toujours eu et auront toujours les mains fermement au volant.
Ok, je suis fou…
néanmoins, pourriez-vous répondre à ma question ?
Diable dans les détails… et mélange de métaphores..
Ma suggestion selon laquelle Ray suggérait que Poutine avait été dupé était complètement fausse.
ça vient d'ici http://www.forwardprogressives.com/president-obama-has-played-his-hand-perfectly-when-it-comes-to-syria/
et l'échange polarisé que j'ai eu sur Facebook.
Apparemment, 8 heures de sommeil par jour EST une bonne chose..Je vais essayer de m'en souvenir..
La présentation d’Obama comme un grand stratège dans ce qui précède semble cependant être la nouvelle balle avec laquelle beaucoup sont heureux de courir. L'analyse de Ray fait mieux que simplement donner un sens plausible... dans la mesure où il raconte ces moments de fuite sur le mur, ce qui m'amène à un autre point qui nécessite un certain raffinement, à savoir mon illustration des couloirs et des ascenseurs. CNN International. Chambre verte. Bingo… désolé pour ça aussi ; Je ne suis pas étranger aux greenrooms et cela a comblé un grand trou de scepticisme pour moi. Au début, j'étais comme hein ? Pourquoi rencontre-t-il Wolfowitz et Leiberman ? Je pensais que les retraités allaient à la pêche.
Mais… le point sur Kerry…
Si Obama a effectivement reçu de bons conseils qui ont changé la donne, Kerry n’en a pas été informé ? Les implications vont toujours au-delà de tout ce que nous avons vu sur Westwing.
Il vaut peut-être la peine de mentionner que c'est à l'interview filmée que je fais référence et non à l'article écrit. Dans l'interview de Ray, il semble y avoir peu de mention du fait que Kerry avait de nouvelles commandes… peut-être oublié assez innocemment… mais même avec le recul de vos écrits, cela ne met-il pas la « gaffe » sous un tout nouveau jour ? Devrions-nous nommer Kerry pour un Tony Award ? Si c'est le cas… je serai sous l'ovation que cette performance mérite… lancez quelques fleurs… tamponnez un mouchoir sur les yeux… vous savez… les neuf mètres entiers…
Je ne pense pas. La gaffe qui a changé la donne m’a semblé tout à fait authentique. Quoi qu’il en soit, il y a une autre histoire ici.
Je suis content de ne pas avoir misé sur les réponses que ces gars ont proposées à l'époque.
Je n'étais pas une mouche sur le mur ici (c'était un incident différent) mais amusant dans le sens où cela met dans un certain contexte cette « prise ferme du volant » que beaucoup de camps conspirationnistes suggéreraient à ces mecs (et d'autres) avoir..
Charlie Rose – Une heure avec Zbigniew Brzezinski, Brent Scowcroft et Henry Kissinger 15 juin 2007
http://youtu.be/nzIcbhT6AMg
Bien sûr, le krach de 08 n’avait pas encore eu lieu, « Hope and Change » n’était pas encore sur scène et le DOW dansait. Pourtant, aussi brillants soient-ils, ils ne se sont jamais aventurés au-delà de leurs spécialités. Il peut paraître facile de les critiquer étant donné les 20/20 de près de sept ans de recul, mais même à cette époque, on parlait beaucoup de la bulle des produits dérivés, des actions gonflées et des certitudes mathématiques des « ajustements économiques » à suivre. . La question dans ces cercles était simplement « quand ». (Peut-être que quelques sociétés d'investissement de Wall Street ont eu une idée vague.) Les liasses de morve non conservatrice avaient à ce stade rapproché tout le monde du gouffre. Quelques critiques ont été brandies, mais si jamais ils ont raté l’occasion de parler directement de leurs propres points forts, c’est sûrement la politique étrangère de l’administration Bush. Collectivement, (d’après ce que j’ai compris) leur vision est à l’opposé de celle de l’hégémonie d’inspiration straussienne que les néoconservateurs ont secrètement mise en œuvre (tout en offrant aux masses un épisode de Gun Smoke à méditer), donc, en supposant qu’ils aient lu chaque mot et chaque note de bas de page. du document « Progrès pour le nouveau siècle américain » ou PNAC, comme on l'a connu plus tard, (ce qu'ils ont très certainement fait), pourquoi donc MUM ? Pensaient-ils que cela semblerait trop partisan ? Ont-ils assimilé la dissection ouverte du livre de jeu néoconservateur à, par exemple, se moquer d'une personne mentalement déficiente et ont-ils décidé que ce ne serait vraiment pas de bon goût ? Ou est-ce que l'idée de filmer ce dirigeable dans la baignoire a suscité une question complémentaire de la part de Charlie une fois qu'ils ont partagé leurs conclusions ?
Super article, Ray! J'ai soumis ce que je pensais être un commentaire assez drôle, mais Spam Free WordPress l'a vidé. Peut-être que je devrais comprendre un indice. MAIS, je voulais aussi faire savoir à tout le monde que votre interview avec Gary Franchi de WHDT World News couvrant le fond de l'article est disponible sur YouTube, et c'est un excellent article :
http://www.youtube.com/watch?v=FYdHia2MtLA
J'ai entendu dire que Paul Wolfowitz insistait également pour que CNN accorde à Floyd R. Turbo une réfutation de votre article.
Oh, Ray, un autre coup de circuit pour l'équipe vérité. Nous t'aimons!!
En tant que vétéran de nombreuses épîtres de Ray McGovern, je dirais que celle-ci est la meilleure : un joli mélange d'humour, de sarcasme irrésistible, d'exactitude des faits et un tour de victoire pour les bons résultats présumés vers l'objectif insaisissable de la paix. Je suis légèrement surpris que Ray n'ait pas dénoncé la Russie et les États-Unis pour leur propre utilisation incontestée d'armes chimiques ou leur posture moralisatrice visant à éliminer la possibilité de futures victimes d'armes chimiques. Ce serait sans aucun doute impolitique.
Mais serait-il raisonnable de proposer que Poutine et Obama acceptent chacun de remettre les armes chimiques de leur propre pays à l'ONU pour surveillance et destruction ?
Sans moquerie intentionnelle de Kerry : bien sûr, ils ne feront pas ça, c'est impossible. C'est impossible. Laissez-moi être parfaitement clair… Ce n’est que de la rhétorique !
Ray- Un bel article. J'ai particulièrement apprécié les zingers de Lieberman&Wolfowitz, ce duo dynamique pour tout ce qui est israélien.
R : Un excellent reportage.
B : Un grand pas en avant dans la politique mondiale.
Excellent travail, Ray McGovern ! Je partage l’appréhension des nombreuses choses qui pourraient mal tourner dans la poursuite de la diplomatie plutôt que du militarisme, alors que tant d’intérêts puissants sont à l’œuvre pour assurer le triomphe de la machine de guerre. Les États-Unis et la Russie devraient pouvoir trouver ensemble une solution, à condition qu’ils négocient tous deux de bonne foi. Pacta sunt servanda!!
"Les remarques ultérieures de Lieberman et Wolfowitz reflétaient une atmosphère nettement funèbre." Ils préfèrent de loin les véritables funérailles, qui dynamisent le Géritol dans leurs veines, à une simple atmosphère funéraire, qui empêche leurs bites molles de surgir d'un fantôme nostalgique.
De plus, « (Ce n'est pas un hasard si Levin a reçu plus d'argent de la part d'organisations liées à l'AIPAC que n'importe quel autre membre du Congrès.) » Je suppose donc que cela en fait un membre très cher.
Enfin, « à ce stade, Israël et son lobby avaient toutes les raisons d’être déçus par un autre ami proche de longue date, John Kerry ». Eh bien, je suppose que la moitié de John Kerry doit se détester beaucoup en ce moment. Comment vit-il avec lui-même ? C'est une blague, zun !
Remarque : je pense que Kerry jouait très bien le rôle du faucon de guerre (trop bien ! même en fréquentant Henry Machiavellia, le 9 septembre !) mais que la recherche d'une issue s'ensuivait tout le temps, culminant dans sa supposée « gaffe ». » et les réponses positives immédiates de la Russie et de la Syrie à ce qui était devenu la résolution envisagée de la crise « bombe ou pas bombe ». A noter également qu'Obama a rencontré à la Maison Blanche la délégation koweïtienne le 11/9/13. Comme on dit, les choses étaient en mouvement.
Génial, parlant en tant que rédacteur en chef de Life London, responsable de la couverture de
D-Day (Robert Capa) et celui qui a ensuite travaillé dans l’anneau extérieur du Pentagone, je suis entièrement d’accord avec les opinions exprimées ici. Je continuerai de soutenir notre président, le premier à avoir déclaré que notre pays avait la responsabilité morale de conduire le monde à abolir les armes atomiques – comme première étape vers le désarmement mondial.
John G. Morris, Paris (google-moi pour une identification plus approfondie)
Quand, oh quand, les États-Unis cesseront-ils de vénérer Israël au point que nous obéissions à leurs ordres ? Qu’est-ce qui rend Israël si sacré aux yeux des États-Unis que nous insistons sur le fait de « ne pas intervenir » alors que la situation devrait exiger une « intervention concrète » en insistant sur le fait que
Israël prend-il le relais plutôt que de simplement donner le ton aux autres ?
La Syrie est son voisin. Si Israël veut tellement déclencher une guerre contre la Syrie (et je m’oppose catégoriquement à la folie d’une telle guerre), pourquoi ne gère-t-il pas cette guerre lui-même – et n’assume-t-il pas ensuite la responsabilité de la dévastation qu’elle créera ?
Je pense que le monde est peut-être proche de la paix comme après la Première et la Seconde Guerre mondiale, la différence majeure est l’absence de feuille de route pour atteindre cet objectif. De nombreuses raisons pour lesquelles la paix pourrait être proche, comme par exemple moins de faucons qu'à tout moment de notre vie,
http://phillyimc.org/en/time-peace-people-acknowledge-hurt-it-hid-accepting-maybe-peace-actually-near
Ce qui suit est un blog plus cliqué mais les commentaires se ferment sur de longs articles importants,
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2013/09/14/time-for-the-western-peace-movement-to-acknowledge-a-hurt-it-hid-from-accepting-maybe-this-is-the-year-the-road-to-peace-will-be-established/
Il ne faut pas oublier que l’agenda wahhabite/sunnu concernant les chiites iraniens coïncide avec celui d’Israël.
CJ
Perdu dans toutes ces discussions sur les États-Unis, la Russie, la Syrie, Israël, le Koweït, etc. se trouve le gorille de 8000 7 livres dans la pièce : la Chine. Une source à la Maison Blanche affirme que le président Xi Jinping a appelé Obama le XNUMX septembre et lui a rappelé avec colère qu'il serait le dernier Le président américain aura un mandat complet à la tête de la plus grande économie de la planète (la Chine dépassera les États-Unis entre 2016 et 2020). Si le droit international n'est pas traité avec plus de respect en ces années crépusculaires américaines, les choses iront très mal pour la prochaine génération – « la dette du père, la fille devra payer ». Il y a eu des discussions sur une nouvelle guerre froide qui coûterait à chaque camp environ 2 21 milliards de dollars par an – une lutte noble pour le XNUMXe siècle, selon Jinping, qui ferait passer la rivalité entre les États-Unis et l’URSS pour des combats d’enfants.
La Chine a déclaré que la Russie, membre de l'OCS, serait le visage public de la diplomatie ultérieure, si Obama voulait reconsidérer les conséquences d'une attaque illégale pour l'Amérique.
Gazeux – Vous ne savez pas de quoi vous parlez !
Gengass- Où as-tu trouvé tout ça ? D’une fausse interception Mossad/NSA ? Si vous pouvez le confirmer et le trouver, faites-le. Sinon laissez tomber.
J'ai oublié de mentionner que j'ai reçu cela d'un « fonctionnaire anonyme du gouvernement », comme les journalistes professionnels.
Désolé.
Vous êtes libre de lui accorder le même crédit qu’un article du NYTimes. Bien sûr, ma source n’est pas aussi bien placée que celle de Judith Miller…
Merveilleux article. La proposition russe rappelle la bouée de sauvetage que Khrouchtchev a lancée à JFK lorsque tant de ses conseillers au NSC, à l'État, à la Défense/Pentagone/JCS, et même un Acheson à la retraite qui a été amené à conseiller JFK pour l'aider à « renforcer sa colonne vertébrale », tous Il a conseillé une action militaire pour éliminer les missiles à Cuba (de manière chirurgicale – mon attaque oculaire, rien de moins). Nous devrions nous sentir chanceux que Poutine et Lavrov aient eu la présence d’esprit de proposer cela. Alors que les faucons (néoconservateurs et néolibéraux) et leurs sponsors fulminaient, il semble que la plupart des Américains ont poussé un soupir de soulagement. Des gars comme Menendez, Lieberman, McCain, Levin, des gars en herbe comme Feinstein et Boxer, Clinton (H), Rice et Power ne travaillent pas dans l'intérêt de la nation - ils travaillent pour des intérêts particuliers, et il faut leur rappeler que peu importe comment beaucoup d'argent et de pouvoir dont disposent leurs sponsors et agitent, ils seront dehors. (Lieberman est parti, mais cela ne veut pas dire qu’il ne devrait pas être défié et démoli dans le débat public chaque fois qu’il promeut l’une de ses guerres préférées.
Lieberman a quitté le Sénat, mais il n’est pas parti.
Malheureusement.