Il est temps de révéler les renseignements américains sur la Syrie

Exclusif: Face à l’opposition croissante aux projets de bombardement de la Syrie, la Maison Blanche a dépêché le chef d’état-major Denis McDonough aux talk-shows du dimanche. Mais ce choix a mis en évidence les problèmes de crédibilité de l'administration Obama et a soulevé de nouveaux doutes quant aux arguments en faveur d'une guerre, estime Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.

Par Ray McGovern

Si le chef d’état-major de la Maison Blanche, Denis McDonough, ne poussait pas à une énième guerre sur la base de ce qui semble être de faux prétextes, on pourrait se sentir désolé pour lui après ses multiples apparitions télévisées dimanche en faveur d’une frappe militaire en Syrie. Cette tâche peu enviable a été confiée à McDonough, qui a choisi deux choix plus naturels pour faire valoir les arguments de l'administration Obama en faveur d'une guerre « limitée » contre la Syrie.

Un choix évident aurait été la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice, mais sa réputation d’honnêteté a été sérieusement ternie après qu’elle ait fait le tour des talk-shows du dimanche 16 septembre 2012 et qu’elle s’en soit tenue à des arguments inexacts sur l’attaque contre les États-Unis. mission » à Benghazi, en Libye.

Un deuxième candidat probable aurait été le directeur du renseignement national, James Clapper, mais il a admis avoir dit des choses « clairement erronées » lors d’un témoignage sous serment devant le Congrès concernant la collecte de données téléphoniques sur des citoyens américains.

Clapper aurait également pu se voir poser des questions embarrassantes sur les raisons pour lesquelles l'« Évaluation gouvernementale de l'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien le 21 août 2013 » de quatre pages a été publiée par la Maison Blanche plutôt que par le bureau du DNI, suggérant ainsi que le gouvernement blanc Le document n’a pas reçu l’aval de l’ensemble de la communauté du renseignement américain.

Citant la curieuse provenance de « l’évaluation gouvernementale », Gareth Porter rapporté  que le document semblait être un produit politique de la Maison Blanche plutôt qu'une évaluation professionnelle des agences de renseignement. Pourtant, en laissant entendre que le document avait l’imprimatur de la communauté du renseignement américain, la Maison Blanche a utilisé le livre blanc pour anticiper les questions du Congrès sur qui était réellement responsable de l’incident chimique du 21 août dans la banlieue de Damas.

"Faire croire aux membres du Congrès que le document était une évaluation de la communauté du renseignement et qu'il représente donc une image crédible des renseignements sur l'attaque chimique présumée du 21 août a été un élément central dans les arguments de l'administration Obama en faveur d'une guerre en Syrie", a déclaré Porter. a écrit.

Si vous étiez à la Maison Blanche, vous ne voudriez pas qu'on demande à Clapper combien d'analystes du renseignement américain ont des doutes quant à savoir si le gouvernement syrien a lancé une attaque intentionnelle à l'arme chimique le 21 août et si le président Bachar al-Assad en était responsable. toi ?

Faire tourner l'affaire

À son honneur, le beau McDonough a réussi à paraître courtois tout en faisant de l'obstruction à Candy Crowley de CNN. En effet, il a prononcé son mantra mémorisé mieux que Socrate lui-même, en « faisant apparaître la pire des causes comme la meilleure ». Mais ses affirmations s’écartaient souvent largement de la vérité et de la logique. Par exemple, il a déclaré :

«Personne ne conteste aujourd'hui les renseignements qui montrent clairement, et nous en sommes convaincus, qu'en août dernier, le régime d'Assad a utilisé des armes chimiques contre son propre peuple. Un ancien président iranien a indiqué qu’il pensait cela. Le monde entier le croit. Nous en parlons actuellement au Congrès. Le Congrès… a donc l’occasion cette semaine de répondre à une question simple : y a-t-il des conséquences pour lui [Assad] pour avoir utilisé ce matériel ?

Remarquez-vous l'hyperbole dans la prémisse majeure selon laquelle « le monde entier croit cela » alors qu'il est clair que le monde entier ne croit pas que, à moins que McDonough ne considère que de nombreux membres du Congrès, des millions d'Américains moyens et un nombre important de dirigeants mondiaux sont exclus de cette affaire. monde? Même le président français François Hollande, principal partenaire international du plan de guerre américain, veut attendre de voir les conclusions des inspecteurs des Nations Unies.

Pourtant, depuis que John Kerry a annoncé le 30 août « l’évaluation gouvernementale », l’approche de l’administration a été d’exiger l’acceptation de cette « évaluation » comme étant une vérité biblique et de passer directement à ce que devraient être les « conséquences » d’un acte aussi mauvais.

Mais une âme honnête dans le processus de rédaction a insisté pour insérer une certaine mesure de doute dans le texte : « Notre évaluation de niveau de confiance élevé est la position la plus ferme que la communauté du renseignement américaine puisse adopter. à court de confirmation.» (c'est nous qui soulignons) Une telle formulation est parfois appelée une « trappe », utilisée par les analystes qui pourraient avoir besoin d'échapper à une conclusion si de nouvelles preuves contraires arrivent.

Pourtant, cette modeste mise en garde ne peut occulter l’objectif primordial de « l’évaluation gouvernementale » : dissimuler les doutes sur les renseignements rassemblés à la hâte et garder secrètes toutes les preuves supposées, empêchant ainsi tout examen public indépendant. [Voir « » de Consortiumnews.com.Devrions-nous retomber dans « Faites-moi confiance » ? ]

Mais surprise, surprise, cette tactique bien connue s'est révélée largement efficace auprès des médias d'information grand public, comme le montre la réponse immédiate de Candy Crowley à McDonough : « Parce que tout le monde croit que… »

Pas si vite!

La « preuve » empirique selon laquelle McDonough s’est replié dimanche n’était rien d’autre que ce qu’il appelle le « bon sens » selon lequel Assad doit être responsable des attaques : « Avons-nous maintenant des preuves irréfutables, au-delà de tout doute raisonnable ? Ce n’est pas un tribunal, et le renseignement ne fonctionne pas de cette façon », a déclaré McDonough à Crowley.

Il semble que nous soyons revenus à l’époque Cheney/Bush du « renseignement fondé sur la foi », où « l’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence ». Autrefois, l’analyse du renseignement reposait principalement sur des données empiriques. Le « bon sens », surtout lorsqu’il a été déformé par d’intenses pressions politiques, n’a pas réussi à l’ébranler.

Les analystes du renseignement ne se sont pas non plus alignés et n’ont pas accepté quelque chose comme vrai simplement parce que beaucoup de gens pensaient que c’était vrai, même si cette opinion était approuvée par « un ancien président iranien ». La référence de McDonough à un devis contesté attribuée à Akbar Hashemi Rafsandjani est peut-être la première fois qu'un responsable américain cite la prétendue déclaration d'un ex-président iranien comme source faisant autorité pour quoi que ce soit.

Mais ces jours-ci, un gouvernement américain déterminé à entrer en guerre est prêt à tout pour faire valoir ses arguments, aussi fragiles et fragiles soient-ils.

Comme McDonough le sait, la tâche formidable de l'administration dans les prochains jours sera de convaincre les membres du Congrès qu'ils doivent accepter cette prétendue « sagesse conventionnelle » ou risquer d'être jugés en décalage avec ce que « croit le monde entier ». Mais le fait que ce type de persuasion par l’approbation ne se passe pas bien, pour une fois, est devenu évident, même pour ceux qui regardent les talk-shows du dimanche.

Le carnaval des réunions d’information du Congrès organisé depuis le 31 août, lorsque le président Barack Obama a demandé au Congrès d’autoriser une frappe militaire contre la Syrie, non seulement n’a pas réussi à rallier une solide majorité de membres, mais semble avoir été contre-productif.

Le président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, Mike Rogers, républicain du Michigan et fervent partisan de l'action militaire contre la Syrie, a déclaré qu'il pensait qu'il était « très clair » que le président avait perdu son soutien au cours de la semaine dernière alors que les membres du Congrès commençaient à revenir souvent vers la capitale nationale après obtenir des oreilles attentives de la part de leurs électeurs – de tout le spectre politique – qui sont opposés à une énième guerre.

Pendant ce temps, le dossier contre le président syrien Bashar al-Assad semble s’effondrer, comme le montre le commentaire du président de la commission des services armés de la Chambre des représentants, Buck McKeon, républicain de Californie, qui n’est pas un partisan de la paix : « Ils n’ont À mon avis, cela ne relie pas directement [les preuves sur l’utilisation d’agents chimiques] à Assad.»

Et le représentant Justin Amash, républicain du Michigan, a ajouté : « Les preuves ne sont pas aussi solides que les déclarations publiques faites par le président et l’administration. Certaines choses sont embellies dans les déclarations publiques. … Les briefings m’ont en fait rendu plus sceptique quant à la situation.

Un regard incrédule

Même certains démocrates qui ont initialement opté pour un dévouement aveugle envers le président pour éviter les coups de fouet de la leader de la minorité parlementaire Nancy Pelosi et de ses substituts pourraient avoir des doutes.

Lors d’une discussion que j’ai eue avec un membre du Congrès « progressiste » de Virginie du Nord samedi soir, il était clair qu’il avait pris très tôt la décision de boire le Kool-Aid de la Maison Blanche. Des regards d’incrédulité ont été accueillis par mon affirmation selon laquelle les « renseignements » étaient une fois de plus « fixés autour de la politique ».

Pourtant, selon Associated Press, plusieurs responsables américains ont déclaré que les renseignements liant Assad lui-même à l’attaque du 21 août n’étaient « pas une évidence » – une référence à l’insistance du directeur de la CIA de l’époque, George Tenet, en 2002, sur le fait que les « renseignements » américains pourrait être façonné pour présenter un argument public convaincant selon lequel l’Irak possédait des armes de destruction massive.

Les sceptiques du cas de l'administration Obama citent non seulement le manque de preuves d'un lien direct entre Assad et l'incident du 21 août, mais aussi des questions toujours non résolues sur l'attaque présumée aux armes chimiques elle-même.

Confronté lundi à Londres à la question de la responsabilité personnelle d'Assad si les forces gouvernementales lançaient effectivement l'attaque, le secrétaire d'État John Kerry a semblé reconnaître implicitement la fragilité des preuves sur le rôle d'Assad. « Le régime Assad est le régime Assad », a-t-il protesté, ajoutant qu’il (Kerry) sait que les informations sur les résultats de l’incident chimique sont allées « directement à Assad ».

Mais là encore, il y a une faille dans la logique de Kerry. Ce n’est pas parce que les responsables ont informé Assad de l’incident après qu’il s’est produit qu’Assad ou même des éléments de son armée ont mené l’attaque. Si l’incident était le résultat d’un rejet accidentel d’agents chimiques ou s’il s’agissait d’une provocation intentionnelle de la part de rebelles soutenus par l’Arabie saoudite, les responsables syriens informeraient quand même Assad de ce qui s’est passé.

Un autre problème embarrassant cité par AP est la révélation selon laquelle les services de renseignement américains ont perdu la trace de certaines armes chimiques en Syrie, ce qui laisse penser que les rebelles ont acquis certaines des substances mortelles provenant des stocks gouvernementaux.

Une porte de sortie pour Obama

Ainsi, contrairement à la certitude de Denis McDonough et de Candy Crowley selon laquelle « tout le monde croit » à l'exactitude des arguments du gouvernement américain contre le régime d'Assad, il y a en réalité des membres du Congrès, des citoyens américains moyens et des gens du monde entier qui ne sont pas convaincus par l'opinion publique. Le travail de vente de l'administration Obama.

Certains membres du Congrès, tels que le représentant Alan Grayson, démocrate de Floride, ainsi que les présidents russe Vladimir Poutine et syrien Assad, exigent que la Maison Blanche rende publiques toutes les preuves qu'elle prétend avoir liant Assad et son régime aux attentats du mois d'août. événement chimique près de Damas.

L’administration Obama a invoqué « les sources et les méthodes » pour justifier son incapacité à révéler ses preuves, mais il y a eu de nombreux cas dans le passé où des présidents ont reconnu la nécessité de lever le secret afin de justifier une action militaire.

Comme l’a dit Milton Bearden, un vétéran de la CIA, il arrive parfois que la « protection » des sources et des méthodes cause plus de dommages à la sécurité nationale des États-Unis qu’en les révélant. Par exemple, Bearden a noté que Ronald Reagan a dénoncé une source de renseignement sensible en justifiant devant un monde sceptique la justification de l'attaque américaine contre la Libye en représailles aux attentats du 5 avril 1986. attentat à la bombe à La Belle Disco à Berlin-Ouest, qui a tué deux militaires américains et une femme turque et blessé plus de 200 personnes, dont 79 militaires américains.

Des messages interceptés entre Tripoli et des agents en Europe ont clairement montré que la Libye était derrière l'attaque. En voici un extrait : « A 1h30 du matin, un des actes a été réalisé avec succès, sans laisser de trace. »

Dix jours après le bombardement, les États-Unis ont riposté en envoyant plus de 60 chasseurs de l'armée de l'air frapper la capitale libyenne Tripoli et la ville de Benghazi. L'opération a été largement considérée comme une tentative visant à tuer le colonel Mouammar Kadhafi, qui a survécu, mais sa fille adoptive de 15 mois a été tuée dans le bombardement, ainsi qu'au moins 15 autres civils.

Il y a trente ans, le meurtre de petites filles suscitait une certaine honte. Alors que l’horreur mondiale grandissait après les bombardements américains, l’administration Reagan a produit le message intercepté et décodé envoyé par le Bureau du peuple libyen à Berlin-Est, reconnaissant le « succès » de l’attaque contre la discothèque, et ajoutant cette vantardise ironiquement inexacte « sans laisser de trace ». trace derrière.

L’administration Reagan a pris la décision de renoncer à une source de renseignement hautement sensible, sa capacité à intercepter et à déchiffrer les communications libyennes. Mais une fois que le reste du monde a assimilé ces preuves, la grogne internationale s’est apaisée et nombreux sont ceux qui ont considéré les représailles contre Tripoli comme justifiées.

De la même manière, le gouvernement américain est aujourd’hui confronté au scepticisme international quant à ses allégations concernant la Syrie, surtout après l’amère expérience de l’invasion de l’Irak basée sur de faux renseignements. L’administration Obama peut tenter de prétendre qu’aucun scepticisme n’existe aujourd’hui, mais cela n’est clairement pas vrai et ne fait que saper davantage la crédibilité des États-Unis.

Si effectivement les preuves de la complicité d’Assad sont aussi concluantes que le prétend l’administration Obama, alors la publication de ces informations pourrait au moins grandement contribuer à apaiser les craintes que le gouvernement américain puisse bombarder le mauvais camp.

Cependant, si l’administration s’en tient à sa stratégie consistant à tenter de faire valoir ses arguments en faveur de la guerre auprès du Congrès, la Maison Blanche ne fera qu’alimenter les soupçons au Congrès et ailleurs selon lesquels les « preuves » contre Assad ne peuvent tout simplement pas résister à l’examen public.

Si, pour une raison quelconque, Obama n'est pas disposé à le faire, alors à ce stade, il pourrait tenir compte du conseil offert par le représentant Jim McGovern, démocrate du Massachusetts, dimanche sur CNN :

« Si j'étais président, je retirerais ma demande d'autorisation sur ce point particulier. Je ne crois pas que le Congrès ait le soutien nécessaire. Les gens considèrent la guerre comme un dernier recours. Et je ne pense pas que les gens pensent que nous en sommes là. Alors je prendrais – je prendrais un peu de recul. Nous avons d’autres problèmes que nous devons traiter au Congrès national et international.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste à la CIA pendant 27 ans et fait désormais partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).