De nouvelles fissures sont apparues dans les arguments de l'administration Obama en faveur du bombardement de la Syrie. Bien que le livre blanc de quatre pages de la Maison Blanche ait été présenté comme une évaluation des services de renseignement américains, il semble désormais qu'il s'agisse d'un document politique triant sur le volet des preuves, rapporte Gareth Porter pour Inter Press Service.
Par Gareth Porter
Contrairement à l’impression générale au Congrès et dans les médias, le résumé des renseignements sur la guerre chimique en Syrie publié par l’administration de Barack Obama le 30 août ne représente pas une évaluation de la communauté du renseignement, révèlent une analyse de l’IPS et des entretiens avec d’anciens responsables du renseignement.
Les preuves indiquent que le directeur du renseignement national, James Clapper, a collecté des analyses de renseignements provenant de diverses agences et de la Maison Blanche elle-même, mais que la Maison Blanche elle-même avait le dernier mot sur le contenu du document.
Le secrétaire d'État américain John Kerry prononce une allocution sur la Syrie au Département d'État à Washington, DC, le 30 août 2013. [Photo du Département d'État]
Cette partie de la stratégie, au moins, a été couronnée de succès. Malgré la forte opposition du Congrès au projet d'attaque militaire en Syrie, personne dans aucune des deux chambres n'a encore contesté la caractérisation des services de renseignement par l'administration. Mais l’administration est vulnérable à l’accusation d’avoir publié un document de renseignement qui ne reflète pas pleinement et précisément les points de vue des analystes du renseignement.
D'anciens responsables du renseignement ont déclaré à IPS que le document ne représente pas une véritable évaluation de la communauté du renseignement mais plutôt une évaluation reflétant principalement l'influence de l'administration Obama. En substance, la Maison Blanche a sélectionné les éléments des évaluations de la communauté du renseignement qui soutenaient la politique de l’administration consistant à planifier une frappe contre les forces gouvernementales syriennes et a omis ceux qui ne le faisaient pas.
En rupture radicale avec la pratique normale impliquant des résumés ou des extraits de documents de renseignement rendus publics, le document de synthèse des renseignements sur les armes chimiques syriennes n'a pas été publié par le Bureau du directeur du renseignement national mais par le bureau de l'attaché de presse de la Maison Blanche. Il s'intitulait « Évaluation gouvernementale de l'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien le 21 août 2013 ».
La première phrase commence par « Le gouvernement des États-Unis évalue » et la deuxième phrase commence par « Nous évaluons ». Le paragraphe d’introduction fait référence au corps principal du texte comme un résumé de « l’analyse de la communauté du renseignement » sur la question, plutôt que comme une « évaluation de la communauté du renseignement », qui aurait été utilisée si l’ensemble de la communauté du renseignement avait approuvé le document.
Un ancien haut responsable du renseignement qui a demandé à ne pas être identifié a déclaré vendredi à IPS dans un courrier électronique que le langage utilisé par la Maison Blanche "signifie qu'il ne s'agit pas d'un document de la communauté du renseignement". L’ancien haut fonctionnaire, qui a occupé des dizaines de classifications de sécurité au cours de plusieurs décennies de carrière dans le renseignement, a déclaré qu’il n’avait « jamais vu un document sur une crise internationale, quelle que soit la classification décrite/sammer comme une évaluation du gouvernement américain ».
Le document indique en outre que l’administration « a décidé d’une position et a sélectionné les renseignements qui y correspondent », a-t-il déclaré. "Le résultat n'est pas une évaluation équilibrée des renseignements."
Greg Thielmann, dont le dernier poste avant de prendre sa retraite du Département d'État était celui de directeur du Bureau des affaires stratégiques, de prolifération et militaires au sein du Bureau du renseignement et de la recherche, a déclaré à IPS qu'il n'avait jamais vu non plus un document gouvernemental intitulé « Évaluation du gouvernement ». "S'il s'agit d'une évaluation du renseignement", a déclaré Thielmann, "pourquoi ne l'ont-ils pas étiqueté comme tel ?"
L'ancien officier du renseignement national, Paul Pillar, qui a participé à la rédaction des estimations des renseignements nationaux, a déclaré que le résumé de l'évaluation des renseignements publié par la Maison Blanche « est de toute évidence un document administratif, et la copie principale de travail peut avoir été dans l'ordinateur de quelqu'un à la Maison Blanche ou au National ». Conseil de sécurité."
Pillar a suggéré que de hauts responsables du renseignement auraient pu approuver le document administratif, mais que la Maison Blanche aurait pu rédiger son propre document pour « éviter de prêter attention aux divergences analytiques au sein de la communauté du renseignement ». Des évaluations comparables de la communauté du renseignement dans le passé, a-t-il observé, y compris l'estimation des armes de destruction massive en Irak de 2002, incluent des indications de différences dans l'évaluation entre les éléments de la communauté.
Un « haut responsable de l’administration » anonyme, informant les médias sur le document du renseignement le 30 août, a déclaré que le journal avait été « entièrement examiné au sein de la communauté du renseignement » et que « tous les membres de la communauté du renseignement ont participé à son développement ».
Mais cette déclaration est loin d’affirmer que tous les éléments de la communauté du renseignement avaient approuvé le document en question, ou même qu’il avait fait l’objet de consultations entre les principaux rédacteurs et d’autres analystes, et que les agences avaient eu la possibilité d’enregistrer leur dissidence, ce qui est généralement le cas. accompagner les évaluations de la communauté du renseignement.
Le même « haut responsable de l’administration » a indiqué que DNI Clapper avait « approuvé » les soumissions de diverses agences pour ce que le responsable a appelé « le processus ». L'orateur anonyme n'a pas expliqué davantage aux journalistes en quoi consistait ce processus précédant la publication du document de la Maison Blanche.
Cependant, un article d’Associated Press du 29 août faisait référence à « un rapport du Bureau du directeur du renseignement national décrivant les preuves contre la Syrie », citant comme sources deux responsables du renseignement et deux autres responsables de l’administration. Cet article suggère que l’administration avait initialement prévu que le rapport sur le renseignement soit publié par Clapper plutôt que par la Maison Blanche, apparemment après avoir conclu un accord avec la Maison Blanche sur le contenu du document.
Mais le nom de Clapper ne figurait pas sur le document final publié par la Maison Blanche, et le document est introuvable sur le site Internet de l'ODNI. Toutes les évaluations précédentes de la communauté du renseignement ont été publiées sur ce site. La publication du document par la Maison Blanche plutôt que par Clapper, comme cela avait apparemment été prévu, indique un refus de Clapper de mettre son nom sur le document tel que révisé par la Maison Blanche.
Le refus de Clapper de l'approuver, probablement parce qu'il s'agissait d'un exercice trop évident de « sélection » de renseignements pour soutenir une décision de guerre, expliquerait pourquoi le document a dû être publié par la Maison Blanche. Les efforts déployés par IPS pour obtenir un commentaire du bureau du directeur du renseignement national suggèrent fortement que Clapper est embarrassé par la façon dont la Maison Blanche d'Obama a déformé le document du 30 août.
Une requête par courrier électronique adressée par IPS au personnel des relations avec les médias de l'ODNI demandant des éclaircissements sur le statut du document du 30 août par rapport à la communauté du renseignement n'a jamais reçu de réponse. Lors d'appels téléphoniques de suivi, le personnel de l'ODNI a déclaré que quelqu'un répondrait à la question. Après deux jours sans réponse, malgré la promesse que quelqu'un rappellerait, le bureau des relations avec les médias de l'ODNI a apparemment décidé de refuser tout contact ultérieur avec IPS à ce sujet.
Une indication claire que c'est la Maison Blanche, plutôt que Clapper, qui a eu le dernier mot sur le contenu du document est qu'il contient une déclaration selon laquelle « une évaluation préliminaire du gouvernement américain a déterminé que 1,429 426 personnes ont été tuées dans l'attaque aux armes chimiques, dont au moins XNUMX enfants. Ce chiffre, dont aucune source n’a été indiquée, était plusieurs fois supérieur aux estimations fournies par les services de renseignement britanniques et français.
Le document publié par la Maison Blanche cite des renseignements qui sont soit au mieux manifestement ambigus, soit d’une authenticité douteuse, ou les deux, comme preuve solide que le gouvernement syrien a mené une attaque à l’arme chimique. Il affirme que les spécialistes syriens des armes chimiques se préparaient à une telle attaque sur la seule base de renseignements électromagnétiques indiquant la présence d'un ou plusieurs individus dans un endroit particulier. Les mêmes renseignements avaient été considérés avant le 21 août comme n’indiquant rien d’extraordinaire, comme l’a rapporté CBS News le 23 août.
Le journal cite également une prétendue interception par les services de renseignements américains de conversations entre responsables syriens au cours de laquelle un « haut responsable » aurait « confirmé » que le gouvernement avait mené l’attaque à l’arme chimique. Mais les preuves semblent indiquer que la prétendue interception a en réalité été transmise aux États-Unis par les services de renseignement israéliens. Les responsables du renseignement américain doutent depuis longtemps des renseignements provenant de sources israéliennes qui correspondent clairement aux intérêts israéliens.
Les opposants au projet de frappe américaine contre la Syrie pourraient faire valoir que la présentation par l’administration Obama des renseignements soutenant la guerre est bien plus politisée que l’estimation erronée des armes de destruction massive en Irak de 2002, citée par l’administration de George W. Bush pour justifier l’invasion de l’Irak.
Gareth Porter, historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine, a reçu le prix Gellhorn du journalisme 2011, basé au Royaume-Uni, pour ses articles sur la guerre américaine en Afghanistan. [Cet article a été initialement publié par Inter Press Service.]
Vous utilisez IPS comme source ? Honte.
Alors que, comme Gareth Porter le suppose dans cet article d'opinion, le pouvoir exécutif semble façonner les faits pour se conformer aux initiatives politiques, au lieu de permettre un consensus factuel total pour déterminer la politique américaine et termine cette perception par une comparaison historique rapide avec la situation actuelle. démystifié les évaluations « officielles » de l’administration précédente, cet article, ostensiblement présenté par un « historien de la politique de sécurité nationale et journaliste d’investigation accrédité », ne parvient pas à placer ces « politiques » actuelles dans un contexte historique significatif.
Je soumets que si ConsortiumNews veut être à l'avant-garde pour lancer une ALARME qui réveille efficacement un public indifférent et complaisant à ces abus en série de la confiance et du trésor du public, un tel tintement d'un simple reportage sur la cloche du dîner ne produira que peu ou pas de tel résultat. . Ce n’est pas le proverbial « chœur » qui a besoin d’être réveillé, c’est la congrégation endormie !
Comme d'habitude,
EA
"Le cas syrien d'Obama montre des fissures"
"D'anciens responsables du renseignement ont déclaré à IPS que le document ne représente pas une véritable évaluation de la communauté du renseignement mais plutôt une évaluation reflétant principalement une influence de l'administration Obama."
.
Oui, les fissures soigneusement dissimulées sont, une fois de plus, soigneusement cachées à « nous, le peuple », au public américain.
Comme pour l'Irak, toute personne disposant de renseignements doit avoir le temps et la motivation de les rechercher.
Et parce qu’il est si difficile de les « voir », le public américain pauvre est « abasourdi ».
Déjà vu! C’est exactement ce qui s’est passé au Royaume-Uni avant la guerre en Irak de 1991. Tony Blair et ses acolytes ont « truqué » un dossier provenant de toute une série de sources pour justifier la guerre. Les services de renseignement britanniques ont été mis à l’écart. Il a même utilisé le texte d'une thèse de doctorat, parce qu'il soutenait [à tort] son projet de se joindre aux États-Unis. N’avons-nous, et surtout les États-Unis, rien appris de cet épisode criminel ?
Apparemment non! Cependant, à la lumière des protestations dans son pays, de la réponse tiède du Congrès et d’une poignée d’alliés, Obama a saisi l’occasion de sauver la face avec la proposition russe. On peut, au mieux, se demander si la Syrie est prête à rendre ses stocks d’armes chimiques sans combat.
[désolé s'il s'agit d'une répétition, cliquer sur « poster un commentaire » a entraîné une erreur « mot de passe nécessaire »]
J'aimerais souligner une question qui semble recevoir trop peu d'attention. La question est… Résultat attendu ?
À titre indicatif, même si nous acceptons comme un fait les spéculations exagérées et non confirmées fondées sur des ouï-dire sur le déploiement d'armes chimiques par le régime d'Assad, la nécessité d'un résultat attendu positif ou bénéfique ne l'emporte-t-elle pas sur des notions telles que « punition » et notre « stature mondiale » ?
Juste par exemple ; Si l’objectif est d’arrêter le déploiement d’armes chimiques, pourquoi serait-il logique d’attaquer les sites de lancement militaires syriens, compte tenu de la possibilité que ces mêmes produits chimiques toxiques puissent y être stockés ? Il semble qu’il serait très difficile d’éviter des pertes civiles dues à des produits chimiques toxiques, ce qui serait très différent du sens habituel du terme « chirurgical ».
Et n’augmentons-nous pas également la probabilité d’attaques de représailles en cascade de toutes parts ?
Je m'attendrais à ce que les événements mondiaux futurs dépendent du résultat de tout ce que nous faisons ou ne faisons pas maintenant, et que si un désastre était provoqué par les États-Unis, cela aggraverait encore plus notre déficit de crédibilité, en plus du désastre humain déjà sur le terrain. .