Dites à Kristof d'arrêter de mentir sur la Syrie

Exclusif: Le chroniqueur Nicholas D. Kristof a cultivé une réputation d'humanitaire attentionné qui abhorre la violence, mais il a désormais rejoint les rangs des faucons de guerre libéraux désireux de bombarder la Syrie, un choix qui l'a également amené à s'enrôler dans la campagne de propagande visant à tromper les Américains. les gens, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

En exhortant au bombardement de la Syrie, le chroniqueur du New York Times Nicholas D. Kristof est le dernier leader d'opinion libéral à rejoindre les rangs des fauteurs de guerre, ce que son ancien patron, Bill Keller, a surnommé « le je-ne-peux-croire-je-je-suis ». -Hawk Club » en 2003, lorsque cette aristocratie d'écrivains libéraux s'alignait derrière l'invasion de l'Irak par le président George W. Bush.

Kristof, qui n'avait pas rejoint le club à l'époque, a maintenant envoyé sa carte de membre pour soutenir l'accusation, contestée par les preuves, du gouvernement syrien contre une attaque à l'arme chimique présumée le 21 août près de Damas.

Ce faisant, Kristof suit le chemin bien connu des experts qui l’ont précédé en déformant les faits et en trompant ses lecteurs. Par exemple, en écartant les stratégies alternatives pour mettre fin à l’effusion de sang en Syrie, il prétend que c’est le président Bachar al-Assad qui ne participera pas aux pourparlers de paix alors que ce sont en réalité les rebelles bien-aimés de Kristof.

Dimanche, Kristof écrit« Les sceptiques ont raison sur les inconvénients de s’impliquer, notamment le risque de représailles. Pourtant, reconnaissons que l’alternative est, en fait, d’acquiescer alors que le massacre en Syrie atteint peut-être des centaines de milliers, voire plus. Mais qu’en est-il des Nations Unies ? Que diriez-vous d’une solution multilatérale impliquant la Ligue arabe ? Et les pourparlers de paix ? Qu’en est-il d’une poursuite devant la Cour pénale internationale ?

«En théorie, tout cela semble bien, mais la Russie bloque les progrès aux Nations Unies. Nous avons essayé des approches multilatérales, et les dirigeants syriens ne négocieront pas d’accord de paix tant qu’ils auront le sentiment de gagner sur le terrain. L’un des risques liés à la création de la Cour pénale internationale est que le président Bachar al-Assad hésiterait davantage à démissionner.»

À la lecture de ce passage, on est amené à croire qu’Assad a refusé de participer aux négociations visant à un cessez-le-feu et à une nouvelle structure politique pour la Syrie, qui inclurait un partage plus équitable du pouvoir entre les différents groupes sectaires, en donnant notamment à la majorité sunnite plus à dire.

Mais Assad a accepté d’envoyer des négociateurs aux pourparlers de paix parrainés par les États-Unis et la Russie à Genève. Ce sont les rebelles rebelles qui ont toujours trouvé des excuses pour ne pas y assister. Ce sont les rebelles qui veulent l’emporter sur le champ de bataille ou qui, plus probablement, cherchent à impliquer l’armée américaine à leurs côtés pour renverser Assad.

Les faits réels

Kristof, bien sûr, n'est pas obligé de me croire. Mais on pourrait penser qu’il est au courant de ce qui a été rapporté dans le New York Times. De mai à juillet, les médias américains, dont le Times, ont rapporté que Assad avait accepté de participer aux pourparlers de paix de Genève mais que l'opposition était refusant d'assister.

Le 31 juillet, par exemple, Ben Hubbard du New York Times rapportait que « les nouvelles conditions posées par le président de la Coalition nationale syrienne d'opposition, Ahmad al-Jarba, reflétaient un durcissement significatif de sa position. Il a déclaré que l'opposition ne négocierait pas avec le président Bachar al-Assad ou "sa clique" et que les pourparlers ne pourraient commencer que lorsque la situation militaire en Syrie serait positive pour les forces rebelles.»

L'opposition a posé d'autres conditions préalables, notamment la nécessité pour les États-Unis de fournir aux rebelles des armes plus sophistiquées et l'exigence que les alliés libanais du Hezbollah d'Assad se retirent de Syrie. L'excuse la plus récente pour laquelle les rebelles ne se rendent pas à Genève est le différend sur l'utilisation présumée d'armes chimiques par Assad.

En d’autres termes, Kristof soutient une campagne de bombardements américains en violation du droit international qui ciblera la partie qui a accepté de participer aux pourparlers de paix dans le but implicite de renforcer la partie qui a refusé de parler de paix. Pour le moins, c’est l’inverse de la logique normale.

Si l'espoir est d'entamer des pourparlers de paix, ce qui, selon le président Barack Obama, est la seule solution à la guerre civile sanglante, alors la stratégie habituelle serait de bombarder la partie qui rechigne aux pourparlers de paix pour l'inciter à changer de façon de penser, et non celle qui est déjà prêt à y aller. Je ne peux pas penser à un autre exemple dans l'histoire où quelqu'un pensait faire avancer les pourparlers de paix en bombardant les gens prêts à parler, en guise de récompense pour ceux qui ne voulaient pas parler.

Cela aurait plus de sens si l'on suivait la logique de la force militaire pour bombarder l'Arabie Saoudite, qui a armé les djihadistes sunnites les plus radicaux et les plus résistants à une solution politique, favorisant plutôt le massacre des principaux partisans d'Assad, les Alaouites (un branche de l'islam chiite) et les chrétiens de Syrie.

En bombardant les Saoudiens ou en convainquant les Saoudiens de couper les approvisionnements militaires à ces aspirants à Al-Qaïda, les perspectives de paix pourraient en fait être améliorées, plutôt que le plan Obama-Kristof visant à enhardir les djihadistes en punissant le régime d'Assad qui a déjà accepté de le faire. parler de paix.

L'administration Obama insiste sur le fait que la campagne de bombardement anti-Assad sera calibrée pour punir le gouvernement pour l'attaque chimique apparente et ne fera que « dégrader » les forces d'Assad (pas au point de provoquer un « changement de régime »), mais il existe un risque indéniable que l’intervention américaine pourrait faire tomber le gouvernement Assad et conduire à une victoire des djihadistes alliés à al-Qaïda.

Compte tenu de la folie de cette approche, vous pouvez comprendre pourquoi Kristof et d’autres faucons de la guerre en Syrie ont dû inventer un nouveau récit prétendant qu’Assad devait être bombardé jusqu’à la table de négociation.

La guerre de propagande

Pourtant, qu’est-ce qui pousserait Kristof à tromper ses lecteurs ? Peut-être laisse-t-il sa colère personnelle contre la brutale dynastie Assad l’emporter sur sa responsabilité de traiter honnêtement les faits. Puisque la vérité constitue un obstacle à l’issue souhaitée, voir les bombes américaines pleuvoir sur l’armée syrienne, il estime qu’il n’a pas d’autre choix que de changer ces faits.

Le public américain a connu un schéma similaire de tromperie de la part d’éminents leaders d’opinion à l’approche de l’invasion de l’Irak. Ensuite, de nombreux experts libéraux et même de gauche avaient une haine si viscérale envers le dictateur irakien Saddam Hussein qu'ils ont adopté les fausses arguments de Bush en faveur de la guerre et ont grimpé dans son train de guerre.

Beaucoup de ces « faucons de guerre libéraux » ont sûrement également reconnu l’avantage de carrière qu’il y avait à se joindre à la ruée vers la guerre contre l’Irak, malgré la violation flagrante du droit international. En adoptant une attitude belliqueuse et « patriotique », ils pourraient se positionner pour une promotion future au sein des échelons supérieurs du journalisme et éviter d’être ghettoisés en tant que « pacifistes » occupant des emplois mal payés sur Internet.

Et cela a très bien fonctionné pour presque tous ces faucons de guerre libéraux, mais moins bien pour le peuple irakien qui a souffert et est mort et pour les soldats américains qui ont dû mener la guerre. Presque tous les experts pro-guerre, y compris les néoconservateurs, ont conservé leur place dans les pages d’opinions les plus prestigieuses ou ont obtenu des postes de haut responsable de l’information.

En effet, après avoir soutenu l’invasion de l’Irak, Bill Keller a obtenu une promotion au sommet de l’actualité américaine, rédacteur en chef du New York Times. Ce n’est que bien plus tard qu’il s’est joint à d’autres écrivains libéraux pour présenter des excuses mièvres pour avoir soutenu la guerre en Irak.

En 2011, après avoir quitté son poste de rédacteur en chef pour devenir chroniqueur, Keller a écrit son doux mea culpa dans un article intitulé «Mes affaires inachevées sur le 9 septembre.» Il était rempli de rationalisations sur ses sentiments après le 9 septembre et sur ceux d’autres experts pro-guerre en Irak comme excuse pour rejoindre le « Je ne peux pas croire que je suis un faucon » en 11.

L'article de Keller sur le dixième anniversaire du 9 septembre offrait des excuses pour son soutien à la guerre en Irak, allant de son désir de protéger sa fille, née « presque exactement neuf mois après les attentats » du 11 septembre, à son accompagnement dans sa propagande pro-guerre. par « un groupe important et estimable » de collègues faucons libéraux.

Sa liste comprenait « entre autres, Thomas Friedman du Times ; Fareed Zakaria, de Newsweek ; George Packer et Jeffrey Goldberg du New Yorker ; Richard Cohen du Washington Post ; le blogueur Andrew Sullivan ; Paul Berman de Dissidence ; Christopher Hitchens d'un peu partout ; et Kenneth Pollack, l'ancien analyste de la CIA dont le livre, La tempête menaçante, est devenu le manuel libéral sur la menace irakienne.»

Beaucoup de souffrance

Ces membres du « club » ont exprimé diverses mises en garde et inquiétudes quant à leur caractère belliciste, mais leur large soutien à l’invasion de l’Irak a fourni un argument puissant à l’administration Bush qui, comme l’a noté Keller, « était clairement heureux de citer les faucons libéraux comme preuve que l’invasion de l’Irak était une bonne chose ». pas seulement l’acte impétueux des néoconservateurs cowboys.

En effet, ce consensus « libéral-faucon » a encore marginalisé les quelques sceptiques qui ont tenté d’avertir le peuple américain que les preuves d’armes de destruction massive étaient minces, voire inexistantes, et que l’occupation d’une nation arabe hostile était une tâche insensée qui déclencherait un nouveau cycle de violence. .

Alors que l’invasion de l’Irak se déclenchait en mars 2003, avec tout son « choc et son effroi » et la mort de jeunes soldats irakiens et de nombreux civils, Keller a rappelé sa satisfaction d’avoir pris le parti de la puissance militaire américaine. Lorsque le dictateur irakien Saddam Hussein a été chassé du pouvoir trois semaines plus tard, Keller a déclaré que lui et presque tous les autres membres du « club » étaient « un peu drogués par la testostérone. Et peut-être un peu trop contents de nous-mêmes pour avoir tenu tête au mal et défié la caricature des libéraux comme, pour emprunter une expression de l’époque, des singes qui se rendent brièvement.»

Keller a reconnu que lui et son « club » avaient sous-estimé les difficultés liées à l'installation de la « démocratie » en Irak et surestimé la compétence de l'équipe de Bush. Rétrospectivement, étant donné le coût en sang et en richesses entre Américains et Irakiens, il a reconnu que « l’Opération Iraqi Freedom était une erreur monumentale ».

Mais Keller s’est comporté comme si son engagement dans une autocritique autoglorifiante était une punition suffisante, non seulement pour lui mais aussi pour ses camarades « faucons libéraux ». En effet, je ne peux penser à aucun de ces passionnés de la guerre en Irak en disgrâce qui ont volontairement quitté la scène des experts publics et se sont relégués à des sièges d’ignominie bien mérités.

Nombreux sont ceux qui reprennent désormais leur rôle de leader d’opinion en soutenant l’attaque contre la Syrie, une proposition qui semble bénéficier d’un soutien quasi universel parmi la liste des experts vedettes. Plus tôt cette année, Keller a réintégré le club des faucons libéraux en ce qui concerne une nouvelle série de guerre contre la Syrie, bien qu’après davantage d’angoisses et de regrets, un peu comme ce que nous avons vu la semaine dernière de la part de Kristof.

Aujourd’hui, il faut regarder au-delà des grands médias pour découvrir que de sérieuses questions sont soulevées sur les maigres renseignements américains qui soutiennent les arguments du président Obama en faveur du bombardement de la Syrie. Vous n’en trouverez certainement pas grand-chose dans les colonnes d’opinion des experts vedettes du New York Times et du Washington Post.

Pour justifier l’affirmation américaine selon laquelle le régime d’Assad doit être puni pour une attaque à l’arme chimique le 21 août, l’administration Obama a publié seulement un livre blanc de quatre pages rempli d’« évaluations », mais dépourvu de toute preuve vérifiable. Il s’avère que le Congrès n’a reçu que très peu de preuves supplémentaires, une version de 12 pages du même dossier douteux. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le Congrès a également nié les faits syriens."]

Préjudicier à l'affaire

Plutôt que de présenter des preuves vérifiables de la culpabilité du régime Assad, l’administration Obama a organisé pour le Congrès des « séances d’information sur les renseignements » qui présentent des vidéos de personnes convulsant et se contractant à cause d’une exposition apparente à des agents chimiques. Dans la profession juridique, cette stratégie est connue sous le nom de préjugé envers un jury, c'est-à-dire montrer des images graphiques d'un crime effroyable, sachant que la réaction humaine normale est de vouloir punir quelqu'un même s'il s'avère que ce n'est pas la bonne personne.

Dans une démocratie saine, le contrepoids à une telle propagande gouvernementale est censé être un média d’information indépendant qui pose les questions difficiles et exige des comptes pour les tromperies du gouvernement. Mais ce n’est encore une fois pas ce que nous avons vu dans les médias d’information américains, alors que les journalistes se lancent à nouveau dans le poids lourd de la guerre.

À l'instar de la propagande du gouvernement américain, les experts des grands médias, y compris les chroniques de Kristof, se concentrent sur les souffrances émotionnelles des humains suite à l'attaque chimique du 21 août (et sur les enjeux politiques pour Obama s'il perd le vote au Congrès) plutôt que sur les conséquences de l'attaque chimique du XNUMX août. des preuves prouvant qui est responsable (et sur la voie la plus rationnelle vers la paix).

Parmi les nombreux faits qui sont encore cachés au peuple américain, il y a l'estimation classifiée de l'armée américaine sur le nombre de civils qui seront tués en tant que « dommages collatéraux » suite aux frappes de missiles américaines attendues. Lorsque le général Martin Dempsey, président des chefs d'état-major interarmées, a fait référence à l'estimation du Pentagone lors de son témoignage devant la commission sénatoriale des relations étrangères la semaine dernière, il a déclaré que les chiffres ne pouvaient être présentés qu'à huis clos.

On pourrait penser que « l’humanitaire » Nick Kristof voudrait connaître ce fait avant d’approuver un plan visant à bombarder la Syrie. Il pourrait également vouloir réfléchir à son devoir de journaliste d'informer plutôt que de désinformer ses lecteurs.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.