Exclusif: Tout en cherchant à obtenir l’autorisation d’une guerre limitée avec la Syrie, l’administration Obama a caché au peuple américain les renseignements américains sur la prétendue attaque aux armes chimiques du 21 août, tout en assurant que le Congrès obtenait tous les détails secrets. Mais cela ne semble pas être vrai, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Un membre du Congrès américain qui a lu la version classifiée des renseignements de l'administration Obama sur l'attaque présumée au gaz toxique en Syrie affirme que le rapport ne fait que 12 pages, soit trois fois plus long que la version publique sommaire et non classifiée, et qu'il n'est étayé par aucune preuve solide supplémentaire.
Le représentant Alan Grayson, démocrate de Floride, membre de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, a également déclaré que la commission du renseignement de la Chambre avait dû adresser une demande formelle à l'administration pour « les rapports de renseignement sous-jacents » et il ne sait pas si ces détails ont été fournis. , suggérant que le rapport classifié, comme la version non classifiée, est plus un ensemble d'affirmations qu'une présentation de preuves.
Le président Barack Obama répond aux questions lors d'une conférence de presse au palais Konstantinovsky lors du sommet du G20 à Saint-Pétersbourg, en Russie, le 6 septembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
"Nous avons atteint le point où le système d'information classifié empêche même les membres de confiance du Congrès, qui disposent d'habilitations de sécurité, d'apprendre des faits essentiels, et les empêche ensuite de discuter et de débattre de ce qu'ils savent", a écrit Grayson dans un op-ed pour le New York Times samedi.
« Et cela s’étend aux questions de guerre et de paix, d’argent et de sang. L’« État sécuritaire » se noie dans son propre flegme. Ma position est simple : si l’administration veut que je vote pour la guerre, à cette occasion ou à toute autre, alors j’ai besoin de connaître tous les faits. Et je ne suis pas le seul à ressentir cela.
Comme je écrit il y a une semaine, après avoir examiné le résumé non classifié de quatre pages, il n’existait pas un seul fait pouvant être vérifié de manière indépendante. Il s’agissait d’un « dossier douteux » semblable à ceux de 2002-2003 qui ont conduit les États-Unis dans la guerre en Irak. La seule différence était que l’administration Bush a en réalité fourni davantage d’informations vérifiables que l’administration Obama, même si une grande partie des données de Bush n’ont finalement pas été vérifiées.
Il semble que la principale leçon apprise par l'administration Obama ait été de divulguer encore moins d'informations sur l'attaque chimique présumée de la Syrie le 21 août que l'administration Bush n'en a fait sur les prétendues armes de destruction massive de l'Irak. Les arguments contre la Syrie reposent presque exclusivement sur des affirmations, comme les affirmations du secrétaire d’État John Kerry selon lesquelles le gouvernement syrien a bel et bien commis le crime, faites-nous confiance.
La stratégie de fréquentation limitée de l'administration Obama semble avoir plutôt bien fonctionné, du moins au sein de l'establishment, mais elle échoue ailleurs aux États-Unis. Il semble que de nombreux Américains partagent le scepticisme du représentant Grayson et de quelques autres membres du Congrès qui ont pris la peine de descendre dans les coffres du comité du renseignement pour lire eux-mêmes le résumé classifié de 12 pages.
Rallier l’establishment
Malgré ces renseignements fragmentaires, de nombreux sénateurs et membres du Congrès ont adopté la position politiquement sûre de se joindre aux dénonciations du président syrien Bashar al-Assad (où est l'inconvénient), et les grands médias américains ont largement pris l'habitude d'écrire les affirmations contestées de l'administration. sur la Syrie comme un « fait plat ».
Par exemple, le New York Times éditorial samedi, il admet sans réserve qu'il y a eu « une attaque au gaz toxique perpétrée par le régime du président Bachar al-Assad qui a tué plus de 1,400 1,429 personnes le mois dernier », mais ces prétendus « faits » sont tous contestés, y compris le nombre total de personnes apparemment mortes à cause de produits chimiques. exposition. C’est le livre blanc américain qui a présenté l’affirmation de « XNUMX XNUMX » personnes tuées sans expliquer la provenance de ce chiffre étrangement précis.
L'éditorial du New York Times reprend également le faux récit selon lequel le président russe Vladimir Poutine et Assad syriens seraient responsables de l'absence de négociations de paix, même si les propres journalistes du Times sur le terrain ont écrit à plusieurs reprises que ce sont les rebelles soutenus par les États-Unis qui sont responsables de l'absence de négociations de paix. ont refusé de se joindre aux pourparlers de paix à Genève. [Voir « » de Consortiumnews.com.Mobiliser les Syriens à propos des pourparlers de paix. "]
Néanmoins, déclare l’éditorial du Times, « c’était le comble du cynisme de la part de M. Poutine de parler de la nécessité d’un règlement politique en Syrie, pour lequel il n’a pas fait grand-chose ». Il faut se demander si les rédacteurs du Times considèrent qu'il est de leur devoir « patriotique » d'induire encore une fois le peuple américain en erreur.
De plus en plus, les arguments du président Barack Obama en faveur d'une guerre limitée contre la Syrie ressemblent à une répétition cauchemardesque des arguments mensongers du président George W. Bush en faveur d'une guerre contre l'Irak. Il existe même des utilisations des mêmes techniques, comme le fait de mettre des mots incriminants dans la bouche de responsables « ennemis ».
Le 5 février 2003, devant le Conseil de sécurité des Nations Unies, le secrétaire d’État Colin Powell a utilisé des citations interceptées d’officiers militaires irakiens pour faire des commentaires inoffensifs sur l’inspection de sites d’armes afin de prouver qu’ils cachaient des caches d’armes chimiques aux inspecteurs de l’ONU. L'arnaque de Powell a été révélée lorsque le Département d'État a publié les transcriptions réelles des conversations sans certains des mots incriminants ajoutés par Powell.
Puis, le 30 août 2013, lorsque l'administration Obama a publié son « Évaluation gouvernementale » de l'attaque présumée au gaz toxique en Syrie, le livre blanc déclarait : « Nous avons intercepté des communications impliquant un haut responsable intimement familier avec l'offensive qui a confirmé que des armes chimiques étaient utilisées. utilisé par le régime le 21 août et craignait que les inspecteurs de l’ONU obtiennent des preuves.
Cependant, l’identité du « haut fonctionnaire » n’a pas été incluse, et la citation directe n’a pas non plus été citée. Le rapport fait état de préoccupations quant à la protection des « sources et méthodes » en expliquant pourquoi plus de détails n'ont pas été fournis, mais tout le monde sait que les États-Unis ont la capacité d'intercepter les appels téléphoniques.
Les raisons du secret ?
Alors pourquoi l’administration Obama n’est-elle pas allée au moins aussi loin que l’administration Bush en publiant des transcriptions de ces interceptions téléphoniques ? Il faut raisonnablement soupçonner que les mots mêmes de la conversation et éventuellement d'autres conversations auraient indiqué que le haut commandement syrien avait été pris au dépourvu par les événements du 21 août, que le gouvernement syrien se démenait pour comprendre ce qui s'était passé et pourquoi. que les interceptions étaient moins incriminantes que leur paraphrase.
Cette histoire plus complète aurait très bien pu miner la thèse américaine en faveur d’une action militaire. Ainsi, le livre blanc de l’administration a laissé de côté les conversations reflétant la confusion du gouvernement syrien. Le livre blanc n'a même pas pris la peine de citer la véritable citation du seul « haut fonctionnaire » qui était censé « avoir confirmé » l'utilisation d'armes chimiques.
En effet, bien que le livre blanc indique que ses conclusions sont dérivées de « renseignements humains, électromagnétiques et géospatiaux ainsi que d’un corpus important de rapports open source », aucun de ces renseignements n’a été détaillé dans la version non classifiée. On ne sait désormais pas exactement combien de détails supplémentaires ont été fournis dans la version classifiée de 12 pages lue par le représentant Grayson.
Dans son article d'opinion, Grayson a écrit : « La première [version non classifiée] énumère uniquement les preuves en faveur d'une attaque. Je ne suis pas autorisé à vous dire ce qu'il y a dans le résumé classifié, mais vous pouvez tirer votre propre conclusion. Jeudi, j'ai demandé au personnel du House Intelligence Committee s'il existait d'autres documents disponibles, classifiés ou non. Leur réponse a été « non ».
Alors, que penser de cette répétition pathétique des événements d’il y a dix ans, dans laquelle la Maison Blanche et la communauté du renseignement font des affirmations radicales sans présenter de preuves réelles et les principaux médias américains adoptent simplement les affirmations non corroborées du gouvernement comme étant vraies ?
On aurait pu penser que l’administration Obama, comprenant le scepticisme du public après la désastreuse guerre en Irak, aurait fait des efforts supplémentaires pour exposer tous les faits au peuple américain, plutôt que d’essayer de passer inaperçu avec un autre « dossier douteux » et des excuses sur le problème. il faut garder toutes les preuves secrètes.
Le président Obama semble croire que la « transparence » signifie que certains membres du Congrès interrompent leurs programmes chargés de collecte de fonds sans fin pour se rendre dans les coffres du comité du renseignement et lire des renseignements préemballés sans pouvoir prendre de notes ni pouvoir les vérifier. ce qu'ils ont vu, sans parler du droit d'en discuter publiquement.
Au cours de mes 35 années passées à couvrir le Congrès, je peux vous dire que la plus grande faiblesse de l'organisme, parmi de très nombreuses faiblesses, est peut-être sa capacité à enquêter sur les allégations de sécurité nationale émanant du pouvoir exécutif.
Au-delà de toutes les limites de ce que les membres du Congrès sont autorisés à voir et dans quelles circonstances, il existe une réalité : quiconque s’en prend de manière trop agressive à la communauté du renseignement peut s’attendre à être mis au pilori comme « antipatriotique » ou accusé d’être un « apologiste » de la communauté du renseignement. un dictateur peu recommandable.
Bientôt, le député gênant peut s'attendre à ce que des articles d'opinion hostiles apparaissent dans ses journaux locaux et que de l'argent afflue dans les coffres de campagne d'un challenger électoral. Il n’y a donc aucun avantage politique à effectuer ce type de contrôle difficile et il y a de nombreux inconvénients.
Et une fois qu’une administration a mis sa crédibilité en jeu sur une affirmation douteuse, tout ce que le public peut attendre, c’est plutôt un travail de vente, une tâche que le président Obama lui-même devrait entreprendre dans un discours à la nation mardi. C’est pourquoi l’administration Obama aurait été sage de développer une évaluation beaucoup plus complète des renseignements sur ce qui s’est passé le 21 août et de présenter ensuite les preuves aussi complètes que possible.
À l’époque d’Internet et de Twitter et après l’amère expérience de la guerre en Irak, il est douteux que la Maison Blanche puisse compter sur les hommes politiques nationaux et les médias de l’establishment pour inciter le public à une nouvelle aventure militaire sans présenter un ensemble complet de mesures. faits.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
CNN peut proposer un « plan de bataille » 3D élégant généré par ordinateur des mouvements de navires américains attendus, des lancements de missiles de croisière, des bombardements d'avions, etc. en quelques heures – et avoir quelques « ancres » se promenant dans la 3D de la taille d'une pièce. terrain parlant de la façon dont cette « frappe punitive limitée » se déroulera.
Comparez cela avec la façon dont les médias parlent de la soi-disant attaque aux armes chimiques d’Assad. Nulle part nous ne voyons les 20 roquettes récupérées lors des attaques – s’agit-il de petites roquettes comme celles utilisées par les rebelles ? Nulle part nous ne voyons les sites de lancement de ces fusées, dont Kerry nous assure que les satellites ont observé – où et quand les lancements ont eu lieu. Sont-ils à moins de 20 km de leurs cibles ? S'agissait-il de petites roquettes de 122 mm que les rebelles peuvent transporter en équipes de quatre hommes, infiltrer le « territoire contrôlé par l'État » et les lancer de manière mobile vers le « territoire contrôlé par les rebelles » à 4 heures du matin pour donner l'impression que les forces d'Assad ont attaqué ? Combien de fusées ont été lancées ? Quelle quantité de sarin a été nécessaire pour les 2 (chiffre américain) – ou 1429 (chiffre européen) – décès survenus ce matin-là ?
Si CNN présentait un exposé graphique 3D détaillé des « faits connus » de cette attaque, il y aurait trop de questions, même de la part des « journalistes » paresseux des médias grand public.
Si les questions se limitaient à « eh bien, où les rebelles pourraient-ils se procurer 1000 1990 kg de sarin ? », alors l’attention se concentrerait immédiatement sur les fournisseurs rebelles comme Bandar bin Sultan – eh bien, à quel point est-il difficile pour les services de renseignement de fabriquer du sarin, étant donné que une petite secte japonaise l'a fait dans les années 10 – et la petite Libye l'a fait sans problème. La secte Aum Shinrikyo a utilisé un petit laboratoire chimique de 10 millions de dollars – l’Arabie Saoudite a-t-elle XNUMX millions de dollars à dépenser pour renverser Assad avec une opération militaire sous faux drapeau ? Comme l’a dit le représentant Grayson, « vous pouvez tirer vos propres conclusions ».
Nous connaissons les faits, Monsieur le Président, et ce ne sont pas des faits ! Les Français et le reste de l’UE connaissent également les faits, et, changement pour les Français, ils veulent maintenant attendre de voir les faits !
Merci d'avoir insisté là-dessus, M. Parry.
Ahramonline, le journal égyptien, a rapporté aujourd'hui dans un article que « Le test du bon sens » tient Assad pour responsable : les États-Unis ». SOS Kerry dit que « les preuves parlent d'elles-mêmes » – (est-ce une tautologie ?), et le chef de cabinet de la Maison Blanche, Dennis McDonough, dit que nous « manquons de preuves irréfutables, au-delà de tout doute raisonnable », mais nous pensons que nous devons aller de l'avant parce que c'est "c'est juste du bon sens". Eh bien, c'est tout, je suppose. Je suis sûr que le Pape et d'autres qui prient pour la vie de ceux qui subiront des dommages collatéraux comprendront désormais et accepteront un bombardement éclairé. Ce qui suit est une lettre que j'ai écrite à Ahramonline en réponse à l'article.
Le test du bon sens dit quelque chose de très différent, monsieur McDonough. Le bon sens dit que les États-Unis et leurs alliés devraient être soupçonnés d’une « opération sous faux pavillon ».
Le bon sens dit « cui bono », à qui profite-t-il ?
Dites-nous sérieusement comment le régime d’Assad gagnerait à perpétrer un meurtre aussi horrible et inutile de ses propres citoyens.
D’un autre côté, les États-Unis, Israël et nos autres alliés dans la région cherchent un prétexte pour émasculer les capacités offensives et défensives de la Syrie.
Devons-nous nier notre désir d’un changement de régime en Syrie ?
Devons-nous nier que nous aidons les rebelles ?
Devons-nous nier que la capacité syrienne en matière d’armes chimiques est la plus sophistiquée du Moyen-Orient et constitue une « menace existentielle » pour les Israéliens qui éclipse toute menace nucléaire posée par les Iraniens ?
Ce que vous appelez le bon sens est ce qui est utilisé dans chaque opération sous fausse bannière pour identifier les coupables – c'est une évidence apparemment.
Mais nous et les Israéliens sommes passés maîtres dans l’art des ruses et des subterfuges afin de faciliter un comportement agressif qui nous sera bénéfique. Les services secrets israéliens, le Mossad, utilisent ces termes pour définir la nature de leur fonction. Nous voulons désespérément que les armes chimiques d’Assad soient éliminées. Les Israéliens et nous-mêmes ferons tout ce qui est sournois et caché pour atteindre cet objectif. Le monde sait que notre budget consacré à ce type d’opérations est probablement 1000 XNUMX fois supérieur au budget total de la défense syrienne.
Nous sommes également incriminés par les preuves produites par l'inspecteur des armes chimiques de l'ONU, Carla La Ponte, la juge suisse respectée et administrateur expérimenté de l'ONU, concernant l'utilisation apparente d'armes chimiques par les rebelles syriens, qui a été à peine rapportée dans les médias américains. Ajoutez à cela la suggestion de M. McDonough selon laquelle il n'est pas nécessaire d'attendre le rapport des inspecteurs de l'ONU, et l'ignorance de la décision française quant au bien-fondé d'attendre le rapport de l'ONU. Ces comportements de notre part, semblant se précipiter dans l’attaque, et semblant dénigrer la valeur des preuves réelles, sont des comportements méprisables, indignes de notre Président, de notre Congrès et de notre Nation.
L’arrogance qui accompagne notre volonté d’agir unilatéralement est également incriminante. Pour notre allié Israël, c’est véritablement le nœud du problème. Si nous agissons unilatéralement face au caractère nébuleux de ce « crime de guerre » syrien, alors que nos propres crimes en Irak, en Palestine, etc., sont ignorés, alors Israël aura la confiance dont il a besoin que nous ferons de même avec l’Iran. Que nous allons concocter quelque chose ensemble et déclencher cette guerre.
Le président n'a renoncé à aucun droit de décision, déclare SOS Kerry. Nous disons : « Nous ne retirons aucune option (agressive, illégale, cruelle, brutale, disproportionnée) de la table. Nous disons cela en reprenant les paroles d’Israël de M. Netanyahu.
Machiavel a reconnu et déclaré que les dirigeants qui parlent ainsi sont détestés par le peuple. Les tyrans ont de la crédibilité ; ils s'abaisseront à n'importe quel mal. La crédibilité fondée sur l’intégrité est ce à quoi l’Amérique aspirait dans le passé.
la preuve qu'Obama refuse de montrer
http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/
http://www.wnd.com/2013/09/russians-rebels-used-sarin-in-aleppo/
http://rt.com/op-edge/mother-chemical-attack-footage-fraud-509/
M. Parry, merci pour l'article. La première chose à laquelle j’ai pensé lorsque j’ai appris que le gouvernement syrien avait utilisé des armes chimiques a été : « C’est totalement absurde ! » L’histoire nous dit que notre gouvernement mentira au Congrès, au peuple américain et à ses propres mères pour déclencher une guerre. Ensuite, une fois que la guerre ne se déroulera pas comme prévu, les anciens membres du Congrès et les sénateurs, après avoir assuré leurs retraites, se plaindront d'avoir été induits en erreur. Encore une fois, j'appelle BS à ce sujet également. Il est grand temps de se débarrasser de la notion d’exception américaine, de sa destinée manifeste et de notre consommation effrénée de pétrole et d’autres ressources naturelles, et d’apprendre à vivre selon nos moyens.
J'ai voté pour Obama la première fois parce que je voulais du changement ; ce que j'ai eu, c'était les mêmes vieux trucs. Nous devons faire ce qui est bon pour notre pays, pas pour notre empire.
Ce que tu as eu était pire
Quel est ton point exactement ? Une sorte de prédisposition ethnique à la violence ? Je vous suggère d'interroger votre père ou votre grand-père sur une petite chose appelée Seconde Guerre mondiale. Qui a été précédée par la Première Guerre mondiale. Qui a été précédée d’une « liste interminable » d’autres guerres. Et vous voudrez peut-être rechercher la « malédiction des ressources » pendant que vous y êtes.
Eh bien, Parry, continuons d'essayer. L’article ne sera jamais publié sur CNN, mais je suppose que la plupart des gens ici se souviennent de cet accord traître et secret que notre gouvernement a conclu avec Israël au moment où Carter a arrangé la paix avec l’Égypte, etc. Une autre partie de cet accord était entre les États-Unis et Israël uniquement. La partie la plus critique est que nous acceptons de donner à Israël le droit exclusif d’agir dans les domaines qui l’intéressent, ce qui signifie qu’aucune action ne sera entreprise au Moyen-Orient et… sans qu’Israël vérifie un tel accord et ne l’approuve. C'est la cession de souveraineté la plus scandaleuse à une nation étrangère. J'ai essayé de l'obtenir de l'État mais le journal qui est sorti venait d'Israël très censuré donc ils ont aussi un contrôle et des droits exclusifs., et quoi d'autre ???
Considérons maintenant la décision d’Obama sous cet angle, car cela dure depuis le début. Il devait être de courte durée et limité, mais Israël a demandé au Congrès de le prolonger et de le mettre à jour régulièrement. La dernière tentative pour un contrôle total a été l'approbation du petit document de trahison du sénateur Graham. De plus, le changement d’Obama s’est produit lorsqu’Assad, pas un idiot, a fait savoir au monde entier qui dirigeait ce spectacle lorsqu’il a déclaré que si les États-Unis attaquaient, « j’en tiendrai Israël responsable », alors il bombarderait Israël, eh bien ??? ?? Et puisqu’Israël contrôle toute l’Intelligence, il n’est pas étonnant que son origine soit secrète.
Parlons-en un peu.
Un autre excellent article qui devrait mais n'obtiendra pas une interview sur CNN ou FOX.
.
Les preuves du « gaz » semblent similaires à celles qui ont persuadé Ronald Reagan de bombarder la Libye en 1986.
Un dispositif « cheval de Troie » implanté au plus profond du territoire ennemi agit comme une station relais pour les transmissions trompeuses effectuées par l’unité de désinformation du Mossad, appelée LAP, et destinées à être reçues par les différentes stations d’écoute du Mossad ou des États-Unis et utilisées comme preuve.
Les transmissions numériques préenregistrées capables d'être captées uniquement par le « cheval de Troie » sont rediffusées sur la fréquence utilisée pour les affaires officielles en territoire ennemi et finalement la transmission est captée par les oreilles américaines en Grande-Bretagne ou ailleurs et devient une preuve irréfutable.
"Au cours de mes 35 années passées à couvrir le Congrès, je peux vous dire que la plus grande faiblesse de l'organisme – parmi de très nombreuses faiblesses – est peut-être sa capacité à enquêter sur les allégations de sécurité nationale émanant du pouvoir exécutif."
La solution pour les membres du Congrès est simple : ne croyez pas les allégations de sécurité nationale émanant du pouvoir exécutif. Supposons qu’ils mentent jusqu’à preuve du contraire.
Les membres du Congrès sont soigneusement examinés pour obtenir une habilitation de sécurité avant de se voir accorder un accès complet aux documents classifiés. Il s'agit de garantir qu'ils n'ont jamais eu d'affiliation avec le Service des ordres vocaux ciblant les représentants élus, un groupe étroitement surveillé par l'équipe de surveillance et d'enquête spéciale de haute intensité du gouvernement. Malgré les efforts continus, ils ne parviennent parfois pas à empêcher l’Ordre Vocal d’accéder à des éléments factuels pertinents. Ensuite, il incombe aux membres de l’équipe spéciale de haute intensité d’activer la section de contre-mesures du renseignement public, qui travaille en tandem avec la section de développement auxiliaire essentiel du quartier général des connaissances coordonnées du renseignement de défense, au nom de la sécurité nationale. N’importe qui ne peut pas être admis dans cette organisation d’élite. Parfois, malgré tous leurs efforts, des erreurs se produisent. Dans ces cas extrêmement rares, il est nécessaire de faire appel au service national d’intervention urgente Keystone de la Federal Undercover Coalition. L’identité des membres de la coalition est un secret d’État jalousement gardé. John Kerry et John McCain n’ont jamais reconnu leur affiliation. Mais on sait qu’un événement récent a déclenché une alerte de « confiance élevée », entraînant l’activation d’une mission d’évaluation générale et la mobilisation d’une équipe spéciale de haute intensité. Un membre du National Urgent Task Service, soupçonné d'être impliqué dans la sécurité des clés de lutte contre les toxines organiques balistiques, a disparu pendant plusieurs jours. Aids a affirmé qu'il était simplement en conférence. Monsieur Le personnel de Kerry a nié avoir reçu récemment des injections de rappel de Botox. Malgré cette affirmation, le logiciel de reconnaissance faciale installé dans toute la région du Capitole national n'a pas réussi à identifier M. Kerry, malgré de nombreuses apparitions publiques. Des milliers de bases de données ont été recoupées, mais les experts n'ont pas pu confirmer l'identité de M. Kerry ou l'agent, dont le nom de code serait « Bedpan ». S'exprimant sous couvert d'anonymat, un agent de l'équipe spéciale de haute intensité a déclaré : « Nous sommes inquiets, car s'il y avait une fuite, Bedpan serait le premier à le savoir. C'est un atout qu'on peut insérer sans couverture, donc on préfère le garder en chambre froide ». En apprenant que M. Kerry a insisté : « Quiconque s'oppose à cette politique sera tenu responsable de la prochaine atrocité. Lindsay Graham a été entendue demander à John McCain : « Quelle atrocité, la nôtre ou la leur ? Les soupçons ont été encore plus éveillés lorsque John Boehner a demandé : « Qui est ce type qui porte M. La perruque de Kerry ? James Clapper maintenait un regard impassible que certains experts attribuaient à « l'envie de l'homme chauve ». Des sources ont refusé de confirmer que « Bedpan » était l’agent qui avait vérifié l’identité de M. Le témoignage classifié de Kerry, notant que les deux n'avaient « jamais été vus ensemble publiquement, malgré une ressemblance indubitable ». La source a refusé de commenter lorsque M. Le double apparent de McCain, le Pillsbury Dough Boy, a été mentionné. « PDB n'est pas notre atout », ont-ils déclaré. Interrogé sur les rumeurs liant les informations sur les armes chimiques à Bedpan, M. Clapper a refusé de commenter, car tout ce qui concerne le dossier Bedpan relèverait de la responsabilité de la branche exécutive de liaison des opérations du quartier général de l'équipe spéciale de haute intensité.
Le meilleur rire de la journée.
Bien joué! Tu m'as tenu pendant un moment.
Merci. J'avais besoin de ce rire pour interrompre mon indignation. Et oui, qu'est-ce qui se passe avec le visage de Kerry ?
"Au cours de mes 35 années passées à couvrir le Congrès, je peux vous dire que la plus grande faiblesse de l'organisme – parmi de très nombreuses faiblesses – est peut-être sa capacité à enquêter sur les allégations de sécurité nationale émanant du pouvoir exécutif."
Voulez-vous dire « … son incapacité à enquêter sur les allégations de sécurité nationale émanant du pouvoir exécutif. » ?
Je pense que sa plus grande faiblesse est la paresse intellectuelle sur les questions qui comptent.
« La bêtise est invincible »
"On ne peut pas réparer les bêtises"
Dans le même ordre d’idées, vous avez peut-être entendu dire que « la différence entre le génie et la bêtise, c’est que le génie a ses limites ».
En fait, ils doivent être présents au travail et assister aux réunions/briefings ! Et la question des « membres de confiance du Congrès » ? Qui serait-ce dans ce climat obstructif ?
Compte tenu de la situation dans laquelle se trouvent déjà les États-Unis et du manque d'enthousiasme de la part du public et de presque tous les alliés, il semble ridicule, même si l'AIPAC dit de « sauter », d'attaquer encore un autre pays musulman alors que la Syrie, l'Iran et d'autres « ennemis » » ont juré de répondre, même contre Israël qui réclame la guerre. Les peuples musulmans du monde entier, ainsi que beaucoup d’autres personnes lucides, ne peuvent-ils pas voir qu’« une guerre contre l’islam » est une croyance raisonnable pour ceux qui sont attaqués ou qui craignent d’en mener une ?
Chut. Désormais, nous ne faisons la guerre que sur la base du besoin de savoir.