Mettre la guerre en pause

Partages

En demandant l'approbation du Congrès avant de bombarder la Syrie, le président Obama a peut-être reconnu une réalité politique : le danger de poursuivre unilatéralement une mission risquée, mais cette décision offre également une pause précieuse dans la ruée vers la guerre, comme l'a déclaré l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar. explique.

Par Paul R. Pillar

Le renvoi de la question syrienne au Congrès par le président Barack Obama n'aurait pas dû être une surprise. Ce président ne cherche pas avidement à impliquer directement les États-Unis dans une autre guerre au Moyen-Orient. Il décide d’agir avec force à l’égard de la Syrie, en grande partie parce qu’il a subi des pressions pour agir avec force à l’égard de la Syrie.

Il n’est pas surprenant qu’il recherche le plus grand soutien possible du pouvoir législatif. Lui et ses conseillers politiques pourront également observer comment cette question intensifie les luttes intra-muros entre républicains.

Le président Barack Obama fait une déclaration sur la situation en Syrie, avec le vice-président Joe Biden, dans la roseraie de la Maison Blanche, le 31 août 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par David Lienemann)

Outre les raisons qui justifient cette saisine et qui pourraient plaire aux conseillers politiques du président, il existe de bonnes raisons qui devraient plaire à tout citoyen américain. Impliquer le pouvoir législatif dans cette décision importante est, comme l'a dit le président dans sa déclaration de samedi, la manière dont une démocratie constitutionnelle devrait fonctionner.

Un débat et un vote au Congrès sur l’autorisation ou non du recours à la force militaire contre la Syrie constitueraient une mesure encourageante qui, du moins pour le moment, inverserait l’atrophie décourageante du pouvoir de guerre du Congrès.

Certains signes indiquent également que le débat ira au-delà des justifications superficielles et approfondira certaines des implications les plus importantes du recours proposé à la force militaire. Bien que l’on se concentre encore trop sur une seule utilisation signalée d’une arme non conventionnelle, certains membres ont explicitement reconnu qu’une question empirique sur un incident lié à une arme chimique est différente de la question politique de savoir s’il est logique d’appliquer la force militaire américaine en Syrie.

Une autre guerre et un autre vote il y a 11 ans pèsent évidemment lourdement sur l’esprit des membres lorsqu’ils réfléchissent à la question actuelle. Il n'y a rien de mal à cela. Bien que certains puissent considérer que les inquiétudes des politiciens sur la façon dont ils ont décidé de mener la dernière guerre sont tout aussi mauvaises et rétrospectives que les généraux se préparant à mener la dernière guerre, ce n'est pas le cas.

Il est sain pour le Congrès et pour la politique américaine que ses membres s’efforcent consciemment d’éviter les pathologies qui ont conduit à la guerre en Irak. Quasiment tout processus délibératif sur l’opportunité de recourir à la force militaire constituera une amélioration par rapport à ce qui s’est passé avant cette guerre précédente, alors qu’il n’existait aucun processus de ce type au sein du pouvoir exécutif et seulement un processus superficiel au sein du pouvoir législatif. Cette fois, il y aura même des auditions en commission, ce qui n'avait jamais eu lieu avant la guerre en Irak.

Le Congrès étant le Congrès, n’espérons pas trop de soin et de profondeur dans le processus délibératif qui est sur le point de commencer. Certaines des complexités les plus importantes de cette question se prêtent mal aux extraits sonores ou aux positions faciles à comprendre dans une campagne de réélection.

Lorsqu’une résolution autorisant la force militaire est soumise au vote, les membres exprimeront ce qui est décrit comme un « vote de conscience ». Mais comme tous leurs votes, ce sera au moins autant un vote politique. Il existe de nombreux jeux politiques différents sur la question syrienne. Ce que nous devrions peut-être espérer le plus, c’est que même certains jeux joués pour de mauvaises raisons auront pour effet de promouvoir un résultat qui minimise les dommages causés à l’intérêt national.

On pense à cet égard à l'habitude de certains députés républicains de s'opposer à tout ce que propose Barack Obama. Si une telle habitude peut aller jusqu’à l’extrême avec la réforme des soins de santé, à propos d’un plan qui était plutôt une idée républicaine avant qu’Obama en fasse son programme national phare, et qui est maintenant la loi du pays, il ne serait pas surprenant que Certains membres, dont on pourrait autrement supposer qu'ils seraient bellicistes et prompts à réagir, ceux qui détestent Assad, voteront contre ce qui serait l'une des plus grandes actions de politique étrangère d'Obama.

Travailler dans l’autre sens sera l’éternel éléphant dans la pièce pour tout ce que le Congrès fera concernant le Moyen-Orient : le gouvernement israélien et son lobby à Washington. Les bouleversements en Syrie impliquent un mélange de préoccupations pour Israël, mais le principal objectif israélien qui semble être le plus engagé dans la gestion américaine de la question syrienne est de maintenir l’hostilité envers l’Iran et de saper les perspectives d’un accord avec Téhéran.

Une intervention militaire américaine en Syrie contribuerait probablement à servir les objectifs israéliens en rendant politiquement plus difficile pour le président iranien Hassan Rohani et ses alliés de faire des concessions aux États-Unis et à l'Occident qui seraient nécessaires pour parvenir à un accord sur le programme nucléaire iranien (nonobstant ce qui pourrait être une consternation iranienne largement partagée face à l’utilisation d’armes chimiques en Syrie).

La manière dont tout cela se répercutera sur Capitol Hill est incertaine, et les paris actuels semblent placer des chances égales entre l’adoption ou le rejet d’une résolution autorisant le recours à la force militaire.

Supposons que la résolution échoue ; que ferait Obama alors ?, une question à laquelle il a naturellement refusé de répondre lorsqu'elle lui a été posée après sa déclaration de samedi dernier. Un vote négatif serait certainement immédiatement perçu comme un embarras politique important et un revers pour le président. C’est essentiellement ce qui sous-tend les commentaires selon lesquels Obama aurait pris un risque en appelant à un vote au Congrès.

Cependant, ce président pourrait percevoir des risques encore plus grands en allant de l’avant et en attaquant la Syrie après le rejet du Congrès. Ceux-ci incluraient non seulement les risques nationaux liés au mépris de la volonté des représentants élus du peuple, contrairement à David Cameron en Grande-Bretagne, mais aussi les risques considérables d'une attaque conduisant à une implication plus profonde, plus coûteuse et finalement inefficace dans le conflit syrien. guerre civile.

Ainsi, le président pourrait à ce moment-là dire : « J’ai essayé, mais le Congrès a parlé et je respecte la décision du Congrès. » Si cela se produit, les motivations politiques et les bons calculs de politique étrangère se seront combinés pour produire le résultat le moins préjudiciable à l’intérêt national.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)

2 commentaires pour “Mettre la guerre en pause »

  1. Roger Marlowe
    Septembre 7, 2013 à 18: 01

    Ce serait toujours un crime de guerre pour le président d’attaquer la Syrie. La Syrie ne représente aucune menace pour les États-Unis. Suivez l'argent.

  2. Hillary
    Septembre 3, 2013 à 21: 20

    Le président Assad est-il si stupide ?
    .
    Bien entendu, il n’aurait jamais gazé son propre peuple.
    .
    Surtout pas la veille de la venue d’une délégation de l’ONU à Damas pour le rencontrer.
    Ce n’est qu’un autre faux drapeau incité par les sionistes dans leur quête de domination mondiale. La véritable cible est l’Iran. Netanyahu a promu sa « Ligne rouge » auprès d’Obama et Obama l’a suivi.
    Le président Obama est joué comme une marionnette, tout comme GW Bush. Et pour la même raison.

Les commentaires sont fermés.