Justice hypocrite envers la Syrie

Partages

Le secrétaire d'État John Kerry a insisté avec éloquence sur la nécessité de punir les dirigeants nationaux qui violent le droit international. Il parlait de Bachar al-Assad en Syrie, mais son discours aurait pu s’appliquer aux responsables américains qui ont permis l’invasion de l’Irak, y compris lui-même, ce qui n’est qu’une des nombreuses hypocrisies américaines, comme le note Lawrence Davidson.

Par Lawrence Davidson

Le président Barack Obama a contourné le trou politique qu’il s’était lui-même creusé (ce que nous pourrions appeler le trou de la « ligne rouge ») à cause de son projet d’attaque contre la Syrie. Après avoir insisté sur le fait qu'il devait y avoir des « conséquences » en cas de violation du droit international, notamment en cas d'utilisation présumée d'armes chimiques interdites par le gouvernement syrien, il a été confronté à la fois à la réticence de la population américaine à soutenir une action militaire et à la colère du Congrès de ne pas être inclus dans la décision. processus.

En conséquence, le président Obama a annoncé le 31 août qu’il soutenait désormais un débat et un vote au Congrès sur la question de l’attaque contre la Syrie. Puis il nous a expliqué comment il voit la situation« Cette attaque [chimique syrienne] est une atteinte à la dignité humaine. … Cela risque de tourner en dérision l'interdiction mondiale de l'usage des armes chimiques. … En fin de compte, il ne s'agit pas de savoir qui occupe ce poste [à la Maison Blanche] à un moment donné, mais de savoir qui nous sommes en tant que pays.»

Le secrétaire d'État John Kerry (au centre) témoigne mardi sur la crise syrienne devant la commission sénatoriale des relations étrangères. À gauche de la photo se trouve le général Martin Dempsey, président de l'état-major interarmées. et à droite, le secrétaire à la Défense Chuck Hagel. (Photo du Département d'État américain)

Pour autant que je sache, le président croit vraiment à ses propres paroles, mais je suis presque sûr que sa question implicite de « qui nous sommes en tant que pays » est censée être rhétorique. Si l’on devait donner une réponse fondée sur des preuves à cette enquête, en ce qui concerne les armes chimiques, ce serait extrêmement embarrassant.

N'oublions pas que les États-Unis ont défolié certaines parties du Vietnam avec une arme chimique appelée Agent orange et par son utilisation, il a tué bien plus que de vastes étendues de jungle. L'agent Orange a tué et mutilé environ 400,000 XNUMX Vietnamiens et environ un demi-million d'enfants sont nés malformés. Cela a également eu un effet fatal sur de nombreuses troupes américaines qui s'en occupaient.

Plus tard, les États-Unis vendu des armes chimiques et biologiquesdu matériel de qualité supérieure à Saddam Hussein et a ensuite aidé son armée à pointer le matériel avec précision sur les troupes iraniennes. Saddam l'a également utilisé contre les Kurdes irakiens. Ensuite, il y a le fait que notre « ami très spécial » Israël a utilisé des bombes au phosphore (une arme chimique interdite) sur les civils de Gaza. Au moment où Israël faisait cela, le président Obama occupait le Bureau Ovale.

Je ne me souviens pas qu’il ait manifesté une quelconque angoisse morale ou qu’il ait positionné des navires américains en Méditerranée orientale avec des missiles de croisière dirigés vers des bases aériennes israéliennes. La vérité est que pendant tous ces épisodes, personne au sein du gouvernement ne s’est inquiété (du moins publiquement) de ce que nos actions ou de leur absence ont dit sur le genre de pays dont nous sommes.

Cette question mérite cependant une réponse directe. Quel genre de pays sont les États-Unis en ce qui concerne l’utilisation d’armes chimiques ? La réponse la plus gentille que l’on puisse donner est que c’est une nation sanglante et hypocrite.

Retour au Congrès

Néanmoins, renvoyer la question d’une éventuelle attaque contre la Syrie au Congrès est une décision politique opportune pour le président. Cela retarde le dilemme d’une action militaire qui ne peut pas à la fois constituer une punition significative pour la violation du droit international et, en même temps, empêcher les États-Unis de s’impliquer encore plus profondément dans la guerre civile syrienne.

Cela pourrait également être une bonne décision politique pour les États-Unis dans leur ensemble, car cela créerait un bon précédent. Faire en sorte que le Congrès débatte et vote sur la question d’une action militaire contre la Syrie pourrait contribuer à ressusciter le moribond. Loi sur les pouvoirs de guerre. Bien qu'Obama prétende avoir le pouvoir de lancer une attaque, quelle que soit la décision du Congrès, il aurait du mal à le faire politiquement si les législateurs disaient de ne pas le faire.

Ainsi, la manœuvre pourrait réduire les pouvoirs de la présidence impériale, qui autrement s’étendaient rapidement. Bien sûr, rien de tout cela ne signifie que le Congrès ne peut pas être effrayé ou incité à donner au président le pouvoir de faire quelque chose de militairement stupide. Le Vietnam et l’Irak constituent de puissants précédents à cet égard.

Il existe une autre conséquence potentielle très intéressante de la présence du Président au Congrès. Cela pourrait créer une situation dans laquelle il existerait une différence publiquement perceptible entre les désirs exprimés d’une majorité de la population électorale et les intérêts particuliers qui encouragent aujourd’hui une action militaire contre la Syrie.

Dans mon dernière analyseJ’ai exposé l’idée selon laquelle, dans l’intervalle entre les élections, les intérêts particuliers influents ont beaucoup plus à dire sur la politique que les électeurs, dont la plupart accordent peu d’attention à la politique étrangère. Mais aujourd’hui, nous vivons un moment rare où la population est attentive et les sondages indiquent qu’une bonne majorité ne souhaite pas d’intervention supplémentaire au Moyen-Orient.

À qui le Congrès répondra-t-il lors du débat et du vote à venir, de ses constituants d’intérêt particulier ou du type de vote ?

Bien sûr, l'idée selon laquelle le président des États-Unis, avec ou sans l'approbation du Congrès, a le pouvoir d'agir comme le « gendarme » du monde et de punir ceux qui violent les lois internationales, est il affiche lui-même, est offensant et dangereux.

Il existe des institutions internationales telles que Cour pénale internationale (CPI) qui, aussi imparfaits soient-ils, peuvent être utilisés pour poursuivre des violations telles que l’utilisation d’armes interdites. (Il convient de noter que la cause de la « dignité humaine » serait grandement avancée si les États-Unis arrêtaient de refuser de ratifier le traité habilitant la CPI).

Comment caractérisez-vous une situation dans laquelle un ou un petit nombre de membres de la communauté prennent sur eux d’enfreindre la loi pour punir les malfaiteurs présumés ? Ici, aux États-Unis, c’est ce qu’on appelle la « justice vigilante ». Le plus souvent, ce type de comportement aboutit à un « lynchage » basé sur peu ou pas de preuves fiables.

La présence du président Obama au Congrès ne changera pas la nature vigilante des intentions américaines. Espérons simplement que le Congrès écoutera le peuple cette fois-ci et dira au président de garder ses missiles de croisière pour lui. Et puis, espérons qu’il fera exactement cela.

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.

12 commentaires pour “Justice hypocrite envers la Syrie »

  1. lecteur incontinent
    Septembre 4, 2013 à 21: 15

    Les États-Unis auraient très bien pu planifier cet assemblage de navires, d'armes et d'attaques depuis un certain temps pour faire pression sur la Syrie, la Russie et l'Iran, et auraient pu présenter cet événement toxique comme une provocation pour utiliser leur armée une fois qu'ils se croyaient prêts à le faire. écraser ses adversaires. Quoi qu’il en soit, les États-Unis doivent se préparer à une guerre asymétrique, incluant l’élimination des services de renseignement et de la royauté saoudiennes, y compris Bandar, qui aurait été tué il y a un an, et ce, au moment où ils s’y attendent le moins. S’il peut être difficile, voire impossible, de demander des comptes aux États-Unis maintenant ou dans un avenir proche, d’autant plus qu’ils contrôlent, ou du moins sont capables de désactiver l’appareil judiciaire international, il n’y a aucune raison pour que les mandataires qui perpétuent cette guerre s’en échappent. Il ne faut pas non plus s’attendre à ce qu’aucun des dirigeants d’entreprise qui profitent de cette guerre évite toute punition sous une forme ou une autre. L’Administration (celle-ci et la dernière) nous a tous emmenés dans l’abîme en laissant ses mandataires intervenir. À un moment donné, lorsqu'ils seront plus vulnérables, ils commenceront à tomber et lorsqu'ils disparaîtront, ils deviendront plus difficiles à remplacer.

  2. Morton Kurzweil
    Septembre 4, 2013 à 14: 59

    L’hypocrisie du recul sert les objectifs d’une opposition sans faits. La récolte de preuves anecdotiques soutient ceux qui sont convaincus, les aveugles et les sourds.
    La rhétorique anti-israélienne n’a pas sa place dans le génocide aux gaz toxiques en Syrie, ni dans les guerres intestines en Irak et en Iran.
    Il n’y a pas de place pour les armes atomiques ou les gaz toxiques dans la moralité de l’humanité.
    Les insinuations mesquines d’intolérance ethnique sont l’illusion populaire de la peur et de l’ignorance.

  3. Atticus Madison
    Septembre 4, 2013 à 13: 21

    La seule entité à bénéficier du conflit syrien est Israël. Non seulement elle a un historique d’opérations sous fausse bannière comme l’attaque au gaz, mais elle cherche depuis longtemps un prétexte pour étendre définitivement son territoire. Sa filiale en propriété exclusive, le Congrès américain, est facilement contraint de trouver un prétexte pour attaquer la Syrie et l'Iran afin de déclencher l'opération sanglante d'Israël. Les États-Unis n’ont rien à gagner en poursuivant leurs violations du droit international et en se pliant aux diktats de l’AIPAC. Des actions si lâches et immorales de la part de politiciens prétendant faire respecter la loi et la morale du monde ! Honteux.

  4. Professeur Smartass
    Septembre 4, 2013 à 12: 06

    J'ai mentionné cela dans une pétition à la Maison Blanche que j'ai publiée :

    J’ai essayé de rendre cela aussi direct que possible, donc si cela devient visible, ce sera au moins embarrassant pour eux.

    Les États-Unis n’avaient aucune autorité morale pour punir les crimes de guerre commis par la Syrie alors que nos propres criminels de guerre ne sont pas poursuivis.

    L'administration Bush a commis des crimes de guerre bien pires que la Syrie, notamment en déclenchant une guerre d'agression contre l'Irak, en utilisant la torture, l'arme chimique au phosphore blanc, l'arme radiologique à l'uranium appauvri, et en tentant de restructurer l'économie irakienne au profit des compagnies pétrolières et de Wall Street. , sans parler du million d’Irakiens tués.

    De plus, la Syrie ne pourrait jamais constituer une menace pour nous, compte tenu de notre arsenal nucléaire massif et bien connu pour riposter.

    Il est également douteux que les justifications avancées de l’attaque militaire soient la véritable raison, étant donné le soutien bipartisan à des régimes brutaux et oppressifs qui servent des intérêts commerciaux qui font des dons aux deux partis.

    N’attaquez pas la Syrie, mais expliquez plutôt publiquement qui réclame cette attaque et ce qu’ils en attendent.

    http://wh.gov/l4Yyw

    • Pickerl
      Septembre 4, 2013 à 13: 33

      Enseignant,

      J'ai trouvé la transcription de John Kerry au congrès de 71. Je l'ai mis à jour pour aujourd'hui.

      Ce qui suit est un extrait du secrétaire d'État américain, John F. Kerry (qui a combattu pendant la guerre du Vietnam en tant qu'officier de canonnière. Se révélant être un soldat courageux et vaillant, il a remporté plusieurs honneurs militaires, dont la Silver Star, la Bronze Star avec Combat V (pour bravoure) et trois Purple Hearts (biography.com)) concernant le Vietnam que j'ai mis à jour et je crois qu'il devrait le lire.
      Nous qui sommes venus à Washington, nous sommes venus ici parce que nous sentons que nous devons désormais être des soldats de l'hiver. Nous pourrions revenir dans ce pays ; nous pourrions être tranquilles; nous pourrions garder notre silence ; nous ne pouvons pas dire ce qui s'est passé au Vietnam [en Irak/Afghanistan], mais nous ressentons ce qui menace ce pays, le fait que les crimes le menacent, non pas les rouges [de Syrie], ni les tuniques rouges [d'Assad] mais les crimes que nous commettent des actes qui la menacent, que nous devons nous exprimer.
      SENTIMENTS DES HOMMES REVENANT DU VIETNAM [Irak/Afghanistan]
      … À notre avis, et d’après notre expérience, il n’y a rien au Sud-Vietnam, rien qui puisse arriver qui menace de manière réaliste les États-Unis d’Amérique. Et tenter de justifier la perte d’une vie américaine au Vietnam, au Cambodge ou au Laos en liant cette perte à la préservation de la liberté, dont ces marginaux sont censés abuser, est pour nous le comble de l’hypocrisie criminelle, et c’est ce genre d’hypocrisie. qui, selon nous, a déchiré ce pays….
      Nous avons rationalisé la destruction des villages pour les sauver.
      Nous [nous battrons] en utilisant des armes contre ces gens que je ne pense pas que ce pays rêverait d'utiliser si nous combattions sur le théâtre européen [russe] ou, disons, sur un théâtre populaire non tiers-mondiste, et nous avons donc regardé pendant les hommes ont chargé sur les collines parce qu'un général avait dit que cette colline devait être prise, et après avoir perdu un ou deux pelotons, ils sont partis pour quitter les hauteurs pour la réoccupation par [Al-Qaida] les Nord-Vietnamiens parce que nous avons vu la fierté permettre le plus insignifiant. de batailles transformées en extravagances, parce que nous ne pouvions pas perdre, et que nous ne pouvions pas battre en retraite, et parce que le nombre de corps américains perdus n'avait pas d'importance pour prouver ce point.
      VIETNAMISATION [Démocratisation]
      Maintenant, on nous dit que les hommes qui ont combattu là-bas doivent regarder tranquillement pendant que des vies américaines sont perdues afin que nous puissions exercer l'incroyable arrogance de [démocratiser] le vietnamisation du [monde arabe] vietnamien….
      … quelqu'un doit donner sa vie pour que les États-Unis n'aient pas à admettre quelque chose que le monde entier sait déjà, pour que nous ne puissions pas leur dire que nous avons commis une erreur. Quelqu’un doit mourir pour que le président [Obama] Nixon ne soit pas, et ce ne sont pas ses mots : « le premier président à perdre une guerre ».
      Nous demandons aux Américains d’y réfléchir, car comment demander à un homme d’être le dernier à mourir au Vietnam [en Syrie, en Afghanistan] ? Comment demander à un homme d’être le dernier à mourir pour une erreur ?

      DEMANDE D'ACTION DU CONGRÈS
      Nous demandons ici à Washington une action, une action de la part du Congrès des États-Unis d'Amérique qui a le pouvoir de lever et d'entretenir des armées et qui, selon la Constitution, a également le pouvoir de déclarer la guerre [ou non].
      Nous sommes venus ici, pas auprès du Président, parce que nous pensons que cet organe peut répondre à la volonté du peuple, et nous pensons que la volonté du peuple dit que nous devrions quitter le Vietnam [du Moyen-Orient] maintenant… .
      O EST LE LEADERSHIP ?
      Nous sommes également ici pour demander, et nous sommes ici pour demander avec véhémence, où sont les dirigeants de notre pays ? Où est la direction ? Nous sommes ici pour demander où sont [Ayotte, Blumenthal, Blunt, Chambliss, Cruz, Donnelly, Fischer, Gillibrand, Hagan, Inhofe, Kaine, Lee, Leven, Machin, McCain, McCaskill, Nelson, Reed, Sessions, Shaneen, Udal, Vitten et Wicker ] McNamara, Rostow, Bundy, Gilpatric et tant d'autres. Où sont-ils maintenant que nous, les hommes qu'ils ont envoyés à la guerre, sommes revenus [et avons dit : « Plus de guerre en notre nom] ? Ce sont des commandants qui ont déserté leurs troupes, et il n’y a pas de crime plus grave dans le droit de la guerre. L'armée affirme ne jamais laisser ses blessés. Les Marines disent qu'ils ne laissent jamais leurs morts. Ces hommes [auront] [créé] laissé toutes les victimes et se sont retirés derrière un pieux bouclier de rectitude publique….
      Ce qui précède sont les paroles de John F. Kerry, leader national des Vétérans du Vietnam contre la guerre (VVAW) en 1971, sauf entre parenthèses ; ce sont les miens, sauf là où ils sont cités.

  5. FG Sanford
    Septembre 4, 2013 à 10: 03

    La ligne rouge est en fait une fausse piste. La stratégie actuelle de l’AIPAC présentée à ses bienfaiteurs au Congrès est la menace d’une frappe unilatérale d’Israël contre l’Iran. Bien entendu, cela soulève le spectre d’un chaos régional dans lequel les États-Unis seraient entraînés. Cela se produirait de toute façon, mais si les États-Unis frappaient en premier, Israël échapperait à toute conséquence coûteuse et conserverait le déni plausible selon lequel il aurait déclenché la guerre pour renforcer sa politique expansionniste. Les contrats que Genie Energy et l'un de ses principaux investisseurs, Dick Cheney, ont avec Israël pour exploiter les ressources pétrolières du plateau du Golan seraient également menacés. Si, d’un autre côté, Israël réussit à raisonner les membres du Congrès et les femmes qu’il soutient, il conservera le Golan. La Syrie et la Jordanie deviennent des destinations de réfugiés commodes où les Palestiniens pourront éventuellement être réinstallés. La colère des islamistes radicaux se dirigera probablement alors vers l’Arabie saoudite et les États du Conseil de coopération du Golfe. La coopération récente entre Bandar bin Sultan et le Mossad indique que les États du Golfe coopèrent volontiers à cette entreprise, à la grande satisfaction d'Israël. Il leur appartiendra de trouver comment réorienter les djihadistes sunnites contre l’Iran chiite, qui restera le dernier obstacle au pipeline caspien et à l’exploitation occidentale sans entrave des ressources pétrolières de la région. La Russie, avec sa propre population islamique latente, pourrait hésiter à prendre le risque de défendre ouvertement l’Iran. La Chine bénéficierait d’une coopération économique avec l’Iran, mais jouit du luxe d’un détachement stratégique. Dans l’ensemble, l’action militaire américaine contre la Syrie assure la stabilité énergétique pour les vingt à vingt-cinq prochaines années, maintient la tranquillité intérieure, isole efficacement l’Iran et consolide le contrôle israélien sur le gouvernement américain. L’économie s’améliorera considérablement. Les prix du gaz vont baisser. La réduction de la population syrienne contribuera parallèlement à atténuer le plus grave dilemme actuel de la région : la pénurie alimentaire. Dans l’ensemble, c’est une situation gagnant-gagnant. J’espère que notre Congrès fera ce qui s’impose et votera en faveur d’une intervention militaire. Quelle affaire ! Qu'est ce qui pourrait aller mal?

  6. E
    Septembre 3, 2013 à 23: 11

    Une fois de plus, la fierté nationale précède la raison nationale. Obama s'est publiquement lié les mains avec cette « ligne rouge » et devra désormais appliquer la mentalité du dur à cuire, même si le Congrès dit non. L'hypocrisie américaine régnera en maître lorsque de l'uranium appauvri sera découvert dans les missiles de croisière lancés. Je suis sûr que les habitants de Falloujah ne manqueront pas d’en voir l’ironie.

  7. bobzz
    Septembre 3, 2013 à 22: 43

    Obama a ouvert la bouche sur la « ligne rouge » et il sent désormais qu'il doit faire quelque chose. J'espère qu'il cherche une issue. Si le Congrès le rejette, pourrait-il le dire. « Je sais que je vous ai dit que j'avais le pouvoir de lancer une frappe de missile sans l'approbation du Congrès, mais ils ont dit 'Non', et David Cameron a mis de côté ce qu'il voulait faire en écoutant son peuple. J'en ai donc conclu que je devais écouter la volonté du peuple ». Oh allez; Je peux rêver, n'est-ce pas ?

    • Geraald Perdue
      Septembre 4, 2013 à 11: 14

      Le Congrès n'a pas le courage de le rejeter.

      • dfnslblty
        Septembre 4, 2013 à 11: 52

        ils n'ont pas l'intégrité juridique nécessaire pour représenter leurs électeurs ; ajoutez de la morale à votre commentaire et je serai d'accord.

  8. jaycee
    Septembre 3, 2013 à 22: 26

    Obama ne devrait-il pas faire l’objet d’une procédure de destitution immédiate pour s’être déclaré au-dessus de la Constitution américaine et du droit international représenté par l’ONU ?

    • bobzz
      Septembre 3, 2013 à 22: 36

      Peut-être. Nous avons raté l’occasion de destituer Johnson, Nixon, Bush I et Bush II. Tous ces types nous ont entraînés dans des guerres inutiles. Et puis, bien sûr, Reagan dans Iran-Contra, sapant Carter en incitant l’Iran à garder les otages après les élections. Et ce n’est que de l’histoire récente.

Les commentaires sont fermés.