Devrions-nous retomber dans « Faites-moi confiance » ?

Exclusif: Oubliant les leçons du golfe du Tonkin et de la guerre en Irak, les médias américains ont pour la plupart écarté les doutes quant à savoir si le gouvernement syrien avait lancé l'attaque chimique du 21 août et se concentrent désormais sur le drame politique de l'approbation de la guerre par le Congrès, une grave erreur. » déclare Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.

Par Ray McGovern

Dans une démonstration éblouissante d’audace, la Maison Blanche exige que le Congrès fasse preuve d’une confiance aveugle dans un service de renseignement américain dirigé par James Clapper, un parjure avoué.

C’est beaucoup demander lorsqu’on cherche à obtenir l’approbation d’une attaque militaire contre la Syrie, un pays qui ne représente aucune menace crédible pour les États-Unis. Mais avec l’aide des mêmes grands médias qui nous ont encouragés à entrer en guerre contre l’Irak, l’administration a déjà largement réussi à transformer le débat public en un débat qui suppose l’exactitude des renseignements sur l’apparente attaque aux armes chimiques du 21 août en Syrie. et l'affirmation farfelue du président Barack Obama selon laquelle la Syrie constitue d'une manière ou d'une autre une menace pour les États-Unis.

Nous revoilà avec le vieux jeu politique sur les « faits » comme prélude à la guerre, une répétition de la supercherie des renseignements depuis le golfe du Tonkin au Vietnam jusqu'aux armes de destruction massives inexistantes en Irak. Une fois de plus, les responsables de la Maison Blanche organisent une presse sur tout le terrain au Congrès, espérant qu'il y aura suffisamment de revirements de balle pour permettre à l'administration de remporter la victoire, les grands médias faisant office d'arbitres locaux.

Et dans les talk-shows du week-end, le secrétaire d'État John Kerry, co-capitaine de l'équipe dans cet effort transparent visant à faire pencher la balance, avait certainement son jeu à l'esprit. Kerry ne laisse aucun doute sur le fait qu'il SAIT que le gouvernement syrien est coupable du lancement d'une attaque à l'arme chimique contre la banlieue de Damas le 21 août. Comment savons-nous qu'il le sait ? C'est simple : c'est encore une fois « Faites-moi confiance ».

N'avez-vous pas regardé la performance de Kerry devant les caméras de télévision vendredi lorsqu'il a colporté des preuves douteuses contre le gouvernement syrien ? Quelqu’un devrait dire à Kerry qu’utiliser le mot « savoir » 35 fois ne suffit pas à dissiper les doutes fondés et les ambiguïtés persistantes sur « l’intelligence », telle qu’elle est. Le livre blanc de l'administration, publié pour étayer les « connaissances » de Kerry, n'a fourni aucun fait vérifiable établissant la culpabilité du gouvernement syrien. [Voir « » de Consortiumnews.com.Un dossier douteux sur la guerre en Syrie. "]

Mais avec sa bravade, le stratagème de Kerry était évident pour balayer les questions sérieuses sur les preuves et déplacer le débat simplement vers la question de l'ampleur du châtiment à infliger à la Syrie. « Alors maintenant que nous savons ce que nous savons, la question… est : qu’allons-nous faire ? Kerry a déclaré vendredi.

Mais, M. Kerry, s'il vous plaît, ne tentez pas si vite de nous faire un numéro sur la guerre en Irak. Franchement, nous demander de simplement vous faire confiance (surtout après votre vote en 2002 en faveur de la résolution du président George W. Bush sur la guerre en Irak) est trop demander. Étant donné la maladie de la prévarication qui circule comme un virus parmi les hauts responsables du renseignement, il faudrait être « né d'hier » (pour reprendre l'une des expressions de Harry Truman) pour vous prendre au mot.

Et il y a des signes encourageants selon lesquels le Congrès, qui a été trompé plus d’une fois auparavant, pourrait comprendre cette dernière précipitation vers un jugement. "Oui, j'ai vu les documents classifiés", le représentant Michael Burgess, R-Texas, a déclaré au journal The Hill. "Ils étaient plutôt maigres."

Certains législateurs affirment même un autre point évident : c'est-à-dire que même avec l'approbation du Congrès, une frappe militaire contre la Syrie serait non seulement un crime international, mais aussi inconstitutionnelle en raison de la clause de suprématie de la Constitution faisant des traités la loi suprême du pays.

En vertu du Traité des Nations Unies, les signataires comme les États-Unis s’engagent à ne pas utiliser ou même menacer d’utiliser la force militaire contre un autre pays sans l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU ou à moins qu’il ne soit déjà attaqué ou en danger imminent d’attaque. Aucune de ces conditions ne s’applique ici.

Ainsi, même si les « renseignements » contre la Syrie étaient hermétiques (ce qui n’est pas le cas) et si le Congrès approuve une résolution sur le recours à la force, la Constitution américaine exige toujours que nous respections le traité de l’ONU et obtenions l’approbation du Conseil de sécurité. . Comment des avocats comme Obama et Kerry peuvent-ils ignorer de telles bases ?

Il existe également d’autres options pour punir le président syrien Bachar al-Assad s’il existe des preuves réelles de sa complicité dans l’attaque du 21 août. Comme d’autres dirigeants accusés de crimes de guerre, il peut être inculpé par la Cour pénale internationale ou soumis à un tribunal spécial pour crimes de guerre. Pourtant, au lieu de suivre ces stratégies juridiques spécifiquement conçues pour ce genre de situations, le président Obama propose de punir un crime de guerre présumé en en commettant un autre.

Intelligence? L'oreille d'une truie

Mais reste la question clé de savoir si le gouvernement Assad est coupable et si l'évaluation de « haute confiance » de l'administration Obama sur ce point est justifiée. C’est une coutume séculaire (ou, mieux, déshonorée) selon laquelle les responsables de la Maison Blanche déterminés à faire la guerre déforment ou même fabriquent des « renseignements » pour justifier leurs objectifs, surtout après avoir rendu public leurs « connaissances ».

Sur ce point, je peux affirmer « avec une grande confiance » que la Maison Blanche recommence, en perpétrant une nouvelle fraude contre le Congrès et le peuple américain. Et la plupart des grands médias américains ont passé outre les nombreuses questions sur la qualité des renseignements et sont passés à la discussion sur la question de savoir si le président Obama « gagnera » ou « perdra » le vote du Congrès, si la partisanerie se répercutera sur la politique étrangère qui nuira à l'Amérique. « crédibilité » pour paraître dur.

Il y a à peine plus de dix ans, avons-nous vu le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney créer des renseignements de toutes pièces pour « justifier » la guerre en Irak, tandis que la presse américaine agissait principalement comme des sténographes et des pom-pom girls ? Les erreurs sont pardonnables ; la fraude ne l’est pas ; la lâcheté face à une ruée vers la guerre ne l’est pas non plus. Et le fait qu’aucun haut responsable de l’administration Bush n’ait été tenu responsable ne fait qu’aggraver le problème.

Puisque de nombreux Américains, mal nourris comme ils le sont par les grands médias, ont besoin qu'on le rappelle, répétons-le : les « renseignements » d'avant l'Irak ne s'étaient pas trompés ; c'était frauduleux. Et, c’est triste à dire, George Tenet, alors directeur de la CIA, et ses managers malléables étaient des complices volontaires de cette fraude. Vous n’avez pas besoin de me croire sur parole.

Il y a à peine cinq ans, en juin 2008, le président du comité sénatorial du renseignement, Jay Rockefeller, député de Virginie-Occidentale, a annoncé les conclusions d'une enquête de cinq ans d'un comité sur les renseignements d'avant la guerre en Irak, approuvées par une majorité bipartite de 10 voix contre 5 (le sénateur républicain Chuck Hagel et Olympia Snowe votant avec la majorité démocrate).

Soulignant la conclusion du comité selon laquelle l'administration Bush a fait des affirmations significatives qui n'étaient pas étayées par les renseignements, Rockefeller a déclaré : « En plaidant en faveur de la guerre, l'administration a présenté à plusieurs reprises les renseignements comme des faits alors qu'en réalité ils étaient sans fondement, contredits ou même non fondés. existant. »

Pression sur les analystes du renseignement

Mon ancien collègue analyste de la CIA, Paul R. Pillar, qui, en tant qu'officier national du renseignement pour le Moyen-Orient avant l'attaque en Irak, a fait l'expérience directe et personnelle de la pression extrême que ressentent les analystes du renseignement lorsqu'un président décide de faire la guerre, a abordé la question suivante : ce problème récemment dans "Le risque de distorsion des renseignements.» Pillar a souligné qu'un article d'Associated Press sur la préparation du public par l'administration Obama à une frappe militaire en Syrie comprenait ces déclarations :

« Idéalement, la Maison Blanche veut des renseignements qui relient l'attaque [avec des armes chimiques] directement à Assad ou à un membre de son entourage, afin d'exclure la possibilité qu'un élément rebelle de l'armée ait agi sans l'autorisation d'Assad. Cette quête de renseignements supplémentaires a retardé la publication du rapport du Bureau du directeur du renseignement national présentant des preuves contre Assad. La CIA et le Pentagone s’efforcent de rassembler davantage de renseignements humains liant Assad à l’attaque.

Pillar ajoute : « Quand on entend dire que les décideurs politiques veulent non seulement des renseignements sur un sujet particulier, mais aussi des renseignements qui soutiennent une conclusion particulière sur ce sujet, les antennes devraient se lever. La « quête » de données permettant de tirer des conclusions est fondamentalement différente d'une utilisation ouverte des renseignements pour éclairer les décisions politiques qui restent à prendre. Il s’agit plutôt de plaider publiquement (et auprès du Congrès) pour soutenir une décision déjà prise. »

C'était le genre de « cuisine politique » hautement politisée dans laquelle les analystes du renseignement et d'autres responsables étaient contraints de servir de cuisiniers en préparant le bouillon mousseux intitulé « Évaluation gouvernementale de l'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien », saluée par le secrétaire d'État Kerry le 17 novembre. Vendredi. La manière dont il a été publié montre qu’il s’agit d’une « déclaration politique », et NON d’un « résumé des services de renseignement », comme le décrivent largement les médias. Et visiblement, il y avait trop de cuisiniers impliqués.

Contrairement à d’autres publications clés d’une sensibilité politique tout aussi élevée, l’« Évaluation du gouvernement » publiée vendredi n’apparaît pas sous l’en-tête du directeur du renseignement national, comme c’était le cas, par exemple, avec le communiqué officiel publié le 28 septembre 2012, « sur les renseignements liés à l'attaque terroriste contre le consulat américain à Benghazi, en Libye ».

Cette rupture dans les pratiques coutumières est peut-être simplement due au fait que le directeur du renseignement national, James Clapper, est en si mauvaise note parmi les législateurs qui se soucient encore de la vérité. Clapper a avoué avoir déclaré au Congrès, sous serment, des choses « clairement erronées » sur les abus de surveillance de la National Security Agency.

Ainsi, l’administration prend un certain risque en faisant venir Clapper cette semaine pour témoigner devant les commissions du renseignement et de la sécurité nationale du Congrès. Peut-être que la Maison Blanche a décidé qu'elle devait s'appuyer sur le don démontré de Clapper pour mentir avec un visage impassible (même s'il était en sueur) ; ou bien il peut compter sur une perte de mémoire à court terme de la part des nombreux membres du Congrès surannées et/ou distraits.

Record de Clapper

Bien avant qu'Obama ne le nomme directeur du renseignement national il y a trois ans, le lieutenant-général à la retraite de l'armée de l'air, James Clapper, s'est montré partisan de la doctrine de George Tenet sur la malléabilité conforme, après avoir aidé le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld à falsifier les renseignements sur les armes de masse. destructions en Irak. Personne n’a-t-il parlé à Obama du rôle clé de Clapper dans la préparation des renseignements avant la guerre en Irak ?

Rumsfeld a choisi Clapper pour être le premier directeur civil de la National Geospatial-Intelligence Agency (NGA), où il a servi pendant la période cruciale de septembre 2001 à juin 2006. Les responsabilités de la NGA comprenaient l'analyse de l'imagerie satellite, la ressource de collecte la plus capable et la plus probable à découvrir. des installations d’armes de destruction massive en Irak ou pour vérifier les rapports des « transfuges » irakiens faisant état de caches cachées d’armes de destruction massive.

Alors pourquoi la NGA n'a-t-elle pas souligné l'absence de preuves d'armes de destruction massive ou noté les nombreuses divergences dans les histoires racontées par les « transfuges », dont beaucoup ont été entraînés par le Congrès national irakien pro-invasion ? La réponse : Clapper savait de quel côté son pain était beurré. Au lieu de dire la vérité au pouvoir, il a non seulement adhéré à l’école d’obéissance Tenet, mais a également repris l’aphorisme de Donald Rumsfeld : « L’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence. »

Travaillant pour Rumsfeld, le travail de Clapper consistait purement et simplement à étouffer tout analyste non averti des habitudes de Washington qui pourrait poser des questions importunes telles que : la raison pour laquelle il n'y a aucune trace d'armes de destruction massive irakiennes dans aucun des satellites Peut-être qu'il n'y en a pas là-bas et que les « transfuges » préférés du Pentagone mentent à travers leurs dents ?

Lorsqu'aucune cache d'ADM n'a été trouvée, c'est Clapper qui a suggéré, sans la moindre preuve, que Saddam Hussein avait envoyé les ADM fantômes en Syrie, une théorie qui a également été défendue par les néoconservateurs à la fois pour détourner les critiques de leurs fausses assurances sur les ADM irakiennes et pour ouvrir un nouveau front militaire contre un autre ennemi israélien, la Syrie. (Il semble que le moment soit enfin venu.)

Sur des questions plus substantielles comme la question clé, « pourquoi ils nous détestent », Clapper a avancé des théories imaginatives sur ce qui motive les terroristes. C'est de l'« autoradicalisation », voyez-vous. Clapper a promu ce concept troublant alors qu'un candidat au poste de directeur du renseignement national, qu'il a joué avec la vérité, occupe toujours à l'écart.

Lors de son audition de nomination, Clapper a été interrogé par le sénateur Bill Nelson, démocrate de Floride, sur les leçons tirées de l'enquête sur le major de l'armée Nidal Hasan, le psychiatre condamné à mort la semaine dernière pour le meurtre de 13 personnes à Fort Hood. Clapper a répondu que « l’autoradicalisation » est un « défi de taille ». Je n'ai pas la réponse au défi ; l’identification de l’autoradicalisation peut ne pas se prêter à la détection par les agences de renseignement. C’est presque comme détecter à l’avance les tendances au suicide.

Encore loin d'un sac à main en soie

Si les dirigeants de la communauté du renseignement ont encore un peu de fierté, ils ont peut-être aussi été embarrassés par la façon dont « l'évaluation gouvernementale » de vendredi dernier correspondait à la vieille image bureaucratique du chameau comme cheval typique conçu par le comité. Mes collègues anciens du renseignement et moi-même avons rarement vu un document plus sinueux, répétitif et complet. Plein de vraisemblance, le document inclut néanmoins cette reconnaissance clé : « Notre évaluation de niveau de confiance élevé est la position la plus ferme que les services de renseignement américains puissent prendre sans confirmation. »

Il y a fort à parier qu'au cours des deux prochaines semaines de témoignages devant les différentes commissions de sécurité nationale du Sénat et de la Chambre, Kerry et Clapper affirmeront que des renseignements supplémentaires ont « confirmé » ce qui n'était jusqu'à présent que de simples « évaluations » des États-Unis. gouvernement. Espérons que les législateurs auront le bon sens de demander des preuves réelles pouvant résister à un examen indépendant.

Le discours mièvre de Colin Powell à l'ONU, le 5 février 2003, était au moins bien rédigé et présenté de manière convaincante. Lors d’une évaluation le même jour, nous, les vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS), lui avons attribué un A pour la présentation, tout en le ratant presque (avec un C-moins) pour le fond. Dans notre Mémorandum pour le président ce jour-là, nous avons insisté pour que le débat soit élargi au-delà du cercle de ces conseillers clairement déterminés à mener une guerre pour laquelle nous ne voyions aucune raison impérieuse et dont nous pensions que les conséquences involontaires risquaient d'être catastrophiques.

Si le président Obama nous laissait entrer, nous lui dirions la même chose aujourd’hui, puisqu’il s’est entouré d’une ménagerie de « durs et de filles », ainsi que de quelques néoconservateurs et néoconservateurs légers. Avant que Kerry ne passe à la télé vendredi, les VIP avaient déjà averti Le président des Joint Chiefs, Martin Dempsey, « il existe de sérieux problèmes avec la provenance et la nature des « renseignements » qui sont utilisés pour soutenir la nécessité d’une action militaire. » Ces problèmes demeurent.

Golfe du Tonkin

De mon expérience personnelle, il y a un autre bon exemple de la façon dont fonctionne la prostitution du renseignement : lorsque l’incident du golfe du Tonkin (utilisé pour « justifier » la guerre du Vietnam) a eu lieu il y a 49 ans, j’étais un compagnon analyste de la CIA dans ce que Condoleezza Rice a appelé « les entrailles de l’agence ». En tant qu’analyste du renseignement responsable de la politique russe envers l’Asie du Sud-Est et la Chine, j’ai travaillé en étroite collaboration avec ceux qui effectuaient des analyses sur le Vietnam et la Chine.

À l’époque, les États-Unis disposaient d’environ 16,000 XNUMX soldats au Sud-Vietnam, mais la pression politique augmentait pour augmenter considérablement les effectifs des troupes américaines afin d’empêcher une victoire communiste. Le président Lyndon Johnson craignait que les Républicains ne lui reprochent de « perdre le Vietnam » de la même manière que certains reprochaient à Harry Truman de « perdre la Chine ». Ainsi, l’incident du Golfe du Tonkin, selon lequel des Nord-Vietnamiens auraient tiré sur un destroyer américain dans les eaux internationales, a offert à Johnson l’occasion à la fois de paraître dur et d’obtenir une carte blanche du Congrès pour une guerre plus large.

Ceux d'entre nous qui travaillent dans le renseignement, sans parler du président Johnson, du secrétaire à la Défense Robert McNamara et du conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy, savaient très bien que les preuves de toute attaque nord-vietnamienne dans la soirée du 4 août 1964, la soi-disant « deuxième » Tonkin L'incident du Golfe était très douteux.

Mais cela correspondait aux objectifs du président. Les Nord-Vietnamiens pourraient être présentés comme des agresseurs attaquant un navire américain en patrouille de routine dans les eaux internationales. Cependant, pour que cette arnaque fonctionne, il fallait que le peuple américain et les membres du Congrès restent dans l’ignorance des faits réels de l’affaire, afin de les plonger dans une frénésie de guerre.

Ce n’est que quelques années plus tard que l’histoire complète fut révélée. Au cours de l’été 1964, le président Johnson et les chefs d’état-major interarmées étaient désireux d’élargir la guerre au Vietnam. Ils ont intensifié les sabotages et les attaques éclair sur la côte du Nord-Vietnam. Le secrétaire à la Défense McNamara a admis plus tard que lui et d’autres hauts dirigeants avaient conclu que les attaques maritimes « n’étaient guère plus que des piqûres d’épingle » et « étaient essentiellement sans valeur », mais ils ont continué.

Parallèlement, l'Agence nationale de sécurité a reçu l'ordre de collecter des renseignements électromagnétiques sur la côte nord-vietnamienne du golfe du Tonkin, et les attaques côtières ont été considérées comme un moyen utile d'amener les Nord-Vietnamiens à allumer leurs radars côtiers. Le destroyer USS Maddox, transportant du matériel d'espionnage électronique, était autorisé à s'approcher à huit milles de la côte et à quatre milles des îles au large, dont certaines avaient déjà été soumises à d'intenses bombardements de bateaux d'attaque clandestins.

Comme le décrit James Bamford dans Corps de secrets: « Les missions jumelles du Maddox étaient en quelque sorte symbiotiques. L'objectif principal du navire était d'agir comme un provocateur en mer, de pousser sa proue grise et le drapeau américain aussi près que possible du ventre du Nord-Vietnam, poussant en fait ses canons de 5 pouces dans le nez de la marine communiste. À son tour, cette provocation donnerait aux batteries côtières une excuse pour activer autant de radars de défense côtière, de systèmes de conduite de tir et de canaux de communication que possible, qui pourraient ensuite être capturés par les hommes… sur les écrans radar. Plus il y a de provocation, plus il y a de signaux…

« La mission du Maddox a été rendue encore plus provocatrice en étant programmée pour coïncider avec des raids de commandos, créant l'impression que le Maddox dirigeait ces missions et peut-être même envoyant une puissance de feu pour les soutenir. Le Nord-Vietnam revendiquait également une limite d’au moins douze milles et considérait le Maddox comme un navire intrus au plus profond de ses eaux territoriales.

Le 2 août 1964, un message intercepté ordonnait aux torpilleurs nord-vietnamiens d'attaquer le Maddox. Le destroyer fut alerté et s'élança vers la mer hors de portée des torpilles, dont trois furent tirées en vain sur la poupe du destroyer. Le capitaine du Maddox a suggéré d'annuler le reste de sa mission, mais le Pentagone a refusé. Et d’autres raids commandos ont été lancés le 3 août, bombardant pour la première fois des cibles sur le continent, et pas seulement les îles au large.

Tôt le 4 août, le capitaine de Maddox a télégraphié à ses supérieurs que les Nord-Vietnamiens pensaient que sa patrouille était directement impliquée dans les raids commandos et les bombardements. Ce soir-là, à 7h15 (heure du Vietnam), le Pentagone a alerté le Maddox des messages interceptés indiquant qu'une autre attaque de patrouilleurs était imminente.

Ce qui a suivi a été la panique et la confusion. Il y a eu une vingtaine de rapports faisant état de torpilles et d'autres attaques hostiles, mais aucun dommage et une incertitude croissante quant à savoir si une attaque a réellement eu lieu. McNamara a été informé que les « échos radar anormaux » avaient été mal interprétés par les « jeunes gens » qui s'occupaient du sonar, qui avaient « tendance à dire que tout bruit est une torpille ».

Cela n’a pas empêché McNamara de témoigner devant le Congrès deux jours plus tard qu’il existait des « preuves sans équivoque » d’une nouvelle attaque. Et sur cette base en grande partie, le Congrès a adopté la résolution du Golfe du Tonkin permettant à Johnson d'intensifier la guerre avec d'intenses bombardements aériens et l'envoi de plus d'un demi-million de soldats américains, 58,000 XNUMX qui mourraient, ainsi que plusieurs millions de Vietnamiens et d'autres habitants d'Indochine. .

Pendant ce temps, dans « les entrailles »

Cependant, dans l'après-midi du 4 août 1964, l'analyste expert de la CIA sur le Nord-Vietnam (appelons-le « Tom ») avait conclu que probablement personne n'avait tiré sur les navires américains. Il a inclus un paragraphe à cet effet dans le point qu'il a rédigé pour le Bulletin de renseignement actuel, qui serait télégraphié à la Maison Blanche et à d’autres agences clés et paraîtrait sous forme imprimée le lendemain matin.

Et puis quelque chose d’unique s’est produit. Le directeur de l'Office of Current Intelligence, un officier très haut placé que Tom n'avait jamais vu auparavant, descendit dans les entrailles de l'agence pour ordonner la suppression du paragraphe. Il a expliqué : « Nous n’allons pas le dire à LBJ maintenant. Il a déjà décidé de bombarder le Nord-Vietnam. Nous devons garder nos lignes ouvertes vers la Maison Blanche.

"Tom" a ensuite déploré, à juste titre : "Pourquoi avons-nous besoin de lignes ouvertes, si nous n'allons pas les utiliser et les utiliser pour dire la vérité ?"

Le regretté Ray S. Cline, qui en tant que directeur adjoint du renseignement était le patron de l'actuel directeur du renseignement au moment de l'incident du golfe du Tonkin, a déclaré qu'il était « très sûr » qu'aucune attaque n'avait eu lieu le 4 août. Il a suggéré que McNamara avait montré au président des renseignements électromagnétiques non évalués qui faisaient référence à la (réelle) attaque précédente du 2 août plutôt qu'au non-événement du 4. Il n'y avait aucun signe de remords de la part de Cline de ne pas être intervenu pour s'assurer que le président disait la vérité.

Même si nous, au sein de l’agence, savions qu’il n’y avait pas eu d’attaque le 4 août, tout comme certains de nos supérieurs, tout le monde savait également, tout comme McNamara, que le président Johnson cherchait un prétexte pour frapper le Nord et intensifier la guerre. Et, comme B'rer Rabbit, personne n'a rien dit.

Espérons que, cette fois sur la Syrie, au moins un ou deux hauts responsables politiques ou du renseignement trouveront un moyen de faire éclater la vérité en tenant compte de leur propre conscience et de leur serment de soutenir et de défendre la Constitution plutôt que de succomber à la tentation omniprésente de donner la priorité à faire partie de « l’équipe » du Président.

Ray McGovern travaille pour Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi à la CIA depuis les administrations de John F. Kennedy jusqu'à celle de George HW Bush, notamment en tant que rédacteur et présentateur du President's Daily Brief sous les présidents Nixon, Ford et Reagan. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).