Exclusif: La décision du président Obama de demander l'approbation du Congrès avant d'attaquer la Syrie pourrait représenter une pause nécessaire, ralentissant la ruée officielle de Washington vers une autre guerre, mais la seule façon d'arrêter l'effusion de sang est d'amener les différentes parties à des pourparlers de paix et ce sont les rebelles soutenus par les États-Unis qui n'ira pas, note Robert Parry.
Par Robert Parry
Le président Barack Obama a reporté une frappe militaire américaine contre la Syrie afin que le Congrès puisse débattre de la question et voter une résolution sur le recours à la force, une période de réflexion potentielle dans la ruée vers la guerre. Mais le problème plus vaste reste sans réponse : la nécessité de pousser les rebelles syriens à participer à des pourparlers de paix.
Bien que de nombreux Américains puissent croire, après avoir absorbé les principales informations américaines, que c'est le président syrien Bashar al-Assad qui doit être poussé à la table des négociations, la réalité est qu'Assad a proposé à plusieurs reprises de se joindre aux pourparlers de paix à Genève. C’est « notre » opposition qui a refusé d’y aller.
Le président Barack Obama rencontre dans la salle de crise ses conseillers à la sécurité nationale pour discuter de la stratégie en Syrie, le samedi 31 août 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Les chefs rebelles ont avancé une foule d'excuses : ils veulent que le gouvernement américain fournisse d'abord des armes sophistiquées ; ils veulent que tous les combattants du Hezbollah du Liban se retirent ; ils veulent être en position gagnante avant le début des négociations ; ils veulent qu’Assad accepte de démissionner comme condition préalable aux négociations.
En d’autres termes, les rebelles rebelles, dont les combattants les plus efficaces sont alliés à Al-Qaïda, ne veulent pas de pourparlers de paix ; ils préfèrent attendre que les États-Unis et d’autres puissances extérieures soient entraînés dans la guerre civile et assurent le renversement d’Assad, un résultat qui pourrait également faire de la Syrie le nouveau foyer du terrorisme au Moyen-Orient.
Certains rebelles se plaignent déjà qu'Obama ne devrait pas retarder les frappes de missiles contre l'armée d'Assad en guise de punition pour son utilisation présumée d'armes chimiques et que les États-Unis devraient considérablement étendre les attaques prévues. Ces rebelles veulent une campagne militaire américaine soutenue pour briser les reins du gouvernement d'Assad.
Du point de vue des rebelles, il est donc logique de poursuivre leur boycott des pourparlers de paix, en espérant que le carnage continu en Syrie finira par inciter l'Occident à intervenir avec plus de force, comme cela s'est produit en Libye lorsque la puissance aérienne de l'OTAN a fait pencher la balance du conflit. guerre civile en faveur des rebelles dominés par les islamistes et du dictateur laïc condamné Mouammar Kadhafi.
Cependant, si le véritable objectif de la politique étrangère américaine est d’empêcher de futurs massacres d’enfants syriens et d’autres innocents, que ce soit par des armes chimiques ou plus traditionnelles, la seule réponse est de parvenir à de nouveaux accords de partage du pouvoir en Syrie par le biais de négociations.
Même si les pourparlers de paix ne résolvent pas immédiatement le conflit, ils permettraient au moins de tester à quel point Assad est sérieux dans sa volonté de faire des concessions significatives à ses opposants. Cela, à son tour, pourrait donner à l’administration Obama plus de poids auprès de la Russie, si Assad se montre inflexible. La Russie pourrait se lasser de son soutien à la dynastie Assad de longue date.
En effet, il est difficile de voir un inconvénient pour Washington dans les négociations, à moins qu’il ne s’agisse de la crainte que les rebelles ne se révèlent essentiellement être une façade pour Al-Qaïda, les dirigeants politiques les plus acceptables étant présentés comme des costumes vides de sens, sans véritable autorité. Pourtant, il serait peut-être préférable que l’Occident le sache maintenant plutôt que plus tard.
Obama à la croisée des chemins
Pourtant, alors que le président Obama se trouve à la croisée des chemins avec ce qui, même avec l’approbation du Congrès, équivaudrait à une attaque américaine unilatérale contre la Syrie en violation du droit international, son autre option est d’exiger que toutes les parties à la guerre civile fassent un effort concerté pour négocier. un cessez-le-feu et une nouvelle structure de partage du pouvoir.
Cela nécessiterait que l’administration Obama interprète le Riot Act non seulement aux rebelles syriens mais aussi à leurs protecteurs et sympathisants en Turquie, en Arabie Saoudite, dans les États du Golfe Persique et, dans une certaine mesure, en Israël.
Plutôt que de laisser les rebelles syriens agir comme le chien américain qui remue la queue, Obama devrait leur faire comprendre clairement que leur obstruction continue aux pourparlers de paix est inacceptable. Il pourrait dire aux rebelles et à leurs partisans qu’il n’y aura pas d’implication américaine à moins que les rebelles ne fassent un effort de bonne foi en faveur de la paix.
Au lieu de cela, il y a le spectacle du secrétaire d'État John Kerry implorant les rebelles de faire preuve de compréhension après la décision d'Obama de suspendre les frappes de missiles en attendant l'approbation du Congrès. Selon le New York Times, Kerry appelé Ahmed al-Jarba, le président de l'opposition syrienne, pour expliquer le report d'Obama. Kerry a également consulté le prince Saud al-Faisal, le ministre des Affaires étrangères de l'Arabie saoudite, ont déclaré des responsables du Département d'État au Times.
Jarba est le même homme qui a bloqué la dernière initiative de pourparlers de paix en juillet, posant ainsi de nouveaux obstacles aux négociations. Le 31 juillet, Ben Hubbard du New York Times a rapporté que « les nouvelles conditions imposées par [Jarba] reflétaient un durcissement significatif de sa position. Il a déclaré que l'opposition ne négocierait pas avec le président Bachar al-Assad ou "sa clique" et que les pourparlers ne pourraient commencer que lorsque la situation militaire en Syrie serait positive pour les forces rebelles.»
Après l'annonce par Obama du report des frappes de missiles samedi, certains rebelles syriens se sont ouvertement plaints du retard ainsi que de son insistance pour que les attaques soient « limitées, adaptées » pour punir le gouvernement d'Assad pour avoir prétendument utilisé des armes chimiques, mais pas si vastes qu'elles entraîner les États-Unis dans une autre guerre.
Le Times a rapporté dimanche que « le changement de direction d'Obama a laissé certains responsables de l'opposition désillusionnés. Certains responsables rebelles ont déclaré que l'insistance persistante du président sur le fait que toute frappe serait limitée en durée et en portée avait fait craindre que si une attaque devait finalement avoir lieu, elle ne porterait pas un coup suffisamment puissant aux forces du gouvernement syrien.»
Le Times a cité le major Isam Rayes, un responsable qui travaille pour le Conseil militaire suprême, la branche armée de l'opposition, qui a déclaré : « Je pense que ce ne sera pas assez fort. »
Suppliant ou superpuissance ?
Pourtant, que peut penser un Américain du fait que le secrétaire d’État américain s’excuse auprès des rebelles syriens et des responsables saoudiens de ne pas se précipiter dans un acte de guerre contre un pays qui ne représente aucune menace pour les États-Unis, surtout lorsque les rebelles syriens et les Saoudiens refusent de faire même un pas timide vers la paix.
Qui est la superpuissance ici ? Qui donne les ordres ? Sont les Saoudiens et leurs nouveaux alliés, les Israéliens, exigeant que les États-Unis interviennent militairement dans ce qui s'annonce comme une lutte de pouvoir régionale entre la coalition saoudo-israélienne et l'Iran et ses alliés chiites, dont le régime d'Assad ?
Le rôle en coulisses des agences de renseignement sophistiquées d’Arabie saoudite et d’Israël pourrait également exiger un examen plus attentif des preuves concernant les prétendues attaques chimiques du 21 août dans la banlieue de Damas, qui ont provoqué la menace de frappe militaire américaine.
Compte tenu des intérêts puissants qui cherchent à entraîner les États-Unis dans la guerre, la possibilité d’une « opération noire » ne peut être écartée d’emblée. Même si l'administration Obama insiste sur le fait que les preuves impliquant l'armée d'Assad sont claires, pas une seule preuve tangible a été rendue publique et une grande partie de l’affaire, encore secrète, pourrait provenir de sources des services de renseignement israéliens.
Pourtant, le point le plus évident est que tant que la guerre civile syrienne se prolongera, d’autres morts civiles seront inévitables, y compris certaines dues à la frappe américaine attendue. Il existe également la perspective d’un conflit qui s’étendrait et qui pourrait inclure des attaques de représailles contre des cibles américaines et israéliennes.
En d’autres termes, les massacres pourraient facilement devenir incontrôlables, comme cela s’est produit à cause de la guerre en Irak et d’autres événements. interventions militaires américaines passées au Moyen-Orient. La seule façon d’éviter cette catastrophe serait d’entamer des pourparlers de paix, en commençant par un cessez-le-feu et en débouchant sur un nouvel accord de partage du pouvoir en Syrie.
Mais cela nécessitera que l’administration Obama réfléchisse moins aux frappes de missiles qu’à la manière de contraindre les rebelles syriens à envoyer une équipe de négociation à Genève.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Le problème des États-Unis est celui de la crédibilité. Vous ne pouvez pas soutenir les Israéliens dans tout ce qu’ils font, aussi horribles que soient leurs crimes de guerre. On ne peut pas soutenir inconditionnellement les Saoudiens, alors que leur mentalité wahhabite constitue une grande partie du problème. Vous ne pouvez pas approvisionner l’armée égyptienne pendant qu’elle massacre son propre peuple. Et surtout, vous ne pouvez pas ignorer et diaboliser les Iraniens, alors qu’ils vivent dans le même quartier que les fanatiques mentionnés ci-dessus et sont, en fait, une nation souveraine. Crédibilité, les gens.
C'est un excellent article. C'est bien que les réactions instinctives ne soient pas suivies. La preuve de source n’a pas été rendue publique. attaques chimiques. Ce secret doit être brisé. 50 millions de personnes sont mortes en vertu des Conventions de Genève et des lois sur l'utilisation des armes chimiques ont commencé pendant la Première Guerre mondiale. Une planète de gens qui se tordent les mains ne demande qu’à être submergée. Les attaques armées contre ses propres civils sont évidemment un appel à la planète. La source des attaques, des opérations politiques secrètes visant à obtenir du soutien ou Assad, A RÉPONDÉ publiquement à 2B, et non en secret. En attendant que cela soit fait…
Le problème des États-Unis est celui de la crédibilité. Vous ne pouvez pas soutenir les Israéliens dans tout ce qu’ils font, aussi horribles que soient leurs crimes de guerre. On ne peut pas soutenir inconditionnellement les Saoudiens, alors que leur mentalité wahhabite constitue une grande partie du problème. Vous ne pouvez pas approvisionner l’armée égyptienne pendant qu’elle massacre son propre peuple. Et surtout, vous ne pouvez pas ignorer et diaboliser les Iraniens, alors qu’ils vivent dans le même quartier que les fanatiques mentionnés ci-dessus et sont, en fait, une nation souveraine. Crédibilité, les gens.
Je suis entièrement d'accord sur le fait que la « décision » d'Obama de porter cette question au Congrès nous fait gagner du temps… mais avoir plus de temps ne signifie rien s'il n'est pas utilisé à des fins positives. Honnêtement, je ne crois pas que le président veuille recourir à la force militaire si le résultat est de garantir que les armes chimiques ne seront plus utilisées… De plus, je pense qu'il est probablement, au moins, quelque peu sceptique quant à savoir qui a utilisé ces armes et comment et pourquoi. L'heure ouvre également le rapport de l'inspecteur de l'ONU. La dernière chose dont nous avons besoin, ce sont des frappes militaires contre des preuves erronées. Élaborez un accord de paix… faites en sorte que cette foutue ONU fasse quelque chose pour obtenir le soutien international, même si cela signifie un veto russe, elle fournira au moins une déclaration sur le reste du monde.
"Exclusif : la décision du président Obama de demander l'approbation du Congrès avant d'attaquer la Syrie pourrait représenter une pause nécessaire"
Non, Barry cherche juste quelqu'un pour partager la responsabilité.
Bob, article utile. C’est bon d’entendre un plan d’action positif présenté. Le problème est de prévenir et non de punir. Fred Taylor
Excellent article, Bob.
"Mais cela nécessitera que l'administration Obama réfléchisse moins aux frappes de missiles et davantage à la manière de contraindre les rebelles syriens à envoyer une équipe de négociation à Genève."
---
Mais est-ce qu’OBAMA/CIA n’ont pas créé/financé/approvisionné les « rebelles » en premier lieu ? Si c'est le cas, les traîner à Genève serait une plaisanterie, n'est-ce pas ?
Je me souviens du commentaire de Bill Clinton lorsque Netanyahu lui a ordonné : « Qui est la putain de superpuissance ici ??? »
Imaginez-vous qu’une paix en Syrie puisse être négociée entre autre chose que les principales parties belligérantes ? Voudriez-vous que vos sous-traitants terroristes, vos collecteurs de fonds, vos pétroliers, vos trafiquants d’armes et vos mercenaires représentent les États-Unis dans les négociations avec le gouvernement national syrien souverain et légitime, toujours en place ? Combien de temps encore les États-Unis prétendront-ils que les forces rebelles ne sont rien d’autre que des ordures terroristes embauchées par la CIA, le Mossad et le CCG ? Même si les États-Unis ne négocieront pas avec les terroristes, se laisseraient-ils désormais représenter par des terroristes et des psychopathes dans les négociations avec la Syrie ? Michael\\
« La seule façon d’arrêter l’effusion de sang est d’amener les différentes parties à des pourparlers de paix. »
Et à quand remonte la dernière fois que cela s’est produit ?
Les vainqueurs entraînent les vaincus aux cérémonies de soumission. Il n’y a jamais de pourparlers de paix qui règlent une question morale, religieuse ou ethnique ou qui engagent un tigre ou un renard à abandonner sa constitution génétique. Le seul changement vient de la réalité de la satisfaction nationale de la confiance et du service du gouvernement envers le peuple. Si le peuple est corrompu et sectaire, il servira un gouvernement corrompu et sectaire. S’ils désirent la paix et l’égalité avec les autres, ils résisteront à l’intolérance d’un régime sectaire.
Il fut un temps où l’Amérique était un aimant pour l’égalité et la liberté. Nous n’avons pas eu besoin de faire de la publicité sur ce que signifiait « made in America ». Nous essayons désormais de vendre au monde une éthique chrétienne, un sectarisme racial et les droits des citoyens d’affaires, en tant que nouvel empire américain. Obama est sans honneur ni respect parmi ceux qui préfèrent la construction d’un empire à la véritable éthique conservatrice de la Constitution BCC, avant que le Christ et les tribunaux ne redéfinissent la liberté et la justice pour tous.
« Le rôle en coulisses des agences de renseignement sophistiquées d’Arabie Saoudite et d’Israël pourrait également exiger un examen plus attentif des preuves concernant les prétendues attaques chimiques du 21 août dans la banlieue de Damas, qui ont provoqué la menace de frappe militaire américaine. »
M. Parry est beaucoup trop courtois et diplomate. J’aurais dit : « Si ça ressemble à de la BS, ça sent la BS et que vous l’avez trouvé dans la basse-cour…
Bon sang ! Collusion entre les services de renseignement saoudiens et israéliens ? Où CE soupçon a-t-il déjà été soulevé auparavant ? Se pourrait-il que le brouillard commence à se dissiper ?
Il semble qu’Obama soit enfin, douloureusement, conscient que sa place parmi les présidents va être plutôt faible. Je prédis 30 plus ou moins 5. En comparaison, GWB est classé 36. Il y a 6 présidents classés pire que Bush. Fillmore, Pierce, Buchanan : les 3 qui ont précédé Lincoln et Andrew Johnson, juste après Lincoln : c'est 4 sur les 6. Harding est l'un des XNUMX. Obama est réélu en toute sécurité et réfléchit maintenant à sa place dans l'histoire et ce n'est pas le cas. une vision séduisante. Certains blogueurs ont fait le constat, ou en ont tiré la conclusion, qu'Obama cherchait quelque chose pour donner une tournure favorable à son héritage. Il a hérité des deux guerres, de sorte que ses détracteurs peuvent toujours dire qu’Obama n’a jamais été assez homme pour déclencher sa propre guerre. D'autres disent qu'il cherche un moyen de détourner l'attention des téléspectateurs de la controverse autour de la NSA. C’est peut-être en Syrie qu’Obama veut s’imposer comme un homme sérieux : un homme avec qui il faut compter.
Excellente analyse Robert. C'est très honnête et dénué de la grande hypocrisie que nous voyons ces jours-ci chez les responsables de notre administration qui doivent supplier les Saoudiens, les Israéliens et les rebelles d'Alqueda pour voir s'ils sont satisfaits de la nouvelle décision et de la décision très sage de notre président de reporter toute décision. action militaire. Il est humiliant que le pays le plus puissant du monde doive renoncer à son indépendance en matière de politique étrangère et accepter les conditions de l’axe saoudien-israélien, également soutenu par nos néoconservateurs et membres du Congrès belligérants qui poussent le président à faire encore plus de dégâts au peuple syrien avec une intervention militaire qui profitera grandement aux terroristes djihadistes.