Le risque de distorsion des renseignements

Partages

La réaction émotionnelle de l'administration Obama face à l'attaque chimique présumée en Syrie peut être compréhensible étant donné le bilan humain, mais les appels à l'action au plus haut niveau ont mis la pression sur les analystes du renseignement qui évaluent les preuves. Cela aurait également pu fausser leurs jugements, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

An Histoire de Associated Press sur la préparation du public par l'administration Obama à une frappe militaire contre la Syrie comprend ces déclarations : « La Maison Blanche veut idéalement des renseignements qui relient l'attaque [avec des armes chimiques la semaine dernière] directement à Assad ou à quelqu'un de son entourage, pour exclure la possibilité d'une attaque militaire contre la Syrie. possibilité qu'un élément voyou de l'armée agisse sans l'autorisation d'Assad.

« Cette quête de renseignements supplémentaires a retardé la publication du rapport du Bureau du directeur du renseignement national présentant des preuves contre Assad. … La CIA et le Pentagone s’efforcent de rassembler davantage de renseignements humains liant Assad à l’attaque… »

Le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney (dos à la caméra) reçoivent un briefing dans le bureau ovale du directeur de la CIA George Tenet concernant l'opération Iraq Freedom. Le chef de cabinet Andy Card (à droite) est également présent.

Quand on entend dire que les décideurs politiques veulent non seulement des renseignements sur un sujet particulier, mais aussi des renseignements qui soutiennent une conclusion particulière sur ce sujet, les antennes devraient se lever. Une « quête » de données permettant de renforcer les conclusions est fondamentalement différente d’une utilisation ouverte des renseignements pour éclairer les décisions politiques qui restent à prendre. Il s’agit plutôt de présenter un argumentaire public (et au Congrès) pour soutenir une décision déjà prise.

Ces deux utilisations différentes du renseignement constituent des environnements de travail nettement différents pour les agents du renseignement. La grande majorité de ces agents s’efforcent de parvenir à leur jugement le meilleur et le plus objectif compte tenu des informations incomplètes dont ils disposent. Ce sont aussi des êtres humains.

Lorsqu'ils sont appelés à interpréter des données fragmentaires et ambiguës, et lorsqu'ils savent que les personnes pour lesquelles ils travaillent cherchent à étayer une conclusion particulière, il ne devrait pas être surprenant que cette connaissance affecte leurs interprétations, ne serait-ce que de manière inconsciente. niveau.

Nous avons malheureusement et tragiquement déjà vécu cela. Lorsqu'en 1964 les analystes de la National Security Agency furent appelés à interpréter des renseignements électromagnétiques ambigus et fragmentaires et à évaluer si la marine nord-vietnamienne avait attaqué des destroyers américains par une nuit noire dans les eaux internationales du golfe du Tonkin, les analystes savaient que l'administration Lyndon Johnson voulait que la réponse à cette question soit oui, pour justifier les premiers coups de feu de ce qui s'est avéré être une expédition militaire américaine de huit ans au Vietnam. Les analystes ont déclaré qu'une attaque avait eu lieu. Ils avaient tord.

Il y a onze ans, lorsque les analystes du renseignement ont été appelés à porter un jugement sur les programmes d'armes non conventionnelles irakiens, il était clair que l'administration de George W. Bush souhaitait vivement une réponse particulière à la question posée, afin de gagner le soutien du public en faveur de la mesure extraordinaire de lancer une guerre offensive majeure.

Des hauts responsables de l'administration, notamment le vice-président, avaient même déjà annoncé publiquement leur propre réponse à la question. Le reste de cette histoire est trop connu pour qu’il soit nécessaire de le raconter ici. Il existe encore des résistances à l’idée selon laquelle les préférences politiques très marquées ont influencé les jugements des agents du renseignement, mais un examen approfondi des circonstances et parties principales des livres ont été écrits sur le sujet, il est difficile d’éviter de conclure que c’est le cas.

Toute mention de la guerre en Irak nécessite une mise en garde immédiate : il existe de très grandes différences entre cette partie de l’histoire et ce que fait l’administration actuelle à l’égard de la Syrie, et pas seulement dans le sens où une guerre offensive majeure n’est apparemment pas ce que les dirigeants actuels sont apparemment en train de faire. en cherchant.

La vente de la guerre en Irak était un exemple particulièrement flagrant de politisation du renseignement par les décideurs politiques eux-mêmes, au point de fabriquer presque de toutes pièces une « alliance » fictive entre le régime irakien et al-Qaïda et de créer une unité dédiée non seulement à pousser ce thème mais aussi à discréditer les jugements contraires de la communauté du renseignement. Rien de tel ne semble se produire sous l’administration Obama.

De plus, le langage cité dans le rapport d’Associated Press pourrait être le choix des journalistes et des rédacteurs de l’AP plus qu’un reflet direct de la pensée de l’administration. Néanmoins, il existe d’autres preuves qu’une décision d’entreprendre une sorte d’action militaire contre la Syrie dans un avenir proche a déjà été prise.

Les observations ci-dessus doivent être gardées à l’esprit chaque fois qu’un cas fondé sur les renseignements concernant la Syrie est présenté au public. Cela ne signifie pas que le cas est nécessairement invalide. Même si les décideurs politiques veulent une réponse particulière, cette réponse pourrait toujours être correcte. Mais la dynamique humaine de la relation entre le renseignement et la politique dans une situation de procès public fournit une perspective importante pour évaluer le cas.

Deux autres réflexions doivent être couplées à cette perspective. Le plus important est de se rappeler qu’une question de renseignement telle que ce qu’un État a fait avec une certaine classe d’armes est très différente de la question politique de savoir s’il est sage de faire quelque chose comme intervenir dans une guerre étrangère.

Malheureusement, les Américains ont pris la mauvaise habitude de traiter ces deux questions comme équivalentes. Il s’agit d’une manière paresseuse et politiquement commode d’abrutir un débat politique. Même si les arguments en faveur de ce que le régime d’Assad a fait avec les armes chimiques sont solides, cela soulève la question de savoir si une action militaire américaine en Syrie est souhaitable. Et dans ce cas, ce n’est pas le cas.

L’autre idée, de moindre importance, est d’avoir une certaine sympathie pour les agents du renseignement qui se trouvent dans la position difficile de servir de substituts involontaires à un débat politique bien raisonné lorsque ce genre d’abrutissement se produit.

Lorsqu’ils sont contraints d’adopter un mode de justification politique plutôt qu’un mode d’information politique, ces agents sont amenés à remplir une fonction pour laquelle ils n’ont pas été formés et pour lesquels ils ne se sont pas inscrits. Cela est mauvais pour la relation entre le renseignement et la politique, tout comme pour l’objectif consistant à parvenir à une politique saine.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)

5 commentaires pour “Le risque de distorsion des renseignements »

  1. Pierre Loeb
    Septembre 4, 2013 à 06: 46

    Cette réaction n’est pas « émotionnelle ». C'est de la politique calculée, rien de plus
    rien de moins.

    Barack Obama s’est entouré de riches déménageurs soutenant les sionistes
    et des personnalités de la communauté juive de droite. Ils ont façonné ses réponses politiques et ont utilisé ses capacités pseudo-juridiques ainsi que ses talents oratoires. Depuis ses années à Chicago, il a toujours été fidèle à ses riches partisans juifs de droite. Il s’est entouré de responsables (tels que l’ancien collecteur de fonds d’Obama et aujourd’hui secrétaire américain au Commerce, Pritzker, l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton, l’ami de l’AIPAC aujourd’hui secrétaire d’État John Kerry, etc.

    Tout le monde dans « la communauté juive » (et numériquement nous sommes peu nombreux) ne soutient pas
    L’AIPAC, la Ligue Anti-Diffamation et d’autres amis d’extrême droite d’Israël,
    l'apartheid, une puissance occupante oppressive et manifestement discriminatoire.

    Obama suit les ordres israéliens (sionistes). Il ne manque jamais une étape.

  2. Mel Goodman
    Septembre 1, 2013 à 14: 03

    Paul Pillar s’y connaît certainement en matière de distorsion de l’intelligence. En octobre 2002, il était officier national du renseignement pour le Moyen-Orient et responsable du Livre blanc non classifié sur les armes de destruction massive irakiennes qui a été soumis au Congrès à la veille du vote autorisant la force. Le Livre blanc a non seulement répété les jugements politisés de la tristement célèbre estimation du renseignement national sur les armes de destruction massive irakiennes, mais a omis de manière flagrante l’un des seuls jugements clés pertinents de l’estimation selon laquelle il était très peu probable que Saddam Hussein transfère des armes de destruction massive à des groupes terroristes. Le Livre blanc a également omis les objections du Département d'État à l'égard de cette estimation. Le Livre blanc de Pillar était un exercice de plaidoyer politique pour soutenir une décision d'entrer en guerre, ce qui violait la charte de la CIA qui interdit la propagande du renseignement auprès du public américain. Rien n’indique que les renseignements de la CIA sur l’utilisation syrienne d’armes chimiques aient été politisés.

    • lecteur incontinent
      Septembre 1, 2013 à 17: 11

      Question : d'où proviennent les renseignements de la CIA sur l'utilisation d'armes chimiques par la Syrie et quelles preuves et évaluations l'Agence a-t-elle négligées, omises ou modifiées ? Pour l’instant, tout semble être classifié.

    • Lisa Johnson
      Septembre 6, 2013 à 08: 08

      Les rapports que j'ai lus indiquent que les renseignements provenaient de sources israéliennes.

  3. Hillary
    Août 31, 2013 à 15: 36

    « Rien de tel ne semble se produire sous l’administration Obama. »
    .
    Oh non.
    .
    Quiconque cherche à faire carrière sait encore de quel côté son pain est beurré.

Les commentaires sont fermés.