L’administration Obama semble aveugle au fait que lorsque les responsables américains se sont déchaînés avec colère contre leurs adversaires du Moyen-Orient, les conséquences ont généralement été mauvaises et sanglantes. La guerre en Irak est une mise en garde évidente, tout comme le bombardement du Liban par Ronald Reagan en 1983, comme le rappelle Ann Wright.
Par Ann Wright
Il est 4 heures du matin et je n'arrive pas à dormir, tout comme il y a 10 ans, lorsque le président George W. Bush disait au monde que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive en Irak et que les États-Unis devaient envahir et occuper l'Irak pour débarrasser l'humanité de ces armes. . Je n'ai pas cru le président Bush il y a dix ans et j'ai démissionné de mon poste de diplomate américain.
Aujourd'hui, dix ans plus tard, le président Barack Obama dit au monde que l'utilisation d'armes chimiques en Syrie par le gouvernement Assad doit être répondue par d'autres armes, même si les résultats de l'équipe d'inspection de l'ONU n'ont pas été compilés, tout comme l'administration Bush. a refusé d'attendre le rapport des inspecteurs de l'ONU qui recherchaient des armes de destruction massive en Irak.
L'USS New Jersey bombarde des cibles au Liban. (Photo du gouvernement américain)
Le secrétaire d'État John Kerry a déclaré que les inspecteurs de l'ONU « ne peuvent rien nous dire que nous ne sachions déjà ». Le président Obama a déclaré que toute attaque américaine contre le gouvernement Assad serait une punition et non un changement de régime. La frappe sera « limitée », mais dites-le aux civils qui meurent inévitablement lorsque des attaques militaires ont lieu.
Le président Bush et ses conseillers ne connaissaient pas ou ne se souciaient pas des conséquences probables de leur décision d'envahir et d'occuper l'Irak : des centaines de milliers d'Irakiens et plus de 4,000 XNUMX Américains sont morts ; Des millions d’Irakiens et d’Américains blessés physiquement et psychologiquement ; Des légions de jeunes hommes de la région, désormais expérimentés dans la guerre et rémunérés, se déplacent de l'Irak à la Libye en passant par la Syrie ; Et le gouvernement « démocratique » irakien est incapable de contrôler le tourbillon de violence sectaire qui tue désormais des centaines de personnes chaque semaine.
(Bien que les États-Unis aient envahi et occupé l’Afghanistan pour des raisons différentes, je tiens également à rendre hommage aux citoyens afghans qui ont été tués ou blessés lors de la guerre américaine en Afghanistan.)
Le président Obama n’a pas précisé les conséquences possibles d’une attaque militaire contre la Syrie, mais les dirigeants militaires américains mettent en garde contre les risques. Dans une lettre adressée à la commission sénatoriale des forces armées, le président de l'état-major interarmées, le général Martin Dempsey a écrit le mois dernier« Alors que nous évaluons nos options, nous devrions être en mesure de conclure avec une certaine confiance que le recours à la force nous mènera vers le résultat escompté.
« Une fois que nous avons agi, nous devons être préparés à ce qui va suivre. Il est difficile d’éviter une implication plus profonde.
Le général James Mattis, qui a récemment pris sa retraite en tant que chef du commandement central américain, dit le mois dernier lors d’une conférence sur la sécurité, les États-Unis n’ont « aucune obligation morale de faire l’impossible » en Syrie. « Si les Américains s’approprient cela, cela va être une guerre à grande échelle, très, très sérieuse. »
Conséquences possibles d'une attaque
Alors que les navires de guerre américains se rassemblent au large des côtes libanaises pour lancer des missiles de croisière Tomahawk sur des cibles en Syrie, nous pouvons émettre des hypothèses éclairées sur ce que pourraient être les « conséquences involontaires » :
Les batteries anti-aériennes syriennes tireront leurs roquettes sur les missiles américains entrants ; De nombreux Syriens sur le terrain mourront et les gouvernements américain et syrien diront que ces morts sont la faute de l’autre ; L’ambassade américaine à Damas sera attaquée et incendiée, tout comme d’autres ambassades et entreprises américaines au Moyen-Orient.
La Syrie pourrait également lancer des roquettes vers l’allié américain dans la région, Israël. Israël lancerait des missions de bombardement sur la Syrie comme il l'a fait à trois reprises au cours des deux dernières années et profiterait peut-être de l'occasion pour lancer une attaque contre l'allié le plus puissant de la Syrie dans la région, l'Iran. L’Iran, un pays de 80 millions d’habitants et la plus grande armée de la région épargnée par la guerre au cours des 25 dernières années, pourrait riposter en lançant des missiles vers Israël et vers les bases militaires américaines voisines en Afghanistan, en Turquie, à Bahreïn et au Qatar. L’Iran pourrait bloquer le détroit d’Ormuz et empêcher le transport de pétrole hors du golfe Persique.
Il y a 30 ans, lorsque les navires de guerre américains bombardaient le Liban
En cette période de crise, il convient de se souvenir d’une autre époque, il y a 30 ans, en octobre 1983, lorsque des navires de guerre américains ont bombardé le Liban, pays situé à côté de la Syrie. En quelques semaines, la caserne des Marines américains à Beyrouth a explosé par un énorme camion piégé qui a tué 241 militaires américains : 220 Marines, 18 marins et trois soldats.
Le chauffeur du camion/kamikaze était un ressortissant iranien nommé Ismail Ascari dont le camion contenait des explosifs équivalents à 21,000 58 livres de TNT. Deux minutes plus tard, un deuxième kamikaze a conduit un camion rempli d'explosifs dans l'enceinte militaire française à Beyrouth, tuant XNUMX parachutistes français. La France est le seul pays aux côtés de l’administration Obama dans une attaque militaire contre la Syrie.
Plus tôt cette année-là, le 18 avril 1983, l'ambassade américaine à Beyrouth avait explosé par un autre conducteur suicide avec 900 livres d'explosifs qui avait tué 63 personnes, 17 Américains, pour la plupart des membres du personnel de l'ambassade et de la CIA, plusieurs soldats et un Marine, 34 Employés libanais de l'ambassade américaine et 12 visiteurs de l'ambassade. Il s’agit de l’attaque la plus meurtrière contre une mission diplomatique américaine jusqu’à présent et elle marque le début des attaques anti-américaines de la part de groupes islamistes.
Les militaires américains et français étaient au Liban dans le cadre d’une force multinationale – après que l’OLP ait quitté le Liban après l’invasion israélienne du Liban en 1982 – apparemment pour créer une zone tampon de 40 km entre l’OLP et les forces syriennes au Liban et en Israël. L’invasion israélienne a été tacitement approuvée par les États-Unis, et ceux-ci ont fourni un soutien militaire manifeste à Israël sous forme d’armes et de matériel.
Le colonel Timothy J. Geraghty, commandant de la 24e unité amphibie de marine (MAU) américaine déployée comme casques bleus à Beyrouth, a déclaré que les quartiers généraux américains et français ont été visés principalement en raison de « qui nous étions et de ce que nous représentions ». Il est à noter que les États-Unis ont fourni un soutien direct par les tirs navals [qui ont tiré un total de 360 obus de 5 pouces entre 10h04 et 3h00] – ce à quoi je me suis fermement opposé pendant une semaine – à l’armée libanaise lors d’un combat. village de montagne appelé Suq-al-Garb le 19 septembre et que les Français ont mené une frappe aérienne le 23 septembre dans la vallée de la Bekaa. Le soutien américain a levé tous les doutes persistants quant à notre neutralité, et j’ai déclaré à l’époque à mes collaborateurs que nous allions payer de notre sang cette décision. »
Certaines des circonstances entourant les incidents survenus au Liban en 1983 et maintenant 30 ans plus tard en Syrie sont familières. Les agences de renseignement américaines étaient conscientes des problèmes potentiels, mais n'ont pas signalé les problèmes suffisamment à temps pour pouvoir prendre des mesures. Le président Obama a déclaré que les États-Unis avaient intercepté des signaux indiquant que le gouvernement syrien préparait du matériel pour une attaque, mais les États-Unis n’ont pas averti le gouvernement syrien qu’ils savaient ce qui se passait et n’ont pas averti les civils qu’une attaque chimique était imminente.
Trente ans auparavant, le 26 septembre 1983, « l’Agence nationale de sécurité (NSA) avait intercepté un message de communication diplomatique iranien de l’agence de renseignement iranienne, le ministère de l’Information et de la Sécurité (Vevak) », adressé à son ambassadeur, Ali Akbar Mohtashemi. à Damas. Le message ordonnait à l’ambassadeur de « prendre des mesures spectaculaires contre les Marines américains ». Le message intercepté, daté du 26 septembre, n'a été transmis aux Marines qu'un mois plus tard, le 26 octobre : trois jours après le bombardement.
Geraghty a écrit 20 ans plus tard : « Les doubles attentats-suicides coordonnés, soutenus, planifiés, organisés et financés par l’Iran et la Syrie en utilisant des mandataires chiites, ont atteint leur objectif stratégique : le retrait de la force multinationale du Liban et un changement radical dans la politique nationale américaine. . Les attaques synchronisées de ce matin-là ont tué 299 soldats de maintien de la paix américains et français et en ont blessé de nombreux autres. Le coût de l’opération soutenue par l’Iran et la Syrie s’élève à deux kamikazes tués. »
Des questions similaires se posent aujourd’hui concernant les coûts et les avantages d’une attaque américaine contre la Syrie.
« Quel est l’état final politique que nous essayons d’atteindre ? » » a déclaré un officier supérieur à la retraite impliqué dans la planification opérationnelle au Moyen-Orient, qui a déclaré que ses préoccupations étaient largement partagées par les chefs militaires en service actif. «Je ne sais pas ce que c'est. Nous disons qu'il ne s'agit pas d'un changement de régime. S'il s'agit d'une punition, il existe d'autres moyens de punir.
L’ancien officier supérieur a déclaré que ceux qui s’inquiètent des risques inhérents au plan « ne sont pas entendus autrement que de manière pro forma ».
Lettre au co-président en chef Dempsey
Alors que les avocats de l’administration Obama au sein des départements de la Justice et d’État rédigent frénétiquement des avis juridiques classifiés pour fournir une protection juridique à toute action décidée par le président, d’autres appellent les officiers militaires à se pencher sur leurs responsabilités constitutionnelles.
Le 30 août 2013, 13 anciens responsables du gouvernement américain, dont le lanceur d'alerte des Pentagon Papers Dan Ellsberg, l'analyste à la retraite de la CIA Ray McGovern et le colonel à la retraite de l'armée américaine Larry Wilkerson, ancien chef d'état-major du secrétaire d'État Colin Powell, ont écrit : une lettre ouverte au général Martin Dempsey, président des Joint Chiefs, lui demandant de démissionner plutôt que de suivre un ordre illégal d'attaquer la Syrie.
« Nous faisons référence à votre reconnaissance, dans votre lettre du 19 juillet au sénateur Carl Levin sur la Syrie, qu'une « décision de recourir à la force n'est pas une décision qu'aucun d'entre nous prend à la légère ». Ce n'est rien de moins qu'un acte de guerre. Il semble que le Président puisse ordonner un tel acte de guerre sans autorisation appropriée du Congrès.
« En tant que professionnels chevronnés du renseignement et de l'armée ayant juré solennellement de soutenir et de défendre la Constitution des États-Unis, nous sommes conscients depuis longtemps que, du simple au général, il est du devoir de ne pas obéir à un ordre illégal. Si cela était donné, la chose honorable serait de démissionner plutôt que d’être complice.
Ann Wright est une colonel de réserve de l'armée américaine depuis 29 ans et une diplomate américaine depuis 16 ans qui a servi au Nicaragua, à la Grenade, en Somalie, en Ouzbékistan, au Kirghizistan, en Sierra Leone, en Micronésie, en Afghanistan et en Mongolie. Elle a démissionné en 2003 pour s'opposer à la guerre en Irak. Elle est retournée en Afghanistan en 2007 et 2010 pour des missions d'enquête. [Cet article précédemment paru sur WarIsaCrime.org.]
On ne peut pas demander grand-chose à un spécialiste du Nicaragua, de la Grenade, de la Somalie, de l'Ouzbékistan, du Kirghizistan, de la Sierra Leone, de la Micronésie, de l'Afghanistan et de la Mongolie, n'est-ce pas ?
Les joueurs changent, mais le jeu des États-Unis reste le même.
Excellent article dont Obama et ses partisans feraient bien de tenir compte à moins, bien sûr, qu’ils ne soient décidés à déclencher la Troisième Guerre mondiale. Ce qu’il faut réellement, c’est une intervention HUMANITAIRE et une offensive DIPLOMATIQUE pour mettre fin au conflit. Cela m'étonne de voir l'enthousiasme avec lequel les États-Unis déclenchent des guerres, même s'ils laissent une traînée de chaos et de ruines partout où ils vont : au Viet Nam (où l'on rapporte que des bébés malformés naissent encore à cause de l'agent Orange), au Laos et au Cambodge. où plus de bombes ont été larguées par les avions américains que les DEUX côtés lors des DEUX guerres mondiales, en Irak, en Libye et en Afghanistan. Et pourtant, le président actuel, qui semble si désireux de déclencher une autre guerre, a reçu le prix Nobel de la paix. Pardonne-moi pendant que je vomis !
Il est important de noter la réponse du président Reagan à l’attentat de Beyrouth – le retrait – suivi d’une période prolongée pendant laquelle aucune force américaine n’a été attaquée par aucune faction islamiste – un fait que Reagan semble avoir noté…
L’auteur reste, à juste titre, agnostique quant aux auteurs de cette affaire. Il n’est pas totalement absurde que les deux parties puissent être coupables. Il existe suffisamment d’autres raisons, comme elle l’a indiqué, de s’opposer à l’intervention américaine.
Pourquoi se précipiter vers une réponse militaire, si le seul objectif est de « punir » l’usage d’armes interdites ? Pourquoi recourir à des arguments tordus pour décourager une enquête de l’ONU ? Pourquoi risquer la crédibilité internationale et mettre en péril la fonction même de la présidence ? Les interprétations juridiques torturées qui peuvent valider de telles actions trouvent leur origine dans la gymnastique juridique de Carl Schmitt et sa logique de « l’État d’exception ». Hitler a emprunté ces mêmes concepts pour mettre en œuvre sa « Gleichshaltung ». Le concept d’« intervention humanitaire » a fait son apparition sur la scène mondiale lorsqu’il a été utilisé pour justifier la « libération » des Allemands des Sudètes qui étaient soi-disant persécutés.
L’« État d’exception » se définit lui-même. Il s’agit des circonstances dans lesquelles le souverain exerce sa capacité d’agir sans contrainte juridique. Autrement dit, il impose la loi martiale. Qu’on le veuille ou non, la fameuse « ligne rouge » a très probablement été à l’origine de toute utilisation d’armes chimiques. La tentation de le tester pourrait vraisemblablement profiter aux deux parties. L’histoire a démontré à maintes reprises que le meilleur endroit pour cacher une atrocité est directement sur le champ de bataille. L’intervention en réponse à cette situation ne peut être considérée que comme un effort visant à détourner la responsabilité de son auteur principal. Et cela, mes chers concitoyens américains, signifie que notre gouvernement fonctionnera, de facto, dans l’État d’exception. Il y aura sans doute d'autres conséquences. Il n’existe aucune voie légale autre que l’approbation du Congrès. En son absence, nous n’avons plus de démocratie qui fonctionne.
Un aparté intéressant : à cause d’oublis presque inconcevablement étranges, Schmitt n’a jamais été inculpé à Nuremberg. Je me suis toujours demandé si c'était une prévoyance intentionnelle.
"Ceux qui s'inquiètent des risques inhérents au plan 'ne sont pas entendus autrement que de manière pro forma.'
Cela semble être la norme également chez les HSH américains.
.
Les conséquences sont horribles, mais uniquement pour les citoyens de ces pauvres pays musulmans, car la machine de guerre américaine peut éviter le scénario des « bottes sur le terrain » grâce à ses drones et ses missiles.
.
Le mantra de GW Bush « vous êtes avec nous ou vous êtes avec les terroristes » fonctionne toujours et les opinions contraires ne sont plus vues ni entendues dans les grands médias.
.