Un appel au général Dempsey sur la Syrie

Partages

Le général Martin Dempsey, président de l'état-major interarmées, a parlé sobrement des dangers de toute frappe militaire contre la Syrie, mais des informations parues dans la presse indiquent que le président Obama est toujours déterminé à lancer des missiles de croisière dans les prochains jours, une action que disent d'anciens professionnels du renseignement américain. devrait inciter Dempsey à démissionner.

MÉMORANDUM POUR : Le général Martin Dempsey, président des chefs d'état-major interarmées

DE : Professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale

OBJET : La Syrie et notre serment de défendre la Constitution

Cher général Dempsey :

Résumé : Nous faisons référence à votre reconnaissance, dans votre lettre du 19 juillet au sénateur Carl Levin sur la Syrie, qu'une « décision de recourir à la force n'est pas une décision qu'aucun d'entre nous prend à la légère. Ce n’est rien de moins qu’un acte de guerre. Il semble que le Président puisse ordonner un tel acte de guerre sans autorisation appropriée du Congrès. 

En tant que professionnels chevronnés du renseignement et de l’armée ayant juré solennellement de soutenir et de défendre la Constitution des États-Unis, nous sommes conscients depuis longtemps que, du simple au général, il est du devoir de ne pas obéir à un ordre illégal. Si tel était le cas, la chose honorable serait de démissionner plutôt que d’être complice.

Le général de l'armée Martin Dempsey, président des chefs d'état-major interarmées. (Photo du gouvernement américain)

En réponse aux questions sur les options militaires exprimées lors de votre audition de renomination le 18 juillet, votre lettre au président de la Commission des services armés reflète que vous reconnaissez le rôle constitutionnel du Congrès à l'égard des « actes de guerre » américains. Tout aussi important, vous avez adressé ces mots au sénateur Levin : « Vous méritez mes meilleurs conseils militaires sur la façon dont la force militaire pourriez être utilisé pour décider s'il devrait être utilisé." (accent dans votre lettre).

Parmi les options abordées dans votre lettre concernant le recours potentiel à la force militaire, cinq étaient envisagées à l'époque : (1) former, conseiller et assister l'opposition ; (2) Mener des grèves limitées à distance ; (3) Établir une zone d'exclusion aérienne ; (4) Établir des zones tampons ; (5) Contrôler les armes chimiques. Vous avez été très franc sur les risques et les coûts liés à chacune des cinq options et avez souligné la difficulté de rester en dehors de la guerre civile syrienne une fois que les États-Unis ont lancé une action militaire.

Option de frappe « sur mesure et limitée »

Vraisemblablement, il n'y a pas eu suffisamment de temps pour donner à la commission du sénateur Levin une évaluation équivalente des implications de la nouvelle option décrite par le président mercredi soir comme une réponse « sur mesure et limitée » à l'attaque aux armes chimiques du 21 août à laquelle il a été soumis. l'attaque a été menée par les forces gouvernementales syriennes. Le président Obama a déclaré, sans plus de précisions, qu’une frappe de représailles était « nécessaire… pour protéger la sécurité des États-Unis ».

C’est précisément ce genre d’affirmations non étayées (qui rappellent de manière si embarrassante les allégations fallacieuses utilisées il y a plus de dix ans pour « justifier » les attaques contre l’Irak) qui doivent être soumises à une analyse rigoureuse par le Pentagone et le Congrès AVANT que le Président n’ordonne une action militaire. . Pour une raison d’urgence inexpliquée, cette commande pourrait arriver d’ici un ou deux jours. Sans vouloir préjuger des résultats de l'analyse vraisemblablement en cours, nous estimons qu'il est de notre responsabilité de vous dire maintenant que, forts de plusieurs centaines d'années d'expérience collective en matière de renseignement et de sécurité nationale, nous sommes fermement convaincus que la référence du Président à une politique militaire la frappe contre la Syrie étant « nécessaire pour protéger la sécurité des États-Unis » ne peut supporter un examen attentif.

En toute franchise, la crédibilité de ses principaux conseillers à la sécurité nationale et sa propre crédibilité ont été sérieusement entamées ces derniers mois, ce qui donne d’autant plus d’urgence et d’importance à la nécessité pour le Congrès d’exercer son rôle constitutionnel en matière de guerre. Et, comme d’habitude, il existe de sérieux problèmes quant à la provenance et à la nature des « renseignements » utilisés pour étayer la nécessité d’une action militaire.

Dans votre lettre du 19 juillet au sénateur Levin, vous avez souligné : « Alors que nous évaluons nos options, nous devrions être en mesure de conclure avec une certaine confiance que le recours à la force nous mènera vers le résultat escompté. … Une fois que nous avons agi, nous devons être préparés à ce qui va suivre. Il est difficile d’éviter une implication plus profonde. Nous devons agir conformément à la loi et, dans la mesure du possible, de concert avec nos alliés et partenaires. (emphase fournie)

Cette dernière phrase soulève avant tout la question de ce que dit la Constitution du rôle du Congrès dans l’autorisation d’une attaque militaire qui, selon vos termes, « n’est rien de moins qu’un acte de guerre » (examinée plus en détail ci-dessous).

Cela soulève également la question importante de savoir dans quelle mesure nous devrions prendre au sérieux les résultats des procédures parlementaires démocratiques entre nos alliés. Bien que la loi ne l'y oblige pas, le Premier ministre britannique David Cameron a demandé jeudi au Parlement l'approbation d'une action militaire contre la Syrie, mais sa demande a été rejetée. Avec autant de grâce qu'il pouvait en faire appel, Cameron a déclaré que le peuple britannique avait exprimé sa volonté et qu'il ne la bafouerait pas (même s'il pouvait le faire légalement dans le système britannique) :

« Il est clair pour moi que le Parlement britannique, reflétant les opinions du peuple britannique, ne souhaite pas voir une action militaire britannique. Je comprends cela, et le gouvernement agira en conséquence », a déclaré Cameron, l’air tendu, immédiatement après le vote.

Le président français François Hollande a déclaré que son pays pourrait toujours frapper la Syrie pour la « punir » pour son utilisation présumée d'armes chimiques, malgré l'échec du Parlement britannique à approuver une action militaire. Si les Fidji pouvaient être à nouveau alignées, cela formerait une coalition d’au moins trois.

Les fondamentaux : le rôle du Congrès

Avant que le président ne prenne la parole mercredi, Jerrold Nadler, membre éminent de la sous-commission judiciaire de la Chambre sur la Constitution et la justice civile, a publié une déclaration officielle intitulée : La Constitution exige l’autorisation du Congrès pour le recours à la force contre la Syrie. Nadler a écrit :

« La Constitution exige que, sauf attaque contre les États-Unis ou menace imminente contre les États-Unis, toute décision de recourir à la force militaire ne puisse être prise que par le Congrès et non par le président. La décision d'entrer en guerre et soyons clairs, lancer une frappe militaire contre un autre pays, justifiée ou non, est un acte de guerre réservé par la Constitution au peuple américain agissant par l'intermédiaire de ses représentants élus au Congrès.

« Puisqu’il n’y a pas de menace imminente pour les États-Unis, il n’y a aucune justification légale pour contourner l’autorisation du Congrès requise par la Constitution. La « consultation » avec le Congrès ne suffit pas. La Constitution nécessite l'autorisation du Congrès. 

« Le peuple américain mérite que cette décision soit débattue et prise ouvertement, avec tous les faits et arguments présentés pour examen et débat publics, suivis d'un vote du Congrès. Si le président estime qu’une action militaire contre la Syrie est nécessaire, il doit immédiatement rappeler le Congrès et demander l’autorisation constitutionnelle.»

Jeudi, plus d'un tiers des membres de la Chambre des représentants se sont prononcés contre la marginalisation, comme ils l'étaient avant la Libye, beaucoup insistant pour qu'il y ait un débat au Congrès et un vote avant toute frappe militaire contre la Syrie.

En outre, le président républicain de la Chambre des représentants, John Boehner, a envoyé mercredi à Obama une lettre l'exhortant à « faire valoir auprès du peuple américain et du Congrès comment une éventuelle action militaire garantirait les intérêts de sécurité nationale américaine, préserverait la crédibilité de l'Amérique, dissuaderait l'utilisation future d'armes chimiques, et, surtout, faire partie de notre politique et de notre stratégie plus larges.

Le président a appelé Boehner jeudi pour l'informer « de l'état des délibérations sur la Syrie », selon un porte-parole de Boehner, qui a ajouté que « au cours de l'appel, l'orateur a cherché des réponses aux préoccupations exprimées dans sa lettre, y compris la justification légale de la décision ». toute frappe militaire. Après l'appel, Boehner se serait plaint que ses questions n'avaient pas reçu de réponse.

Tenir le Congrès au mépris

Les enfants des écoles primaires apprennent que, compte tenu de l'expérience des Fondateurs auprès des rois anglais, ce n'est pas un hasard si, en élaborant la Constitution, ils ont pris soin de donner à nos représentants élus au Congrès le « pouvoir exclusif de déclarer la guerre [et] Lever et soutenir les armées. (Article 1, article 8). Les sombres conséquences historiques de laisser ce pouvoir clé du Congrès tomber en désuétude après la Seconde Guerre mondiale, permettant aux présidents d’agir comme des rois, témoignent avec éloquence de la folie d’ignorer l’article 1, section 8.

Et pourtant, rien n’indique que le président Barack Obama ait l’intention de demander l’autorisation du Congrès (par opposition à une « consultation » avec des membres choisis) avant d’ordonner une action militaire contre la Syrie. En fait, lui et ses hauts responsables ont ouvertement méprisé le rôle constitutionnel du Congrès dans de telles questions.

L'ancien secrétaire à la Défense d'Obama, Leon Panetta, s'est montré plus doux et plus sage que ses prédécesseurs dans l'émasculation du pouvoir au Congrès. Grâce à Panetta, nous avons un aperçu direct de la manière dont l’administration Obama pourrait frapper la Syrie avec très peu de consultation (sans parler de l’autorisation) du Congrès.

Plusieurs d'entre nous se souviennent de vous avoir vu, en détresse, assis à côté de votre patron de l'époque, Panetta, alors qu'il tentait de remettre le sénateur Jeff Sessions (R-Alabama) à sa place, lors d'une audition de la commission sénatoriale des services armés le 7 mars 2012. S’irritant tardivement du caractère non autorisé de la guerre en Libye, Sessions a demandé à plusieurs reprises sur quelle « base juridique » l’administration Obama s’appuierait pour faire en Syrie ce qu’elle a fait en Libye.

Panetta a fait de l’obstruction à maintes reprises, montrant très clairement que l’administration Obama ne croit pas avoir besoin de l’approbation du Congrès pour des guerres comme celle en Libye. "Je suis vraiment déconcerté", a déclaré Sessions. "La seule autorité légale requise pour déployer l'armée américaine [au combat] est le Congrès, le président, la loi et la Constitution."

La réponse de Panetta n'a rien fait pour atténuer la perplexité de Sessions : « Permettez-moi, pour mémoire, d'être encore une fois clair, sénateur, afin qu'il n'y ait pas de malentendu. En matière de défense nationale, le président a le pouvoir, en vertu de la Constitution, d’agir pour défendre ce pays, et nous le ferons, Monsieur. »

Vous vous souviendrez de l'attitude de Panetta, que le sénateur Sessions a qualifiée de « à couper le souffle ». Vous n’avez alors rien dit et nous pouvons le comprendre. Mais franchement, nous espérons que vous aviez à l’esprit cette expérience délicate lorsque vous avez rappelé au sénateur Levin : « Nous devons agir conformément à la loi ».

De toute évidence, il y a là une question constitutionnelle importante. La question est de savoir si vous choisirez à nouveau de garder le silence, ou si vous informerez le secrétaire Chuck Hagel et le président que votre serment de soutenir et de défendre la Constitution exclut toute complicité dans la fin du Congrès sur la Syrie.

Si, démissionnez

Nous ne comprenons pas pourquoi la Maison Blanche n’a jusqu’à présent pas voulu attendre les résultats de l’inspection de l’ONU à Damas, mais nous ne savons que trop bien ce qui se passe une fois que le poids lourd se lance dans la guerre. Cependant, si malgré le vote de jeudi au Parlement britannique et l'opposition croissante du Congrès à une guerre sans l'autorisation du Congrès, le Président décide d'ordonner une attaque contre la Syrie, nous vous exhortons à agir conformément à votre serment solennel de soutenir et de défendre la Syrie. Constitution, ainsi que votre propre conscience.

Dans de telles circonstances, nous sommes convaincus que vous devriez démissionner et expliquer immédiatement vos raisons au peuple américain.

Très respectueusement,

Pour le groupe de pilotage, les vétérans du renseignement pour la santé mentale

William Binney, scientifique principal, NSA (à la retraite)

Thomas Drake, cadre supérieur, NSA (ancien)

Dan Ellsberg, membre émérite VIPS

Philip Giraldi, CIA, officier des opérations (retraité)

Matthew Hoh, ancien capitaine, USMC, Irak et officier du service extérieur, Afghanistan

Larry Johnson, CIA & Département d'État (ret.)

W. Patrick Lang, cadre supérieur et officier du renseignement de défense, DIA (à la retraite)

David MacMichael, Conseil national du renseignement (retraité)

Tom Maertens, agent du service extérieur et directeur du NSC pour la non-prolifération (à la retraite)

Ray McGovern, ancien officier d'infanterie / renseignement de l'armée américaine et analyste de la CIA (ret.)

Elizabeth Murray, sous-officier national du renseignement pour le Moyen-Orient (à la retraite)

Todd Pierce, juge-avocat général de l'armée américaine (à la retraite)

Sam Provance, ancien sergent de l'armée américaine, Irak

Coleen Rowley, conseil de division et agent spécial, FBI (à la retraite)

Larry Wilkerson, colonel, armée américaine (à la retraite) ; Chef de cabinet du secrétaire d'État Colin Powell

Ann Wright, colonel, armée américaine (à la retraite) ; Officier du service extérieur (à la retraite)

21 commentaires pour “Un appel au général Dempsey sur la Syrie »

  1. Le_Chevalier_Noir
    Septembre 12, 2013 à 10: 37

    Ce qui me préoccupe le plus à ce stade, c'est lorsqu'un président admet ouvertement au public dans son discours qu'il croit avoir le pouvoir d'entrer en guerre avec l'approbation du Congrès, parce qu'il a à l'esprit les meilleurs intérêts du peuple américain, j'ai sérieusement commencé à douter de la légitimité du président, et encore moins de sa crédibilité. J’ai pris ma retraite de l’armée pour de bonnes raisons, car je ne pouvais plus accepter d’être utilisé comme un pion uniquement pour le pouvoir monétaire et politique.

  2. VivekJain
    Septembre 2, 2013 à 03: 00

    Les vétérans d’Intel et les lanceurs d’alerte s’expriment.

    Je dois noter que la lettre marginalise de manière décevante le rôle du public dans les discussions sur la politique étrangère. Il ne mentionne que le Congrès et le Pentagone. La lettre se concentre sur l’autorisation du Congrès, alors que les signataires savent pertinemment que le Congrès acceptera tout ce que veulent les bellicistes. (Et même si la grande majorité du public désapprouve les attaques militaires (des attaques qui seraient un crime de guerre), le peuple américain a été exposé à beaucoup de propagande au cours des deux dernières années, et il n'en faudrait pas beaucoup pour que le (les décideurs politiques pour manipuler l’opinion publique.) En outre, l’affirmation selon laquelle « nous ne comprenons pas pourquoi la Maison Blanche n’a pas voulu jusqu’à présent attendre les résultats de l’inspection de l’ONU à Damas » n’est pas convaincante.

    La lettre dit : « Le peuple américain mérite que cette décision soit débattue et prise ouvertement, avec tous les faits et arguments présentés pour examen et débat publics, suivis d'un vote du Congrès. Si le président estime qu'une action militaire contre la Syrie est nécessaire, il doit immédiatement rappeler le Congrès et demander l'autorisation constitutionnelle requise.

    Cependant, les vétérans du renseignement ne reconnaissent pas la géopolitique, ne parlent pas du sionisme, de l’Arabie Saoudite, des grandes sociétés pétrolières et gazières, du MIC, de Wall Street. Alors, qui présenterait les faits et arguments pertinents au public ? Les mêmes personnes au Congrès et dans les médias du Beltway qui nous ont menti ?

  3. Masood
    Septembre 1, 2013 à 10: 12

    Où sont tous les officiers militaires qui étaient prêts à démissionner à cause de la guerre en Irak pendant la présidence Bush ? Oh, attendez! c'était la guerre des républicains. C’est la guerre menée par un démocrate lauréat du « Prix Nobel de la Paix ». Quelle blague de président.

  4. Anthony Gomes
    Septembre 1, 2013 à 00: 31

    Dempsey a démissionné ? Dempsey est presque certainement l’un de ceux qui tentent de pousser Obama dans cette voie. Bush disait toujours dans ses discours que les généraux lui disaient qui attaquer et qu'il ordonnait l'attaque. Bush obéissait à quiconque détenait une certaine autorité et Obama est également conforme.

  5. Selma Sternlieb
    Août 31, 2013 à 15: 06

    Je lis La montée et la chute du Troisième Reich au moment où cela se produit. Je suis impressionné qu'un certain nombre de généraux de haut rang de l'armée hitlérienne aient prévu de l'arrêter lorsqu'ils ont vu qu'il était sur le point d'envahir la Tchécoslovaquie en 1938, car ils ont vu la folie de son plan. S’ils avaient été attrapés, ils le savaient, ils auraient été tués. Néanmoins, ils estimaient qu’il était de leur devoir d’arrêter Hitler. Il est du devoir de l’armée d’Obama de l’arrêter maintenant, et elle n’a pas à craindre de perdre la vie si elle s’exprime. Il est certain que les généraux américains peuvent être aussi courageux et patriotiques que leurs homologues allemands.

  6. Kit Kittredge
    Août 31, 2013 à 13: 27

    Veuillez écouter les voix sages et sensées de ces professionnels.
    kit

  7. M Henri Day
    Août 31, 2013 à 13: 14

    Une excellente lettre, mais je doute que M. Dempsey trouve le courage nécessaire pour faire les choix inconfortables qui y sont décrits. Faire preuve de courage moral et suivre les préceptes de la Constitution américaine et des principes de Nuremberg plutôt que les ordres souvent illégaux de leurs supérieurs n’ont guère été le cheminement de carrière suivi par la majorité des membres des forces armées américaines au cours des six dernières décennies….

    Henri

  8. Michel
    Août 31, 2013 à 09: 29

    Les commentaires précédents ont fait état de la terrible récolte que nous avons récoltée après des décennies de dépassement de soi de la part d’une présidence impériale. Le GÉN Dempsey a l’occasion de faire quelque chose de très anti-américain, mais terriblement britannique : démissionner face à un ordre illégal, inconstitutionnel, inutile et contraire à l’éthique (de quelque nature que ce soit) d’aller en Syrie et de commencer à tuer davantage de personnes et à casser davantage de choses. Peut-être que si davantage d’Américains, en uniforme et au gouvernement, dans le secteur privé, à la retraite et sans emploi, posaient leurs outils, leurs épées et leurs stylos et disaient « Pas plus ! », nous pourrions reprendre notre nation aux mains des ultra-riches qui agissent. comme s'il s'agissait de leur propre train personnel.

    De plus en plus d’Américains déménagent, prennent leur retraite, fuient à l’étranger parce qu’ils ne peuvent pas rester les bras croisés pendant qu’ils regardent des politiques vieilles de quarante ou cinquante ans atteindre leur point culminant logique et horrifiant. Parfois, pour inverser la tendance, il suffit qu’une seule personne courageuse fasse ce qu’il faut.

    Tous les officiers généraux que j'ai rencontrés ont dit que plutôt que de démissionner, ils pensaient que le meilleur service qu'ils rendraient à leurs troupes était de se tenir à leurs côtés et d'essayer d'améliorer leur situation dans un avenir mythique à venir. Soit ils se font des illusions, soit ils ne sont que des égoïstes en le croyant.

    Nous avions l’habitude de dire que nous étions une nation régie par la loi et non par un caprice. Obéissez à la loi, GEN Dempsey, et par votre exemple démontrez à tous les hommes et femmes en uniforme dans le monde (le nôtre et celui de tous les autres) qu'au moins un chef militaire américain connaît la loi, l'entend et y obéit.

    Nous savons que vous ne perdrez pas votre retraite ; vous pourriez perdre un peu de prestige ou ne plus être à votre place dans certains cœurs alors que vous êtes accueilli dans d’autres. Et vous n’aurez peut-être jamais à subir une énième bataille budgétaire dans le réservoir.

    Malheureusement, vous ne pouvez pas parler davantage que vous ne l'avez déjà fait, sans répéter les péchés de MacArthur. Et vous ne devriez pas. Mais dès qu'un ordre aussi manifestement illégal vous sera présenté par l'Autorité de commandement nationale, nous attendons de vous que vous fassiez votre devoir.

    Refusez d’y obéir et démissionnez en signe de protestation.

    Faites-en la nouvelle manière américaine.

  9. Bob
    Août 31, 2013 à 03: 47

    La vie des Syriens ordinaires est aussi importante que celle des magnats de Wall Street. Peut-être que les allégations de Bush concernant les armes de destruction massive étaient fausses ; mais si l’Amérique avait agi rapidement lorsque Saddam gazait ses propres populations du Sud, nous n’aurions peut-être pas eu de fausses allégations concernant des armes de destruction massive. Et si un gouvernement de droite fou en Colombie utilisait des armes chimiques contre les guérilleros qui luttent pour le renverser ?

  10. Helenk2
    Août 30, 2013 à 18: 35

    Merci d'aimer suffisamment notre pays pour rappeler aux gens qu'ils ont prêté serment et qu'ils doivent y obéir.
    Je ne sais pas si Demsey aura le courage de démissionner si Obama déclenche une guerre en Syrie et aide les ennemis des États-Unis. Je prie pour qu'il le fasse

  11. FG Sanford
    Août 30, 2013 à 16: 37

    Cette lettre ouverte pourrait un jour être considérée comme une contribution significative aux archives historiques mondiales. N'est-il pas ironique que des événements de cette nature se produisent à la fin de la chaleur estivale ? Le pacte Molotov-Ribbentrop fut signé fin août 1939 et l’incident de Gleivitz se produisit peu de temps après. C'était le feu vert pour une autre incursion célèbre sur la « ligne rouge ». La doctrine du « Liberbensraum » de Carl Haushoffer s'est concrétisée dans la foulée de cette opération sous fausse bannière. Aujourd'hui, nous sommes confrontés à des annonces d'une nouvelle expansion sur des territoires agrandis par une guerre d'agression, même si aucun « pacte secret » ne semble être en jeu. Au lieu de cela, nous avons des rapports faisant état d’une « coopération » en matière de renseignement, ce qui est certes moins pathognomonique. Mais l’odeur de la collusion n’est pas moins répugnante. Il n’y a guère de doute quant à savoir à qui profite toute intervention proposée. Il est troublant de constater que la justice appartient principalement au vainqueur. Mais si les choses tournent mal, cette lettre deviendra un réquisitoire irréfutable. À ma connaissance, le complot visant à mener une guerre d’agression n’est pas protégé par des délais de prescription.

  12. MM
    Août 30, 2013 à 16: 04

    Depuis la Seconde Guerre mondiale, tous les présidents ont eu recours à une violence non approuvée par le Congrès.

    Les mensonges de la guerre en Irak ont-ils finalement été le catalyseur qui a insufflé une certaine « religion constitutionnelle » dans le processus ?

    Sommes-nous fatigués de la guerre ? Oui. Voulons-nous une autre guerre en Syrie ? Non.

    Je dis « non » à l’attaque de la Syrie.

    S’ils veulent vraiment résoudre ce problème, insistez pour que tout le monde vienne à la Table de la Paix. Plus de violence n'est pas une solution aux griefs de toutes les personnes concernées.

  13. Daniel Pfeiffer
    Août 30, 2013 à 14: 47

    Une lettre honorable, qui vaut bien la peine d’être lue. Ces paroles de sagesse et de bon sens seront-elles entendues ? Ou bien nous obtiendrons une preuve supplémentaire que la présidence impériale n’a plus de comptes à rendre au peuple.

  14. Rosemerry
    Août 30, 2013 à 13: 38

    Comment le POTUS peut-il prétendre défendre d’une manière ou d’une autre le peuple mercain (contre qui et quoi ??) en attaquant la Syrie n’a jamais été expliqué. Même les affirmations précédentes d'Obama selon lesquelles il devrait assurer la « sécurité » de la population par ces actes agressifs plutôt que de défendre la Constitution, comme c'est son obligation, ne doivent pas être acceptées.

  15. BC Burkhart
    Août 30, 2013 à 13: 34

    Je ne peux m'empêcher de me demander dans quel monde différent nous vivrions si tout le monde et chaque gouvernement pouvait apprendre d'une manière ou d'une autre à s'occuper de ses foutues affaires. Si la Syrie constitue une menace pour la sécurité des États-Unis, faites attention, le Canada pourrait être le prochain.

  16. TrishJ
    Août 30, 2013 à 12: 52

    Nous devons cesser de permettre au président d’agir comme s’il était au-dessus des lois simplement parce que lui et ses conseillers le prétendent.

    La Constitution est très claire sur l’exigence d’une autorisation du Congrès pour les actes de guerre. Dire que ce n’est pas le cas dans le cas de la Syrie n’y change rien.

    Le refus d'Obama de faire quoi que ce soit concernant l'invasion illégale de l'Irak par Bush et Cheney a jeté les bases de ses propres actions illégales. Deux torts ne font pas un bien et nous devons rétablir l’équilibre des pouvoirs au sein de notre gouvernement et mettre un terme à notre descente rapide vers le totalitarisme.

    • Daniel Pfeiffer
      Août 30, 2013 à 15: 04

      Ici ici. Au moment où Obama quittera ses fonctions, nous aurons vécu 16 années de destruction déchirante et de négation de la justice de notre Constitution. Les criminels sont désormais aux commandes par l'intermédiaire de la nouvelle présidence impériale, et il devient chaque jour plus douloureusement évident qu'ils n'ont pas de comptes à rendre au peuple ou à la loi. Un grand merci aux journalistes présentés ici et à Robert Parry pour avoir fourni la plateforme. C'est l'un des seuls endroits sur le Web à trouver une analyse rationnelle et cohérente de nos maux.

    • Sam Conant, USN, USNE, USAR, VT-ANG (retraité)
      Août 30, 2013 à 15: 18

      Même si je ne suis qu’une seule voix, je ne fais pas partie de la « gauche silencieuse ». J'ai écrit à toutes les législatures nationales et étatiques dont j'ai l'adresse e-mail ainsi qu'à plus de 100 connaissances, collègues, membres de ma famille et amis à travers le pays et à l'étranger pour déclarer que la Syrie est une responsabilité du Moyen-Orient et de l'ONU et que la Syrie n'est pas une menace. aux États-Unis. Nous ne devons rien mettre sur le terrain, car nous n'avons pas de chien dans ce combat civil et culturel.

      • John El-Amin
        Septembre 1, 2013 à 17: 09

        Bravo ! Cette affirmation sur la différence de largeur d'un cheveu a mis le doigt sur la tête ! Ces gens qui prennent ces terribles décisions conduisent le monde vers une catastrophe.

        Ce serait très différent si les enfants de tous ces joueurs étaient dans le mix ; il y aurait la paix sur Terre si les riches et les privilégiés devaient mener leurs propres batailles.

    • Anthony
      Septembre 1, 2013 à 01: 22

      Depuis l'ère vietnamienne, ce qu'il faut retenir, c'est qu'en matière de politique étrangère, il n'y a qu'un cheveu de différence entre une administration républicaine et une administration démocrate. Être bien.

  17. Roy McBean
    Août 30, 2013 à 12: 42

    La Syrie ne représente aucune menace pour le peuple américain. Aucune mesure violente ne devrait être prise à leur encontre.

Les commentaires sont fermés.