Questions en suspens sur la guerre en Syrie

Les néoconservateurs officiels de Washington lancent un cri de guerre à pleine gorge contre la Syrie, créant ce que beaucoup d'entre eux espèrent sûrement être un élan vers une intervention américaine que les esprits plus calmes ne pourront pas arrêter. Mais de nombreuses questions concernant cette dernière ruée vers la guerre restent sans réponse, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

Alors qu’une attaque militaire américaine contre la Syrie est désormais évoquée dans les médias comme une question de « quand » plutôt que de « si », consacrons une réflexion plus honnête au « pourquoi ». Je ne fais référence à aucune justification officielle, mais plutôt à la dynamique politique et émotionnelle réelle aux États-Unis qui nous a amenés à ce point.

Même si, comme il apparaît, ce train a quitté la gare et a dépassé le point de pouvoir appliquer une évaluation raisonnée des conséquences probables à des objectifs bien fondés, peut-être en étant désormais honnête sur ce qui propulse le train. nous serons mieux en mesure de donner un sens à ce qui s’est passé une fois que nous aurons examiné le gâchis laissé par nos actions et que les gens seront passés au stade des récriminations, des doutes et des leçons apprises.

Une grande partie de ce qui se passe est que le cœur des non-Syriens, y compris des Américains, est touché par les souffrances des Syriens pris dans la guerre civile syrienne. Lorsque ce qui semble être un épisode particulièrement macabre se produit dans cette guerre, le cœur est encore plus touché.

Il existe donc un public et un marché politique national pour « faire quelque chose » face à ce qui se passe en Syrie. Mais la satisfaction des aspirations de cette population n'est pas accompagnée, du moins jusqu'à présent, d'une explication et d'une analyse de ce qui pourrait ressembler à une attaque américaine. la puissance aérienne atténuerait les malheurs des Syriens, en gardant à l’esprit qu’une telle analyse devrait prendre pleinement en compte les réponses du régime syrien et de l’opposition, les réponses des étrangers et les effets sur le rythme et la trajectoire globale de la guerre civile.

Nous devrions admettre que l’objectif est davantage de réduire la tension sur ces cordes sensibles et de provoquer une sensation de chaleur dans le ventre des mêmes torses, que d’améliorer réellement la condition des Syriens qui souffrent. Cet objectif n’est pas aussi noble que sa manifestation superficielle le laisse croire.

On suppose que l’événement qui nous a le plus amené là où nous en sommes aujourd’hui en ce qui concerne la politique à l’égard de la Syrie a été l’utilisation d’armes chimiques par le régime syrien. Mais la question fondamentale de savoir pourquoi le développement d’un champ de bataille particulier et le choix d’une arme devrait conduire la politique américaine envers la guerre civile de quelqu’un d’autre, même au point d’intervenir par la force dans cette guerre, reste sans réponse. juste comme c'était sans réponse C’était la première fois que le régime aurait utilisé une telle arme et le président Barack Obama a déclaré que toute utilisation de ce type par le régime d’Assad « changerait la donne ».

Pourquoi cet incident signalé devrait-il recevoir bien plus de statut que la guerre non chimique, menée par les deux camps dans la guerre civile, qui a tué cent fois plus de personnes ?

Ce à quoi nous assistons ici est en partie l’effet d’une fascination populaire pour tous les types d’armes non conventionnelles, car elles sont plus intrigantes que les vieilles bombes et les balles et fournissent un meilleur matériau pour des histoires effrayantes envoûtantes. C'est cette fascination qui sous-tend la tendance persistante à qualifier les agents chimiques d'« armes de destruction massive », au même titre que les armes nucléaires ou biologiques, même si ce n'est pas le cas.

Il existe une préoccupation plus sérieuse concernant les armes chimiques, exprimée par ce que l'on appelle généralement la communauté du contrôle des armements. Cette communauté n’est généralement pas connue pour sa belligérance, mais dans le cas présent, au moins une partie d’elle estime qu’une action énergique en Syrie est appropriée pour dissuader l’utilisation future d’armes chimiques.

Cette préoccupation soulève de nombreuses autres questions importantes sans réponse. En particulier : même si protéger une norme de non-utilisation des armes chimiques est un objectif louable, depuis quand cet objectif est-il devenu une priorité si primordiale, parmi tous les autres intérêts américains bien plus importants en jeu, notamment au Moyen-Orient, qu'il serait donné un poids déterminant au point d'imposer une intervention dans la guerre civile de quelqu'un d'autre ?

La norme relative à la non-utilisation des armes chimiques, que les aficionados du contrôle des armements souhaitent protéger, n’est pas aussi solide que certains le suggèrent. L’utilisation d’armes chimiques a été répétée depuis la Première Guerre mondiale, ce qui a conduit à l’adoption de conventions internationales sur le sujet, par l’Égypte au Yémen, probablement par l’Union soviétique en Afghanistan, et plus particulièrement par l’Irak à l’intérieur de l’Irak.

Ce dernier cas était remarquable en partie parce que les États-Unis ont fermé les yeux sur cette utilisation des armes chimiques à une époque où elle penchait vers l’Irak et contre l’Iran dans la guerre Iran-Irak. Surtout compte tenu de ce précédent bien connu, une attaque contre la Syrie sera moins considérée comme un coup de dissuasion en faveur d'une norme de non-utilisation que comme une utilisation de la question des armes chimiques comme excuse pour s'en prendre à un régime que les États-Unis ne respectent pas. Il se trouve que j'aime bien.

Il est difficile d’imaginer comment Bachar al-Assad lui-même sera dissuadé d’utiliser une arme particulière de son arsenal alors qu’il se bat pour la vie de son régime et probablement pour sa propre vie. Il est encore plus difficile d’imaginer que cela se produise si l’utilisation signalée d’armes chimiques qui a déclenché la dernière vague de menaces était une action non autorisée prise au plus haut niveau du régime. comme cela a pu être le cas.

Et que se passera-t-il, et comment la dissuasion sera-t-elle censée être maintenue, si Assad poursuit non seulement des opérations non chimiques de plus en plus meurtrières, mais même des attaques chimiques supplémentaires ? Comment pourra-t-elle être maintenue, sans que les États-Unis ne s’engagent encore plus profondément dans la guerre en Syrie ? Oh, mais le type de frappe aérienne dont on parle n’est pas censé attirer les États-Unis comme ça, n’est-ce pas ?

Une grande partie de l’impulsion du train en direction d’une attaque contre la Syrie vient d’éléments qui ont toujours voulu que les États-Unis s’impliquent dans la guerre là-bas, et pour qui cette histoire d’armes chimiques n’est qu’un argument de vente fortuit. Ces éléments comprennent ceux de tendance néoconservatrice qui n'ont jamais été confrontés à une intervention militaire américaine qui ne leur plaisait pas.

Leur position laisse sans réponse des questions encore plus vastes : quel est exactement l’intérêt national des États-Unis dans cette guerre civile sectaire ? Quelle raison pourrait-il y avoir de favoriser un camp ou l’autre alors que les deux camps sont dominés par ceux qui défendent des valeurs qui sont contraires à celles des États-Unis ? Comment les États-Unis pourraient-ils parvenir à un résultat particulier de la guerre, même si un tel résultat était clairement dans leur intérêt ? Et où tout cela mène-t-il, et où tout cela finit-il ?

Pour cette partie des partisans de l’intervention, la question des armes chimiques serait, tout comme pour la guerre en Irak, une justification plutôt qu’une véritable motivation pour entrer en guerre. Et tout comme lors de la guerre précédente, toute l’attention portée aux questions de savoir s’il a fait ou non des armes non conventionnelles n’a aucun rapport avec les questions qui s’avéreront les plus importantes après le recours à la force militaire par les États-Unis.

Comme cela a souvent été souligné, une grande différence entre cette guerre antérieure et la situation actuelle en Syrie est que l’administration américaine en place n’a pas envie d’entrer en guerre. Loin de convaincre les autres de l’idée d’une action militaire, l’administration Obama s’inquiète de la manière de gérer les pressions exercées par d’autres pour entreprendre une telle action.

Peut-être que le président et ses conseillers voient à juste titre qu’une victoire d’aucune des deux parties dans la guerre en Syrie ne sert les intérêts américains et que la meilleure chose à faire est de laisser les parties se dénigrer. Comme l’observe Edward Luttwak, les politiques de l'administration Obama semblent jusqu'à présent bien conçues pour atteindre cet objectif.

La réticence du président à se laisser entraîner dans cette guerre a toutefois eu un effet boomerang sur la question des armes chimiques. Il y a quelques mois, cela aurait pu sembler un moyen pratique de résister à la pression en faveur d’une intervention en disant en fait : « Pas maintenant, mais s’ils utilisent des produits chimiques, je ferai quelque chose. »

Aujourd'hui, nous entendons beaucoup parler de la nécessité, compte tenu des déclarations antérieures de M. Obama sur ce sujet, d'agir pour maintenir sa crédibilité et celle du pays. C’est là un autre motif déplacé, car l’histoire démontre que les gouvernements n’évaluent tout simplement pas la crédibilité des autres gouvernements de cette façon.

Mais même si l’idée de maintenir la crédibilité était valable, pour que cela soit une raison pour lancer une attaque militaire contre la Syrie maintenant, il ne s’agirait pas d’une situation où deux torts deviennent un bien. Il s’agirait plutôt d’un exemple d’administration qui aggrave une erreur et s’enfonce dans un gouffre plus profond.

Peut-être que le sujet de la CW du moment sert désormais aussi à l’administration un objectif similaire à celui qu’il sert aux néoconservateurs : comme un support pratique sur lequel accrocher une intervention prise pour d’autres raisons. Sauf que pour l’administration, ce n’est pas parce qu’elle a toujours voulu intervenir en Syrie, mais plutôt parce qu’elle a décidé, après quelques années de pressions incessantes de la part d’autres, qu’elle devait finalement agir avec force.

Utiliser un incident d’armes chimiques comme référence lui évite de donner l’impression qu’il change de politique pour la seule raison qu’il succombe à la pression politique.

Un aperçu des calculs politiques sous-jacents apparaît dans un commentaire d'un responsable américain anonyme que le niveau d’attaque militaire envisagé est « juste suffisant pour ne pas être ridiculisé ». Politiquement, c’est un calibrage compréhensible. Mais ce n’est pas une bonne raison pour entrer dans une guerre étrangère.

Certains de ceux qui ont harcelé l’administration au sujet d’une intervention en Syrie lui ont également reproché d’une manière plus générale d’être trop tactique et réactif, en particulier au Moyen-Orient, et de ne pas être suffisamment audacieux et stratégique. Mais répondre par une attaque armée à une seule utilisation signalée d’un type particulier d’arme est à peu près aussi tactique et réactif que possible.

Une approche véritablement stratégique du sujet donnerait non seulement une idée approfondie de ce qui est en jeu pour les États-Unis en Syrie et de ce que nous avons l'intention d'accomplir là-bas, mais examinerait également attentivement les répercussions de toute action militaire américaine sur d'autres actions américaines importantes. dans la région.

Plusieurs de ces actions devraient être prises en compte, mais n’en prenons qu’une, par exemple : les négociations avec l’Iran sur son programme nucléaire. Les points de vue des analystes varient quant aux perspectives actuelles de l’Iran à l’égard de la Syrie, mais une intervention militaire américaine compliquerait au minimum les efforts visant à parvenir à un accord avec Téhéran et, au pire, tuerait ce qui est, après l’élection du président Hassan Rohani, une excellente occasion de parvenir à un accord. négocier un accord.

Cela rendrait sûrement plus difficile, au sein du gouvernement iranien, de vendre ses concessions aux États-Unis. Selon un diplomate occidental en poste à Téhéran une attaque américaine contre la Syrie « changerait la donne pour les négociations avec l’Iran ». Nous bouclons donc la boucle depuis le commentaire du président Obama sur l’utilisation syrienne des armes chimiques pour changer la donne.

Nous bouclons également la boucle en ce qui concerne l’objectif de contrôler la prolifération des armes non conventionnelles. Le moyen le plus fiable d'empêcher l'Iran de se doter d'une arme nucléaire est de conclure un accord négocié imposant des restrictions au programme nucléaire iranien. Une attaque censée dissuader l’utilisation d’un type d’arme non conventionnelle augmenterait donc les chances qu’un autre pays développe un autre type d’arme non conventionnelle, qui serait réellement efficace. is une arme de destruction massive.

Bien entendu, certains de ceux qui poussent à l’intervention américaine dans la guerre en Syrie sont les mêmes qui souhaitez pour tuer les perspectives d’un accord négocié avec l’Iran. C’est l’un des motifs les plus pervers de tous pour justifier une attaque américaine.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)