Exclusif: La contre-révolution égyptienne et la guerre civile en Syrie pourraient annoncer l'arrivée d'une nouvelle coalition de superpuissances, une alliance improbable entre Israël et l'Arabie saoudite, l'un doté d'une grande influence politique et l'autre d'une vaste richesse financière, faisant ensemble jouer leurs muscles à travers le Moyen-Orient, écrit Robert Parry. .
Par Robert Parry
Les crises jumelles en Syrie et en Égypte ont marqué l’émergence d’une nouvelle coalition de superpuissances au Moyen-Orient, l’alliance étrange d’Israël et de l’Arabie Saoudite, avec la Jordanie servant d’intermédiaire et les émirats pétroliers du Golfe Persique jouant un rôle de soutien.
L’impact potentiel de cette nouvelle coalition ne peut guère être surestimé, avec Israël apportant ses remarquables capacités de propagande et son influence sans précédent sur la politique étrangère américaine et l’Arabie Saoudite exploitant son vaste réservoir de pétrodollars et exploitant ses réseaux financiers mondiaux. Ensemble, les deux pays façonnent désormais les réponses internationales aux conflits en Syrie et en Égypte, mais ce n’est peut-être qu’un début.
Le président George W. Bush rencontre le prince Bandar bin Sultan, alors ambassadeur saoudien, au Bush Ranch de Crawford, Texas. Bandar est désormais à la tête des renseignements saoudiens. (Photo du gouvernement américain)
Bien qu’Israël et l’Arabie Saoudite aient eu des différences historiques, l’un étant un État religieux juif et l’autre adoptant la version ultraconservatrice wahhabite de l’islam sunnite, les deux pays ont découvert, plus récemment, que leurs intérêts se croisent.
Tous deux considèrent l’Iran, avec ses dirigeants chiites, comme leur principal rival régional. Tous deux se méfient des mouvements islamiques populistes déclenchés par le Printemps arabe. Tous deux se sont rangés du côté de l’armée égyptienne dans son coup d’État contre le gouvernement élu des Frères musulmans, et tous deux sont heureux de voir le président syrien Bashar al-Assad faire face à une éventuelle attaque militaire des États-Unis.
Même si les deux pays pourraient être accusés de surfer sur le tourbillon du chaos qui traverse le Moyen-Orient, laissant entrevoir la possibilité que les divisions sectaires et la violence politique aient des conséquences négatives sur leurs intérêts à long terme, il ne fait guère de doute qu'ils profitent au moins à court terme d'un conflit. gains à terme.
Ces derniers mois, Israël a vu sa position stratégique renforcée par le renversement du président populiste égyptien des Frères musulmans, Mohamed Morsi, un changement politique qui a encore plus isolé les Palestiniens dirigés par le Hamas à Gaza. Pendant ce temps, au Liban, le mouvement chiite du Hezbollah subit une pression militaire et politique croissante après avoir envoyé des militants en Syrie pour soutenir le régime d’Assad en difficulté.
Assad est un alaouite, une branche de l'islam chiite, et est un bienfaiteur de longue date du Hezbollah, le mouvement politico-militaire qui a chassé les forces israéliennes du sud du Liban et qui est resté une épine dans le pied d'Israël. La nature sectaire croissante de la guerre civile syrienne, avec les sunnites menant la lutte contre Assad, a également servi à creuser un fossé entre le Hamas, un mouvement sunnite, et deux de ses principaux bienfaiteurs, le gouvernement syrien et ses alliés iraniens.
En d’autres termes, Israël profite des divisions sunnites et chiites qui déchirent le monde islamique ainsi que du coup d’État égyptien qui a encore affaibli le Hamas en réimposant le blocus de Gaza. Désormais, Israël a les mains plus libres pour dicter une solution politique à l’Autorité palestinienne déjà faible en Cisjordanie lorsque les pourparlers de paix reprendront.
Une méthode pour vaincre la folie néocon
Donner l’avantage à Israël a longtemps été l’objectif des néoconservateurs américains, même s’ils n’auraient sûrement pas pu prédire le cours précis de l’histoire récente. L’idée d’un « changement de régime » en Irak en 2003 faisait partie d’une stratégie néoconservatrice visant à « rompre définitivement » avec des négociations frustrantes au cours desquelles Israël était exhorté à échanger des terres contre la paix avec les Palestiniens.
Le plan visant à abandonner les négociations au profit des confrontations a été exposé dans un document politique de 1996 intitulé «Une pause propre: Une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume» et préparé par d'éminents néoconservateurs, dont Richard Perle et Douglas Feith, pour la campagne de Benjamin Netanyahu pour le poste de Premier ministre.
Dans le document, les néoconservateurs écrivaient : « Israël peut façonner son environnement stratégique, en coopération avec la Turquie et la Jordanie, en affaiblissant, en contenant et même en faisant reculer la Syrie. Cet effort peut se concentrer sur le renversement de Saddam Hussein du pouvoir en Irak, un objectif stratégique israélien important en soi, comme moyen de contrecarrer les ambitions régionales de la Syrie.» [Voir « » de Consortiumnews.com.Le mystérieux pourquoi de la guerre en Irak. "]
Les néoconservateurs n’ont pas réussi à convaincre le président Bill Clinton d’envahir l’Irak à la fin des années 1990, mais leurs espoirs se sont éclairés lorsque George W. Bush est devenu président en 2001 et lorsque le peuple américain a été plongé dans un état d’hystérie suite aux attentats du 9 septembre.
Pourtant, il semble que les néoconservateurs aient cru à leur propre propagande selon laquelle les Irakiens accueilleraient les troupes américaines comme des libérateurs et accepteraient une marionnette américaine comme nouveau dirigeant. Cela, à son tour, aurait dû amener l’Irak à établir des liens amicaux avec Israël et à fournir aux États-Unis des bases militaires pour promouvoir un « changement de régime » en Syrie et en Iran.
En 2002, alors que le président Bush s’apprêtait à lancer sa campagne contre Saddam Hussein, les néoconservateurs ont fait circuler leur blague préférée sur la direction à prendre après la conquête de l’Irak. Devrait-il s’agir de la Syrie ou de l’Iran, de Damas ou de Téhéran ? La phrase clé était : « Les vrais hommes vont à Téhéran ! »
Cependant, la guerre en Irak ne s’est pas déroulée exactement comme prévu. Bush a réussi à évincer Hussein du pouvoir et a aimé le voir marcher vers la potence, tomber par une trappe et pendu par le cou jusqu'à ce qu'il meure. Mais l'occupation américaine a déclenché un bain de sang sectaire, la minorité sunnite de Hussein étant réprimée par la majorité chiite nouvellement au pouvoir. Des extrémistes sunnites ont afflué en Irak depuis tout le Moyen-Orient pour tuer à la fois des chiites irakiens et des Américains.
Le résultat final de la guerre en Irak a été de transformer l’Irak d’un État autoritaire dirigé par les sunnites en un État autoritaire dirigé par les chiites, même s’il reste un endroit où les bombardements sectaires sont presque quotidiens. Pourtant, l’un des principaux bénéficiaires de la guerre en Irak a été l’Iran, avec son gouvernement théocratique chiite, qui s’est retrouvé de manière inattendue avec un nouvel allié chiite remplaçant un ennemi sunnite de longue date, Saddam Hussein, et tout cela grâce aux États-Unis.
Violence croissante
Mais la guerre en Irak a eu une autre conséquence. Cela a exacerbé les tensions sectaires dans la région. L’Arabie Saoudite et d’autres États pétroliers du Golfe Persique qui avaient soutenu Hussein dans sa guerre contre l’Iran dans les années 1980 ont été choqués de voir que l’Iran dispose désormais d’un « croissant chiite » d’influence qui s’étend de l’Irak et de la Syrie jusqu’aux enclaves chiites du Liban.
La monarchie saoudienne a également été ébranlée par les soulèvements populaires connus sous le nom de Printemps arabe. Le président égyptien Hosni Moubarak, allié de longue date de l'Arabie saoudite, a été évincé et remplacé par un gouvernement démocratiquement élu dirigé par les Frères musulmans populistes.
Même si les Frères musulmans étaient également sunnites, le mouvement représentait un mélange d’islam et de démocratisation, ce qui constituait une menace pour les princes saoudiens qui mènent une vie choyée avec une richesse et des privilèges inimaginables. Sur le plan personnel, ces playboys confinent leurs femmes dans des conditions humiliantes sorties du Moyen Âge tandis que les hommes goûtent aux plaisirs des somptueuses stations balnéaires européennes ou font appel à des prostituées scandinaves pour des fêtes.
Pourtant, alors que le Printemps arabe a fait froid dans le dos aux cheikhs du pétrole du golfe Persique et a même entraîné une intervention militaire saoudienne pour réprimer un soulèvement démocratique dirigé par les chiites à Bahreïn, les bouleversements politiques ont également présenté une opportunité aux stratèges géopolitiques saoudiens. comme le prince Bandar bin Sultan, ancien ambassadeur aux États-Unis et aujourd'hui chef des renseignements saoudiens.
En soutenant les rebelles et les militants en Syrie, par exemple, les Saoudiens et les autres cheikhs du pétrole ont vu une opportunité d’annuler les gains géopolitiques de l’Iran. Et, en versant des milliards de dollars aux généraux égyptiens, les monarchistes du Golfe Persique ont contré toute pression de retenue de la part des États-Unis.
De plus en plus, les intérêts de l’Arabie saoudite et d’Israël ont commencé à se croiser, déclenchant une relation que la monarchie jordanienne a contribué à négocier et à encourager. La Jordanie entretient des liens de sécurité étroits avec Israël et dépend des largesses de la famille royale du Golfe Persique, ce qui en fait un partenaire idéal pour cette relation improbable.
Selon des sources du renseignement, la Jordanie a été le principal site de contacts bilatéraux entre Israéliens et Saoudiens, une alliance en coulisses qui a finalement rendu public leur soutien commun au coup d’État égyptien. Tandis que l'Arabie Saoudite organisait le financement du nouveau régime militaire égyptien, Israël déployait son puissant lobby à Washington pour dissuader le président Barack Obama de qualifier le coup d'État de coup d'État, ce qui aurait forcé l'arrêt de l'aide militaire américaine.
Nouvelle superpuissance
Aujourd’hui, ce nouveau groupe de puissance s’associe en Syrie, où les Saoudiens et d’autres États du Golfe persique financent les rebelles cherchant à déstabiliser et éventuellement renverser le gouvernement Assad, tandis que les Israéliens déploient leurs atouts politiques et de propagande pour accroître la pression internationale. sur Assad.
Les Saoudiens comme les Israéliens ont tout à gagner de l’effondrement du régime d’Assad au fil du temps, soit vers un État affaibli, soit vers sa disparition. Pour l’Arabie saoudite, un changement de régime en Syrie marquerait une victoire stratégique contre son principal rival, l’Iran.
Israël aimerait également voir l'Iran affaibli et isolé, mais cela présente l'avantage supplémentaire de nuire au Hezbollah et d'éloigner davantage les Palestiniens de sources de soutien importantes, à savoir l'Iran et la Syrie. Cela rapproche Israël de la vision néoconservatrice qui consiste à laisser aux Palestiniens désespérés d’autre choix que d’accepter les conditions de « paix » qu’Israël choisit de dicter.
Il existe bien sûr un inconvénient potentiel pour Israël et l’Occident. Étant donné que l’Arabie saoudite et les États du Golfe arment certains des islamistes les plus radicaux combattant en Syrie, notamment des groupes affiliés à Al-Qaïda, l’une des conséquences de la guerre civile syrienne pourrait être un nouveau refuge pour le terrorisme islamique au cœur du Moyen-Orient. Dans les années 1980, l’Arabie saoudite a été le principal bailleur de fonds d’Oussama ben Laden et de ses djihadistes qui se sont rendus en Afghanistan pour combattre les Soviétiques avant de tourner leur haine et leurs tactiques suicidaires contre les États-Unis.
L’alliance naissante entre l’Arabie saoudite et Israël pourrait également avoir de graves conséquences sur la géopolitique mondiale. La combinaison de l’extraordinaire influence financière et économique de l’Arabie Saoudite et de la capacité tout aussi extraordinaire d’Israël à tirer les ficelles politiques et de propagande, en particulier aux États-Unis, pourrait signifier qu’une nouvelle superpuissance fait son entrée sur la scène internationale.
Son arrivée pourrait être annoncée par la capacité de l’Arabie saoudite et d’Israël à entraîner conjointement les États-Unis dans la guerre civile syrienne.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Israël vendra-t-il des armes atomiques à l’Arabie Saoudite comme il l’a fait pour son ancien allié, l’Afrique du Sud de l’apartheid ? Les Saoudiens l’exigeront-ils ?
Non. Les Israéliens ne partagent jamais rien et les Saoudiens n’ont pas besoin de bombes.
Ils ont les Merkins qui soutiennent leur jeu quoi qu'ils fassent (par exemple l'invasion de Bahreïn sur invitation) et se sentent intouchables, et les Merkins feront tout ce que leur demandera Israël.
Maintenant, la solution de rechange pour l’alliance impie des néo-conservateurs et des « interventionnistes progressistes », alias les géopoliticiens kissingériens, sera la suivante : « nous avons la preuve absolue, mais en raison du préjudice irréparable causé aux sources et aux méthodes de la CIA et de la NSA, nous ne pouvons publier que des notes de renseignement expurgées. Fais nous confiance." (…!?)
Maintenant, le cœur du problème est le suivant : en raison de l’effondrement en spirale de l’influence financière de Wall Street anglo-néerlandaise pour maintenir le pouvoir, le cockpit du Moyen-Orient est en feu dans une conflagration chiite sunnite avec des tirs d’armes de la CIA sur d’anciens anti-Al-Qaïda. Alliés soviétiques (par la suite ennemis du 9 septembre) du Groupe islamique combattant libyen d’Abdelhakim Belhadj. Le même LIFG qui a été engagé pour protéger l’ambassade de Benghazi a ensuite trahi l’ambassadeur Stevens et l’avant-poste de la CIA la nuit de l’attaque. Ainsi, toutes ces palabres larmoyantes selon lesquelles nous ne souhaitons pas armer les radicaux ne sont que des mensonges égoïstes.
De plus, le rôle de la famille royale saoudienne dans tout cela est délibérément dissimulé. La Commission sur le 9 septembre n'a toujours pas publié les sections classifiées de son rapport sur le financement saoudien des pirates de l'air du 11 septembre. Le scandale britannique des milliards de dollars de gains dans le cadre de l’accord BAE/al-Yamamah a également été déclaré secret d’État. Il est bien connu que les partisans de la ligne dure de la secte salafiste saoudienne financent le terrorisme dans tout le monde arabe. Les faucons de guerre néo-conservateurs israéliens pensent qu’ils peuvent jouer à diviser pour régner, mais en fin de compte, ils ne sont que de simples consommables dans le « grand jeu » anglo-néerlandais.
La seule issue est de mettre en faillite les seigneurs financiers qui mènent la barque et de remplacer leur capacité à piller et à incendier les pays du monde entier. Nous avons besoin d’un retour au Glass-Steagall et de la répudiation de milliers de milliards de dettes de jeu fictives connues sous le nom de produits dérivés. Il faut mettre fin au nivellement par le bas du libre-échange et le remplacer par un système de crédit qui favorise la relance des investissements coopératifs dans des projets d’infrastructures et physiquement productifs qui profitent à l’humanité. Sans cela, le monde s’orientera inévitablement vers une Troisième Guerre thermonucléaire.
Merci à tous pour vos idées. Je crois que les événements d'aujourd'hui visent également à garantir que les riches conservent leur pouvoir et leur position, ce qui entraînera l'élimination de la classe moyenne et la réintroduction de l'esclavage pour remplacer la classe ouvrière et les pauvres. Je pense également que les néoconservateurs sionistes et les rois saoudiens veulent un retour à l’âge des ténèbres.
Nous avons besoin d'une autre bataille d'Hastings. Il est temps que nous soyons plus nombreux à allumer une bougie et à dire la vérité au pouvoir. Martin Luther King II a souligné que certaines âmes égarées croient que l’accumulation de richesses et de biens équivaut à l’acquisition d’un grand pouvoir. Il est temps pour un changement. En tant que nation, nous devons développer davantage de contenu dans notre caractère.
J’espère que l’Amérique n’a pas d’autres projets sur la Syrie que les droits de l’homme et la liberté.
Depuis les élections en Israël, il est devenu clair que les Saoudiens, les Qatariens et d’autres pays riches en pétrole finiront par permettre à Israël d’annexer l’ensemble de la Palestine. Bien entendu, le nom sera effacé.
Il y a quelque chose dans toute cette situation qui me rappelle étrangement l'accord de transfert. D’étranges compagnons de lit, en effet.
La clarification de Perry fait partie du plan néo-conservateur sioniste depuis des siècles. Nous avons fourni une étape pratique. L’Arabie Saoudite n’est que la deuxième étape. Parce que ceux qui écoutent attentivement entendront le son. L’objectif d’Israël est de gouverner sans partenaires. On pouvait entendre ce son pendant les années Bush, comment ils travaillaient pour convaincre Bush de faire cavalier seul. Intéressant, Bush n’a pas voulu abandonner notre amitié traditionnelle avec l’Angleterre, mais ils ont certainement essayé. Pour l'instant, à l'arrière, puis éventuellement au sommet, Israël veut être le leader mondial conformément à son interprétation de son destin comme étant la promesse de Dieu à lui seul.
La Russie et la Chine se préparent à affronter ce puissant bloc. Je pense qu’Obama pouvait voir ce qui était écrit comme nous et a déclaré il y a longtemps que notre destin était dans le Pacifique.
Il a raison, mais il devra agir vite et abandonner Israël avec les Saoudiens, car Netanyahu a également fait son travail de promotion en Afrique et en Inde.
Il s'agit d'une ceinture sanitaire à l'ancienne, comme l'appellent les Français. Mais malheureusement, nos dirigeants néo-conservateurs, soumis à un lavage de cerveau et achetés, ont déjà envahi des lieux clés du pouvoir au Congrès et ailleurs. Ils sont donc aveugles aux faits grossiers. La Syrie a déclaré qu’elle tiendrait Israël pour responsable de NOTRE action, faite dans l’intérêt d’Israël bien sûr. Il y a peut-être un espoir que davantage de gens le verront.
« ... l’une des conséquences de la guerre civile syrienne pourrait être un nouveau refuge pour le terrorisme islamique au cœur du Moyen-Orient. » Alors Israël verrait son auto-justification militariste renouvelée et intensifierait volontiers ses attaques contre le territoire syrien dans un avenir prévisible et perfectionnerait sa défense de frontière, étendrait ses murs de confinement et étendrait indéfiniment sa base de guerre permanente, qui a été et sera utilisée. pour isoler davantage et priver de pouvoir les Palestiniens et pour rigidifier davantage le contrôle de ses propres citoyens, citoyens juifs et arabes. Oh, et je suis sûr que les dirigeants israéliens trouveront de nombreuses raisons d’envahir encore et encore le Liban, Gaza et, bien sûr, le Sinaï, et puis quoi ? Envoyer des moyens et du personnel militaires israéliens stratégiques et tactiques au Kurdistan irakien à la demande des Kurdes ? Pourquoi pas, hein ? C'est chacun pour soi ! Pour les bellicistes israéliens, c’est gagnant-gagnant-gagnant-gagnant-gagnant. Pour l’oligarchie militariste américaine, la même chose est vraie, avec le pipeline du Trésor valant des millions de dollars qui continue de financer généreusement le MIC sur son propre pied de guerre permanent. Et le peuple dans son ensemble souffre énormément et indéfiniment afin que certains intérêts puissent continuer à accroître leur propre richesse.
Israël a été davantage victime de péchés qu'elle n'a péché. Lorsqu’Arafat a obtenu tout ce qu’il disait vouloir, il a refusé de signer le document. Il a choisi la guerre. Des centaines de roquettes tirent sur Israël chaque mois. Pourtant, quand Israël se défend, des gens comme vous crient sur les toits des maisons : « Faute ».
Combien de fois Israël a-t-il été attaqué ? Elle a été attaquée par les musulmans dès sa mendicité. J'aimerais te voir sur un ring de boxe avec ton ouvert qui te frappe tout le temps. Voudriez-vous vous asseoir passivement ou essayer de faire quelque chose. Je sais ce que je ferais à moins que tu ne sois un lâche rampant.
Où étiez-vous horrifié par quatre autres missiles qui ont frappé Israël la semaine dernière ? Qu’en est-il du fait dégoûtant qu’Is Real soit confronté à 100.000 XNUMX missiles sur sa frontière nord ? L’Iran et le chef de la défense israélienne l’ont confirmé.
Et on a l'impression qu'ils n'ont pas le droit de se défendre. Je ne suis pas d’accord et de nombreux Occidentaux ressentent la même chose.
Où était votre horreur la semaine dernière lorsqu’Israël a détruit au bulldozer une autre maison palestinienne et que la famille a dû emménager dans une grotte voisine ? Votre statut de victime me rappelle cette célèbre définition du « chutzpah » : l'enfant qui assassine ses parents, puis se jette à la merci du tribunal parce qu'il est orphelin. Ces roquettes artisanales n’ont jamais tué personne, mais Israël en a tué 1,300 17,000 à Gaza et XNUMX XNUMX au Liban. Puisque vous écrivez en anglais avec la grammaire et la syntaxe russes, je dois supposer que vous faites partie de ces étudiants israéliens payés pour se livrer à la désinformation sur les réseaux sociaux. Personne n’est dupe de votre fausse indignation ou de votre victimisation hypocrite.
Alors pourquoi ne se contentent-ils pas de « se défendre » eux-mêmes ou leur idée de la défense consiste-t-elle simplement à essayer d'amener l'armée américaine à le faire à leur place ? Ils continuent de dire aux États-Unis qu'un autre « holocauste » est imminent et pourtant, ils n'ont pas déployé leurs troupes nulle part à ma connaissance. Je ne vois jamais de contribution militaire ou humanitaire de leur part lorsqu’ils crient que la « communauté internationale » doit « faire quelque chose » ; que proposent-ils de faire exactement ? Ils disent que x, y ou z ont fait ceci ou cela sur la base de leurs renseignements et de leurs ordinateurs portables capturés, mais ne présentent jamais ces preuves au Conseil de sécurité de l'ONU (comme Poutine suggère de le faire). Les États-Unis reçoivent toute leur rhétorique et leurs pressions, mais ils ne défendent pas les États-Unis et ne combattent ni ne financent leurs guerres.
Je détesterais sûrement voir le CN se taire.
D’autres idées très convaincantes de la part de M. Parry. La crainte que cela puisse dégénérer en une conflagration régionale n’est pas injustifiée.