Au cours des douze dernières années, la « guerre contre le terrorisme » a eu de lourdes conséquences sur les protections constitutionnelles et les principes démocratiques des États-Unis, un processus qui se poursuit malgré la promesse du président Obama en mai dernier selon laquelle « cette guerre, comme toutes les guerres, doit prendre fin », comme l'explique Lawrence Davidson. .
Par Lawrence Davidson
En janvier 2012, l'ancien correspondant de guerre Christopher Hedges et d'autres, dont Noam Chomsky et Daniel Ellsberg, a déposé une plainte devant un tribunal fédéral, contestant la constitutionnalité de la National Defense Authorization Act (NDAA) de 2012, et plus particulièrement de l'article 1021(b)(2) de la loi, qui autorise la détention pour une durée indéterminée par l'armée américaine de personnes « qui font partie ou soutiennent substantiellement Al-Qaïda » , les talibans ou les forces associées engagées dans des hostilités contre les États-Unis.
Cette détention prive les personnes détenues de la possibilité de « contester les allégations portées contre elles car elles n'ont pas le droit d'être informées des accusations spécifiques portées contre elles », selon la plainte. Le problème particulier en question était le flou des termes « soutien substantiel » et « forces associées ».
Ce flou pourrait-il, par exemple, conduire à l'arrestation et à la détention de journalistes qui publient des interviews de membres d'Al-Qaïda ou des talibans ? Cela pourrait-il conduire au même traitement contre les militants politiques qui protestent contre la politique américaine contre ces groupes ou contre des groupes « associés » ?
L'affaire, désormais désignée Couvertures contre Obama, a été initialement entendu devant le tribunal de district de New York par la juge Katherine Forrest. Les plaignants ont affirmé que la NDAA avait violé plusieurs amendements constitutionnels : le premier (liberté d'expression), le cinquième (procédure régulière ainsi que la stipulation selon laquelle les gens doivent être capables de comprendre quelles actions enfreignent la loi) et le quatorzième (protection égale).
Pour répondre à cette question, le juge Forrest a demandé aux avocats du gouvernement s'ils pouvaient garantir au tribunal que les activités des plaignants n'entraîneraient pas une détention indéfinie en vertu de la loi. S'ils pouvaient donner de telles assurances, cela éliminerait, du point de vue du juge, la « qualité » du plaignant pour contester la loi.
Les avocats du gouvernement ont refusé de donner ces assurances et, en conséquence, le juge a conclu : « Les définitions des « forces substantiellement soutenues » et des « forces associées » étaient si vagues qu'un journaliste ou un activiste ne pouvait pas être sûr qu'ils ne seraient pas couverts par la loi. disposition." Ceci, à son tour, entraînerait ce que les plaignants considèrent comme un « effet dissuasif sur la liberté d’expression et la liberté de la presse ». Par conséquent, en septembre 2012, le juge a accordé une injonction permanente contre la pratique de la détention indéfinie telle qu'énoncée dans la NDAA.
Il n'existe aucune preuve que le gouvernement américain ait jamais respecté cette injonction, et ses avocats ont immédiatement fait appel de la décision devant la Cour d'appel du deuxième circuit des États-Unis. Lorsque l'affaire a été entendue par ce tribunal, le ministère américain de la Justice a soudainement présenté les assurances qu'il avait refusé de donner quelques semaines auparavant.
C'est en partie grâce à ces assurances que la cour d'appel a décidé d'annuler la décision de Forrest et d'accorder une suspension permanente de son injonction. Dans l’une de ses décisions provisoires, la cour d’appel a observé : « Puisque le gouvernement américain a promis que les citoyens, les journalistes et les militants ne risquaient pas d’être détenus en raison de la NDAA, il n’était pas nécessaire de bloquer l’application de l’article 102 (b). )(2) de la NDAA.
Cependant, comme l’avait souligné Carl Mayer, l’avocat de Christopher Hedges, « le gouvernement n’a présenté aucune preuve. Ils continuent simplement à donner de larges assurances. Il s’agit d’une procédure de type « faites-nous confiance ». Et leur faire confiance, c’est exactement ce qu’ont fait les juges d’appel. La décision finale de la cour d'appel en faveur du gouvernement a été rendue le 17 juillet 2013.
Holder c. Projet de droit humanitaire
On peut se demander sérieusement : existe-t-il un gouvernement aussi digne de confiance ? En particulier les gouvernements qui se voient engagés dans une guerre sans fin contre des ennemis obscurs et qui prétendent avoir besoin de « larges pouvoirs de guerre exécutifs » pour mener la lutte.
L’une des raisons pour lesquelles l’état de droit est si important est simplement qu’il doit y avoir des limites au comportement de chacun, y compris ceux qui fixent les règles. Habituellement, les règles qui contrôlent les gouvernements sont énoncées dans les constitutions. Les lois formulées par les branches du gouvernement américain devraient explicitement se conformer à la Constitution américaine, et non se contenter de promettre de le faire.
Malgré la confiance naïve des juges du deuxième circuit dans les assurances verbales des avocats du gouvernement selon lesquelles la NDAA sera appliquée de manière constitutionnelle, il existe des preuves qu'on ne peut pas se fier à de telles assurances. Le personnel gouvernemental ne semble pas avoir suffisamment d’objectivité et de bon sens pour lui accorder la confiance. Par exemple, considérons le cas de 2010 de Holder c. Projet de droit humanitaire.
Cette affaire a été plaidée devant la Cour suprême en janvier 2010 et contestait cette partie du USA Patriot Act, qui interdit le « soutien matériel » aux groupes désignés comme organisations terroristes par le gouvernement américain. Tout comme le « soutien substantiel » et les « forces associées » sont trop vagues pour Hedges et ses collègues plaignants, le « soutien matériel » l’était aussi pour le Projet de droit humanitaire.
Le HLP cherchait à interagir avec des groupes terroristes présumés tels que le Parti des travailleurs du Kurdistan de Turquie afin « d’aider le groupe à entrer dans les négociations de paix et les processus des Nations Unies ». En d’autres termes, le HLP voulait aider ces organisations à s’éloigner de la violence et à se tourner vers des stratégies non-violentes. Cela pourrait-il être interprété comme un « soutien matériel » aux terroristes ?
Le ministère de la Justice d’Obama, au mépris flagrant du bon sens, a soutenu qu’il s’agissait bien d’un soutien matériel et donc d’une entreprise criminelle. Et il s’est avéré que dans sa décision de juin 2010, la Cour suprême a donné raison.
Il ne s’agissait pas simplement d’un simple exercice intellectuel devant le plus haut tribunal du pays. La décision de la Cour suprême qui en a résulté a rapidement pris une signification concrète. Trois mois après sa décision, le FBI était piller les maisons à Chicago et Minneapolis, confisquant des ordinateurs et des fichiers, car ils soupçonnaient un lien indéfini entre les résidents et divers groupes terroristes présumés colombiens et palestiniens. Le FBI cité Holder c. Projet de droit humanitaire comme justification légale de leurs actes.
En outre, l’application de cette loi s’est avérée manifestement sélective. En janvier 2011, l'avocat des droits civiques David Cole, qui a représenté le HLP devant la Cour suprême, noté que des personnalités politiques bien connues, telles que l'ancien maire de la ville de New York, Rudolph Giuliani, et l'ancien chef de la sécurité intérieure, Tom Ridge, ont commis des crimes en s'exprimant publiquement en faveur des Moudjahiddines Khalq, un groupe terroriste désigné par l'Iran qui se trouvait également dans l'opposition. au gouvernement islamique actuel d’Iran. Le FBI n’a pas perquisitionné leurs domiciles et ne le fera pas non plus.
Dans ces circonstances, quiconque accepte au pied de la lettre l’assurance des avocats du gouvernement selon laquelle des lois telles que le Patriot Act et la NDAA seront conformes à la Constitution et ne bafoueront pas ses droits civils devrait, comme le dit le vieil adage, se faire examiner la tête.
Ce que nous avons dans le Couvertures contre Obama cette affaire est encore un autre très mauvais précédent. Comme l’a souligné le juge Forrest, « les tribunaux doivent sauvegarder les droits constitutionnels fondamentaux ». La Cour d'appel du deuxième circuit, n'appliquant manifestement pas le principe du caveat emptor (que l'acheteur se méfie) à cette situation, a vendu cette obligation au profit d'une poignée de promesses douteuses.
L’histoire récente ne permet pas d’affirmer que de telles promesses soient faites de bonne foi. Non, c’est de la mauvaise foi à laquelle nous assistons ici. Les avocats du gouvernement devraient baisser la tête, honteux d’avoir manifestement porté atteinte à la Constitution qu’ils ont juré de respecter. Cela montre simplement qu’il y a toujours ceux, qu’il s’agisse de soldats, de policiers ou d’avocats, qui suivront simplement les ordres, quelles qu’en soient les conséquences.
Vers la fin de tout ce processus inconvenant quelqu'un a fait remarquer que le président Obama a toujours affirmé qu'il était contre la détention indéfinie de citoyens américains, même si son ministère de la Justice a toujours soutenu le maintien en place et opérationnelle de la clause de détention de la NDAA.
Peut-être que le président joue simplement un double jeu et ment aux électeurs. Mentir fait certainement partie de la boîte à outils du politicien. D’un autre côté, Obama est peut-être en conflit mais vit dans un environnement où il est politiquement « nécessaire » d’être considéré comme un dur à cuire, de peur que les bellicistes républicains ne prennent l’avantage. Quelle différence cela fait-il réellement ?
Dans l'état actuel des choses, en termes de libertés civiles, il n'y a pas beaucoup de différence entre la pratique d'Obama et le comportement passé de vulgaires néoconservateurs tels que George W. Bush.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur deForeign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Le « soutien matériel au terrorisme » couvre tellement de choses, par exemple les condamnations de citoyens américains honnêtes à 65 ans de prison pour avoir fourni une aide humanitaire aux Palestiniens de Gaza, que personne n'est en sécurité. Les musulmans sont les « ennemis » actuels, mais qui pourrait être le prochain ? Les militants écologistes et pacifistes sont déjà tagués. Comment le « pays de la liberté » peut-il maintenir en prison un si grand nombre de ses habitants sous des prétextes aussi fragiles ? Est-ce maintenant sûr ?
Bien que cet article laisse présager une « guerre contre le terrorisme » prémonitoire fondée sur plusieurs mesures extraconstitutionnelles prises par les trois branches de notre gouvernement fédéral depuis le début du siècle, il propose une analyse quelque peu simple et précise du processus judiciaire dégradé. et la duplicité qui est la « nouvelle normalité » au sein de notre élite politique, elle ne met pas en lumière les fondements des faits historiques qui sont nécessaires à toute compréhension globale du ventre sombre de la manifestation de la « guerre contre le terrorisme ». Paraphrasant le regretté Gore Vidal lorsqu'il a réprimandé : « oubliez d'utiliser le mot conspiration, son abus l'a rendu inutile, appelons ces choses une « coïncidence remarquable ». Dans le contexte de la « guerre contre le terrorisme », nous pourrions par exemple considérer cette question : quel pays a fabriqué et distribué au monde la plus grande quantité de tous types d’armes meurtrières ? Est-ce, par coïncidence, le même pays qui, plus de 70 ans après avoir commencé la plus grande distribution mondiale de ces armes, se déclare maintenant alarmé par la prolifération des terroristes armés et nécessite une « guerre contre le terrorisme » permanente pour assurer la sécurité nationale ? .
Comme d'habitude,
EA