Imputer les bombardements argentins à l’Iran

Les « transfuges » comptent parmi les sources de renseignement les plus peu fiables, car ils ont un motif évident pour discréditer leurs anciens gouvernements, mais ils se sont néanmoins vu accorder un rôle démesuré dans l'attisation de l'hystérie contre l'Irak en 2003 et maintenant contre l'Iran, comme le rapporte Gareth Porter pour Inter Press Service. .

Par Gareth Porter

Le procureur argentin Alberto Nisman a fondé son mandat d'arrêt de 2006 contre de hauts responsables iraniens dans l'attentat à la bombe contre un centre communautaire juif à Buenos Aires en 1994 sur les affirmations de représentants de l'opposition armée iranienne Moudjahidine E Khalq (MEK), le texte intégral du révèle un document.

L'élément de preuve central cité dans le mandat d'arrêt initial de 900 pages de Nisman contre sept hauts dirigeants iraniens est une prétendue réunion du 14 août 1993 entre de hauts dirigeants iraniens, dont le guide suprême Ali Khamenei et le président de l'époque Hashemi Rafsandjani, au cours de laquelle Nisman affirme que la décision officielle a été prise de procéder à la planification de l'attentat à la bombe contre l'Association mutuelle israélite argentine (AMIA).

Mais le document, récemment disponible pour la première fois en anglais, montre que ses seules sources pour étayer cette affirmation étaient des représentants de l'OMPI ou des Moudjahidine du peuple d'Iran. L'OMPI a un passé peu recommandable en matière d'attentats terroristes contre des cibles civiles en Iran, ainsi qu'en tant qu'armée mercenaire basée en Irak pour les forces de Saddam Hussein pendant la guerre Iran-Irak.

L'organisation a été retirée de la liste des groupes terroristes du Département d'État américain l'année dernière après une campagne menée par d'anciens responsables américains éminents qui avaient reçu d'importantes sommes d'argent de la part de groupes et d'individus pro-OMPI pour appeler à sa « radiation ».

Le rapport décousu et répétitif de Nisman cite les déclarations de quatre membres du Conseil national de la Résistance iranienne (CNRI), qui est la branche politique de l'OMPI, comme sources de l'accusation selon laquelle l'Iran aurait décidé de l'attentat à la bombe contre l'AMIA en août 1993.

La source principale est Reza Zakeri Kouchaksaraee, président de la commission de sécurité et de renseignement du CNRI. Le rapport cite Kouchaksaraee comme témoignant devant un tribunal oral argentin en 2003 : « La décision a été prise par le Conseil suprême de sécurité nationale lors d'une réunion qui s'est tenue le 14 août 1993. Cette réunion n'a duré que deux heures, de 4h30 à 6h : 30 heures. »

Nisman cite également Hadi Roshanravani, membre de la commission des affaires internationales du CNRI, qui a affirmé connaître exactement la même heure de début de la réunion, soit 4h30, mais a donné la date du 12 août 1993 au lieu du 14 août.

Roshanravani a également affirmé connaître l'ordre du jour précis de la réunion. Le responsable du CNRI a déclaré que trois sujets ont été abordés : « Les progrès et l'évaluation du Conseil palestinien ; la stratégie d'exportation du fondamentalisme à travers le monde ; et l’avenir de l’Irak. Roshanravani a déclaré que « l'idée d'une attaque en Argentine » avait été discutée « lors du dialogue sur le deuxième point ».

Le CNRI/MEK affirmait que le gouvernement Rafsandjani avait décidé d'un attentat terroriste contre un centre communautaire juif en Argentine dans le cadre d'une politique « d'exportation du fondamentalisme à travers le monde ».

Mais cette ligne de propagande de l’OMPI à l’égard du régime iranien a été contredite par l’évaluation des services de renseignement américains de l’époque. Dans leur estimation 34-91 du renseignement national sur la politique étrangère iranienne, achevée le 17 octobre 1991, les renseignements américains ont conclu que Rafsandjani s'était « progressivement détourné des excès révolutionnaires de la dernière décennie pour adopter un comportement plus conventionnel » depuis son accession à la présidence. en 1989.

Ali Reza Ahmadi et Hamid Reza Eshagi, identifiés comme des « transfuges » affiliés au CNRI, ont apporté une nouvelle corroboration aux témoignages des principaux responsables du CNRI. Nisman a déclaré qu'Ahmadi avait travaillé comme officier du service extérieur iranien de 1981 à 1985. Eshagi n'est pas autrement identifié.

Nisman cite Ahmadi et Eshagi, qui n’ont fait que des déclarations communes, disant : « C’est lors d’une réunion tenue à 4h30 en août 1993 que le Conseil suprême de sécurité nationale a décidé de mener des activités en Argentine. »

Nisman ne cite aucune source non-OMPI affirmant qu’une telle réunion a eu lieu. Il cite le témoignage au tribunal d'Abolghassem Mesbahi, un « transfuge » qui n'avait pas travaillé pour les services de renseignement iraniens depuis 1985, selon son propre récit, mais uniquement selon lequel le gouvernement iranien avait pris la décision concernant l'AMIA en 1993. Mesbahi a proposé aucune preuve pour étayer cette affirmation.

Nisman cite à plusieurs reprises les mêmes quatre membres du CNRI pour documenter la participation présumée de chacun des sept hauts responsables iraniens pour lesquels il a demandé des mandats d'arrêt. Un examen de l'ensemble du document montre que Kouchaksaraee est cité par Nisman 29 fois, Roshanravani 16 fois et Ahmadi et Eshagi 16 fois, faisant toujours ensemble la même déclaration pour un total de 61 références à leur témoignage.

Nisman n’a cité aucune preuve ou raison de croire que l’un des membres de l’OMPI était en mesure d’avoir connaissance d’une réunion iranienne d’un tel niveau. Bien que la propagande de l’OMPI revendique depuis longtemps l’accès aux secrets, leurs informations proviennent au mieux de fonctionnaires subalternes du régime.

En utilisant les témoignages des opposants les plus violents du régime iranien pour accuser les plus hauts responsables iraniens d'avoir décidé de l'attentat terroriste de l'AMIA, Nisman a cherché à nier l'objectif politique évident de toutes les informations produites par l'OMPI, à savoir gagner un soutien aux États-Unis et L'Europe pour le renversement du régime iranien.

« Le fait que ces individus soient des opposants au régime iranien n’enlève rien à l’importance de leurs déclarations », a déclaré Nisman.

Dans un effort pour donner de la crédibilité au témoignage du groupe, Nisman a décrit leurs déclarations comme ayant été faites « avec honnêteté et rigueur d'une manière qui respecte les nuances et les détails tout en conservant une vision d'ensemble ». On peut faire confiance aux témoins de l’OMPI, a écrit Nisman, comme étant « tout à fait véridiques ».

Cependant, au fil des années, les responsables de l'OMPI ont publié un communiqué après l'autre contenant des informations sur des travaux secrets iraniens présumés sur les armes nucléaires, chimiques et biologiques, dont presque tous se sont révélés faux lorsqu'ils ont été publiés. étudié par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

La seule exception significative au bilan global de fausses informations de l’OMPI sur le programme nucléaire iranien a été la découverte de l’installation iranienne d’enrichissement de Natanz et de son installation d’eau lourde d’Arak en août 2002.

Mais même dans ce cas, le responsable du MEK qui a annoncé la découverte de Natanz, le représentant américain Alireza Jafarzadeh, l’a identifié à tort comme une « installation de fabrication de combustible » plutôt que comme une installation d’enrichissement. Il a également déclaré que le projet était presque terminé, même s'il restait en réalité plusieurs mois avant de disposer de l'équipement nécessaire pour commencer l'enrichissement.

Contrairement aux affirmations de l'OMPI selon lesquelles elle avait obtenu les informations sur Natanz de sources au sein du gouvernement iranien, en outre, a rapporté le New Yorker Seymour Hersh, un « haut responsable de l'AIEA » lui a dit en 2004 que les renseignements israéliens avaient transmis leurs renseignements satellitaires sur Natanz au MEK.

Un conseiller de Reza Pahlavi, l’héritier du Shah, a déclaré plus tard à la journaliste Connie Bruck que les informations sur Natanz provenaient d’un « gouvernement ami », qui les avait fournies à la fois à l’organisation Pahlavi et à l’OMPI.

Nisman a longtemps été traité dans les cercles politiques pro-israéliens et anti-iraniens comme la source faisant autorité sur l’affaire de l’attentat à la bombe de l’AMIA et sur le sujet plus large de l’Iran et du terrorisme. En mai dernier, Nisman a publié un nouveau rapport de 500 pages accusant l’Iran de créer des réseaux terroristes dans l’hémisphère occidental, qui s’appuie sur son inculpation contre l’Iran pour l’attentat à la bombe de 1994.

Mais la volonté de Nisman de fonder l’accusation cruciale contre l’Iran dans l’affaire AMIA uniquement sur les sources de l’OMPI et son déni de leur manque de fiabilité évident soulignent le fait qu’il a joué un rôle politique au nom de certains intérêts puissants plutôt que de découvrir les faits.

Gareth Porter, historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine, a reçu le prix Gellhorn du journalisme 2011, basé au Royaume-Uni, pour ses articles sur la guerre américaine en Afghanistan. [Cet article a été initialement publié par Inter Press Service.]