Les racines racistes de la guerre du Parti Républicain contre Obama

Exclusif: Les Républicains de droite au Congrès complotent pour paralyser le gouvernement américain si Barack Obama, le premier président afro-américain, ne se soumet pas à leurs exigences. La bataille prétend porter sur la taille du gouvernement, mais elle fait écho aux fouets, aux chaînes et aux épithètes du passé raciste de l'Amérique, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Les États-Unis se trouvent à la croisée des chemins, avec le choix entre s’orienter vers un avenir multiculturel derrière un gouvernement fédéral plus activiste ou s’engager sur une voie bien connue qui a marqué divers moments tragiques de l’histoire américaine lorsque les racistes blancs se sont associés à de « petits « extrémistes du gouvernement ».

Malgré leur défaite lors des élections de 2012, à la fois lors du vote présidentiel (par cinq millions) et lors du décompte global pour le Congrès (par un million), les Républicains sont déterminés à utiliser leur « majorité » à la Chambre et leur minorité sénatoriale prête à faire de l'obstruction systématique pour sabrer dans les programmes qui sont regardés. comme donner des « trucs » (selon le mot de Mitt Romney) aux Américains les plus pauvres et en particulier aux minorités.

Républicains se préparent à forcer une série de crises budgétaires cet automne, menaçant de paralyser le gouvernement fédéral et même de faire défaut sur la dette nationale, s'ils n'obtiennent pas gain de cause. En plus de saboter la loi de réforme de la santé du président Barack Obama, les républicains veulent dévaster le financement des bons d'alimentation, des progrès environnementaux, des transports, de l'aide à l'éducation et d'autres programmes nationaux.

"Ce sont des projets de loi difficiles", a déclaré au New York Times le représentant Harold Rogers, républicain du Kentucky, qui dirige le comité des crédits de la Chambre. "Ses priorités ne mènent nulle part."

Un point clé est de réduire l’aide à ce que la droite considère comme des Américains « indignes », en particulier les personnes de couleur. Le côté laid de ce comportement crypto-raciste est également apparu dans la jubilation des experts de droite suite à l’acquittement de George Zimmerman dans le meurtre de l’adolescent noir non armé Trayvon Martin. Les experts de Fox News, en particulier, se sont moqués de l'indignation suscitée par le verdict de la part de la communauté noire américaine et de l'expression personnelle de sympathie d'Obama.

Il est désormais clair que l’élection d’Obama en 2008 n’était pas le signe avant-coureur d’une Amérique « post-raciale », mais plutôt le signal donné à la droite blanche de rassembler ses forces pour « reprendre l’Amérique ». Le fait que le Parti républicain moderne soit devenu presque exclusivement blanc et que les minorités du pays se tournent de plus en plus vers le Parti démocrate a libéré le Parti républicain de tout sentiment de tolérance raciale.

Il y a maintenant un nihilisme suprématiste blanc qui émerge dans la stratégie républicaine, un mépris viscéral même pour l’idée d’une démocratie multiraciale qui favorise un gouvernement fédéral plus vigoureux. Certains de ces extrémistes semblent préférer sombrer l’économie mondiale en cas de défaut de paiement des États-Unis plutôt que de faire des compromis avec le président Obama sur son programme économique et social.

Bien que les médias grand public évitent de présenter l’histoire politique sous le couvert de la suprématie blanche, préférant discuter de l’affrontement à venir comme d’un conflit philosophique entre les grands et les petits gouvernements, la réalité est que les États-Unis s’engagent dans une vilaine lutte pour la préservation de la domination politique blanche. . Le discours sur la taille du gouvernement n’est qu’un euphémisme pour éviter la question sous-jacente de la race, une esquive aussi vieille que la République.

Le mythe jeffersonien

Même de nombreux libéraux sont tombés dans le mythe du fringant Thomas Jefferson, grand défenseur des principes fondateurs de l’Amérique, alors qu’il était en réalité un grand hypocrite qui servait principalement de porte-parole politique agréable pour la principale industrie du Sud, l’esclavage humain.

L'histoire populaire, perpétuée par des auteurs tels que Jon Meacham, minimise la manière dont les propriétaires de plantations de Virginie et d'autres investisseurs dans l'esclavage ont servi de « base » politique à Jefferson, l'aidant à financer sa bataille de propagande, puis sa guerre politique contre les fédéralistes de George Washington, qui étaient les véritables concepteurs de l'esclavage. la Constitution avec sa concentration dramatique du pouvoir au sein du gouvernement fédéral. [Voir « » de Consortiumnews.com.La Constitution inventée par la droite."]

D'éminents antifédéralistes, tels que Patrick Henry et George Mason de Virginie, étaient alarmés par le fait que l'annulation par la Constitution des articles de la Confédération axés sur les droits des États conduirait inexorablement à la domination du Nord et à l'éradication éventuelle de l'esclavage.

Après la ratification, bon nombre de ces intérêts agraires du Sud sont devenus encore plus alarmés lorsque les fédéralistes ont commencé à utiliser les vastes pouvoirs fédéraux prévus par la Constitution pour commencer à créer le cadre d'un système financier moderne, comme la banque nationale d'Alexander Hamilton, et à promouvoir un rôle fédéral puissant dans le développement de la nation, comme l'intérêt de George Washington pour les canaux et les routes.

À chaque évolution vers un gouvernement national plus affirmé, les propriétaires d’esclaves du Sud ont vu une menace croissante pesant sur leurs intérêts économiques dans l’esclavage humain. Après tout, l’esclavage n’était pas seulement une institution culturelle dans le Sud ; c'était le plus gros investissement en capital de la région.

Bien que Jefferson se trouvait en France lorsque la Constitution fut rédigée en 1787 et ratifiée en 1788, son retour en 1789 marqua un moment politique important dans l'histoire des débuts des États-Unis. Les anti-fédéralistes, piqués par leur amère défaite face aux fédéralistes de Washington sur la Constitution, ont finalement eu un leader charismatique derrière lequel se rallier.

Jefferson, qui était un critique de la Constitution mais pas un opposant pur et simple, a conservé une réputation démesurée de la Révolution américaine en tant que principal auteur de la Déclaration d'indépendance. Il était également un intellectuel vedette et un agent politique astucieux qui, peut-être plus que quiconque, personnifiait l'hypocrisie des fondateurs propriétaires d'esclaves.

Bien qu'il ait déclaré, comme une vérité « évidente », que « tous les hommes sont créés égaux, dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur », il était également l'un des hommes de Virginia. grands propriétaires d'esclaves. Et il s’est engagé dans la pseudo-science de la suprématie raciale, mesurant les crânes de ses esclaves afro-américains pour « prouver » leur infériorité.

Connu comme un « maître » dur lorsqu'il faisait punir des esclaves en fuite, Jefferson vivait dans la peur mortelle que ses esclaves se soulèvent violemment contre lui et ses collègues propriétaires de plantations, tout comme les esclaves de Saint-Domingue (Haïti d'aujourd'hui) l'ont fait contre leur plantation française. propriétaires dans les années 1790.

Ainsi, comme Patrick Henry et George Mason, Jefferson voulait une milice forte contrôlée par l’État en Virginie pour réprimer les révoltes d’esclaves tout en s’opposant à une armée fédérale professionnelle que les Sudistes blancs considéraient comme une menace potentielle pour l’avenir de l’esclavage.

Verres de couleur rose

Malgré l’intérêt de Jefferson pour le maintien de l’esclavage et ses déclarations racistes, de nombreux écrivains modernes ont adhéré à la version jeffersonienne des débuts de l’histoire américaine. Cela s’explique peut-être en partie par le fait que Jefferson était l’un des fondateurs les plus beaux, les plus complexes et les plus intellectuels. Mais cette fascination moderne pour Jefferson implique souvent de détourner le regard des dessous sombres et racistes des convictions personnelles de Jefferson et de son mouvement politique.

Par exemple, le best-seller de Meacham Thomas Jefferson : l'art du pouvoir ne dit presque rien de la véritable source de pouvoir de Jefferson, la structure des plantations du Sud. Au lieu de cela, le plaidoyer de Jefferson en faveur des « agriculteurs » et d'une interprétation de la Constitution par un « petit gouvernement » est pris au pied de la lettre. De plus, peu de questions sont posées sur l’équité de ses attaques vitupératrices contre les fédéralistes, en particulier Hamilton et Adams. Ces agressions sont considérées comme une simple expression de l’esprit républicain sincère de Jefferson.

Les écrits de Meacham sont également instructifs sur les questions liées à l’esclavage de Jefferson. Meacham se concentre principalement sur le fait que Jefferson a pris une adolescente esclave, Sally Hemings, comme concubine, ce qui pourrait être considéré comme un viol, de la pédophilie ou les deux. Bien que l’exploitation sexuelle d’une jeune fille vulnérable par Jefferson soit certainement remarquable pour évaluer le caractère de Jefferson, la liaison est moins significative historiquement que le rôle de Jefferson dans la défense de l’esclavage en révisant l’interprétation originale (fédéraliste) de la Constitution.

Les fédéralistes, parmi lesquels se trouvaient les principaux rédacteurs du document, comprenaient que la Constitution accordait au gouvernement fédéral des pouvoirs très étendus pour agir dans l'intérêt national et au nom du bien-être général. C’est également l’interprétation des antifédéralistes, qui explique l’intensité de la bataille contre la ratification. Ainsi, en lui substituant une interprétation révisionniste, mettant l'accent sur les « droits des États » et un gouvernement fédéral étroitement contraint, Jefferson a nié une grande partie de ce que les rédacteurs avaient cherché à faire avec la Constitution. Il a également mis le pays sur la voie de la guerre civile.

Avant de devenir président, Jefferson a secrètement conspiré avec certaines forces politiques du Kentucky sur une éventuelle sécession, et il a contribué à élaborer la théorie de l'annulation, le droit supposé des États à annuler la loi fédérale, qui est devenue une force motrice dans la conviction du Sud qu'il pouvait faire sécession. du syndicat.

Jefferson était l'un des huit premiers présidents qui possédaient des esclaves pendant leur mandat (quatre autres possédaient des esclaves alors qu'ils n'étaient pas en fonction). Mais Jefferson était l'un des plus intransigeants, insistant sur le fait que les Noirs ne pourraient jamais vivre en tant que citoyens affranchis aux États-Unis et refusant de libérer ses propres esclaves après sa mort (à l'exception de quelques proches de Sally Hemings).

Lors de ma visite à Monticello il y a quelques années, le guide touristique m'a souligné le cimetière de la famille Jefferson, magnifiquement entretenu, réservé aux membres blancs de la maison. Quand j’ai demandé où se trouvait le cimetière des esclaves, on m’a répondu que personne ne le savait. En revanche, Mount Vernon, dans l'État de Washington, possède un cimetière d'esclaves respectueusement entretenu.

Plus d'hypocrisie

Meacham et d'autres apologistes jeffersoniens passent également à côté de nombreux autres niveaux d'hypocrisie entourant leur héros, comme ses condamnations quasi hystériques des fédéralistes alors qu'ils luttaient avec la tâche herculéenne de construire un gouvernement fonctionnel dans un cadre constitutionnel non testé, au milieu de pressions et de menaces internationales extraordinaires. .

Il est sûrement vrai que Washington, Hamilton et Adams ont commis des faux pas dans leurs efforts pour lancer cette nouvelle forme de gouvernement et se sont ainsi laissés exposés aux attaques politiques des propagandistes payés par Jefferson, mais les historiens qui adhèrent au récit de Jefferson ignorent les défis sans précédent auxquels les fédéralistes ont été confrontés.

Ce sont également les fédéralistes, en particulier Hamilton et Adams, qui ont démontré leur sympathie et leur soutien aux combattants noirs de la liberté d'Haïti, tandis que Jefferson a fait tout ce qu'il pouvait pour saper leur succès. Mais Jefferson est le fondateur loué pour son ouverture d’esprit. [Voir « » de Consortiumnews.com.Repenser Thomas Jefferson."]

Bien que Jefferson ait habilement exploité les exemples de l'élitisme et de la portée excessive des fédéralistes pour remporter la présidence en 1800, le président Jefferson s'est également montré hypocrite en ce qui concerne son insistance sur un « gouvernement limité » étroitement défini par les « pouvoirs énumérés » de la Constitution ainsi que ses prétendus pouvoirs. son respect pour la dissidence libre et son amour pour la liberté de la presse.

Après avoir fragilisé le président Adams en signant les Alien and Sedition Acts, une mesure de guerre destinée à supprimer les prétendues influences étrangères cherchant à inciter la jeune République à prendre parti dans un conflit européen, Jefferson a exprimé sa propre sympathie pour les mesures sévères prises contre les dissidents.

Par exemple, en 1803, le président Jefferson a approuvé l’idée de poursuivre en justice les rédacteurs de journaux critiques, en écrivant : « J’ai longtemps pensé que quelques poursuites contre les délinquants les plus éminents auraient un effet salutaire en rétablissant l’intégrité des presses. Pas une poursuite générale, car cela ressemblerait à une persécution : mais une poursuite sélective », comme le cite le livre largement pro-Jeffersonien de Meacham.

Dans le même ordre d’idées, après avoir quitté la Maison Blanche, Jefferson a conseillé à son successeur et allié James Madison ce qu’il fallait faire des fédéralistes qui s’opposaient à l’entrée en guerre avec la Grande-Bretagne en 1812. Comme l’écrivent les historiens Andrew Burstein et Nancy Isenberg dans Madison et Jefferson, « Jefferson a appelé à différentes mesures dans différentes parties du pays : « Un baril de goudron pour chaque État au sud du Potomac maintiendra tout en ordre », osa-t-il en août [1812]. « Au Nord, ils vous causeront encore plus d'ennuis. Vous devrez peut-être appliquer la mesure la plus drastique du chanvre et de la confiscation, ce par quoi il entendait le nœud coulant du bourreau et la confiscation des biens.

En d’autres termes, Jefferson, qui est entré dans les livres d’histoire scolaire comme un grand défenseur de la liberté d’expression, a exhorté le président des États-Unis en exercice à « goudronner » les dissidents de guerre dans le Sud et à pendre et déposséder les dissidents dans le Nord.

Jefferson était tout aussi hypocrite lorsqu’il s’agissait de son point de vue sur le « gouvernement limité ». Il fut sans doute le premier président impérial à envoyer la marine combattre les pirates barbaresques avant de demander l’approbation du Congrès, puis de négocier l’achat des territoires de la Louisiane malgré l’absence de tout pouvoir « énuméré » à cet effet dans la Constitution.

Comme même un admirateur comme Meacham a été forcé de le reconnaître, Jefferson « croyait en un gouvernement limité, sauf lorsqu’il pensait que la nation était mieux servie par un gouvernement plus expansif ». Ainsi, l’opposition de Jefferson à la vision fédéraliste de la Constitution était moins philosophique que politique. Comme eux, il a adopté une approche pragmatique, reconnaissant que la Constitution n’anticipait pas tous les défis auxquels le pays pourrait être confronté.

Bien que l'on puisse saluer la flexibilité de Jefferson, même s'il a décrié les actions similaires des fédéralistes, l'impression publique des principes jeffersoniens du « petit gouvernement » est devenue plus absolue et dangereuse. Au fur et à mesure que les premières décennies du pays avançaient, les propriétaires d'esclaves du Sud se sont emparés des positions constitutionnelles de Jefferson pour défendre l'investissement du Sud dans l'esclavage et son expansion dans de nouveaux États.

Jefferson avait laissé une forte empreinte sur le jeune pays grâce à ses deux mandats présidentiels et à ceux de ses collègues de Virginie, James Madison et James Monroe. À la fin de cette soi-disant dynastie de Virginie en 1825, la permanence de l’esclavage avait été profondément gravée dans la chair non seulement des États originaux du Sud, mais aussi des nouveaux États de l’Ouest.

Au cours des décennies qui ont suivi, alors que les divisions nationales autour de l’esclavage s’accentuaient, le Sud a intensifié sa résistance à l’activisme fédéral, s’opposant même à des questions non controversées comme les secours en cas de catastrophe. Comme l'historien de l'Université de Virginie, Brian Balogh, l'a noté dans son livre : Un gouvernement hors de vue, les sudistes ont affirmé une version extrême des droits des États dans la période de 1840 à 1860, qui incluait l'interdiction de l'aide aux victimes de catastrophes.

Balogh a écrit que le Sud craignait qu'« étendre le pouvoir fédéral », même pour aider ses compatriotes américains dans le besoin désespéré, « puisse créer un précédent pour une intervention nationale dans la question de l'esclavage », comme l'a noté le chroniqueur du Washington Post EJ Dionne dans un article du 22 mai. colonne.

L'intensité de la haine du Sud envers un gouvernement fédéral réformiste s'est transformée en guerre une fois qu'un candidat anti-esclavagiste, le républicain Abraham Lincoln, a remporté la présidence. Le Sud a ravivé les vieux flirts de Jefferson avec l'annulation et la sécession, même si Lincoln était prêt à continuer à tolérer l'esclavage pour sauver l'Union.

Mais les politiciens du Sud ont vu l’écriture sur le mur de ce que Patrick Henry et George Mason avaient mis en garde contre l’inévitabilité de la domination du Nord et la fin éventuelle de l’esclavage.

La sanglante guerre civile a mis fin à l’esclavage, mais elle a également attisé l’amertume des Sudistes blancs qui ont réagi aux amendements fédéraux accordant des droits de citoyenneté aux noirs en s’engageant dans la terreur du Ku Klux Klan et en opposant une large résistance à la reconstruction. Finalement, la détermination du Nord à remodeler le Sud pour en faire un lieu d'égalité raciale s'est dissipée et les troupes de l'Union ont été retirées en 1877. S'ensuivirent près d'un siècle de lois Jim Crow, de lynchages de noirs et de ségrégation raciale.

Lorsque le gouvernement fédéral a finalement décidé d'interdire le système d'apartheid du Sud dans les années 1950 et 1960, les racistes blancs ont monté une nouvelle résistance politique, cette fois en abandonnant le Parti démocrate, qui avait été le fer de lance des principales lois sur les droits civiques de l'époque, et en migrant en masse. au nouveau Parti républicain, qui a utilisé des mots de code racial pour que les racistes blancs se sentent les bienvenus.

Le message subliminal clé était l’opposition au « big guv-mit », une allusion que les racistes blancs comprenaient comme signifiant moins d’interférence dans leur suppression des votes noirs et des droits des noirs.

Deuxième reconstruction

Tout comme les victoires des années 1960 en matière de droits civiques étaient considérées comme une reprise de la marche de l'Amérique vers l'égalité raciale qui avait commencé un siècle plus tôt avec la guerre civile, de même l'essoufflement de cette soi-disant Seconde Reconstruction a été parallèle à la Reconstruction originale, qui a pris fin. également environ un siècle plus tôt.

Avec l’émergence du républicain de droite Ronald Reagan à la fin des années 1970, la résistance raciste blanche aux droits civiques a trouvé un autre leader charismatique, qui, comme Jefferson, a poussé le message du « petit gouvernement » et des « droits des États ».

L’ère Reagan a marqué un renversement des progrès réalisés par l’Amérique après la Seconde Guerre mondiale pour ouvrir la société majoritaire aux citoyens noirs. Mais cela marque également un recul sur d’autres initiatives fédérales, notamment la réglementation de Wall Street et d’autres secteurs.

Ainsi, en plus d’aggraver la situation financière de nombreux Noirs et autres minorités, les Reaganomics sont revenus à une économie en expansion et en récession d’un capitalisme antérieur. La grande classe moyenne américaine, qui avait émergé grâce aux lois fédérales après la Seconde Guerre mondiale, a commencé à diminuer, même si de nombreux Blancs, notamment dans le Sud, sont restés fidèles aux Républicains en raison de l'hostilité du parti à l'égard de l'aide aux Noirs.

Mais il y avait encore des tiraillements nationaux quant à savoir s’il fallait reprendre la marche vers une société plus équitable ou adopter Jim Crow II, un arrangement plus subtil et sophistiqué visant à priver les Américains noirs et bruns de leurs droits.

Certains observateurs politiques pensaient que l’élection de Barack Obama comme premier président afro-américain constituait un point de non-retour vers une Amérique multiculturelle. Cependant, au lieu d'annoncer une journée de plus grande tolérance raciale, la présidence d'Obama a intensifié la détermination des Blancs de droite à faire tout ce qui était nécessaire pour faire échouer sa présidence.

Cette bataille risque de devenir encore plus âpre cet automne alors que la « majorité » républicaine de la Chambre des représentants complote pour fermer le gouvernement fédéral et même faire défaut sur la dette nationale si le président afro-américain ne cède pas à ses exigences politiques.

Les experts sont sûrs de présenter ce Donnybrook comme une lutte idéologique sur les principes du « petit gouvernement », mais derrière cela se cachera une répétition de l'insistance historique du Sud à maintenir la suprématie blanche.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquer ici.