Répondre à Helen Thomas sur pourquoi

De l'archive : Agaçant souvent ses collègues de presse, feu Helen Thomas était l'une des rares journalistes de Washington à briser le cadre prévisible pour discuter de questions difficiles. Lorsqu’elle entendait des rationalisations paresseuses, Thomas insistait auprès du décideur politique pour lui expliquer pourquoi, comme l’écrivait l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern en 2010.

Par Ray McGovern (publié à l'origine le 8 janvier 2010)

Merci à Dieu pour Helen Thomas, la seule personne à avoir fait preuve de courage lors de la conférence de presse de la Maison Blanche après que le président Barack Obama ait donné un récit flasque de l'erreur des services de renseignement qui a failli abattre un avion de ligne le jour de Noël 2009.

Après qu'Obama ait brièvement abordé L'Affaire Abdulmutallab et écrit « doit faire mieux » sur les bulletins scolaires des écoliers de la sécurité nationale responsables de la quasi-catastrophe, le président a cédé la scène au gourou du contre-terrorisme John Brennan et à la secrétaire du ministère de la Sécurité intérieure Janet. Napolitain.

Il a fallu Helen Thomas, correspondante chevronnée de 89 ans à l’époque, pour briser les remarques insipides sur la réorientation des « flux de renseignements », la correction des listes d’interdiction de vol, le déploiement d’« agents de détection du comportement » et l’achat de davantage de scanners d’imagerie corporelle.

Thomas a reconnu l'obstruction systématique de John et Janet pour ce qu'elle était, alors que ses collègues de presse catatoniques prenaient leur dictée habituelle et posaient leurs questions prévisibles. Au lieu de cela, Thomas a posé une question d'adulte mettant en lumière la futilité des plans gouvernementaux pour lutter contre le terrorisme avec davantage de gadgets de haute technologie et davantage d'intrusions dans les libertés et la vie privée du public voyageur.

Elle a demandé pourquoi Abdulmutallab avait fait ce qu'il avait fait.

Thomas : « Et quelle est la motivation ? Nous n’entendons jamais ce que vous découvrez sur pourquoi.

Brennan : « Al-Qaïda est une organisation qui se consacre au meurtre et au massacre gratuit d'innocents. Elle attire des individus comme M. Abdulmutallab et les utilise pour ce type d'attaques. Il était motivé par un sentiment de motivation religieuse. Malheureusement, Al-Qaïda a perverti l’Islam et corrompu le concept de l’Islam, de sorte qu’il est (sic) capable d’attirer ces individus. Mais al-Qaïda a pour objectif la destruction et la mort.»

Thomas : « Et tu dis que c'est à cause de la religion ?

Brennan : « Je dis que c'est à cause d'une organisation Al-Qaïda qui a utilisé le drapeau de la religion d'une manière très perverse et corrompue. »

Thomas : "Pourquoi ?"

Brennan : « Je pense que c’est un long problème, mais al-Qaïda est simplement déterminé à mener des attaques ici contre la patrie. »

Thomas : "Mais tu n'as pas expliqué pourquoi."

Ni le président Obama, ni aucun autre membre de la hiérarchie politique et médiatique américaine. Tout ce que le public américain comprend, c’est le discours passe-partout sur la façon dont les malfaiteurs d’Al-Qaïda pervertissent une religion et exploitent des jeunes hommes impressionnables.

Il n’y a presque aucune discussion sur les raisons pour lesquelles tant de gens dans le monde musulman s’opposent si fortement à la politique américaine qu’ils sont enclins à résister violemment et même à recourir à des attentats-suicides.

La non-réponse d'Obama

J'espérais qu'Obama dirait quelque chose d'intelligent sur ce qui a poussé Abdulmutallab à faire ce qu'il a fait, mais le président a prononcé quelques commentaires vides de sens avant d'envoyer les clowns. Voici ce qu'il a dit avant de quitter le podium :

« Il est clair qu’Al-Qaïda cherche de plus en plus à recruter des individus sans affiliation terroriste connue pour exécuter ses ordres. Et c’est pourquoi nous devons faire comprendre clairement aux musulmans du monde entier qu’Al-Qaïda n’offre rien d’autre qu’une vision bancale de la misère et de la mort, tandis que les États-Unis se tiennent aux côtés de ceux qui recherchent la justice et le progrès. C'est une vision bien plus puissante que la haine de ces extrémistes violents.»

Mais pourquoi est-il si difficile pour les musulmans de « comprendre » ce message ? Pourquoi ne peuvent-ils pas mettre fin à leur préoccupation d’esquiver les missiles américains en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen et à Gaza suffisamment longtemps pour réfléchir à la façon dont nous essayons seulement de les sauver des terroristes tout en démontrant simultanément notre engagement en faveur de « la justice et du progrès » ?

Un homme intelligent comme Obama s’attend-il à ce que nous croyions que tout ce que nous avons à faire est de « communiquer clairement aux musulmans » que c’est Al-Qaïda, et non les États-Unis et leurs alliés, qui apporte « la misère et la mort » ? Y a-t-il une personne bien informée qui ignore que l’invasion non provoquée de l’Irak par les États-Unis a tué des centaines de milliers d’Irakiens et en a forcé 4.5 millions à quitter leurs foyers ? Qu’en est-il de « la misère et la mort » ?

Plutôt que de manquer de communication, les responsables américains tentent de réécrire l’histoire récente, ce qui semble être beaucoup plus facile à réaliser avec la presse de Washington et de larges segments de la population américaine qu’avec le monde musulman.

Mais pourquoi n’y a-t-il pas de discussion franche de la part des dirigeants et des médias américains sur les véritables motivations de la colère des musulmans à l’égard des États-Unis ? Pourquoi Helen Thomas a-t-elle été la seule journaliste à soulever la question délicate mais centrale du mobile ?

Regarder derrière l'écran

Nous avons été témoins d’un phénomène similaire lorsque le rapport de la Commission sur le 9 septembre s’est lancé sur la pointe des pieds dans une discussion prudente sur les motivations possibles des attentats du 11 septembre. Il faut reconnaître que les rédacteurs de ce rapport sont apparemment allés aussi loin que leurs maîtres le leur permettaient, en introduisant avec précaution un éléphant majeur dans la pièce :

« Les choix politiques américains ont des conséquences. À tort ou à raison, c’est simplement un fait que la politique américaine concernant le conflit israélo-palestinien et les actions américaines en Irak sont des éléments dominants du commentaire populaire à travers le monde arabe et musulman. (p. 376)

Interrogé plus tard sur la fin molle de cette dernière phrase, l'ancien membre du Congrès Lee Hamilton, vice-président de la Commission sur le 9 septembre, a expliqué qu'il y avait eu une controverse entre Donnybrook sur la question de savoir si ce paragraphe pouvait être inclus.

Les rédacteurs ont également inclus la raison donnée par Khalid Cheikh Mohammed pour expliquer pourquoi il a « orchestré » les attentats du 9 septembre : « De son propre chef, l’animosité de KSM envers les États-Unis provenait de son violent désaccord avec la politique étrangère américaine favorisant Israël. »

Croiriez-vous que l’ancien vice-président Dick Cheney a également souligné le soutien américain à Israël comme l’une des « véritables sources de ressentiment » ? Cette honnêteté unique s'est glissée dans son discours à l'American Enterprise Institute le 21 mai 2009.

Bien sûr, il a également débité le bromure selon lequel les terroristes détestent « tout ce qui fait de nous une force du bien dans le monde ». Mais le facteur israélien s’est glissé dans le discours, peut-être une reconnaissance par inadvertance de l’albatros israélien qui orne le cou de la politique américaine au Moyen-Orient.

Très peu d’experts et d’académiciens sont prêts à faire allusion à cette réalité, probablement par crainte pour leurs perspectives de carrière futures.

L'ancien officier supérieur de la CIA, Paul Pillar, aujourd'hui professeur à l'Université de Georgetown, est l'un des rares à vouloir faire référence, avec sa manière typiquement discrète, à « toutes les autres choses, y compris les politiques et les pratiques qui affectent la probabilité que les gens soient radicalisés, et nous essaierons d’exprimer notre colère contre nous. Il faut combler les lacunes concernant ce que sont ces « autres choses ».

Mais pas de soucis. Le secrétaire Napolitano a une solution à cette énigme inavouable. C’est ce qu’on appelle la « contre-radicalisation », qu’elle décrit ainsi :

« Comment identifier quelqu'un avant qu'il ne se radicalise au point de se faire exploser avec d'autres personnes dans un avion ? Et comment pouvons-nous communiquer de meilleures valeurs américaines, etc., dans le monde entier ? »

Une meilleure communication. C'est le billet.

Hypocrisie et double discours

Mais Napolitano ne reconnaît pas le problème sous-jacent, à savoir que de nombreux musulmans surveillent de près le comportement de Washington depuis de nombreuses années et considèrent les déclarations américaines sur la paix, la justice, la démocratie et les droits de l'homme comme des exemples exaspérants d'hypocrisie et de double langage.

Ainsi, le débat aseptisé de Washington sur les motivations du terrorisme semble plus destiné au public national américain qu’au monde musulman.

Après tout, les gens du Moyen-Orient savent déjà à quel point les Palestiniens ont été maltraités pendant des décennies ; comment Washington a soutenu les dictatures arabes ; comment des musulmans ont été enfermés à Guantanamo sans inculpation ; comment l'armée américaine a tué des civils en Irak, en Afghanistan et ailleurs ; comment des mercenaires américains ont échappé à toute punition pour avoir massacré des innocents.

L’objectif de la « diplomatie publique » américaine semble davantage destiné à protéger les Américains de cette réalité désagréable, en proposant plutôt des palliatifs réconfortants quant aux bienfaits des actions américaines. La plupart des journalistes et des hommes politiques américains se joignent à cette mascarade, craignant d’être accusés de manquer de patriotisme ou de sympathiser avec « l’ennemi ».

Les commentateurs qui ne sont ni naïfs ni effrayés sont tout simplement exclus du Fawning Corporate Media (FCM). Glen Greenwald de Salon.com, par exemple, s'est plaint bruyamment de « la façon dont notre autorisation aveugle et sans fin des actions israéliennes alimente le terrorisme dirigé contre les États-Unis », et du fait qu'il est tabou de le souligner.

Greenwald a attiré l'attention sur un rapport peu remarqué de l'Associated Press sur les motivations possibles du Nigérian Abdulmutallab, 23 ans. Le rapport citait ses amis yéménites selon lesquels il n’était « pas ouvertement extrémiste ». Mais ils ont noté qu'il faisait ouvertement part de ses sympathies envers les Palestiniens et sa colère face aux actions d'Israël à Gaza. (emphase ajoutée)

L'ancien spécialiste d'Al-Qaïda à la CIA, Michael Scheuer, s'est montré encore plus franc sur ce qu'il considère comme une tentative d'Israël d'immobiliser l'américain Gulliver au Moyen-Orient. S’exprimant sur C-SPAN, il s’est plaint amèrement du fait que tout débat sur la question du soutien américain à Israël et de ses effets est normalement étouffé.

Scheuer a ajouté que le lobby israélien venait de réussir à le faire démettre de ses fonctions au sein du groupe de réflexion de la Jamestown Foundation, pour avoir déclaré qu’Obama « faisait ce que j’appelle les deux étapes de Tel Aviv ».

Plus précisément, Scheuer a affirmé : « Quiconque affirme que notre soutien à Israël ne nous fait pas de mal dans le monde musulman revient simplement à défier la réalité. »

Au-delà de la perte de leur emploi, ceux qui s’expriment peuvent s’attendre à de vilaines accusations. Le réseau médiatique israélien Arutz Sheva, considéré comme la voix du mouvement des colons, a fortement pesé, citant les remarques de Scheuer sur le C-SPAN et les qualifiant de « manifestement antisémites ».

Squelching des médias

En ce qui concerne la répression des médias, je continue d'être étonné de voir à quel point des gens par ailleurs informés expriment une totale surprise lorsque je leur fais référence à la déclaration de Khalid Cheikh Mohammed sur sa motivation pour attaquer les États-Unis, telle que citée à la page 147 du rapport de la Commission sur le 9 septembre :

« De son propre aveu, l'animosité de KSM envers les États-Unis ne provenait pas de son expérience là-bas en tant qu'étudiant, mais plutôt de son violent désaccord avec la politique étrangère américaine favorisant Israël. »

Et on peut comprendre à quel point même ceux qui suivent de près de telles choses peuvent être confus. Cinq ans après le rapport de la Commission sur le 9 septembre, le 11 août 30, les lecteurs du Washington Post néoconservateur ont eu un point de vue diamétralement différent, basé sur ce que le Post a appelé « un résumé des renseignements » :

« L'expérience limitée et négative de KSM aux États-Unis, qui comprenait un bref séjour en prison en raison de factures impayées, l'a certainement aidé à devenir un terroriste. Il a déclaré que ses contacts avec les Américains, bien que minimes, confirmaient son point de vue selon lequel le Les États-Unis étaient un pays débauché et raciste.

Apparemment, le Post a trouvé cette version révisionniste politiquement plus pratique, dans la mesure où elle occultait l’autre explication de Mohammed impliquant « la politique étrangère américaine favorisant Israël ». Il est bien plus réconfortant de considérer KSM comme un visiteur mécontent qui a nourri ses griefs personnels pour justifier un massacre.

Une vision inhabituellement franche des dangers découlant de l'identification des États-Unis à la politique israélienne est apparue il y a cinq ans dans une étude non classifiée publiée par le Conseil scientifique de la défense des États-Unis, nommé par le Pentagone, le 23 septembre 2004. En contradiction avec le président George W. Bush, le conseil a déclaré :

« Les musulmans ne « détestent pas notre liberté », mais plutôt nos politiques. L'écrasante majorité exprime ses objections à ce qu'elle considère comme un soutien unilatéral en faveur d'Israël et contre les droits des Palestiniens, ainsi qu'au soutien de longue date, voire croissant, à ce que les musulmans considèrent collectivement comme des tyrannies, notamment l'Égypte, l'Arabie saoudite, la Jordanie, le Pakistan, et les États du Golfe.

« Ainsi, lorsque la diplomatie publique américaine parle d’instaurer la démocratie dans les sociétés islamiques, cela n’est perçu que comme une hypocrisie intéressée. »

L'attaque d'Abdulmutallab

Pour en revenir à Abdulmutallab et aux raisons qui l'ont poussé à tenter de faire exploser l'avion de ligne, comment cet individu sans affiliation terroriste préalable s'est-il soudainement transformé en un terroriste international prêt à mourir en tuant des innocents ?

Si, comme John Brennan semble le suggérer, les terroristes d’Al-Qaïda sont programmés dès leur naissance pour le terrorisme et le « massacre gratuit d’innocents », comment peuvent-ils relancer un Nigérian privilégié de 23 ans, lui inculquer les acquis les caractéristiques d'un terroriste et le persuader d'exécuter les ordres d'Al-Qaida/Golfe Persique ?

Comme indiqué ci-dessus, le jeune Nigérian semble avoir eu des difficultés particulières avec le massacre gratuit par Israël de plus d'un millier de civils à Gaza en 2008-2009, une campagne brutale qui a été défendue à Washington comme une légitime défense.

De plus, il semble qu’Abdulmuttallab ne soit pas le seul « terroriste » antiaméricain à être ainsi motivé. Lorsque les branches saoudienne et yéménite d’Al-Qaïda ont annoncé qu’elles s’unissaient pour former « Al-Qaïda de la péninsule arabique », leur rhétorique combinée s’est élevée contre l’attaque israélienne sur Gaza.

Et le 30 décembre 2009, Humam Khalil Abu Mulal al-Balawi, un médecin jordanien de 32 ans issu d'une famille d'origine palestinienne, a tué sept agents américains de la CIA et un officier des renseignements jordaniens près de Khost, en Afghanistan, en faisant exploser un missile. bombe suicide.

Même si la plupart des médias américains ont traité al-Balawi comme un agent double fanatique animé par des haines irrationnelles, d’autres motivations pourraient être glanées en lisant attentivement des articles sur son histoire personnelle.

La mère d'Al-Balawi a déclaré à l'Agence France-Presse que son fils n'avait jamais été un « extrémiste ». La veuve d'Al-Balawi, Defne Bayrak, a fait une déclaration similaire à Newsweek. Dans un article du New York Times, le frère d'al-Balawi aurait été cité comme le décrivant comme un « très bon frère » et un « médecin brillant ».

Alors, qu’est-ce qui a poussé al-Balawi à se suicider pour tuer des agents des services de renseignement américains et jordaniens ? La veuve d'Al-Balawi a déclaré que son mari « avait commencé à changer » après l'invasion américaine de l'Irak en 2003. Son frère a déclaré qu'al-Balawi avait « changé » pendant les trois semaines de l'offensive israélienne à Gaza en 2008-2009, qui a tué environ 1,300 XNUMX Palestiniens.

Lorsqu'al-Balawi s'est porté volontaire auprès d'une organisation médicale pour soigner les Palestiniens blessés à Gaza, il a été arrêté par les autorités jordaniennes, a déclaré son frère. C'est après cette arrestation que les services de renseignement jordaniens ont apparemment contraint ou « recruté » al-Balawi pour devenir un espion capable de pénétrer la hiérarchie d'Al-Qaïda et de fournir des renseignements exploitables à la CIA.

« Si vous attrapez un chat et le mettez dans un coin, il vous sautera dessus », a déclaré le frère en expliquant pourquoi al-Balawi se tournerait vers un attentat suicide.

« Mon mari était anti-américain ; moi aussi », a déclaré sa veuve, ajoutant que ses deux petites filles grandiraient sans père mais qu'elle n'avait aucun regret.

Répondre à Hélène

Commençons-nous à avoir une idée de ce à quoi les États-Unis sont confrontés dans le monde musulman ? Helen Thomas mérite-t-elle une réponse adulte à sa question sur le mobile ? Le président Obama a-t-il su assimiler tout cela ?

Ou bien l’establishment politique et médiatique américain est-il incapable de faire face à cette réalité et/ou de prendre des mesures significatives pour atténuer les causes sous-jacentes de la violence ? La réaction rapportée d'un responsable de la CIA à l'attaque d'al-Balawi est-elle appropriée : « L'attaque de la semaine dernière sera vengée. Certaines personnes très mauvaises finiront par passer une très mauvaise journée.

La vengeance n’a pas toujours été très réussie dans le passé. Quelqu'un se souvient-il de l'assassinat brutal de quatre entrepreneurs de Blackwater le 31 mars 2004, lorsqu'ils ont pris un mauvais chemin et se sont retrouvés dans la ville irakienne de Fallujah, et comment les forces américaines ont pratiquement rasé cette grande ville en guise de représailles après que George W. Bush ait remporté son mandat. deuxième mandat en novembre suivant ?

Si vous lisiez uniquement le Fawning Corporate Media, vous penseriez avec bonheur que le meurtre des quatre agents de Blackwater était l'œuvre d'animaux fanatiques qui s'entendaient avec leurs voisins comme ils le méritaient. Vous ne sauriez pas que ces meurtres représentaient le deuxième tournant de ce cycle spécifique de violence.

Le 22 mars 2004, les forces israéliennes ont assassiné le chef spirituel du Hamas à Gaza, Cheikh Yassin, un vieil homme flétri, aveugle et confiné dans un fauteuil roulant. Ce meurtre, ainsi que la navigation bâclée des hommes de Blackwater, ont préparé le terrain pour la prochaine série de brutalités. Les agents de Blackwater ont été tués par un groupe qui se décrit comme la « Brigade de vengeance Cheikh Yassin ».

Des brochures et des affiches étaient partout sur les lieux de l'attaque ; l'un des camions qui transportaient des parties du corps des mercenaires avait une affiche de Yassin dans sa vitrine, tout comme les devantures des magasins partout à Falloujah.

Nous pouvons souhaiter bonne chance à Janet Napolitano avec son projet de « contre-radicalisation » et au président Obama dans ses efforts pour « communiquer clairement aux musulmans », mais il n’y aura pas de diminution des cycles interminables de violence à moins que les griefs légitimes ne soient pris en compte de toutes les parties.

Il pourrait également être utile que le peuple américain soit enfin informé des causes profondes de ce qui serait autrement considéré comme des actions irrationnelles de la part des musulmans.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, la branche éditoriale de l'Église œcuménique du Sauveur du centre-ville de Washington. Au cours d'une carrière de 27 ans à la CIA, il a servi sous la direction de neuf directeurs de la CIA et dans les quatre directions principales de la CIA, y compris les opérations. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).