Le moyen le plus sûr pour tout candidat américain en politique étrangère d'obtenir la confirmation du Sénat est de se plier aux intérêts d'Israël et de se vanter de ses ennemis. C'est la voie qu'a empruntée Samantha Power pour tenter d'obtenir la confirmation en tant que nouvelle ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, rapporte Nima Shirazi.
Par Nima Shirazi
Lors de sa première comparution devant la commission sénatoriale des affaires étrangères, Samantha Power, la candidate d'Obama pour le prochain ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, clair qu'elle passera son temps dans ce rôle autant qu'elle prédécesseur Susan Rice l'ont fait : en agissant comme un défenseur accompli d'Israël, en semant la peur à propos de l'Iran et en opposant toute démarche visant à défendre les droits humains ou l’autodétermination des Palestiniens.
Rice, qui a été nommé en tant que conseiller à la sécurité nationale d'Obama, a dit à plusieurs reprisesque la délégation américaine à l'ONU « travaille souvent en « étroite collaboration » avec la délégation israélienne » et passe « énormément de temps à défendre le droit d'Israël à se défendre et à défendre la légitimité d'Israël ».
« C'est une question de préoccupation majeure et quotidienne pour les États-Unis », a-t-elle déclaré l'année dernière. Il y a quelques mois, elle a réitéré ce point, insistant que son rôle d'apologiste du gouvernement israélien représente « une grande partie de mon travail auprès des Nations Unies » et que les États-Unis « ne se reposeront pas sur le travail crucial de défense quotidienne de la sécurité et de la légitimité d'Israël aux Nations Unies ».
Le pouvoir a déjà prouvé elle-même une fidèle remplacement, désavouer tous semblant du passé pensée critique lorsqu'il s'agit des violations israéliennes des droits de l'homme et de l'abrogation du droit international et de l'opposition à la campagne de peur concernant le programme nucléaire iranien. Ce n'est pas une surprise Les faucons de Washington, Idéologues sionistes et même le gouvernement israélien se précipitent pour chanter ses louanges.
Lors de son audition de confirmation le 17 juillet, Power a révélé son adhésion aux points de discussion de l'AIPAC, en parcourant essentiellement la liste éprouvée de phrases passe-partout. « Les États-Unis n’ont pas de plus grand ami au monde que l’État d’Israël », a-t-elle déclaré. a déclaré, ajoutant : « Israël est un pays avec lequel nous partageons des intérêts en matière de sécurité et, plus fondamentalement encore, avec qui nous partageons des valeurs fondamentales, à savoir la démocratie, les droits de l’homme et l’État de droit. »
« L’Amérique a une relation particulière avec Israël », a-t-elle déclaré, à la surprise de personne et à la consternation de tous. George WashingtonC'est un fantôme. « Je défendrai Israël et travaillerai sans relâche pour le défendre », a-t-elle promis dans sa déclaration préparée. Elle a ensuite réitéré son vœu. « Je m’engage de tout cœur à être offensif et défensif en faveur de la légitimation d’Israël », a-t-elle déclaré. a déclaré aux sénateurs américains rassemblés.
Mais ses commentaires les plus troublants concernaient peut-être l’Iran. Sans gêne exploiter l'horreur de l'Holocauste Pour semer la peur à propos de la République islamique, elle a déclaré :
« …au sein de cette organisation construite au lendemain de l’Holocauste, construite en partie pour appliquer les leçons de l’Holocauste, nous constatons également des préjugés et des attaques inacceptables contre l’État d’Israël. Nous constatons l’absurdité de la présidence iranienne de la Conférence des Nations Unies sur le désarmement, alors que sa quête continue de l’arme nucléaire constitue une grave menace à la paix et à la sécurité internationales.»
Avec cette déclaration, Power, dans son empressement à cocher toutes les cases des mots à la mode prescrit par l'AIPAC, contredit directement l'évaluation constante des propres États-Unis communauté du renseignement, Qui présente conclu à plusieurs reprises que l'Iran ne cherche pas, en fait, à se doter de l'arme nucléaire comme il l'a fait pas de programme d'armes nucléaires.
Au début de l'année dernière, un responsable anonyme du renseignement américain dit le Washington post que l'Iran n'a pas décidé de poursuivre ses efforts en matière d'armes nucléaires, expliquant : « Notre conviction est qu'ils réservent leur jugement quant à la poursuite ou non des mesures clés qu'ils n'ont pas prises concernant les armes nucléaires. » À l'époque, le secrétaire à la Défense Leon Panetta a affirmé cette position, admettant : « Est-ce qu’ils essaient de développer une arme nucléaire ? Non."
Peu de temps après, le rapporté, « Les évaluations récentes des agences d’espionnage américaines sont globalement cohérentes avec une Conclusion des renseignements de 2007 qui concluait que l’Iran avait abandonné son programme d’armes nucléaires des années plus tôt. Ceci, note le journal, « reste le point de vue consensuel des 16 agences de renseignement américaines ». Soit Samantha Power est une idiote, soit elle ment.
En fait, il fut un temps où Power n’était pas aussi confiant pour faire une déclaration aussi déclarative. Dans un Entretien 2008 comprenant Miller-McCunePower a souligné qu’elle n’était « pas une experte de l’Iran », mais a condamné les « bruits de sabres américains » de l’administration de George W. Bush. « Les menaces implicites et explicites d’une action militaire américaine ont uni des courants laïcs, islamistes et nationalistes très divers », a-t-elle déclaré, ajoutant que la « belligérance » américaine s’était « retournée contre lui ».
Lorsqu'on lui a demandé spécifiquement si elle pensait que « l'Iran essaie de créer des armes nucléaires », Power a répondu : « Cela me surprendrait si ce n'était pas le cas, mais je ne sais pas. »
Pourtant, elle a dénigré conclusions de l'estimation du renseignement national et a simplement supposé que l’Iran « considérerait qu’il est dans son intérêt d’accumuler autant de puissance de feu que possible », en raison des menaces étrangères auxquelles il est confronté. Néanmoins, elle a déclaré : « Il ne semble pas que le régime iranien soit proche de posséder des armes nucléaires » et a déclaré que « lorsque les dirigeants américains affirment que l’Iran représente une menace imminente, ils ne sont pas actuellement considérés comme crédibles ».
Aujourd'hui, cinq ans plus tard, Power ressemble exactement à l'ambassadeur de Bush à l'ONU, l'éternel faucon iranien John Bolton, qui en 2006, insisté au Conseil de sécurité de l’ONU que « l’Iran avait défié la communauté internationale en poursuivant sa quête d’armes nucléaires » et que cette « quête d’armes nucléaires constituait une menace directe à la paix et à la sécurité internationales ».
En outre, l'incrédulité de Power face à ce qu'elle considère comme « l'absurdité de la présidence iranienne de la Conférence du désarmement de l'ONU » trahit sa propre opinion. ignorance sur la position constamment répétée de l'Iran concernant la non-prolifération nucléaire et le désarmement. L'Iran a longtemps défendu une zone exempte d'armes nucléaires (ZEAN) au Moyen-Orient et est partie à tous les traités de désarmement sur les armes de destruction massive, y compris le Convention sur les armes biologiques, Convention sur les armes chimiquesainsi que, Traité de non-prolifération nucléaire. Israël, cependant, est ne sauraient a membre of tous d'eux.
L'année dernière, le ministre iranien des Affaires étrangères, Ali Akbar Salehi A déclaré que l’Iran soutient pleinement la création d’une ZEAN, mais qu’Israël et ses Bailleurs de fonds américains, présenté le « seul obstacle à la création d’une telle zone… en raison de son refus persistant d’adhérer au TNP et de placer ses installations nucléaires sous le système de garanties de l’AIEA ».
Plus tôt ce mois-ci, lors de la « Conférence internationale sur la sécurité nucléaire : renforcer les efforts mondiaux » tenue à Vienne, l'ambassadeur d'Iran auprès de l'AIEA, Ali Asghar Soltanieh réitéré l'engagement de sa nation en faveur du désarmement nucléaire universel. « La meilleure garantie de sécurité nucléaire est sans aucun doute un monde exempt d’armes nucléaires », a-t-il déclaré, « grâce auquel le processus de désarmement nucléaire pourrait renforcer les efforts de sécurité nucléaire ».
Les États-Unis systématiquement bloque des conférences internationales cruciales consacré à la non-prolifération nucléaire dans le seul but de protéger l'énorme arsenal nucléaire d'Israël de tout contrôle.
Samantha Power a sûrement accepté son nouveau rôle dans Turtle Bay en tant que fervente apologiste d'Israël, allant jusqu'à PROMETTONS ses interlocuteurs au Congrès qu'elle faire pression pour qu'Israël obtienne un siège au Conseil de sécurité des Nations Unies en tant que représentant – comprenez bien – du bloc des nations d’Europe occidentale, bien qu’il soit situé au Levant, qui est incontestablement sur le continent asiatique et loin à l’est même de l’Europe de l’Est dont il est séparé par des centaines de kilomètres d'eau.
Abe Foxman, le président de la Ligue Anti-Diffamation hasbariste-en chef, une fois appelé Susan Rice, une « gladiatrice » combattant aux Nations Unies au nom d'Israël. Il ne fait aucun doute que Samantha Power, au nom de notre « relation spéciale » et de nos « valeurs partagées » avec un État d’apartheid colonial et agressif, doté de l’arme nucléaire, prendra de la même manière l’épée et continuera de déchaîner l’enfer sur l’ensemble du Moyen-Orient. Est.
Nima Shirazi est co-éditrice des pages Iran, Irak et Turquie du magazine en ligne Mouftah. Son analyse politique est à retrouver sur son blog, Bien endormi en Amérique. Il tweete @WideAsleepNima.
La revendication des Arabes pour l'autodétermination politique en Palestine a été formulée lors des pourparlers de paix de Paris en 1919, en concurrence avec les revendications juives. Les principales puissances de guerre alliées ne parvinrent pas à une décision à ce moment-là, mais l'affaire se poursuivit lorsque le groupe se réunit de nouveau à San Remo. Là, le 25 avril 1920, il fut décidé d'adopter la politique britannique Balfour. Cela donnerait aux Juifs les droits politiques exclusifs qu’ils avaient demandés. Les non-juifs de Palestine ont été ignorés quant à leurs droits politiques. La communauté juive mondiale a été choisie sur la base de l’association historique des Juifs avec la Palestine. Pendant 3,700 7 ans, les Juifs indigènes de Palestine y ont vécu sans interruption. Les Arabes ne sont arrivés qu’au XNUMXème siècle avant JC.
Les principales puissances de guerre alliées ont adopté mot pour mot la politique Balfour. En tant que vainqueurs d’une guerre défensive contre l’Allemagne et l’Empire ottoman, ils avaient le droit, en vertu du droit international (fondé sur une clientèle de longue date entre les nations), de déterminer le sort de leur territoire capturé que la Turquie coloniale occupait depuis 400 ans. Ils l’ont fait pour la Palestine, la Syrie (plus tard divisée en Syrie et Liban) et la Mésopotamie (aujourd’hui l’Irak).
À San Remo, les Français voulaient insérer le terme « droits politiques » dans la clause de sauvegarde de la politique Balfour, qui stipulait que lorsque les Juifs assumeraient la souveraineté, ils ne devraient rien faire qui puisse porter atteinte aux droits civils ou religieux des non-Juifs. communautés en Palestine. L'amendement proposé n'a pas été adopté en raison de l'objection des autres parties aux pourparlers, mais un accord parallèle a été conclu qui prévoyait que la clause de sauvegarde signifiait que les communautés non juives ne devraient renoncer à aucun de leurs droits. Les non-juifs de Palestine n’ont jamais exercé leur souveraineté à l’intérieur de la Palestine et n’ont donc jamais eu de droits politiques. Seul le peuple juif régnait à l'intérieur des frontières de la Palestine.
En conséquence, le soi-disant peuple palestinien n'avait pas droit à l'autonomie gouvernementale, mais depuis 1920, il tente, par des menaces de violence et par la violence réelle, de retirer ces droits politiques aux Juifs.
Dans le cadre de la politique Balfour, la revendication juive des droits politiques était reconnue, mais cette reconnaissance devait être mise en œuvre en deux parties. Dès 1917, date de l'adoption de la politique Balfour, alors que les Juifs avaient une population majoritaire à Jérusalem depuis 1845 et une majorité depuis 1863, dans l'ensemble de la Palestine, ils constituaient une minorité de 10 %, avec seulement environ 60,000 600,000 Juifs dans un total de 1947 1950 Juifs. population totale de XNUMX XNUMX habitants. Ainsi, pour éviter un régime antidémocratique par une minorité, les Juifs n'ont reçu qu'un intérêt bénéficiaire auprès d'un administrateur, la Grande-Bretagne, détenant la domination légale sur les droits politiques jusqu'au moment où les Juifs ont atteint une majorité de population dans la région qu'ils devaient gouverner, et ont trouvé être capable d'exercer sa souveraineté. En XNUMX, ils avaient été jugés capables d’exercer leur souveraineté et en XNUMX, deux ans après l’abandon de la tutelle par la Grande-Bretagne, ils avaient atteint la majorité de la population. Voir : Marque, Racines de la souveraineté et frontières d'Israël selon le droit international : rapport pour la défense du prélèvement http://wwwthink-israel.org/brand.allegedoccupation.html
Et en fait, il n’existe pas de « peuple palestinien ». Ils ont été inventés par la dezinformatsiya soviétique en 1964. Voir : Brand, Russie soviétique, créateur de l'OLP et du peuple palestinien. http://www.think-israel.org/brand.russiatheenemy.html
Les attaques personnelles contre le nouvel ambassadeur de l'ONU sont des expressions typiques de la paranoïa et de l'ignorance qui sont à la base du nouveau WCMP, le Parti de la Moralité Chrétienne Blanche utilisé par les entreprises internationales pour affaiblir l'influence des États démocratiques. Les ennemis d’Israël sont tous dirigés par des autocrates qui gouvernent par la coercition en réprimant les idées libres. Le leadership d’un seul parti en Chine, en Russie et en Corée du Nord n’est pas différent du gouvernement d’une secte islamique en Syrie, en Irak, en Iran, en Arabie Saoudite et des groupes terroristes des Frères musulmans.
Un « gouvernement plus petit » signifie moins d’influence du peuple contre les groupes d’affaires internationaux qui gouverneraient en éliminant les droits de tous. Les imbéciles qui croient que n’importe quelle religion, n’importe quelle croyance en une théorie économique ou morale a apporté la liberté, la paix et la prospérité à n’importe quelle nation méritent de rester esclaves de leur propre stupidité.
Dans une interview diffusée aujourd'hui sur le décès d'Helen Thomas, elle a souligné avec insistance que quelqu'un (les journalistes) peut critiquer le POTUS, mais en aucun cas Israël ou le peuple juif – cela serait considéré comme antisémite.
À la suite du message fort et clair adressé par l'UE au président Netanyahu concernant sa politique d'implantation ; lui et son administration continuent de faire un pied de nez à la communauté mondiale et de voler la terre, l’eau et d’autres ressources palestiniennes à grande échelle.
Pour défendre ces actions, il a lancé l’idée que c’est l’œuvre de son ami Obama qui a incité les Européens à dénoncer leurs politiques de colonisation et à menacer Israël de conséquences économiques désastreuses.
Ce n'est pas vrai "Bibi", ne vous inquiétez pas, voyez-vous, le président Obama a nommé une amie personnelle de longue date, Samatha Power, qui, en tant que nouvel ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, pour le bien de notre relation mutuelle privilégiée et de nos valeurs communes, – continuera à consacrer énormément de temps à défendre le droit d’Israël à se défendre et la légitimité d’Israël.
Les Juifs et les Afro-Américains sont toujours côte à côte… pour l’instant ?
Cette femme sans principes n’est pas apte à occuper un rôle diplomatique, mais elle connaît certainement les bons boutons sur lesquels appuyer. Au moins, elle est honnête en déclarant que les États-Unis partagent les mêmes valeurs fondamentales que cette abomination d’un État d’apartheid, à savoir. attaques non provoquées contre d’autres États membres de l’ONU, recours disproportionné à la force, mépris de la vie humaine, incarcération sans procès, torture, violations des droits de l’homme, mensonges et déformation de la vérité – pour n’en citer que quelques-uns.
Le peuple américain devrait avoir honte que son gouvernement soit contrôlé par des sionistes/sionistes américains qui ne se soucient pas du tout des véritables intérêts des États-Unis.
Samantha Power est mariée à l'un des propagandistes les plus notoires à avoir pris le pouvoir à la Maison Blanche depuis le 9 septembre, Cass « Nudge » Sunstein. Heureusement que les États-Unis ont levé leur interdiction de propagande, selon une citation de Michael Hastings récemment décédé suite à un tragique et mystérieux accident de voiture à Los Angeles,
"... la loi Smith-Mundt de 1948 et la loi sur l'autorisation des relations étrangères de 1987 - qui ont été adoptées pour protéger le public américain des campagnes de désinformation de notre propre gouvernement",
afin que nous, citoyens américains, puissions faire l'objet de propagande (mentir) légalement, c'est-à-dire sur tout, d'Israël à l'Iran en passant par l'espionnage de la NSA… vous l'appelez. Le gouvernement peut désormais diffuser ouvertement une presse « de type Pravda » auprès de ses citoyens. http://www.buzzfeed.com/mhastings/congressmen-seek-to-lift-propaganda-ban
Sécurité – le mot à la mode pour le fascisme :
« Il existe d’autres moyens de rendre le fascisme compatible avec la démocratie.
Premièrement, une définition réductionniste de la démocratie comme des élections nationales multipartites.
Deuxièmement, rendre les parties presque identiques en matière de « sécurité », prêtes à recourir à la violence au niveau international ou national.
Troisièmement, privatiser l’économie sous le nom de « liberté », l’autre mot-relais, accordant essentiellement à l’exécutif le pouvoir sur le pouvoir judiciaire, la police et l’armée – une démarche pour laquelle il existe déjà un consentement fabriqué. Pour parvenir à ce consensus, une crise permanente avec un ennemi permanent prêt à frapper est utile, mais il existe d’autres approches.
Tout comme une crise définie comme « militaire » catapulte les militaires au pouvoir, une crise définie comme « économique » catapulte le capital au pouvoir. Si la crise vient du fait que l’Occident a été surclassé dans l’économie réelle, alors l’économie financière – les énormes banques – commencera à gérer ces milliers de milliards sous la formule de la liberté. » http://www.ipsnews.net/2013/07/the-new-fascism/