Les principaux médias américains se sont moqués de « l’ironie » de la fuite d’Edward Snowden, un fuyard de la NSA, qui a demandé l’asile à des pays d’Amérique latine censés réprimer la liberté de la presse. Mais cette suffisance ne tient pas compte à la fois des réalités complexes à l'étranger et des propres attaques du gouvernement américain contre l'information, affirme un groupe d'universitaires.
Une lettre ouverte aux médias :
La prétendue « ironie » du lanceur d’alerte Edward Snowden cherchant l’asile dans des pays comme l’Équateur et le Venezuela est devenue un mème médiatique. De nombreux articles, articles d’opinion, rapports et éditoriaux dans des médias tels que le New York Times, le Washington Post, le Wall Street Journal, NPR et MSNBC ont martelé cette idée depuis l’annonce de la première nouvelle selon laquelle Snowden demandait l’asile en Équateur.
C’était une répétition prévisible du même mème l’année dernière lorsque Julian Assange s’est réfugié à l’ambassade équatorienne à Londres et que le gouvernement équatorien a délibéré sur sa demande d’asile pendant des mois.
Bien entendu, de telles « ironies » ne seraient pas pertinentes même si elles étaient fondées sur des considérations factuelles. Les médias n'ont jamais noté « l'ironie » des milliers de personnes qui ont trouvé refuge aux États-Unis, qui torturent actuellement des personnes dans une prison secrète à Guantanamo et tuent régulièrement des civils lors de frappes de drones en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen, et d'autres pays. La presse n'a pas non plus noté « l'ironie » des réfugiés qui ont fui ici la terreur activement financée et parrainée par le gouvernement américain, par exemple du Nicaragua, du Salvador, du Chili et d'autres pays.
Mais en réalité, « l’ironie » évoquée par les journalistes américains est incroyablement exagérée. Elle repose sur l’idée que les gouvernements du Venezuela sous Chávez (et maintenant de Maduro) et de l’Équateur sous Correa ont réprimé la liberté de la presse. La plupart des consommateurs de médias américains ne le savent malheureusement pas, car ils ne sont pas allés dans ces pays et n'ont pas pu constater que la majorité des médias sont majoritairement anti-gouvernementaux et qu'ils s'en tirent bien plus que les médias américains. fait ici en critiquant le gouvernement.
Imaginez si Rupert Murdoch contrôlait la plupart des médias américains, plutôt que la part minoritaire que possède réellement son News Corp, alors vous commenceriez à avoir une idée de ce à quoi ressemble le paysage médiatique en Équateur, au Venezuela et dans la majeure partie de l’Amérique latine.
Le fait est que la plupart des médias en Équateur et au Venezuela sont privés et d’orientation oppositionnelle. Oui, les autorités de communication du gouvernement vénézuélien ont laissé expirer la licence de diffusion de la chaîne RCTV en 2007. Il ne s'agissait pas d'une « fermeture » ; il a été constaté que la chaîne avait violé de nombreuses réglementations relatives aux médias concernant le contenu explicite et d'autres réglementations du même type auxquelles les médias sont soumis aux États-Unis et dans de nombreux autres pays.
Même José Miguel Vivanco de Human Rights Watch, un critique féroce du Venezuela, a déclaré que « le manque de renouvellement du contrat [licence de diffusion], en soi, n'est pas une question de liberté d'expression ». Il est également rarement mentionné dans les reportages américains sur l'affaire RCTV que la chaîne et son propriétaire ont soutenu activement et ouvertement le coup d'État de courte durée contre le gouvernement démocratiquement élu en 2002.
Un article du 10 juillet du comité de rédaction du Washington Post, qui n'a jamais caché sa profonde haine envers le Venezuela, l'Équateur et d'autres gouvernements de gauche en Amérique latine, décrit un autre exemple présumé grave de répression de la liberté de la presse par le gouvernement vénézuélien. L'éditorial, qui a bénéficié d'une plus grande publicité grâce à Boing Boing et d'autres, décrit le cas du journaliste Nelson Bocaranda, à qui l'on attribue l'annonce du cancer de Chávez en juin 2011. Le Post défend Bocaranda comme un « courage[ous] » "diseur de vérité" et rejette les "accusations" portées contre lui par le gouvernement vénézuélien les qualifiant de "manifestement absurdes".
En fait, Bocaranda n’a été accusé de rien ; le gouvernement vénézuélien veut savoir si Bocaranda a contribué à inciter à la violence après les élections présidentielles du 14 avril, après lesquelles des secteurs extrémistes de l'opposition ont attaqué des cliniques de santé gérées par Cuba et les maisons et résidences des dirigeants du parti au pouvoir, et au cours desquelles environ neuf personnes ont été tuées, pour la plupart des chavistes .
Le gouvernement cite un tweet de Bocaranda dans lequel il a déclaré de fausses informations selon lesquelles des urnes étaient cachées dans une clinique cubaine spécifique à Gallo Verde, dans l'État de Maracaibo, et que les Cubains refusaient de les laisser sortir. Bocaranda a ensuite supprimé le Tweet, mais pas avant qu'il ait été vu par des centaines de milliers de personnes.
Ainsi, même si le Post rejette les accusations portées contre Bocaranda comme étant « absurdes », la question demeure : pourquoi Bocaranda a-t-il fourni des informations aussi spécifiques, s’il n’avait aucune preuve pour les étayer ? En effet, de telles preuves seraient de seconde main à moins que Bocaranda n’ait vu les urnes supposées « cachées » et les actions des Cubains lui-même.
La sommation de Bocaranda par le gouvernement vénézuélien de s'expliquer est qualifiée de grave atteinte à la liberté de la presse, et peut-être s'agit-il d'une réaction excessive après tout, de nombreux journalistes rapportent constamment de fausses informations. Mais le tweet de Bocaranda n'était-il pas irresponsable, surtout dans un contexte de situation politique instable ?
En Équateur, le président Rafael Correa a été largement condamné dans les médias américains, dans de nombreux reportages et commentaires, pour avoir poursuivi en justice un éminent journaliste, Emilio Palacio, pour diffamation. Le contenu diffamatoire était en effet grave. Il s'agit d'un incident survenu en 2010 au cours duquel Correa a d'abord été agressé puis retenu captif par la police rebelle dans ce que de nombreux observateurs ont considéré comme une tentative de coup d'État.
Les forces militaires ont finalement sauvé Correa. Mais dans un article de février 2011 faisant référence à cet épisode, Palacio affirmait que Correa avait commis des « crimes contre l’humanité » et qu’il avait ordonné aux forces militaires de tirer sur l’hôpital où il était alors détenu. Correa a donc poursuivi Palacio pour diffamation et a gagné. Ce que certains médias américains ont omis de mentionner, c'est qu'il a par la suite gracié Palacio et qu'il avait clairement indiqué dès le début qu'il aurait abandonné le procès si Palacio avait procédé à une correction.
En d’autres termes, tout ce que Correa a fait a été d’exercer son droit de citoyen en vertu de la loi de poursuivre en justice quelqu’un qui avait imprimé un mensonge scandaleux à son sujet. C’est un droit dont disposent la plupart des élus dans la plupart des pays, y compris aux États-Unis. L'ancien journaliste de l'AP, Bart Jones, a écrit :
« Un réseau qui a aidé et encouragé un coup d’État contre le gouvernement serait-il autorisé à opérer aux États-Unis ? Le gouvernement américain aurait probablement fermé RCTV cinq minutes après l’échec d’une tentative de coup d’État – et jeté ses propriétaires en prison. Le gouvernement de Chávez l'a autorisé à continuer à fonctionner pendant cinq ans, puis a refusé de renouveler sa licence d'utilisation des ondes publiques pour une durée de 20 ans.»
Compte tenu de l’ampleur des atteintes à la « sécurité nationale » suite aux attentats du 9 septembre, il est presque incompréhensible d’imaginer quelle serait la réaction d’une administration américaine à une tentative de coup d’État, mais elle ne serait certainement pas aussi retenue qu’en Équateur ou au Venezuela, où Non seulement une presse farouchement critique existe, mais elle prospère.
De nombreux commentateurs ont cité les critiques de Reporters sans frontières [connues sous le nom de RSF, d'après ses initiales françaises] et d'autres groupes de surveillance des médias à l'égard du projet de nouvelle « loi organique de la communication » de l'Équateur. Ironiquement, ces journalistes soi-disant objectifs se sont montrés plus critiques à l'égard des réformes médiatiques proposées par l'Équateur que RSF elle-même, qui a noté que :
« Nous pensons que d'autres dispositions sont conformes aux normes juridiques internationales. Elles comprennent des restrictions sur les heures d'émission pour la protection des mineurs, l'interdiction des contenus racistes et discriminatoires et l'interdiction des appels délibérés à la violence. Enfin, les dispositions régissant les contenus radiodiffusés produits au niveau national sont globalement similaires à celles en vigueur dans la plupart des autres pays.
Des organisations telles que RSF et Freedom House sont censées être des arbitres impartiaux de la liberté de la presse dans le monde et sont rarement soumises à un examen minutieux. Pourtant, tous deux ont reçu des financements du gouvernement américain et/ou d’organisations soutenues par le gouvernement américain, telles que le National Endowment for Democracy (qui a été créé pour mener des activités « dont une grande partie [dont] » la « CIA finançait secrètement », comme le dit la CIA. Le Washington Post a rapporté à l'époque, et qui a également fourni un financement et une formation aux organisations impliquées dans le coup d'État vénézuélien de 2002 susmentionné) et à d'autres groupes de « promotion de la démocratie ».
Le NED a dépensé des millions de dollars au Venezuela et en Équateur ces dernières années pour soutenir des groupes opposés aux gouvernements de ces pays. Ce conflit d’intérêts n’est jamais relevé dans la presse, et RSF et Freedom House, lorsqu’elles sont citées, sont invariablement présentées comme de nobles défenseurs de la liberté de la presse, pour qui les arrière-pensées sont apparemment inimaginables.
La véritable ironie dans les cas de Snowden, Assange, Manning et d’autres est que le gouvernement américain, tout en prétendant défendre la liberté de la presse, d’expression et d’information, a lancé une attaque contre les médias sans précédent dans l’histoire des États-Unis.
Les efforts extrêmes déployés pour appréhender (témoin l'écrasement forcé de l'avion du président Evo Morales en Autriche) et punir (Bradley Manning étant l'exemple le plus évident) les lanceurs d'alerte sont clairs. Apparemment, certains journalistes américains comprennent moins que cela fait partie d’une attaque contre ces mêmes libertés que le gouvernement américain prétend défendre.
La poursuite de Wikileaks par le gouvernement américain au moyen d'enquêtes du grand jury et du FBI, ainsi que la condamnation ouverte de Julian Assange comme « terroriste » constituent une attaque flagrante contre la presse. Il semble que trop de journalistes oublient ou négligent volontairement que Wikileaks est une organisation médiatique et que les fuites qui ont tant rendu furieux le gouvernement américain, de la vidéo « Collatéral Murder » à « Cablegate », publiées par Wikileaks en partenariat avec les principaux médias, dont le New York Times, The Guardian, Der Spiegel et autres.
Aujourd'hui, alors que les fuites d'Edward Snowden sont publiées dans The Guardian et d'autres médias, des efforts ont été lancés pour délégitimer le journaliste Glenn Greenwald, et certains dans les médias n'ont été que trop disposés à prendre part à l'attaque de l'un des leurs, simplement pour avoir dénoncé les abus du gouvernement. c'est-à-dire faire du journalisme.
Il existe une longue histoire de partenariat entre les médias traditionnels des États-Unis et ceux d’Amérique latine. Pour diverses raisons, notamment l’éducation, la classe sociale et souvent l’origine raciale, les journalistes de tout l’hémisphère ont souvent tendance à partager certains préjugés. Il est cependant du devoir du journaliste d'être aussi objectif que possible et de laisser le consommateur des médias décider où se trouve la vérité.
De même, accepter avec enthousiasme les doubles standards qui renforcent les paradigmes de « l’exceptionnalisme américain » et qui négligent la longue histoire mouvementée des États-Unis en matière de droits de l’homme et minimisent l’importance de plus d’un siècle d’intervention et d’ingérence américaine en Amérique latine constitue une grande injustice envers le journalisme. et le public.
De même, les distorsions médiatiques de l’état de la démocratie et de la liberté de la presse dans des pays régulièrement condamnés par le gouvernement américain, comme le Venezuela et l’Équateur, contribuent à un climat de diabolisation qui permet aux États-Unis d’agresser ces pays et de nuire aux relations entre les peuples des États-Unis. et nos voisins étrangers.
Signé par:
Thomas Adams, professeur invité, Université de Tulane
Marc Becker, professeur, Département d'histoire, Truman State University
Julia Buxton, spécialiste du Venezuela
Barry Carr, associé de recherche honoraire, Université de La Trobe, Australie
George Ciccariello-Maher, professeur adjoint, Université Drexel
Aviva Chomsky, professeur d'histoire et coordinatrice des études latino-américaines, Salem State University
Luis Duno-Gottberg, professeur agrégé, études caribéennes et cinématographiques, Université Rice
Steve Ellner, professeur, Universidad de Oriente, Puerto La Cruz, Venezuela
Arturo Escobar, professeur, Département d'anthropologie, Université de Caroline du Nord, Chapel Hill
Nicole Fabricant, professeure adjointe, Département de sociologie/anthropologie, Université de Towson
Sujatha Fernandes, professeure agrégée, Département de sociologie, Queens College et Graduate
Centre, Université de la ville de New York
John French, professeur, Département d'histoire, Duke University
Lesley Gill, professeur, Département d'anthropologie, Université Vanderbilt
Greg Grandin, professeur, Département d'histoire, Université de New York
Daniel Hellinger, professeur, Département de science politique, Université Webster
Forrest Hylton, maître de conférences en histoire et littérature, Université Harvard
Chad Montrie, professeur, Département d'histoire, UMASS-Lowell,
Deborah Poole, professeur, Département d'anthropologie, Université Johns Hopkins,
Margaret Power, professeur, Département d'histoire, Institut de technologie de l'Illinois
Adolph Reed, Jr., professeur, Département de science politique, Université de Pennsylvanie
Gerardo Renique, professeur agrégé, Département d'histoire, Collège municipal de l'Université municipale de New
York
Suzana Sawyer, professeure agrégée, Département d'anthropologie, Université de Californie
TM Scruggs, professeur émérite, École de musique, Université de l'Iowa
Steve Striffler, professeur, Département d'anthropologie, Université de la Nouvelle-Orléans
Miguel Tinker Salas, professeur, Département d'histoire, Pomona College
Sinclair Thomson, professeur agrégé, Département d'histoire, Université de New York
Jeffery R. Webber, maître de conférences, École de politique et de relations internationales, Queen Mary, Université de
Londres
Mark Weisbrot, codirecteur, Centre de recherche économique et politique
Cela montre simplement la mentalité restrictive de tant de Mercans, qui n’ont aucune idée de la vie dans des pays authentiques où l’on discute vigoureusement de questions controversées, même celles qui critiquent la mère patrie. Malgré tous ses défauts, Israël dispose de médias beaucoup plus libres que les États-Unis.
Le Venezuela, l’Équateur, la Bolivie ont osé refuser de rester sous la botte des États-Unis – quel crime !
Les actions ignobles de John Kerry, menaçant désormais le Venezuela d’une punition sévère pour avoir éventuellement permis à Snowden d’y trouver l’asile, montrent à quel point les puissances américaines sont devenues désespérées à l’égard de toute liberté de la presse.
Et comme c’est dangereux s’il devient un jour président.
Je n'aime pas la malhonnêteté que je constate de la part de l'État et de la « presse contradictoire ». Je veux vivre dans un monde où personne ne raconte des conneries à l’autre parce qu’il a un programme idéologique ou un gain commercial.
« De même, les distorsions médiatiques de l'état de la démocratie et de la liberté de la presse dans des pays régulièrement condamnés par le gouvernement américain – comme le Venezuela et l'Équateur. »
Selon le Classement de la liberté de la presse 2013 de Reporters sans frontières, le Venezuela se classe au 117ème rang en matière de liberté de la presse, l'Équateur au 119ème et les États-Unis au 32ème rang. (http://en.rsf.org/spip.php?page=classement&id_rubrique=1054)
Selon le classement mondial 2013 de Freedom House sur la liberté de la presse, le Venezuela se classe au 168e rang en matière de liberté de la presse, l'Équateur au 134e et les États-Unis au 23e. (http://www.freedomhouse.org/sites/default/files/Global%20and%20regional%20tables.pdf)
C'est bien que nous ayons cette lettre enregistrée pour ceux qui ne sont pas opposés à l'idée d'évoluer intellectuellement. Cependant, sur la question des gouvernements de gauche en Amérique latine, le MSM prend ses ordres du Département d'État, qui a sans aucun doute produit des sujets de discussion à distribuer à tous les grands journaux. C'est incroyable comme ils répètent tous les mêmes déchets.
L'ironie est que Snowden sera « surveillé » comme si c'était « 1984 » dans n'importe quel pays où il se réfugie. Il ne sera plus jamais libre.
Personne d'entre nous ne le fera non plus, nulle part sur cette planète, si le public américain ne se lève pas et ne défend pas sa vie privée. C’est ce qui est crucial en ce moment. Tout ce que les étrangers peuvent faire, c'est regarder et jeter nos téléphones portables, éteindre Internet… commencer à écrire des lettres… ??? Ou vivre en sachant que nous ne sommes pas à l'abri d'être espionnés et contrôlés d'une manière que nous ne connaissons même pas sans notre permission. C'est à vous de décider !
Étant donné que, à ma connaissance, les techniques de cryptage sont toujours considérées par le gouvernement comme des munitions, j'ai toujours considéré comme acquis qu'il n'existait aucune méthode de cryptage accessible au public (par exemple HTTPS) qui ne puisse être déchiffrée par le gouvernement fédéral.
C'est pourquoi, si j'étais au courant d'un acte répréhensible que ma conscience me dictait de divulguer, Wikileaks, qui utilise HTTPS, est le dernier endroit où j'irais pour le divulguer. Nous sommes désormais certains que la NSA écoute activement tout le trafic Internet, et il existe des preuves anecdotiques selon lesquelles non seulement elle est capable de « casser » le cryptage couramment disponible, mais qu’elle possède en réalité les clés pour le déverrouiller.
Il serait peut-être judicieux de se demander si Wikileaks n’a pas toujours été une partie de pêche et le séjour d’Assange n’est qu’un simple spectacle pour lui donner de la crédibilité. Pour moi, il est inimaginable que Bradley Manning ait été assez stupide pour révéler ses actes à un inconnu sur un forum de discussion sur Internet. Je doute que nous sachions un jour quelles étaient les preuves contre lui.
Mon Troll-dar vient de passer en ALERTE ROUGE. C'est toi HB Gary ? Si l'agent Eric avait laissé de côté quelques points corporatistes, il aurait pu passer inaperçu. Combien est payé un troll professionnel par troll ? Trente pièces d'argent ?