Le racisme de la droite se manifeste

Exclusif: L'abandon par les Républicains de la Chambre des représentants du programme de bons d'alimentation, les attaques continues des Républicains contre le droit de vote et les célébrations de certains commentateurs de droite à propos du verdict du meurtre de Trayvon Martin sont des indications que le racisme blanc est bien vivant aux États-Unis, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

S’il subsistait le moindre doute sur le lien entre le racisme américain et le « conservatisme du petit gouvernement », la majorité républicaine de la Chambre, dominée par le Tea Party, a contribué à l’éliminer la semaine dernière dans sa gestion du projet de loi agricole. Les Républicains ont dépensé de l’argent supplémentaire pour financer des subventions agricoles bénéficiant principalement à l’agro-industrie appartenant à des Blancs, puis ont complètement supprimé le programme de bons d’alimentation. Après tout, cela profite à une part disproportionnée des Noirs et des autres minorités raciales.

Dans cet exercice de favoritisme gouvernemental envers les riches Blancs et de cruauté envers les pauvres (de nombreux noirs et autres minorités), la prétention d’une économie de marché libre a même été supprimée. Si le « libertarianisme » n’était pas qu’une couverture polie pour le racisme, les Républicains de la Chambre des représentants auraient eux aussi supprimé les subventions agricoles.

Mais les Républicains ne l’ont pas fait. Ils semblaient accepter diverses formes de cadeaux fiscaux aux entreprises agroalimentaires appartenant à des Blancs, mais ils étaient déterminés à infliger autant de souffrance que possible aux Noirs et aux minorités qui ont déjà le plus souffert de la Grande Récession. Il y avait même un caractère cruel et vindicatif dans le processus.

En justifiant l'action de la Chambre sur les bons d'alimentation, le représentant Stephen Fincher, républicain du Tennessee, a fait référence au Nouveau Testament mais a ignoré les enseignements de Jésus, qui a dit à ses disciples de nourrir les pauvres et de prendre soin des nécessiteux. Au lieu de cela, Fincher a extrait une phrase des Thessaloniciens : « Celui qui ne veut pas travailler ne mangera pas. »

Mais il s'est avéré que le mandat affamé ne s'appliquait pas à Fincher, qui a été un destinataire de plusieurs millions de dollars de subventions agricoles, dont 70,000 2012 dollars de paiements directs rien qu'en XNUMX pour ne rien faire. Comme le disait le chroniqueur du New York Times Paul Krugman écrit lundi, "Je ne pense pas que le mot 'hypocrisie' lui rende justice."

De toute évidence, le comportement mesquin des Républicains ne vise pas uniquement les minorités. Comme l'a noté Krugman, « près de la moitié des bénéficiaires de bons d'alimentation sont des Blancs non hispaniques » et le pourcentage est de 63 pour cent dans le district de Fincher au Tennessee. Mais la race reste un puissant moteur du comportement du GOP.

En effet, chaque fois que l’on se heurte à l’hypocrisie de droite, il y a fort à parier que la race entre en ligne de compte. Par exemple, les Tea Partiers adorent se rendre à Washington, s'habiller avec des costumes de la guerre d'indépendance et protester contre leurs taxes. comprenant représentation. Mais ils restent remarquablement silencieux sur la poursuite de la « fiscalité ». sans représentation » pour les habitants du District, dont beaucoup sont noirs.

Oui, il est vrai que les Blancs de DC se voient également refuser une représentation au Congrès, mais vous pouvez parier que si DC était majoritairement blanc (et de droite) plutôt qu'essentiellement noir (et libéral), les Tea Partiers crieraient à l'injustice de tout cela.

Il est également vrai que l’insistance républicaine sur les cartes d’identité des électeurs (afin d’éliminer le problème pratiquement inexistant de la fraude électorale en personne) privera de leurs droits certains Blancs pauvres et âgés qui n’ont peut-être pas de permis de conduire. Mais les politiciens de droite qui défendent ces lois savent que, dans l’ensemble, elles empêcheront davantage d’Américains à la peau noire et brune de voter.

C'est le jeu des chiffres auquel ils jouent. Mais pour truquer les élections, ils doivent formuler leurs manœuvres de manière « neutre sur le plan racial », ce qui signifie que, malheureusement, certains Blancs doivent être privés de leurs droits, tout comme les Noirs et d’autres minorités. Ces Blancs exclus des élections constituent des dommages collatéraux dans la guerre visant à « reprendre notre pays ».

Euphémismes agréables

« Libre marché », « libertaire », « droits contractuels » et « petit gouvernement » sont les euphémismes actuellement en vogue pour le maintien de la suprématie blanche. Bien que l'on entende encore parler des « droits de l'État » de la part de certains hommes politiques de droite, cette expression est stigmatisée par les luttes pour protéger la ségrégation d'il y a un demi-siècle.

Mais ces divers concepts visant tous la possibilité que le gouvernement fédéral puisse refléter la volonté démocratique du peuple américain et agir contre le sectarisme racial ou d’autres injustices remontent aux batailles politiques initiales de la jeune République contre l’esclavage.

Les fédéralistes, qui ont été les principaux instigateurs de la Constitution, étaient ce que l’on pourrait appeler des « nationalistes pragmatiques ». Ils comprirent que le but du document rédigé à Philadelphie en 1787 et ratifié en 1788 était de centraliser le pouvoir au sein du gouvernement fédéral et de lui permettre de prendre les mesures nécessaires à la construction du pays.

Leur vision « originaliste » de la Constitution pourrait être décrite comme le gouvernement fédéral faisant tout ce qu'il peut pour protéger le pays et faire progresser le « bien-être général » de la nation. De nombreux rédacteurs étaient troublés par l’esclavage, mais ils n’étaient pas des puristes. Ils ont même accepté des compromis répugnants selon lesquels les esclaves noirs représentaient les trois cinquièmes d’une personne aux fins de représentation au Congrès. [Voir « » de Consortiumnews.com.La Constitution inventée par la droite. "]

Néanmoins, des anti-fédéralistes du Sud, comme George Mason et Patrick Henry de Virginie, ont soutenu que la Constitution, en centralisant le pouvoir au sein du gouvernement fédéral, conduirait inévitablement les États-Unis à interdire l'esclavage et coûterait aux riches propriétaires de plantations leur investissement massif en biens humains.

Même si ces antifédéralistes ont perdu de peu la bataille pour la ratification, ils n’ont pas disparu. Ils se sont organisés derrière le charismatique Thomas Jefferson, qui était en France lors de la rédaction et de la ratification de la Constitution. Jefferson a été secrétaire d'État sous le fédéraliste George Washington et vice-président sous le fédéraliste John Adams, mais il a combattu les ambitieux plans de construction de la nation du secrétaire au Trésor Alexander Hamilton et a miné Adams. [Voir « » de Consortiumnews.com.Repenser Thomas Jefferson. "]

Protéger l'esclavage

Alors que la nouvelle République constitutionnelle prenait forme, des propriétaires de plantations inquiets, parmi lesquels de nombreux antifédéralistes, se sont organisés pour former le noyau d'un mouvement politique basé sur l'agriculture, communément appelé le Parti démocrate-républicain de Jefferson. Le parti se présentait comme représentant les intérêts des simples agriculteurs, mais en réalité la base du mouvement de Jefferson se trouvait dans l'aristocratie esclavagiste.

Jefferson lui-même était un individu profondément raciste qui tournait en dérision les mots qu'il avait écrits dans la Déclaration d'indépendance : « Tous les hommes sont créés égaux ». Il s'est engagé dans la pseudo-science des mesures du crâne pour argumenter en Notes sur l'état de Virginie que les Afro-Américains étaient inférieurs aux Blancs. Il a également insisté sur le fait qu’il serait impossible pour les Blancs de vivre dans le même pays que les Noirs libérés.

Mais Jefferson s’est révélé être un leader politique compétent, quoique sans scrupules. Le succès de son parti, en diabolisant d'abord le Parti fédéraliste puis en détrônant ses dirigeants, a conduit à une présidence de Virginie pendant 24 ans, en commençant par Jefferson en 1801 et suivi par les voisins et protégés de Jefferson, James Madison (un ancien fédéraliste). allié de Washington) en 1809 et James Monroe (qui avait été l'un des premiers antifédéralistes alliés à Mason et Henry) en 1817.

Tous trois étaient des propriétaires d’esclaves qui défendaient l’institution de l’esclavage et s’opposaient à l’affranchissement (ou à la libération) des esclaves aux États-Unis. En tant que gouverneur de Virginie en 1800, Monroe a appelé la milice de l'État à réprimer brutalement une révolte d'esclaves naissante connue sous le nom de Rébellion de Gabriel, avec 26 conspirateurs présumés pendus. Jefferson et Madison ont réfléchi à divers projets d'expulsion des Afro-Américains libérés.

Même si l'esclavage a toujours été à l'arrière-plan, le principal principe politique du parti de Jefferson était de revenir sur le pouvoir accordé au gouvernement fédéral par la Constitution et de prétendre que les pouvoirs apparemment étendus du document étaient en réalité assez étroits. L'effet était de protéger les intérêts des propriétaires d'esclaves qui craignaient que leurs investissements dans la servitude ne soient autrement perdus.

À la fin de la dynastie de Virginie en 1825, les racines de l'esclavage s'étaient encore plus profondément enfoncées dans le sol américain. De nombreux propriétaires de plantations de Virginie, qui avaient épuisé leurs propres terres par surexploitation, ont lancé une nouvelle industrie : l'élevage d'esclaves pour les vendre au nouvel esclave. États à l’ouest. Les États-Unis étaient en route vers la guerre civile. [Voir « » de Consortiumnews.com.La revendication douteuse de la droite sur Madison. "]

La fin de l'esclavage

Ironiquement, tout comme les antifédéralistes l’avaient craint, la puissance industrielle croissante du Nord et sa population immigrée croissante ont détourné le pouvoir national du Sud. Mais l'esclavage était toujours défendu par le Parti démocrate de Jefferson, en concurrence avec les Whigs puis les Républicains, basés essentiellement dans le Nord.

L’élection du républicain anti-esclavagiste Abraham Lincoln a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase pour les esclavagistes purs et durs qui ont ensuite orchestré la sécession de 11 États du Sud. Avec la sécession, le Parti démocrate a perdu une grande partie de sa représentation au Congrès.

Malgré le rôle central de l'esclavage dans la guerre entre les États, les Sudistes insistaient alors, et certains le font encore aujourd'hui, sur le fait que le conflit ne concernait pas l'esclavage, mais un « gouvernement limité », des « contraintes sur le pouvoir fédéral », des « droits des États » et « droits contractuels. Mais la vérité qui dérangeait était que la Confédération a rapidement rédigé une constitution perpétuant l'esclavage et que le Sud a conditionné ses négociations de paix ultérieures à la poursuite de l'esclavage.

Dans les derniers jours de la guerre, en 1865, alors que les États du Sud étaient encore en rébellion, Lincoln fit adopter le treizième amendement abolissant l’esclavage. Après la capitulation du Sud et l'assassinat de Lincoln, les républicains radicaux ont fait adopter le quatorzième amendement garantissant une protection égale devant la loi et le quinzième amendement garantissant le droit de vote quelle que soit la couleur de chacun.

Après le retour des États du Sud dans l’Union et surtout après la fin de la reconstruction en 1877, le Parti démocrate pro-esclavagiste est devenu le parti de Jim Crow et a rendu possible l’oppression brutale des Noirs libérés, qui ont été confrontés au lynchage et à d’autres actes de terreur. Le solide Sud démocratique n’a changé que dans les années 1960, lorsque le Parti démocrate national a pris l’initiative d’adopter d’importantes lois sur les droits civiques.

Les soi-disant Dixie-crats ont ensuite été accueillis au sein du Parti républicain par des politiciens opportunistes tels que Richard Nixon et Ronald Reagan. Compte tenu de la stigmatisation du racisme pur et simple, Nixon, Reagan et d’autres républicains ont utilisé des mots de code « sifflets de chien » qui ont été entendus par les racistes blancs mais qui ont pu être expliqués aux Américains plus éclairés.

Rebranding en tant que Patriots

Ainsi, nous sommes revenus aux euphémismes sur le « gouvernement limité », les « contraintes sur le pouvoir fédéral », les « droits des États » et les « droits contractuels ». Un autre changement cosmétique au cours du nouveau millénaire a été le changement de nom de la droite, passant de son amour déclaré pour l'ancienne Confédération à un prétendu retour à la vision « originaliste » des fondateurs de la Constitution.

Sauf qu’au lieu de citer le nationalisme pragmatique de Washington, Hamilton, Adams et l’incarnation précédente de Madison, qui étaient tous favorables à un gouvernement central dynamique, la droite a promu la version révisionniste d’un gouvernement central faible telle que conçue par Jefferson et les esclavagistes du Sud.

Avec l'élection du premier président afro-américain en 2008, et avec elle la reconnaissance des changements démographiques représentés par Barack Obama, le racisme légèrement réprimé de la droite américaine a fait surface avec des théories du complot sur la prétendue naissance kenyane d'Obama et des affiches montrant lui en tenue tribale africaine avec un os dans le nez.

Bien entendu, les dirigeants républicains et du Tea Party ont toujours insisté sur le fait que leur mouvement politique n’était pas axé sur le racisme, mais sur les marchés libres et supprimer la main lourde de la réglementation gouvernementale. Mais leurs actions ont continué à démentir leurs paroles, à la fois dans les législations à caractère raciste comme les lois discriminatoires sur l'identification des électeurs, résistance à la réforme de l'immigration et l'élimination des bons d'alimentation et dans les arrêts de la Cour suprême de droite, tels que vider la loi sur le droit de vote.

Ensuite, il y a eu une réaction de la droite sur Fox News et à la radio contre l'indignation du public face au meurtre d'un garçon afro-américain de 17 ans non armé, Trayvon Martin, à Sanford, en Floride. Certains commentateurs de droite ont même célébré samedi l’acquittement de son assassin George Zimmerman, tout comme une génération précédente de racistes avait applaudi les verdicts de « non-culpabilité » des membres du Klan accusés d’avoir lynché des Noirs hautains.

Face à la joie apparente exprimée par certains membres de droite à l'égard de l'acquittement de Zimmerman et face à des sentiments comparables lorsque la majorité de la Cour suprême a saccagé le Voting Rights Act et que les Républicains de la Chambre ont supprimé les bons d'alimentation pour les pauvres, il faut se demander où ces racistes blancs espèrent mener les États-Unis. États.

Dans leurs paroles et leurs actes horribles, il y a un écho de Jefferson et d’une génération précédente de racistes américains qui espéraient avec nostalgie pouvoir expulser les non-Blancs des États-Unis et rendre la jeune nation blanche et homogène.

Nous avons entendu cette voix mélancolique encore l’année dernière chez le candidat républicain à la présidence, Mitt Romney, qui voulait rendre la vie si misérable aux immigrants hispaniques qu’ils s’auto-expulseraient et se plaignait du fait qu’Obama donnait des « trucs » aux « 47 pour cent » indignes dont la couleur était les yeux des auditeurs blancs de Romney étaient sûrement d'une teinte plus sombre.

Le dysfonctionnement actuel du Congrès est un autre écho lointain de l’époque d’avant la guerre civile, lorsque les Blancs du Sud s’opposaient à toute proposition d’action du gouvernement fédéral, même de secours en cas de catastrophe, comme possible précédent pour mettre fin à l’esclavage. Dans le cas moderne, on peut craindre que le gouvernement fédéral aide les non-Blancs à acquérir un véritable pouvoir politique.

Ainsi, ce qui devient douloureusement évident, c’est que l’idée plaisante selon laquelle les États-Unis étaient enfin en train d’atteindre un avenir post-racial n’est pas vraie. La seule question est de savoir si la réaffirmation de la suprématie blanche, aujourd’hui sous couvert de « conservatisme de petit gouvernement », réussira à créer une ère du deuxième Jim Crow.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquer ici.