Le rendez-vous en face d'Israël

Faisant preuve de mépris à l'égard du président Obama, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a nommé un ancien assistant néoconservateur de Newt Gingrich au poste d'ambassadeur aux États-Unis. Le choix de Ron Dermer rappelle également aux hommes politiques américains pourquoi ils devraient craindre d’offenser Israël, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

Israël a annoncé cette semaine que son ambassadeur aux États-Unis à partir de septembre serait Ron Dermer, un militant politique néoconservateur de 42 ans. Dermer a grandi aux États-Unis, a travaillé pour Newt Gingrich, a renoncé à sa citoyenneté américaine en 2005 et travaille désormais pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu en tant que rédacteur de discours et conseiller.

L'administration Obama a évidemment accordé accord, ce qui, en l’absence de toute indication de malversation, est probablement la bonne chose à faire. L’administration pourrait considérer les liens étroits de Dermer avec Netanyahu comme un avantage pratique dans la communication avec le gouvernement israélien.

Il y a cependant d’autres éléments de réflexion à propos de cette nomination. Peter Beinart fournit une description des vues de Dermer basé sur une lecture approfondie d'une série d'articles que Dermer a écrit il y a plusieurs années pour le Jerusalem Post et cela, selon les mots de Beinart, « aurait parfaitement tenu dans les pages de The Weekly Standard. »

L’image qui se dessine est celle d’un assistant qui montre les mauvais côtés de son patron actuel, et plus encore. Les écrits de Dermer présentent des caractérisations des Palestiniens, des Arabes, des musulmans et d'une résolution à deux États du conflit israélo-palestinien qui sont dédaigneuses et méprisantes. Il adhère également à ce que Beinart qualifie de « vision caricaturale » des relations israélo-arabes, pleine d’inexactitudes historiques.

Beinart n'est pas gêné par l'idée qu'il s'agit d'une personne ayant des associations républicaines qui a clairement préféré une victoire de Mitt Romney l'année dernière et qui a peut-être même fait certaines choses dans ce sens. Cela fait partie d’une réalité de longue date, dit Beinart, de tentatives mutuelles dans les relations américano-israéliennes d’influencer les élections de l’autre. Mais il faut se demander ce que cette nomination indique en outre en termes de nature de la relation.

Pour mettre cette question en perspective, imaginez que des sélections comparables soient effectuées pour d’autres postes d’ambassadeur, y compris ceux impliquant des alliés proches. Supposons que les États-Unis nomment aujourd’hui comme ambassadeur en Grande-Bretagne un homme de 42 ans qui a commencé à travailler pour les causes du Parti travailliste avant de renoncer à la citoyenneté britannique et de devenir rédacteur de discours américain. Il serait intéressant de connaître la réaction du gouvernement de coalition dirigé par les conservateurs. Ou supposons que la Grande-Bretagne nomme un Britannique Dermer comme envoyé à Washington, ce qui serait tout aussi choquant.

Bien entendu, les États-Unis insultent en fait bon nombre de leurs gouvernements alliés en faisant des contributions à la campagne ou du regroupement de fonds de campagne une qualification primordiale pour les postes d’ambassadeurs majeurs. Mais cela peut au moins être considéré comme un défaut général dans le fonctionnement de la diplomatie américaine plutôt que comme une déclaration sur une relation diplomatique en particulier.

La nomination de Dermer est quelque chose de différent. C’est un départ même pour Israël ; l'ambassadeur israélien sortant, Michael Oren, est un historien accompli qui a enseigné dans les plus grandes universités des États-Unis et d'Israël.

La nomination de Dermer est une déclaration selon laquelle la manipulation, avec une touche d’extrême droite, de la politique américaine n’est pas seulement quelque chose qui surgit de temps à autre dans les relations américano-israéliennes, mais constitue plutôt l’aspect principal de la relation. C’est également une déclaration de Netanyahu selon laquelle cela ne le dérange pas si la relation est vue de cette façon.

Peut-être qu'il veut cela serait vu de cette façon, ce qui serait cohérent avec le principe selon lequel pour maintenir quelque chose comme le pouvoir fondé sur la peur qu’Israël exerce dans la politique américaine, il faut que ce pouvoir soit exercé de manière répétée et flagrante et que les gens en soient continuellement rappelés.

Nous savions tous que cette relation était tout à fait anormale, même entre amis et alliés supposés. Cette nomination d’ambassadeur rappelle qu’elle est anormale et devrait mettre les Américains mal à l’aise.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)

13 commentaires pour “Le rendez-vous en face d'Israël »

  1. William Wilgus
    Juillet 16, 2013 à 21: 34

    Israël ne s’est JAMAIS soucié d’aucun autre pays et prend un grand plaisir à leur montrer du dédain. Nous avons donné à Israël des sommes incalculables d'argent et de matériel et avons apparemment accepté leurs conneries avec un sourire sur notre visage gouvernemental. L’histoire ancienne n’a pas d’importance ; ils ont volé la terre sur laquelle ils se trouvent actuellement. Non, je ne suis pas pro-Israël. Que les « réponses haineuses » commencent.

  2. Juin Forsyth Kenagy
    Juillet 14, 2013 à 23: 48

    Cet Américain est BEAUCOUP plus « mal à l’aise » avec le contrôle israélien de notre Congrès et de notre Président ! Je suis indigné ! Le lobby israélien peut en fait rédiger un projet de loi favorisant Israël ou blessant ses « ennemis » perçus, puis le faire adopter, généralement sans amendement, par le Congrès avec une régularité terrifiante.
    Grâce au lobby israélien, nous dépensons chaque année 3 MILLIARDS de dollars de nos impôts pour leur venir en aide. La majeure partie de cette somme revient à notre puissant lobby de l’armement sous la forme de commandes d’armes. Il faut donc ajouter les fabricants d’armes américains et internationaux comme Lockheed Martin, Boeing, Northrup Grumman, General Dynamics et Raytheon à ces « puissants banquiers internationaux ».

  3. Chris Hertz
    Juillet 14, 2013 à 20: 22

    Ces types, comme l'ambassadeur Dermer, sont si charmants et incompétents qu'ils échouent souvent dans leur mission. Dans le cas de Dermer, il faut continuer à amener les contribuables américains à financer l'expansion israélienne et à fournir les armes qui la rendent possible.
    Mais en fin de compte, les conséquences imprévues du séquestre pourraient bien jouer en sa défaveur, ce séquestre étant ordonné par ses amis conservateurs. Dermer va également marcher sur de nombreux pieds et même si on ne peut pas encore faire grand-chose, les initiés de Washington ont une longue mémoire pour les affronts et les insultes.

  4. Aigle vert
    Juillet 14, 2013 à 14: 43

    Permettez-moi de souligner quelque chose : jusqu'à Netanyahu, pratiquement tous les principaux hommes politiques israéliens avaient participé à la lutte d'Israël pour l'indépendance et aux guerres arabes lancées contre lui. Pour cette raison, aussi idéologiques qu’ils soient, tous, même Sharon, ont vu leurs opinions tempérées par un engagement en faveur du bien-être de l’État qu’ils avaient œuvré à établir.

    La majorité des Israéliens ont grandi en s'attendant à ce que tous les hommes politiques partagent le même sentiment, plaçant le bien-être du pays avant les intérêts sectaires. Netanyahu a abandonné tout cela et, en fait, il présente une ressemblance frappante avec les politiciens républicains de ce pays qui ont abandonné tout engagement envers le pays pour poursuivre leurs propres objectifs. Les Israéliens ne pouvaient pas voir la réalité de Netanyahu, qui est lui-même une sorte de Gingrich israélien. Même ici, où nous avons rencontré tant de ces personnages malins, une grande partie de la population électorale reste inconsciente de la réalité. Il n’est donc pas surprenant que ce démagogue perfide finisse par se ranger du côté des gens d’ici qui lui ressemblent le plus du point de vue politique.

  5. dan
    Juillet 14, 2013 à 14: 02

    « Le lobby israélien possède le Congrès, les médias, Hollywood, Wall Street, les deux partis politiques et la Maison Blanche. Ce genre de discours fera virer des gens par ce lobby, comme nous l’avons vu récemment avec la correspondante de la Maison Blanche Helen Thomas et le présentateur de CNN Rick Sanchez. Cependant, de nombreux Américains sont de plus en plus fatigués de l'arrogance du lobby israélien et de leurs attitudes sectaires envers quiconque conteste leur trafic d'influence et de leur insistance ridicule sur le fait qu'Israël doit être soutenu en raison de certains contes de fées anciens impliquant certaines tribus qui erraient dans les déserts des États-Unis. Moyen-Orient et j’ai vu et entendu des choses inexistantes à cause des coups de soleil, de la mauvaise eau potable et du tabagisme des plantes hallucinogènes locales. –

    • joe
      Juillet 14, 2013 à 19: 48

      grand poste

  6. GériS
    Juillet 13, 2013 à 11: 38

    Principalement, les États-Unis devraient nommer des ambassadeurs en fonction de ce qu’ils souhaitent par rapport à leurs relations avec tout autre pays. Les États-Unis devraient avant tout s’occuper d’eux-mêmes. Laissons ces autres pays prendre soin d’eux-mêmes, surtout s’ils ne se soucient pas vraiment des États-Unis.

  7. Hillary
    Juillet 13, 2013 à 10: 52

    "Cette nomination d'ambassadeur rappelle qu'elle est anormale et devrait mettre les Américains mal à l'aise."
    .
    On dirait que les Américains sont mal à l’aise « depuis toujours ».
    .
    Comme l’a déclaré John Francis Hylan, maire de New York en 1922.
    .
    « La véritable menace de notre République est le gouvernement invisible, qui, telle une pieuvre géante, étend ses pattes gluantes sur nos villes, nos États et notre nation. Pour m’écarter des simples généralisations, permettez-moi de dire qu’à la tête de cette pieuvre se trouvent les intérêts de Rockefeller-Standard Oil et un petit groupe de puissantes banques généralement appelées les banquiers internationaux. La petite coterie de puissants banquiers internationaux dirige pratiquement le gouvernement des États-Unis pour ses propres objectifs égoïstes.

    .

  8. Otto Schiff
    Juillet 12, 2013 à 18: 05

    Je crois que Netanyahu est un fasciste et que cette nomination a un caractère.
    On ne comprend pas pourquoi Obama accepte cette nomination.

  9. Morton Kurzweil
    Juillet 12, 2013 à 17: 54

    La nomination d’ambassadeurs américains sur la base du montant versé à une campagne présidentielle doit être considérée par M. Pillar comme une meilleure méthode de représentation de nos valeurs et de nos idéaux auprès d’un pays étranger qu’un ambassadeur d’Israël qui représente le gouvernement d’Israël.

  10. Bill Jones
    Juillet 12, 2013 à 17: 07

    Je n’ai pas vu une seule mention, dans cet article, de la raison pour laquelle Obama mérite autre chose que du mépris.

  11. John
    Juillet 12, 2013 à 14: 18

    Des tripes religieuses/politiques plus méchantes et dangereuses dans l’air. L’humanité est perdue dans ses idées d’exception. Comme le dit Alan Hart, c'est aux Juifs qui veulent préserver leur vraie foi de dénoncer ces fanatiques en quête de pouvoir. La liberté de la presse et des autres médias est bafouée par ces puissants et riches destructeurs de l’équilibre et de l’équité qu’exige la véritable démocratie. Notre monde est malheureusement en train de devenir leur larbin.

  12. FG Sanford
    Juillet 12, 2013 à 13: 10

    Au moins, ce type est honnête : il a renoncé à sa citoyenneté américaine. Je me demande combien de nos politiciens en exercice et de nos personnes nommées politiquement jouissent du même statut que lui avant de le faire, et combien d’entre eux gardent ce statut de double citoyenneté en parachute dans leurs poches arrière au cas où des soupçons de déloyauté surgiraient. Je me demande combien d’Américains russes ou chinois pourraient mener une double vie tout en étant accueillis dans le giron de la société diplomatique ? Ahurissant !

Les commentaires sont fermés.