Ignorer le racisme blanc du GOP

Exclusif: Le chroniqueur conservateur David Brooks ne comprend pas pourquoi les Républicains de droite sont si déterminés à tuer la réforme de l'immigration, d'autant plus que le projet de loi approuvé par le Sénat stimulerait l'économie et réduirait le déficit. Mais Brooks ignore ce qu’on pourrait appeler l’éléphant blanc dans la pièce, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Les commentateurs traditionnels tournent sans cesse autour de l’explication évidente de la colère intense de la droite contre le « gouvernement-menthe » et contre toute législation importante qui aborde la souffrance des minorités et des pauvres, qu’il s’agisse de la réforme de l’immigration, des soins de santé ou des bons d’alimentation. Ce mot tacite est le racisme.

Le racisme est le sous-texte de nombreuses actions de la droite moderne et du Parti républicain moderne. Les grands médias souhaitent peut-être présenter ces motivations comme un engagement de principe en faveur d’un petit gouvernement, mais tant historiquement qu’aujourd’hui, l’insistance sur un gouvernement fédéral étroitement contraint a été axée sur le maintien de la suprématie blanche.

Cela était vrai lorsque des propriétaires d'esclaves tels que Patrick Henry et George Mason s'opposaient à la ratification de la Constitution parce qu'ils estimaient que la concentration du pouvoir dans le gouvernement fédéral, privant les États de leur « indépendance » et de leur « souveraineté », comme spécifié dans les articles de la Confédération, n'aboutirait à rien. finalement condamner l’esclavage. [Voir « » de Consortiumnews.com.La revendication douteuse de la droite sur Madison. "]

Après tout, l’esclavage n’était pas seulement une institution particulière, faisant partie du patrimoine culturel unique du Sud. C'était l'industrie dominante du Sud. C'était là que les aristocrates du Sud avaient investi leur argent.

Ainsi, après que les antifédéralistes aient perdu leur combat contre la ratification de la Constitution, ils se sont tournés vers le plan B ; ils se sont rapidement réorganisés derrière la figure charismatique de Thomas Jefferson, un autre propriétaire d'esclaves, pour redéfinir essentiellement la Constitution en s'éloignant de son intention claire et pour insérer de nouvelles théories sur les droits des États, y compris le concept inconstitutionnel d'« annulation » par l'État de la loi fédérale. [Voir « » de Consortiumnews.com.La Constitution inventée par la droite.'»]

Leur succès politique dans ce révisionnisme constitutionnel, avec le Parti démocrate-républicain de Jefferson plaçant les défenseurs virginiens de l'esclavage à la Maison Blanche pendant 24 années consécutives, de 1801 à 1825, a permis à la philosophie jeffersonienne du « petit gouvernement » de submerger les vieux fédéralistes qui étaient les premiers défenseurs de l'esclavage. Les pouvoirs de la Constitution. Les fédéralistes ont conservé quelques bastions dans le Nord mais ont fini par disparaître de la scène politique.

Tout au long de cette période précédant la guerre civile, le maintien de l’esclavage s’est toujours accompagné d’une insistance sur un gouvernement fédéral contraint, au point même que le Sud s’est opposé aux secours fédéraux en cas de catastrophe, de peur que le précédent ne soit utilisé pour libérer les esclaves. [Voir « » de Consortiumnews.com.Source de l’extrémisme antigouvernemental. "]

Aller aux extrêmes

Puis, avec l'élection d'Abraham Lincoln, un président anti-esclavagiste, l'engagement intense du Sud en faveur de ces deux attitudes de défense de l'esclavage et d'hostilité à l'égard du gouvernement fédéral a conduit 11 États du Sud à prendre la mesure extrême de la sécession de l'Union, invitant une guerre dévastatrice.

Et la défaite sanglante du Sud n’a pas éteint ces passions. Au contraire, l’humiliation de perdre la guerre civile a rendu cet engagement encore plus fort.

Lorsque le gouvernement fédéral a cherché à restructurer la société du Sud pour donner aux Noirs libérés une éducation, un enjeu économique dans la société et des droits civiques, la colère des Blancs du Sud s'est intensifiée. Cela s’est exprimé par une résistance violente à la Reconstruction et par une détermination cruelle à réaffirmer la domination blanche après le retrait des troupes de l’Union en 1877.

Après tout, il faut une véritable haine pour terroriser les gens à cause de la couleur de leur peau, pour lyncher des hommes noirs pour presque n'importe quelle offense perçue, pour violer des femmes noires pour démontrer leur impuissance, mais c'est ce qui a été fait dans tout le Sud.

Le racisme blanc avait un côté particulièrement laid parce que sa fureur n’était pas justifiée comme une réaction à une véritable oppression ; c'était plutôt un acte d'oppression. Historiquement, les Blancs avaient des avantages économiques sur les Noirs et les autres minorités. Si les circonstances étaient inversées, vous pourriez comprendre la férocité du comportement. Mais voilà que l’oppresseur agissait en victime vengeresse.

Pour certains Sudistes blancs, leur comportement était justifié par l’intrusion du gouvernement fédéral dans leur « mode de vie ». Vous voyez, le gouvernement fédéral en a fait les « victimes ». Après la Reconstruction, la férocité de ce racisme/victimisation des Blancs, en particulier la résistance à l’idée selon laquelle les Noirs méritaient de pleins droits de citoyenneté, s’est poursuivie pendant des générations. C'est devenu un élément dominant de la vie du Sud et s'est également répandu dans certaines régions du Nord.

Même dans mes manuels scolaires du Massachusetts dans les années 1950 et 1960, vous trouviez une représentation sympathique de l'esclavage comme étant essentiellement paternaliste et de la « bravoure » du Sud pendant la guerre civile, ainsi qu'une vision méprisante de la Reconstruction, c'est-à-dire des « tapissiers » du Nord et des affranchis. les noirs foulaient aux pieds les blancs distingués du Sud.

Résister aux droits civiques

Le racisme institutionnalisé de l'Amérique a finalement été contesté par le mouvement des droits civiques, mais cela a provoqué un nouveau spasme de fureur de la part des Blancs du Sud. Leur colère contre une nouvelle intervention fédérale les a amenés à cracher sur les écoliers noirs, à bombarder des églises et à assassiner des militants des droits civiques.

Une fois de plus, les Blancs ont évoqué leur ressentiment face à leur statut de victimes, persécutés une fois de plus par le gouvernement fédéral intrusif. En fin de compte, cette réaction blanche aurait pu s'essouffler si les républicains opportunistes n'avaient pas reconnu qu'ils pouvaient utiliser le soutien démocrate aux droits civiques comme un moyen de détacher les États du Sud de leur orientation traditionnelle vers le Parti démocrate pro-esclavagiste, l'ancien parti des États-Unis. Thomas Jefferson.

Ainsi, la « stratégie du Sud » de Richard Nixon a utilisé des mots de code racial pour signaler la sympathie des Républicains pour les Blancs du Sud, une technique qui a été encore plus habilement appliquée par Ronald Reagan qui a lancé sa campagne présidentielle nationale en 1980 avec un discours sur les droits des États à Philadelphie, dans le Mississippi. , site d'un lynchage notoire de trois défenseurs des droits civiques. Dans son style oh merde, Reagan a également plaisanté sur les « reines de l’aide sociale » achetant de la vodka avec des bons d’alimentation.

Mais la plupart du temps, les Républicains ont scellé l'accord avec les Blancs du Sud en présentant le GOP comme le parti du « gouvernement limité », c'est-à-dire celui qui maintiendrait les autorités fédérales à l'écart des « affaires » du Sud, en particulier de ses relations raciales. De cette manière, « conservatisme de petit gouvernement » et « libertarianisme » sont devenus les nouveaux mots de code pour le maintien de la suprématie blanche.

Bien entendu, les républicains ont également tendu la main à d’autres groupes d’intérêt, tels que les conservateurs culturels, en soutenant les nouvelles restrictions gouvernementales sur les droits reproductifs des femmes. Mais l’intensité de l’activisme de la droite, surtout lorsqu’il vise le premier président afro-américain, peut être mieux comprise comme une expression renouvelée des griefs des Blancs, du désir de « reprendre notre pays ».

La guerre civile et la lutte contre l’intégration ont également été rationalisées par leurs apologistes de l’époque comme des prises de position de principe contre les excès du gouvernement fédéral, et non comme des expressions de racisme. À ce jour, de nombreux Sudistes insistent sur le fait que la guerre civile n’était pas une question d’esclavage, mais une question de « droits des États ». Ils font cette affirmation bien que la perpétuation de l’esclavage ait été explicitement incluse dans la constitution des États confédérés et que l’insistance des Confédérés sur le maintien de l’esclavage ait été un dernier point de friction dans les négociations de reddition en 1865.

Ainsi, l’intensité du Tea Party et d’autres groupes extrémistes peut être comprise comme la dernière éruption de la même haine raciale qui a conduit à la guerre civile, à Jim Crow et à la résistance à l’intégration dans les années 1950 et 1960.

Pleurer pour le secteur de l’assurance

Ces groupes majoritairement blancs insistent encore une fois sur le fait que leur fureur concerne le gouvernement fédéral et non la race ou la couleur de la peau de Barack Obama. Mais il n’y a vraiment pas d’autre moyen d’expliquer pourquoi tant de Blancs s’énervent à ce point, par exemple, pour avoir défendu le secteur de l’assurance maladie contre la réglementation fédérale.

À l'exception de quelques personnes qui ont la chance de travailler pour des entreprises qui offrent des régimes d'assurance « Cadillac », je ne connais personne qui pense que le système d'assurance actuel a du sens. Cela laisse les familles dans l'incertitude quant aux conditions médicales couvertes et dans quelle mesure elles le sont, et cela surcharge les médecins avec une paperasse interminable, y compris le recrutement de personnel que les compagnies d'assurance maintiennent en attente pendant qu'ils découvrent comment ils peuvent refuser la couverture pour certaines procédures médicales. .

Pourtant, en 2009, lorsque le président Obama a adopté un projet conçu par les Républicains pour réformer le secteur de l’assurance maladie et fournir une couverture à des millions d’Américains sans assurance maladie, le Tea Party et la droite ont éclaté de fureur. La colère était si vive que la Heritage Foundation, qui avait imaginé le projet, et Mitt Romney, qui avait été le pionnier de son utilisation dans le Massachusetts, ont dû désavouer à la hâte ce qui était alors décrié comme « une prise de contrôle gouvernementale » de l’industrie de la santé.

Ce qui n'avait aucun sens dans l'intensité de cette réaction, c'était qu'un groupe d'Américains blancs de la classe moyenne serait tellement attaché aux intérêts de compagnies d'assurance maladie largement méprisées qu'ils sauteraient de haut en bas lors des réunions publiques du Congrès et se précipiteraient à Washington pour des réunions tumultueuses. rassemblements de protestation.

Même après que la Cour suprême des États-Unis ait déclaré constitutionnelle l’Affordable Care Act, la fureur du secteur de l’assurance maladie s’est poursuivie, la Chambre, contrôlée par les Républicains, votant encore et encore pour abroger « Obamacare » et les gouverneurs républicains faisant tout ce qu’ils peuvent. saboter sa mise en œuvre effective. Nous avons vu quelque chose de similaire avec l’hostilité du Tea Party envers les bons d’alimentation et la réforme de l’immigration.

Alors même que certains dirigeants républicains et quelques chroniqueurs conservateurs adoptent une réforme de l'immigration qui offre une voie d'accès à la citoyenneté à quelque 11 millions d'immigrants sans papiers, la base du Tea Party rejette furieusement cette idée, en particulier l'idée de laisser ces immigrants pour la plupart à la peau foncée devenir finalement des citoyens avec le droit de vote.

Tuer la réforme de l’immigration

Le chroniqueur conservateur du New York Times, David Brooks, fait partie de ceux qui trouvent profondément troublant le rejet par les Républicains de la Chambre des représentants de la réforme de l'immigration. Dans une colonne Vendredi, Brooks a noté que le projet de réforme approuvé par le Sénat répondait à toutes les exigences majeures que pourraient souhaiter les conservateurs raisonnables : accroître la croissance économique, réduire le déficit fédéral, améliorer la sécurité des frontières.

En effet, Brooks semble véritablement perplexe quant à la raison pour laquelle la droite est déterminée à faire échouer cette mesure, écrivant : « les conservateurs ne sont pas censés adopter une vision statique et protectionniste de l’économie. Ils ne sont pas censés croire que la croissance peut être créée ou même préservée si le gouvernement protège les groupes favorisés de la concurrence.

« Les conservateurs sont censés croire à la logique du capitalisme ; que si vous encouragez la circulation des biens, des idées et des personnes, alors vous augmentez le dynamisme, vous augmentez la destruction créatrice et vous finissez par créer plus de richesse qui améliore globalement la vie.

« Le dernier point d’opposition des conservateurs est d’ordre politique. Les Républicains ne devraient pas tenter de reconquérir les électeurs de la classe moyenne inférieure avec une réforme de l’immigration ; ils devraient le faire avec un agenda ouvrier. Cet argument serait légèrement plausible si les Républicains avaient eu la moindre idée d'un tel programme, mais ce n'est pas le cas.»

Brooks revient ensuite sur l'éléphant proverbial dans la pièce, notant la composante ethnique de l'opposition de droite. Il écrit:

« Avant que les Asiatiques, les Hispaniques et tous les autres groupes puissent être gagnés grâce à des plans économiques, ils doivent se sentir respectés et compris par le Parti Républicain. Ils doivent sentir que les Républicains respectent leur identité ethnique et culturelle. Si les Républicains rejettent la réforme de l’immigration, ce sera un énorme manque de respect, et rien d’autre que diront les Républicains ne sera entendu.

« Que ce projet de loi soit adopté ou non, ce pays se dirige vers un avenir multiethnique. Les Républicains peuvent soit façonner cet avenir dans une direction conservatrice, soit, comme j’ai essayé de le démontrer, ils peuvent devenir le rugissement fuyant d’une Amérique blanche qui ne reviendra jamais. C'est ce qui est en jeu. »

Mais « le rugissement reculé d'une Amérique blanche » est, dans un sens, ce que nous avons entendu pendant la majeure partie de l'histoire de la nation, alors que les Blancs se sont livrés à un génocide contre les Amérindiens et ont maintenu les Afro-Américains d'abord en esclavage, puis dans un état d'esclavage. de facto une citoyenneté de seconde zone. On pourrait ajouter à ce tableau laid le traitement discriminatoire envers les Hispaniques le long de la frontière sud et contre les Américains d’origine asiatique, principalement à l’Ouest.

Jim Crow II

Oui, il est peut-être vrai que les chiffres démographiques actuels rendent plus difficile pour les Blancs racistes de continuer à imposer leur volonté au pays, mais on pourrait également affirmer que la suprématie blanche n’a jamais été aussi menacée qu’elle l’est aujourd’hui. Ce qui expliquerait pourquoi la colère blanche d’aujourd’hui est si brûlante.

Ce n’est pas parce qu’un mouvement politique réactionnaire risque d’échouer qu’il ne sera pas tenté. La bataille pour préserver l’esclavage a coûté des centaines de milliers de vies pendant la guerre civile ; le KKK et d’autres groupes paramilitaires blancs ont infligé des horreurs aux Noirs pendant des générations ; Aujourd'hui encore, l'insistance obstinée de la droite sur « l'austérité » face à la Grande Récession a semé la misère à travers le pays, mais particulièrement dans les communautés afro-américaines et hispaniques.

Il ne faut donc pas supposer que la droite républicaine n’essaiera pas de créer une deuxième ère Jim Crow en déstructurant les circonscriptions du Congrès, en dépensant d’énormes sommes en propagande et en supprimant les votes des minorités au moyen de lois sur l’identité et d’autres subterfuges. Il ne faut pas non plus conclure allègrement que l’échec de cette stratégie est assuré. Rappelons que la défaite de la Reconstruction dans les années 1870 a permis à la première ère Jim Crow de durer près d’un siècle. [Voir « » de Consortiumnews.com.Ramener Jim Crow. "]

Même après la fin de l’ère Jim Crow, la droite a retrouvé son ancrage politique en courtisant les Blancs mécontents au sein du Parti républicain, axé sur la stratégie du Sud. Cet effort politique a également porté ses fruits dans certaines parties du Nord, où les Républicains et la droite ont réussi à exploiter le ressentiment des Blancs à l’égard de la discrimination positive, du « politiquement correct » et d’autres initiatives considérées comme bénéfiques aux Noirs et aux minorités. Il suffit d’écouter Fox News ou la radio AM avec d’innombrables commentateurs, comme Rush Limbaugh, soulignant à quel point les Blancs sont les véritables victimes ici.

Le racisme blanc n’est peut-être pas toujours manifeste, mais ses racines ne sont jamais loin sous la surface. Et, comme les racines des trembles qui coulent sous terre, les racines du racisme sont liées à leurs voisins plus acceptables, les idéologies du « libertarisme » et du « petit gouvernement ».

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquer ici.