Le président Obama semble plus disposé à s’aliéner sa base de jeunes partisans qui s’opposent à l’État de surveillance croissant qu’à offenser les apparatchiks de la sécurité nationale qui le dirigent. Mais la répression menée par Obama contre les fuyards a également trouvé des apologistes parmi les orateurs « libéraux » de MSNBC, comme le rapporte Jeff Cohen.
Par Jeff Cohen
J’étais jeune lorsque j’ai entendu pour la première fois la boutade : « Comment savoir si le président ment ? Ses lèvres bougent. À l’époque, le président Richard Nixon étendait la guerre du Vietnam à d’autres pays et déployait les « plombiers » de la Maison Blanche pour commettre des crimes contre les fuyards anti-guerre.
Quarante ans ont passé. Malheureusement, ces jours-ci, quand je vois souvent le président Barack Obama remuer les lèvres, je suppose qu'il ment. Comme Nixon, notre président actuel prolonge une guerre sans fin, sans frontières et contre-productive (« contre le terrorisme ») et mène une guerre parallèle contre les fuiteurs de « sécurité nationale » qui rend presque suranné le cambriolage par les plombiers du cabinet du psychiatre de Daniel Ellsberg.
La loi sur l’espionnage datant de la Première Guerre mondiale, utilisée à l’origine pour emprisonner les socialistes pour avoir tenu des discours anti-guerre, a été utilisée par l’administration contre les lanceurs d’alerte avec une vengeance sans précédent dans l’histoire : huit fuyards ont été inculpés avec l'espionnage sous Obama, contre trois sous tous les présidents précédents.
L'administration Obama n'a pas poursuivi un seul tortionnaire de la CIA, mais a emprisonné un officier de la CIA qui parlé de torture avec un journaliste. Le responsable de la National Security Agency, Thomas Drake, qui n'a pas réussi à corriger les abus en interne, a désormais un casier judiciaire pour communiquer avec un journaliste il y a quelques années au sujet d'une surveillance intérieure à grande échelle.
J'étais donc là à regarder les lèvres d'Obama bouger à propos du lanceur d'alerte de la NSA, Edward Snowden, lors d'une réunion du 27 juin. conférence de presse. Déclarant qu’il ne « lancerait pas des avions militaires pour s’en prendre à un hacker de 29 ans », Obama a ajouté qu’il ne « commencerait pas à négocier et à négocier sur toute une série d’autres sujets, simplement pour obtenir l’extradition d’un type ». » Je n'en croyais pas un mot.
Étant donné la guerre d'Obama contre les lanceurs d'alerte et les journalistes qui les utilisent, et compte tenu du traitement abusif infligé par l'armée au lanceur d'alerte militaire Bradley Manning (visant apparemment à l'amener à impliquer WikiLeaks), il est inconcevable qu'Obama ait été vraiment blasé à propos de Snowden. Pour dissuader les futurs lanceurs d’alerte, il faudrait que Snowden soit arrêté, pris en exemple et probablement maltraité (comme Manning, dans l’espoir de l’amener à se retourner contre WikiLeaks et même contre le journaliste Glenn Greenwald).
Alors que ses lèvres remuaient, Obama savait bien qu'il ferait tout son possible pour empêcher ce jeune homme éloquent d'obtenir l'asile dans un pays d'Amérique latine, où il pourrait continuer à informer les médias du monde entier sur l'État de surveillance qui s'est développé parallèlement à la guerre. État sous les administrations Bush et Obama.
Le fait qu'Obama n'ait pas dit la vérité est devenu évident lorsque la campagne américaine de « manœuvres et de transactions » a conduit les pays d'asile potentiels à se retirer dans la peur les uns après les autres (le vice-président Biden a été déployé pour faire pression sur le président équatorien par téléphone). Et encore plus clair avec le scandaleux de la semaine dernière, violation du droit international qui a effectivement forcé l’avion présidentiel du président bolivien Evo Morales à s’abattre.
Et si Obama finit par faire décoller des avions pour forcer l'atterrissage d'un avion avec Snowden à bord, le commandant en chef sera applaudi pour ses actions audacieuses et décisives par les têtes parlantes de la télévision grand public, les experts de la « sécurité nationale » et l'opposition à laquelle il semble le plus déterminé. sur le plaisir : les conservateurs. Les critiques émanant des défenseurs des libertés civiles et de la paix (ou des syndicats et des écologistes, d’ailleurs) ont rarement intimidé Obama.
Le consensus bipartisan en faveur de notre État militaire/de surveillance gonflé qui porte atteinte à notre société dans son ensemble Cela se reflète au Congrès et dans les administrations Bush et Obama, ainsi que dans les grands médias.
Lorsqu’il s’agit de questions de militarisme et d’espionnage américains, MSNBC, prétendument « progressiste », semble souvent plus proche du « réseau officiel de la Maison Blanche d’Obama » que de tout ce qui ressemble à une chaîne indépendante. A quelques exceptions près (notamment Chris Hayes), MSNBC a généralement réagi au militarisme et à la surveillance accrus en minimisant les abus ou en les défendant.
Si John McCain ou Mitt Romney avaient vaincu Obama et mis en œuvre exactement les mêmes politiques, traitant les lanceurs d’alerte comme Manning et Snowden comme des agents d’espionnage étrangers, on aurait pu s’attendre à ce que les animateurs de MSNBC dénoncent haut et fort les abus d’autorité républicains.
Mais avec Obama au pouvoir, un certain nombre de têtes parlantes de MSNBC ont réagi aux révélations de Snowden comme l'ont fait les animateurs de Fox News lorsqu'ils étaient en mode hystérique de contrôle des dégâts pour Bush, avec des affirmations ridiculement dénuées de faits et chauvinisme national que nous attendons depuis longtemps de la filière « équitable et équilibrée ».
Alors que Snowden arrivait en Russie depuis Hong Kong, l'animateur de MSNBC Ed Schultz s'est vanté à propos de Snowden comme d’un « punk » et d’un « lâche ». S'attaquant à la « sécurité du pays » sur un ton que Sean Hannity approuverait, Schultz a remis en question le patriotisme et la crédibilité de Snowden, en demandant : « Si les États-Unis d'Amérique font quelque chose d'aussi grossièrement mal dans leur programme de surveillance, comment se fait-il qu'il soit le seul à parler ?
Dans une ignorance bienheureuse à la manière de Bill O'Reilly, Schultz semblait ignorer l'existence des trois lanceurs d'alerte de la NSA qui s'étaient exprimés haut et fort bien avant Snowden et s'étaient rassemblés pour une discussion éclairante. USA Today interview une semaine avant sa tirade.
j'ai regardé un hôte MSNBC fonctionne comme procureur auxiliaire au sein du ministère de la Justice d'Obama, poursuivant Snowden tout en essayant de lier WikiLeaks et le journaliste Glenn Greenwald à la fuite criminelle.
Melissa Harris-Perry de MSNBC a été condamner Snowden en le comparant aux désobéissants civils qui « aiment leur pays » et se soumettent à l’arrestation alors que Snowden veut juste «sauver sa peau.» Elle a proclamé : « C’est différent. C’est dangereux pour notre nation.
Devons-nous également rejeter Dan Ellsberg, qui a divulgué les documents top secrets du Pentagone à une douzaine de journaux en 1971 en partant en cavale du FBI. Ou de « Deep Throat » du Watergate, qui a sauvé sa peau en cachant son identité pendant 30 ans après avoir divulgué des secrets qui ont contribué à faire échouer la présidence Nixon ? [Voir, par exemple, l'éditorial d'Ellsberg dans le Washington Post : «Snowden a fait le bon choix lorsqu'il a fui les États-Unis"]
Dans un monologue bizarre attaquant Snowden (qui a risqué beaucoup, à mon avis), Harris-Perry a salué ceux qui s'engagent dans la désobéissance civile pour être prêts à « risquer leur propre liberté, leur propre corps afin d'attirer l'attention sur quelque chose qui doit être connu. Martin Luther King Jr. a été arrêté, attaqué, diffamé. Nelson Mandela a passé 27 ans en prison.» (C’est moi qui souligne.)
Nelson Mandela? Ce n’était pas un désobéissant civil qui s’est rendu. C'était un fugitif, fuyant la police de l'apartheid. Il était en cavale au niveau national, comme Snowden l’est maintenant au niveau international. Et certains rapports indiquent que les autorités sud-africaines ont réussi à arrêter Mandela. merci à la CIA américaine (l'une des agences qui travaillent actuellement pour appréhender Snowden).
Rachel Maddow de MSNBC a également déçu. Après avoir fait une présentation typiquement approfondie sur l'atterrissage forcé de l'avion du président Morales, elle a terminé son rapport en exprimant simplement son mécontentement face au fait que Washington ait apparemment amené ses alliés à prendre des risques « pour rien ». Son objection au harcèlement semblait être la suivante : cela n'avait pas abouti. Je n’ai pas entendu d’opposition à cette action si Snowden avait été à bord et appréhendé.
L'histoire Snowden/NSA prouve une fois de plus que, en particulier sur les questions dites de « sécurité nationale », nous avons besoin de médias forts et indépendants, qui ne sont pas mêlés à la structure du pouvoir corporatif/politique et qui ne sont pas alliés à l’un des deux partis corporatistes.
Nous ne pouvons pas compter sur MSNBC pour tenir compte de la leçon enseignée par le légendaire journaliste indépendant IF « Izzy » Stone, après années de reportage depuis Washington: "Tous les gouvernements mentent et rien de ce qu'ils disent ne doit être cru."
Jeff Cohen était un expert de MSNBC et producteur principal en 2002-3 jusqu'à être fin pour des raisons politiques, aux côtés de Phil Donahue, à la veille de l'invasion de l'Irak. Il est directeur du Park Center for Independent Media à Ithaca College et fondateur du groupe de surveillance des médias. FAIRet auteur de Cable News Confidential : Mes mésaventures dans les médias d'entreprise. Il a cofondé le groupe d'action en ligne RootsAction.org, qui a adressé une pétition en faveur de Snowden.
« …notre gouvernement est la CIA et le Pentagone, le Congrès étant réduit à une société de débat… Nous ne construirons pas de Dachaus ni d'Auschwitz ; la manipulation intelligente des médias de masse crée un camp de concentration de l’esprit qui promet d’être bien plus efficace pour maintenir la population sous contrôle… J’en ai suffisamment appris sur les machinations de la CIA au cours de l’année écoulée pour savoir que cela n’est plus le monde de rêve auquel je croyais autrefois… Huey Long a dit un jour : « Le fascisme viendra en Amérique au nom de l’antifascisme. » J’ai peur, sur la base de ma propre expérience, que le fascisme venir en Amérique au nom de la sécurité nationale. – Jim Garrison, procureur du district de la Nouvelle-Orléans, 1967
Cette référence à la CIA qui avait mis Mandela en place était inestimable ; une note basse pour une organisation déjà méprisable dans un gouvernement fédéral de plus en plus méprisable.
Jeff Cohen ;
Merci pour votre article mettant en lumière ce que TOUT Obama doit réaliser : MSNBC est une branche de l’administration Obama.
Chaque fois que j'en ai l'occasion sur le Huffington Post, je m'efforce de dénoncer les émissions de MSNBC comme Maddow, Perry, Schultz, etc.
J'ai voté pour Obama en 2008, étant un démocrate de longue date. Mais en regardant qui il a occupé des postes ministériels et son prétendu « céder » aux Républiques. il est vite devenu très évident qu’il était/est un homme politique au discours doux et appartenant à une entreprise.
En 2012, j’ai voté pour Jill Stein, en partie pour protester contre O et Romney. Il en sera de même pour Hillary Clinton ou pour tout autre candidat traditionnel des deux côtés de l’allée politique.
Le lanceur d’alerte de la NSA, Edward Snowden : héros ou méchant
Je définis un héros comme quelqu'un qui se met volontairement en danger pour le bien d'autres personnes ou pour le bien commun. Je pense que c'est l'expression la plus succincte du sens fondamental du mot. Les détracteurs de Snowden seraient probablement d’accord avec cette définition du « héros ».
Il ne fait aucun doute que Snowden s’est mis consciemment en danger. Ainsi, la seule chose qui peut être discutée ici est de savoir si ce que Snowden a fait était pour « le bien commun ».
Pour quiconque est pro-humain, cela ne fait aucun doute. Les êtres humains ont évidemment le droit de vivre leur vie à l’abri de la surveillance malveillante d’un empire meurtrier, voire de tout autre État. Les êtres humains ont le droit de vivre leur vie, ce qui, pour vivre décemment, requiert la vie privée. La NSA et les États-Unis ouvrent la voie au monde cauchemardesque imaginé par George Orwell en 1984. Dans ce monde, un État tout-puissant surveille chaque action de ses sujets dans les moindres détails, rendant impossible toute résistance à son oppression et imposant un soutien enthousiaste et obligatoire à ses citoyens. guerres.
Ceux qui sont attachés à la structure du pouvoir américain opèrent selon un système de valeurs différent. De leur point de vue, Snowden est répugnant et mauvais parce que ses actions, en révélant leurs crimes, menacent de saper leur pouvoir en suscitant éventuellement une résistance.
Ainsi, le conflit fondamental ici se situe entre ces deux systèmes de valeurs : le système de valeurs humaines et le système de valeurs de pouvoir.
Ces extraits sont de mon essai sur jasonzenith.blogspot.com
C'était vers 2007 que j'ai écouté pour la dernière fois Ed Schultz dans une émission de radio. Quelqu'un a mentionné le Viagra, et comme pour affirmer sa crédibilité, Ed a immédiatement insisté : « Oh, non, non, non, mon ami, ma femme et moi le faisons toujours de manière naturelle ». J’ai immédiatement conclu que ce gasbag était un aussi grand hypocrite que Rush Limbaugh. Il utilise probablement aussi plus de Viagra.
N'oubliez pas que MSNBC est une entreprise NBC. Vous voulez rester employé ? Suivez les diktats de l’entreprise. Si triste. . . Nous avons besoin d’un réseau véritablement libéral. Dans ma vie?
Cet espionnage dure depuis des années. Les présidents ont très peu de contrôle là-dessus. Le tribunal républicain nommé par John Roberts le fait. Il s’agit uniquement du teabagger Snowden et Greenwald qui font tout ce qu’ils peuvent pour diffamer le président. Nous, les personnes âgées, savons tout cela depuis des années. La situation a empiré sous Bush. Avec 11 juges républicains au tribunal de la Fisa, le président n’a pas beaucoup de pouvoir sur ce tribunal. À Dieu ne plaise ce que cela serait sous un autre président républicain. Nous avons besoin de confirmation de juges plus libéraux. Réveillez-vous, libéraux, votre colère est dirigée contre les mauvaises personnes. Les Républicains dirigent ce pays, le Président a peu de pouvoir sur ces questions. Divulguer les secrets de l’Amérique à d’autres pays n’est pas une chose héroïque. Cela n’a été orchestré que pour diffamer le président et faire élire des « teabaggers » aux élections de 2014 et 2016. Ne soyez pas si naïf, pour l'amour de Dieu.
Merci, Anon. Ce type de surveillance dure depuis des décennies. Revenez en arrière et étudiez les techniques de J. Edgar Hoover. Et les premiers programmeurs informatiques m'ont dit il y a de très nombreuses années que rien sur Internet n'était privé. De plus, Rachel Maddow est la seule que j’ai entendu qui a souligné l’agence créée par Bush, dirigée par John Negroponte, qui a incité à ce même type de surveillance. Connaître un peu l’histoire montrera que rien de tout cela n’est nouveau.
Je n'ai pas regardé MSNBC depuis assez longtemps. Ed Schultz a effectivement présenté des idées progressistes (et des invités) avant sa suspension temporaire de MSNBC il y a quelque temps. Il a appris sa leçon. Je suis un peu déçu, voire surpris, de lire que Lawrence O'Donnell a apparemment jugé opportun de condamner Snowden. Comme Molly Ivins l’a dit : « Tu dois danser avec ceux qui t’ont amené », et il est difficile de trouver des emplois bien rémunérés.
Je pense que le fait que MSNBC pisse sur Snowden et leur réticence à prononcer le nom de « Bradley Manning » sont liés.
Un soir, Maddow parlait avec David Corn et Micnael Isikoff de leur livre qui venait de sortir. Le contexte indiquait clairement qu'Isikoff était sur le point de mentionner Manning, mais il s'est visiblement rattrapé et a aspiré la bulle avant qu'elle n'apparaisse complètement. Ordres directs d’en haut ou autocensure basée sur l’anticipation des conséquences ? Cela revient au même.
Il y a quelques minutes à peine, Lawrence O'Donnell expliquait que plus nous entendons parler de Snowden et plus nous en apprenons sur Snowden, plus il a l'air laid. Son invité (Ari Melber, si je me souviens bien) a essayé de l'amener à se concentrer également sur le mal de la NSA, mais O'Donnell a insisté pour l'ignorer et continuer à être obsédé par Snowden.
MSNBC peut être divertissant, mais – pour une raison quelconque – on ne peut pas compter sur lui pour le courage ou la perspective.
On dirait que les gens comprennent enfin.
Les attitudes envers Snowden exprimées par Maddow et certains de ses collègues de MSNBC (à l'exception du super-prog Chris Hayes, et parfois Lawrence O'Donnell) sont pour le moins décevantes. Mais ensuite, je regarde la politique de Bush poursuivie (ou même élargie) par Obama (comme le « rendu ») et je peux voir que ma déception à l'égard de MSNBC n'est qu'une continuation… La politique d'Obama envers les lanceurs d'alerte, les divulgateurs de secrets et Les enquêteurs journalistiques (par exemple, les demandes FOIA, les journalistes de l'AP) sont plus que décevants… c'est inquiétant, c'est troublant. Quelque chose arrive à un homme politique qui professe des principes lorsqu’il prend les rênes du pouvoir : il devient l’émissaire de l’État autoritaire. Cela leur est imposé. Ainsi, seules des personnes intransigeantes (les citoyens ordinaires de notre nation) peuvent protéger les principes démocratiques. Le défi est que ceux qui sont au pouvoir disposent et utilisent de nombreux moyens pour maintenir les gens ayant des intérêts communs opposés les uns aux autres (la politique partisane étant le moyen le plus évident)… et se battre les uns contre les autres, alors que la véritable menace est la monstrueuse portée excessive d’un régime autoritaire. État. Même si je suis un libéral-progressiste et fier de l’être, je me demande parfois si la droite (en dépit de sa paranoïa, de ses privilèges et de ses préjugés) a raison à propos du grand gouvernement (en général)… J’aimerais juste que la droite puisse voir au-delà de ses limites. propre intérêt (Dieu, biens et armes) et appliquer cette préoccupation à toutes les questions politiques et gouvernementales. Peut-être qu’à un moment donné, les deux camps trouveront un terrain d’entente… J’entends déjà les puissances qui tremblent dans leurs bottes.
Les attitudes envers Snowden exprimées par Maddow et certains de ses collègues de MSNBC (à l'exception du super-prog Chris Hayes, et parfois Lawrence O'Donnell) sont pour le moins décevantes. Mais ensuite, je regarde la politique de Bush poursuivie (ou même élargie) par Obama (comme le « rendu ») et je peux voir que ma déception à l'égard de MSNBC n'est qu'une continuation… La politique d'Obama envers les lanceurs d'alerte, les divulgateurs de secrets et les enquêteurs journalistiques (par exemple, via les demandes FOIA) sont plus que décevants… c'est inquiétant, c'est troublant. Quelque chose arrive à un homme politique qui professe des principes lorsqu'il prend les rênes du pouvoir : il devient l'émissaire de l'État autoritaire. Cela leur est imposé. Ainsi, seul le peuple peut protéger les principes démocratiques. Le défi est que ceux qui sont au pouvoir disposent et utilisent de nombreux moyens pour opposer les personnes ayant des intérêts communs (la politique partisane étant le moyen le plus évident)… à se battre les uns contre les autres, alors que la véritable menace est la portée monstrueuse et excessive d’un État autoritaire. . Même si je suis un libéral-progressiste et fier de l’être, je me demande parfois si la droite (en dépit de sa paranoïa, de ses privilèges et de ses préjugés) a raison à propos du grand gouvernement (en général)… J’aimerais juste que la droite puisse voir au-delà de ses limites. propre intérêt (Dieu, biens et armes) et appliquer cette préoccupation à toutes les questions politiques et gouvernementales. Peut-être qu’à un moment donné, les deux camps trouveront un terrain d’entente… J’entends déjà les puissances qui tremblent dans leurs bottes.
Les attitudes envers Snowden exprimées par Maddow et certains de ses collègues de MSNBC (à l'exception du super-prog Chris Hayes, et parfois Lawrence O'Donnell) sont pour le moins décevantes. Mais ensuite, je regarde la politique de Bush poursuivie (ou même élargie) par Obama (comme le « rendu ») et je peux voir que ma déception à l'égard de MSNBC n'est qu'une continuation… La politique d'Obama envers les lanceurs d'alerte, les divulgateurs de secrets et les enquêteurs journalistiques (par exemple, via les demandes FOIA) sont plus que décevants… c'est inquiétant, c'est troublant. Quelque chose arrive à un homme politique qui professe des principes lorsqu'il prend les rênes du pouvoir : il devient l'émissaire de l'État autoritaire. Cela leur est imposé. Ainsi, seul le peuple peut protéger les principes démocratiques. Le défi est que ceux qui sont au pouvoir disposent et utilisent de nombreux moyens pour opposer les personnes ayant des intérêts communs (la politique partisane étant le moyen le plus évident)… à se battre les uns contre les autres, alors que la véritable menace est la portée monstrueuse et excessive d’un État autoritaire. . Même si je suis un libéral-progressiste et fier de l’être, je me demande parfois si la droite (malgré sa paranoïa, ses privilèges et ses préjugés) a raison à propos du grand gouvernement (en général)… J’aimerais juste que la droite puisse voir au-delà. son propre intérêt (Dieu, les biens et les armes) et applique cette préoccupation à toutes les questions politiques et gouvernementales. Peut-être que quelque part sur la route, les deux camps trouveront un terrain d’entente… Je vois déjà les puissances qui tremblent dans leurs bottes.
J'ai lu des sections de commentaires dans des sources conservatrices libertaires. Ils reconnaissent les dangers de l’invasion de la vie privée par l’État et les entreprises. Ils réalisent également les dangers de la politique des drones d’Obama. Même si je ne suis pas d’accord avec Rand Paul sur certaines questions qui me tiennent à cœur, il a eu le courage de s’opposer à la CIA. C'est une chose que l'armée utilise des drones contre des personnes qui tirent sur nos soldats. C’est quelque chose de terriblement différent pour la CIA d’être libre de les utiliser partout dans le monde. Lorsque les conservateurs de la classe ouvrière verront combien Guantanamo nous coûte, ils se rendront également compte qu’il est bien préférable d’utiliser notre système judiciaire normal pour juger les terroristes. Discuter de la moralité de la torture avec les fans de Michelle Bachman est une perte de souffle. Il serait bien plus utile de souligner que la torture n’est pas un moyen efficace d’obtenir des informations véridiques. Au Moyen Âge, la torture était un excellent moyen d'obtenir des aveux pornographiques de la part de prétendues sorcières. Puisque les sorcières étaient présumées coupables, les faits n’avaient pas vraiment d’importance. Les proches conservateurs des enfants de la Garde nationale déployés à plusieurs reprises en Irak ont également remarqué qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive là-bas. Nous, le peuple, devons commencer à nous parler et laisser la boue à nos « supérieurs ».
Une chose que tous les gens de « Snowden auraient dû rester » n’ont jamais mentionnée :
que dans l'Amérique d'avant le 9 septembre, ou du moins avant les années 11, les gens, même les vrais espions et les lanceurs d'alerte, pouvaient encore bénéficier d'un procès équitable en Amérique, et que ceux arrêtés pour leur noblesse avaient au moins la possibilité de s'exprimer publiquement et devant le tribunal ce qu'ils ont fait et pourquoi. Mais désormais, il ne s'agit plus seulement d'obtenir un procès « équitable » : les gens n'ont plus la garantie d'avoir un procès. Dans l’Amérique d’aujourd’hui, Snowden aurait pu être capturé et détenu pour toujours en détention secrète, on ne sait ce qui lui arrive dans des conditions inconnues et sans avocat.
La vérité est que l’Amérique n’est plus une démocratie constitutionnelle où les libertés des individus sont garanties. Le gouvernement a des pouvoirs garantis, mais les libertés ne sont pas garanties aux citoyens. Ce n’est pas que Snowden ou d’autres comme lui soient des lâches, c’est qu’ils ne sont pas suicidaires qu’ils partent.
Jusque dans les années 1980. Au milieu des années 1970, il y avait un sentiment général de mal-être, d’être « coincé dans une ornière » qui ne ferait que s’approfondir. Reagan a réussi à tirer le pays vers la droite, même si, bizarrement, une grande partie de ce qu’il a écrit/dit semble désormais si libéral par rapport aux « néo-démocrates » post-Clinton. Quant aux « libertés individuelles » – elles sont déterminées (à de très rares exceptions près) par votre statut/classe économique. Je pense que les États-Unis ont finalement abandonné cette absurdité selon laquelle ils seraient les protecteurs mondiaux des droits de l’homme.
Je suggère à ceux d'entre nous qui ont déjà détenu une habilitation de sécurité de le désavouer maintenant et de cracher le morceau. Peut-être que la petite minorité de personnes courageuses pourrait faire une réelle différence en permettant que la vérité soit dite, même si seuls quelques milliers de personnes pourraient désormais relever le défi. Nous n'avons pas besoin d'une source centrale pour diffuser nos secrets. Nous devrions trouver autant de sources que possible. La NSA devrait embaucher des dizaines de milliers de lecteurs pour essayer de nous avoir tous. Si vous êtes écrivain, écrivez une nouvelle vraie et envoyez-la avec un titre suspect à un magazine en ligne. Au moins, vous aurez quelques lecteurs supplémentaires.
MSNBC est Fox News pour la gauche du centre.
Non, on ne trouve pas beaucoup d’idées de gauche exprimées sur MSNBC. La dernière fois que j'ai vu, il y avait la question de l'égalité du mariage,… euh… ouais. D’après ce que j’ai vu des deux chaînes, non, MSNBC et Fox sont différentes. Fox désinforme de manière assez flagrante les téléspectateurs, tandis que MSNBC semble désormais présenter uniquement les faits que la direction du Parti Démocrate souhaite présenter.
J'apprécie toujours MSNBC car ils ont parfois d'excellents liens vers des recettes et vers des photos amusantes d'animaux de compagnie. Il y avait une jolie photo d’un chiot berger allemand combattant la chaleur en se pelotonnant pour prendre un bain dans les toilettes.
Vous vous souvenez quand le compte à rebours de Keith Olbermann était sur MSNBC et qu'il a fait participer Maddow ? C’était une époque révolue depuis longtemps. Je savais que la fin était proche lorsque Maddow, lorsque Bill Moyers lui a dit dans son émission, qu'il lui était interdit de parler de certaines choses, et elle l'a nié. Soit elle se rebellera et démissionnera/se fera virer, soit elle se transformera en une femme David Gregory. Des paris ? Je soutiens financièrement FAIR et j'ai autant de respect pour Jeff Cohen que pour Robert Parry.
MSNBC n’est qu’un autre entrepreneur agissant comme s’il s’agissait de journalistes. La politique d'Obama est tout simplement fausse ! Le fait que le soi-disant réseau progressiste ait fait peu, voire rien, pour dénoncer les mauvaises actions de ce président n'est pas vraiment surprenant, il est simplement décevant. Félicitations à toi Jeff pour l'avoir signalé.
Harris-Perry n'est pas non plus sur ma liste de « bons gars ». Quelque chose à propos de MSNBC capture totalement les bonnes personnes. Ils dorment.
Merci Jeff Cohen. Exactement mes sentiments! MSNBC et Rachel m'ont déçu sur de nombreux sujets, mais au moins nous avons toujours Internet et sommes honnêtes et courageux.
les journalistes aiment que vous disiez la vérité.
« Dans un monologue bizarre attaquant Snowden (qui a pris de gros risques, à mon avis), Harris-Perry a salué ceux qui s'engagent dans la désobéissance civile pour être prêts à « risquer leur propre liberté, leur propre corps afin d'attirer l'attention sur la situation ». quelque chose qui doit être connu… »»
Je me demande comment Melissa Harris-Perry pense que Snowden N'A PAS risqué sa liberté et son propre corps. Bizarre en effet, même pour un expert.
Je ne fais plus confiance à Harris-Perry depuis qu'elle a suivi une thérapie pour supprimer son zézaiement.
« Nous avons besoin de médias forts et indépendants, qui ne sont pas mêlés à la structure du pouvoir corporatif/politique et qui ne sont pas alliés à l’un des deux partis corporatistes. »
.
Et nous devrions continuer à regarder vers le haut pour voir ces cochons voler haut dans le ciel.