Pendant des décennies, le gouvernement américain a versé des milliards et des milliards d’aide militaire à des pays qui n’en ont pas besoin ou qui l’utilisent pour réprimer des soulèvements populaires. Mais tout cet argent n’a apporté que très peu d’influence réelle auprès des bénéficiaires, écrit Melvin A. Goodman, ancien analyste de la CIA.
Par Melvin A. Goodman
La crise actuelle en Égypte et l’incapacité des États-Unis à formuler une politique et à exercer une quelconque influence au Caire marquent un nouveau revers pour la politique étrangère américaine, qui repose trop largement sur l’assistance militaire.
De nombreux experts et analystes estiment que l’aide militaire américaine à l’Égypte, qui s’élève à 1.3 milliard de dollars par an, est une source de levier dans la crise intérieure égyptienne. Eh bien, ce n’est pas le cas et on pourrait en dire autant du manque d’influence américaine, et encore moins d’influence, auprès des principaux bénéficiaires de l’assistance militaire américaine.
Les six principaux bénéficiaires de l’aide militaire américaine (Israël, Égypte, Afghanistan, Irak, Pakistan et Turquie) fournissent très peu de retour sur investissement. Israël jouit d’une domination militaire écrasante au Moyen-Orient et n’a pas besoin d’aide militaire. En fait, les États-Unis sont constamment et délibérément embarrassés par le gouvernement israélien, malgré l’énorme aide militaire qu’Israël a reçue au cours des dernières décennies.
L’Égypte a reçu plus de 60 milliards de dollars d’aide militaire et économique au cours des trois dernières décennies, sans que rien n’indique que la politique égyptienne soit susceptible d’être influencée par les États-Unis. Le Caire ne viole pas son traité de paix avec Israël à cause de l'aide américaine ; elle adhère au traité parce que c'est dans son intérêt de le faire.
Les responsables du Pentagone estiment que les liens étroits entre les forces armées américaines et égyptiennes ont aidé le conseil militaire égyptien à devenir une force de cohésion sociale plutôt que de répression. Un commandant à la retraite du US Army War College, le major-général Robert Scales, a affirmé qu’« ils apprennent notre façon de faire la guerre, mais ils apprennent également nos philosophies des relations civilo-militaires ». Si seulement cela était vrai.
L’exemple le plus futile de programmes d’aide militaire américains est celui du Pakistan. Les administrations Bush et Obama ont envoyé des milliards de dollars d’aide à Islamabad, mais le Pakistan n’a jamais mis fin à son double jeu en s’engageant à combattre les talibans afghans. Dans le même temps, les États-Unis n’ont jamais utilisé leur aide pour promouvoir la démocratie au Pakistan. La présence militaire américaine au Pakistan, y compris ses efforts de soi-disant assistance, ne font que contribuer à un anti-américanisme militant.
L’assistance militaire à l’Irak et à l’Afghanistan ne contribue pas aux buts et objectifs américains dans la région. À peine les forces américaines se sont-elles retirées d’Irak que l’administration Obama a annoncé des ventes d’armes de plusieurs milliards de dollars à l’Irak, notamment des avions de combat avancés, des chars et des hélicoptères.
Cet accord a été annoncé alors que le gouvernement du Premier ministre Nuri Kamal al-Maliki s’efforçait de consolider son autorité, de créer un État à parti unique dominé par les chiites et d’abandonner l’accord de partage du pouvoir soutenu par les États-Unis. Pendant ce temps, l’Irak a amélioré ses relations bilatérales avec l’Iran, laissant entrevoir la possibilité que les forces américaines présentes dans le golfe Persique rencontrent des armes américaines dans un futur conflit.
Alors que les États-Unis mettent fin à leur rôle de combat en Afghanistan, le gouvernement d’Hamid Karzaï exige déjà 4 milliards de dollars par an pour ses forces militaires et politiques au cours de la prochaine décennie. L’Afghanistan est incapable d’utiliser efficacement l’aide qu’il reçoit et, jusqu’à présent, n’a pas été en mesure de créer une force militaire capable de contrer la menace des talibans.
La multiplication ces dernières années d’incidents impliquant des soldats afghans tuant des militaires américains et européens, ainsi que la corruption croissante en Afghanistan, alimentée par les dollars américains, plaident en faveur d’une aide très limitée.
La Turquie est le seul cas où d’énormes quantités d’assistance militaire contribuent à obtenir un soutien turc aux initiatives diplomatiques américaines au Moyen-Orient. Mais les récentes violences sur la place Taksim à Istanbul pourraient un jour correspondre à l'incendie de la place Tahrir au Caire, et le Premier ministre Recep Erdogan, le dirigeant le plus important de Turquie depuis Atatürk, ne semble pas réceptif aux demandes d'une démocratie véritable et pluraliste. Pour la première fois depuis son arrivée au pouvoir, Erdogan apparaît politiquement vulnérable. En cette période particulière, la Turquie a besoin d’un débat politique plus authentique, et non de l’aide militaire américaine.
Les États-Unis fournissent une assistance militaire à de nombreux pays qui n’en ont pas besoin ou ne la méritent pas en raison de graves violations des droits de l’homme. La récente vente d’armes à l’Arabie saoudite pour 30 milliards de dollars est inopportune car il est plus probable que cette aide soit utilisée pour réprimer les manifestations en faveur de réformes à Bahreïn que dans tout autre scénario.
Les pays d’Europe de l’Est ont besoin de stabilité économique et politique, et non de technologie militaire moderne. L'Indonésie, pays où les droits de l'homme sont violés à de nombreuses reprises, reçoit chaque année 20 millions de dollars d'aide militaire.
Alors que l’administration Obama menait un débat irréfléchi sur la question de savoir si un coup d’État militaire avait eu lieu au Caire, l’armée égyptienne est rapidement devenue la force politique dominante du pays. C’est également l’institution la plus riche (et la plus corrompue) du pays et n’a guère besoin des largesses des États-Unis.
Il n’existe aucune menace extérieure à la sécurité de l’Égypte qui nécessiterait les énormes plates-formes d’armes exigées par ses forces militaires. Les États-Unis ont mis du temps à critiquer les actions autoritaires des anciens présidents Hosni Moubarak et Mohamed Morsi, et nous n’avons toujours pas de stratégie pour favoriser les réformes politiques et économiques au Caire.
À tout le moins, l’administration Obama doit qualifier un coup d’État de coup d’État et commencer à suspendre l’assistance militaire au gouvernement égyptien intérimaire. La politique américaine devrait viser à amener l’Égypte à établir un gouvernement de coalition et à entamer un processus de transition fondé sur le consensus.
Réduire l’aide militaire future à l’Égypte donnerait aux États-Unis l’occasion de réduire également leur aide militaire à Israël. De telles mesures enverraient le signal nécessaire aux alliés et clients des États-Unis, leur indiquant que l’aide militaire ne dominera pas la mise en œuvre de la politique étrangère américaine.
Melvin A. Goodman, chercheur principal au Center for International Policy. Il est l'auteur du récent ouvrage Insécurité nationale : le coût du militarisme américain (City Lights Publishers) et le prochain Le chemin de la dissidence : l’histoire d’un lanceur d’alerte de la CIA (Éditeur City Lights). Goodman est un ancien analyste de la CIA et professeur de relations internationales au National War College. [Cet article a déjà été publié sur Counterpunch et est réimprimé avec la permission de l'auteur.]
Je dirais qu’une grande partie (pas « la totalité », mais « la plupart ») des dépenses militaires américaines actuelles est strictement motivée par les préoccupations politiques intérieures étroites des conservateurs de droite américains et par le profit de l’industrie d’armement américaine. probablement peu de préoccupations spécifiques quant à savoir à qui ils le vendent, autre que la façon dont il jouera dans les sondages. Les préoccupations géopolitiques sont aujourd’hui plutôt une rationalisation après coup. L'industrie d'armement américaine a bénéficié de l'élan de la guerre froide et (malheureusement) les conservateurs ont réussi à contourner les « dividendes de la paix » et à continuer d'augmenter les dépenses de « défense ». Aujourd'hui, grâce à l'ALENA/CAFTA et aux autres accords commerciaux, l'industrie de l'armement est la seule dont de nombreux citoyens américains estiment pouvoir vraiment être fiers, car elle est « Made in USA ».
Le rat ennuyeux est de retour, plein de merveilleux slogans sionistes. Je me demande ce que vous pensez des « États chrétiens » extrémistes du Texas, de la Caroline du Nord, etc. qui font maintenant de leur mieux pour ôter la vie aux femmes.
Le Pakistan ne se retournera jamais contre les talibans ; ils servent de tampon dans le conflit qui oppose le Pakistan à l'Inde à propos du Cachemire. Personne dans notre sous-culture d’expertise estimée de « think tank » (titres conférés par consensus et non par la réussite académique) ne le reconnaîtra. Ils n’en sont probablement même pas conscients. Mais regardez le bon côté des choses. Les vrais problèmes en Égypte et ailleurs dans le ME sont provoqués par une croissance démographique qui a dépassé la culture matérielle et technique disponible pour soutenir cette croissance. Bien entendu, l’aide à ces pays allège une partie du fardeau à court terme, ce qui permet à cette croissance de se poursuivre. Étant donné que tous les pays du ME sont politiquement motivés par l’idéologie de l’âge du bronze (désolé, sans exception, je sais ce que vous pensez), le contrôle des naissances et la gestion rationnelle des ressources et de la population sont hors de propos. Notre droite chrétienne folle, cependant, fournit des moyens adéquats pour éliminer les adultes presque au même rythme que les grossesses non désirées se produisent. C'est juste un peu compliqué, mais numériquement équivalent. Le droit à la vie est réservé aux fœtus. Les adultes subissent des bombes à fragmentation et des frappes de drones.
« Chaque pays du ME est politiquement motivé par l’idéologie de l’âge du bronze »
.
Il s’agit de vivre avec des règles absurdes dictées par le « Souverain de l’Univers », et de supporter une misère incroyable – mais – avec la récompense promise dans l’au-delà de ces vierges, etc., etc.
.
Comme beaucoup de chrétiens.
borat : Bien dit ! Je veux dire que la quantité de renseignements que nous avons reçus d’Israël et leur qualité à elle seule sont extrêmement utiles…. Je veux dire, regardez par exemple les affirmations sur les armes chimiques au gâteau jaune aidées par le Mossad, et que pensez-vous de ces affirmations sur les armes chimiques de nos grands amis les Israéliens ? Pensez simplement au nombre d’Américains que nous pouvons envoyer mourir et à la part de nos dollars également. Pas comme si Israël bénéficiait de tout notre sale boulot, n’est-ce pas ???
Quant à ces sauvages sauvages d’Iran qui se sont déchaînés au cours des 20 dernières années, voire même des 200 ou 300 dernières années, en attaquant violemment leurs voisins et en les bombardant à volonté, euh, je me trompe peut-être un peu sur ce point – attendez. en parcourant Internet pour obtenir une liste de tous les actes de guerre commis par l’Iran. Cela ne devrait pas prendre trop de temps. Je veux dire qu’ils ont utilisé la force dans toute la région, n’est-ce pas ?
Bravo, borat – continuez votre excellent travail et continuez à montrer à tous ces fous amoureux de la paix à quel point Israël a été un bon ami et à quel point nous bénéficions de leurs conseils mondains !