Les tribunaux kangourous kafkaïens de Gitmo

Partages

Les commissions militaires chargées de juger les terroristes présumés d’Al-Qaïda ont toujours couru le risque de devenir des tribunaux fantoches kafkaïens avec peu de crédibilité auprès des peuples du monde entier, un danger qui devient de plus en plus aigu à mesure que le processus avance, écrit Marjorie Cohn.

Par Marjorie Cohn

C'est un principe fondamental de notre système de justice que toute personne accusée d'un crime est présumée innocente jusqu'à ce qu'elle soit prouvée coupable. Cela inclut les « détenus de grande valeur » qui attendent d'être jugés par les commissions militaires de Guantanamo. Pourtant, les audiences préliminaires tenues du 17 au 21 juin dans le cas de cinq hommes accusés d'avoir planifié les attentats du 9 septembre ont révélé une claire présomption de culpabilité de la part du gouvernement.

Khalid Shaikh Mohammad, Walid Muhammad Salih Mubarak bin Attash, Ramzi bin al Shaibah, Ammar al Baluch et Mustafa Ahmed Adam al Hawsawi ont été inculpés de crimes pour lesquels ils pourraient être condamnés à mort. Quelles que soient les émotions suscitées par les attentats terroristes, ces accusés doivent être traités équitablement, conformément à la loi.

Les questions débattues lors des audiences comprenaient l'influence indue exercée sur la commission militaire par des dirigeants politiques, les défauts dans le processus d'accusation, la violation par le gouvernement du secret professionnel de l'avocat, le droit de l'accusé à des preuves à décharge entre les mains du Comité international de la défense. Croix-Rouge et l'exclusion des accusés de certaines audiences préalables au procès.

Le juge James Pohl, qui préside ces affaires, a pris les requêtes en délibéré. Cela signifie qu'il a reporté sa décision à plus tard. Bien qu'un accusé ait déposé une requête pour empêcher le gouvernement de le nourrir de force, cette requête n'a pas été entendue.

Les avocats de la défense ont fait valoir que de hauts responsables gouvernementaux avaient exercé une influence indue sur les accusations portées contre leurs clients. La loi sur les commissions militaires (MCA) interdit expressément à « toute personne » d’influencer ou de contraindre illégalement l’action d’une commission militaire. Pourtant, de hauts responsables américains ont proclamé la culpabilité de certains des accusés avant qu'ils ne soient inculpés et que leurs dossiers soient jugés par les commissions militaires.

Le président George W. Bush a fait plus de 30 déclarations publiques impliquant directement Khalid Shaikh Mohammad dans les attentats du 9 septembre ; certaines déclarations de Bush citent également Ramzi bin al Shaibah et Mustafa Ahmed Adam al Hawsawi. Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et le secrétaire de presse de la Maison Blanche Ari Fleischer ont fait des déclarations similaires.

Le président Barack Obama, le vice-président Joe Biden et le procureur général Eric Holder ont qualifié les accusés de « terroristes ». Holder a qualifié les cinq accusés de « conspirateurs du 9 septembre ». Obama et le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Robert Gibbs, ont spécifiquement fait référence à Mohammad, tout comme les sénateurs John McCain, R-Arizona, et Lindsey Graham, R-Caroline du Sud. La culpabilité des accusés, qui risquent tous la peine de mort, était prédéterminée.

Défauts dans le processus de charge

Mohammed al Qahtani a été inculpé en 2008 avec les cinq accusés dans la présente affaire. Mais Susan Crawford, l'ancienne Convening Authority (CA) – qui décide si et quoi accuser les accusés dans les commissions militaires – a déterminé que le cas d'al Qahtani ne devrait pas être renvoyé pour poursuites. L'AC a conclu que « [nous] avons torturé [Mohammed al] Qahtani… Son traitement répondait à la définition légale de la torture. Et c'est pourquoi je n'ai pas renvoyé l'affaire aux poursuites.

La torture infligée aux accusés actuels pourrait bien avoir influencé la décision de les inculper également, et notamment la décision de demander ou non la peine de mort (accusations capitales). L'amiral de l'AC, Bruce MacDonald, a témoigné qu'un renvoi en capital n'était pas acquis d'avance. Mais les avocats de la défense n’ont pas pu développer efficacement ces informations.

Le sixième amendement à la Constitution garantit le droit à l'assistance efficace d'un avocat lorsque le gouvernement envisage d'appliquer ou non la peine de mort. Pourtant, la période précédant l’inculpation officielle de ces accusés a été remplie d’obstacles insurmontables pour les « savants avocats », rendant leur mission dénuée de sens.

En vertu de la MCA, les accusés ont droit à l'assistance d'un avocat érudit, qui connaît le droit applicable relatif aux affaires capitales, pour garantir que les accusés sont efficacement représentés. Mais plusieurs obstacles à leur représentation ont fait de leur mission une simple façade.

Les éminents avocats se sont vu refuser des autorisations de sécurité en temps opportun, de sorte qu'ils n'ont pas pu rencontrer leurs clients ni lire 1,500 XNUMX pages de documents classifiés. Le refus d'accès aux clients a porté atteinte à la relation avocat-client et a empêché la défense d'établir des relations, ce qui est essentiel pour obtenir de l'accusé des faits et des circonstances susceptibles d'atténuer sa culpabilité ou d'établir une réelle innocence.

Étant donné que les professionnels connus sous le nom de « spécialistes de l’atténuation » se sont également vu refuser les autorisations de sécurité, eux non plus n’ont pas pu rencontrer l’accusé pour l’aider à recueillir des informations que la défense pourrait soumettre pour éviter que leurs clients ne soient accusés de la peine de mort.

Selon les lignes directrices de l'American Bar Association, un spécialiste de l'atténuation est considéré comme : « un membre indispensable de l'équipe de défense tout au long de toute procédure passible de la peine capitale. Les spécialistes de l’atténuation possèdent des compétences et une formation cliniques et en matière de collecte d’informations que la plupart des avocats n’ont tout simplement pas.

En outre, les accusés se sont vu refuser des traducteurs qualifiés et habilités en matière de sécurité, et un accusé n'a eu aucun enquêteur sur son dossier jusqu'à quelques semaines avant que les accusations ne soient renvoyées à la commission. Enfin, il y a eu une obstruction totale aux communications privilégiées avocat-client.

Ainsi, les avocats ont été bloqués dans leurs efforts pour communiquer efficacement avec leurs clients au sujet de leur détention, de leurs interrogatoires et de leurs tortures par le gouvernement américain, de leur histoire de vie, de leur état mental actuel et passé, de la localisation actuelle de leur famille et de l'endroit où se trouvent leurs études, leurs soins médicaux, leur état mental. ou d'autres enregistrements.

Violation du privilège avocat-client

Le secret professionnel de l’avocat est le plus ancien privilège applicable aux communications confidentielles en common law. Pourtant, les avocats de la défense ne peuvent pas apporter de produits écrits lors des réunions avec leurs clients sans en révéler le contenu au gouvernement, à moins qu'ils ne soient signés ou rédigés par l'équipe de défense. Les avocats sont obligés de s'appuyer sur leurs souvenirs pour discuter de questions juridiques complexes.

En raison de l'ingérence continue du gouvernement dans le secret professionnel de l'avocat, ben Attash n'a pas reçu de communication écrite privilégiée de son avocat de la défense entre octobre 2011 et mai 2012, lorsque l'avocat a déposé une requête interdisant l'intrusion dans les communications avocat-client. Cela a causé « de profonds dommages à la relation entre M. ben Attash et son avocat ».

En outre, les autorités pénitentiaires ont mis en place une « équipe privilégiée » chargée de contrôler les objets que les prisonniers pourraient avoir dans leurs cellules afin d'empêcher leur possession de « contrebande d'informations » (dont la définition est si large qu'elle pourrait inclure des reportages dans les médias sur les efforts visant à fermer Guantanamo). . Mais l’équipe d’examen comprend des agents du renseignement, et ils ne sont pas tenus de garder les informations confidentielles.

Il est interdit aux avocats de parler de « perspectives historiques ou [d’avoir] des discussions sur les activités djihadistes » ou d’« informations sur le personnel pénitentiaire actuel ou ancien » avec leurs clients. Ainsi, l'avocat de Mohammad ne peut pas demander à son client pourquoi il a pu comploter contre les États-Unis ou qui a pu l'avoir torturé dans les sites noirs de la CIA.

L'avocat d'Al Baluchi n'a pas le droit de comparer le rôle présumé de son client dans cette infraction avec des conspirateurs dans d'autres actes de terrorisme qui ont ou n'ont pas été condamnés à la peine de mort. Il s’agit d’une grave ingérence dans la capacité du défendeur à présenter sa défense.

Le juge Pohl publiera probablement de nouvelles règles concernant les communications avocat-client dès ce mois-ci.

Matériel de la Croix-Rouge

Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) est une organisation humanitaire indépendante, neutre et impartiale. Les Conventions de Genève donnent au CICR le mandat de fournir protection et assistance aux victimes de conflits armés et d'autres situations de violence. Les informations confidentielles du CICR doivent rester confidentielles.

Tous les destinataires des rapports du CICR, y compris les autorités américaines, sont tenus de protéger et de respecter la confidentialité du CICR. Il leur est interdit de divulguer toute information confidentielle dans le cadre de procédures judiciaires ou autres.

Depuis 2002, le CICR rend visite aux détenus de Guantánamo. Le CICR engage un dialogue confidentiel avec le gouvernement sur les conditions de détention à Guantanamo. Il procède également à des entretiens privés et confidentiels avec les détenus. Le CICR conserve son accès et son statut de neutralité, car il garantit la confidentialité. Mais le CICR peut décider de restituer une partie de son matériel à sa discrétion.

La défense a déposé une requête pour contraindre le gouvernement à produire toute la correspondance entre le CICR et le ministère de la Défense concernant les conditions de détention de l'accusé, y compris tous les rapports, dossiers et mémorandums du CICR.

L'accusation a fait valoir « de manière quelque peu présomptueuse » (selon les termes du CICR) qu'elle devrait pouvoir examiner tous les documents confidentiels du CICR pour déterminer ce qui devrait être fourni à la défense.

Il existe une tension entre l'insistance du CICR sur la confidentialité, les préoccupations du gouvernement en matière de sécurité et le droit des accusés à des preuves à décharge en vertu de la clause de procédure régulière. La Cour suprême a statué dans l'affaire Brady c. Maryland que les procureurs doivent divulguer à la défense les preuves matérielles à décharge en possession du gouvernement. Cela inclut toute preuve visant à nier la culpabilité d'un accusé, susceptible de réduire la peine potentielle d'un accusé, ou toute preuve portant sur la crédibilité d'un témoin.

En outre, l'avocat de la défense a fait valoir que, puisqu'il s'agit d'une affaire de décès, il devrait y avoir des procédures plus favorables pour la défense. La perspective d’une exécution, sans la divulgation complète des preuves atténuantes, choquerait un gouvernement étranger autant, sinon plus, que la fourniture de documents du CICR.

Exclure l'accusé

Les avocats de la défense se sont opposés à l'exclusion de leurs clients lors de la procédure préliminaire à huis clos. L'accusation a soutenu que les accusés doivent être exclus des audiences au cours desquelles des documents classifiés sont discutés.

La loi sur les commissions militaires garantit le droit de l'accusé d'être présent à toutes les audiences, à moins qu'il ne perturbe l'audience ou pendant les délibérations. La défense a fait valoir que les accusés devraient être autorisés à assister aux audiences au cours desquelles des informations classifiées sont discutées, si ces informations provenaient de l'accusé lui-même.

Par exemple, l'avocat de Mohammad souhaite que son client soit présent lorsqu'ils discutent de sa torture. Le gouvernement a simulé Mohammad 183 fois sur le site noir de la CIA. Des audiences ont eu lieu dont les accusés ont été exclus.

L'avocat de Hawsawi a déposé une requête visant à empêcher le gouvernement de nourrir de force son client ou, à défaut, à être informé à l'avance et à avoir la possibilité d'être entendu avant de recourir à un gavage forcé. Hawsawi a participé à la grève de la faim à Guantanamo, mais n'a pas encore été gavé.

Son avocat a fait valoir que « M. Hawsawi proteste pacifiquement depuis des mois en refusant de manger, de temps en temps. Compte tenu de sa silhouette élancée et de son poids déjà relativement faible, il est tout à fait plausible qu’une alimentation forcée soit imminente. Cette requête n'a pas été débattue lors des audiences car le juge l'a jugée prématurée, car Hawsawi n'est pas encore gavé.

Sur les 166 détenus restant à Guantánamo, 104 participent à la grève de la faim et 44 sont gavés de force. Les procédures écrites qualifient le gavage forcé de « réalimentation ». Même si elles contiennent quelques expurgations (matériels noircis), les pages qui décrivent la procédure de « réalimentation » sont totalement expurgées.

En 2006, la Commission des droits de l'homme des Nations Unies a conclu que le gavage violent des détenus de Guantanamo équivalait à de la torture. L’administration Obama nourrit également violemment les détenus. Le groupe de travail du Projet Constitution sur le traitement des détenus a constaté que des « alimentations involontaires coercitives inappropriées » étaient pratiquées avec « une alimentation par sonde nasogastrique physiquement forcée de détenus qui étaient complètement maîtrisés ».

Le professeur George Annas de l’Université de Boston, co-auteur d’un article récent dans le New England Journal of Medicine, a qualifié la méthode de gavage utilisée dans Democracy NOW ! de « type de gavage très violent ». L'Association Médicale Américaine et l'Association Médicale Mondiale ont déclaré que le gavage ne devrait pas être utilisé sur un prisonnier capable de refuser de manger.

Le 1er mai 2013, le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme a écrit au gouvernement américain :

« [I]l est injustifiable de se livrer à l’alimentation forcée d’individus alors qu’ils refusent en connaissance de cause et volontairement une telle mesure. En outre, les grévistes de la faim doivent être protégés de toute forme de coercition, a fortiori lorsque celle-ci est exercée par la force et, dans certains cas, par la violence physique.

« Le personnel de santé ne peut exercer aucune pression indue, quelle qu'elle soit, sur les personnes qui ont opté pour le recours extrême à une grève de la faim. Il n’est pas non plus acceptable de recourir à des menaces d’alimentation forcée ou à d’autres types de coercition physique ou psychologique contre des personnes qui ont volontairement décidé d’entamer une grève de la faim.

Le 30 juin, quatre détenus ont déposé une requête devant un tribunal fédéral de Washington DC pour empêcher qu'ils soient gavés de force et soumis à des médicaments avec du Reglan, un médicament qui peut provoquer de graves troubles neurologiques. Sursis a présenté la requête au nom de Shaker Aamer, Nabil Hadjarab, Ahmed Belbacha et Abu Wa'el Dhiab, qui ont tous été autorisés à être libérés de Guantanamo.

Les procès dans ces affaires ne commenceront pas avant 2015. Le président Obama devrait mettre un terme à toutes les procédures des commissions militaires et annoncer que les procès se dérouleront devant des tribunaux civils fédéraux, qui ont montré qu’ils étaient plus que capables de poursuivre les affaires de terrorisme.

Comme le démontrent à la fois cette pièce et celui que j'ai écrit sur les audiences préliminaires d'Al Nashiri, la justice est impossible à obtenir dans les commissions militaires, où la culpabilité est acquise d’avance.

Marjorie Cohn est professeur à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild et secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates. Son livre le plus récent est Les États-Unis et la torture : interrogatoires, incarcérations et abus. Son prochain livre, Drones et tueries ciblées, sera publié en 2014 par University of California Press. [Droits d'auteur, Truthout.org. Reproduit avec la permission de l'auteur.]

2 commentaires pour “Les tribunaux kangourous kafkaïens de Gitmo »

  1. caseyf5
    Juillet 7, 2013 à 13: 48

    Bienvenue dans le monde de Franz Kafka présenté par le leader de la ligue du terrorisme, les États-Unis.

  2. Tim Caffery
    Juillet 6, 2013 à 23: 06

    Je viens de regarder Kafka et The Trial sur YouTube. Ouah!

Les commentaires sont fermés.