Exclusif: Les Américains sont fiers que leur Déclaration d’Indépendance soit aussi une déclaration de droits universels. Mais la dure vérité est qu’en 1776, ces mots n’étaient qu’une simple propagande masquant le fait qu’un tiers des signataires étaient des propriétaires d’esclaves, parmi lesquels le célèbre auteur Thomas Jefferson, comme le rappelle Robert Parry.
Par Robert Parry
Thomas Jefferson est admiré pour sa prose élégante dans la Déclaration d’Indépendance, mais il était un hypocrite de classe mondiale. Il a écrit : « Nous tenons pour évidentes ces vérités, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur », mais il ne l'a pas fait. Je ne crois vraiment rien à tout cela.
Dans son livre tout à fait répugnant, Notes sur l'état de Virginie, Jefferson s'est même engagé dans la pseudo-science consistant à évaluer les traits physiologiques et mentaux des Afro-Américains pour prouver que tous les hommes n'ont pas été créés égaux. Certaines des absurdités de Jefferson sur la suprématie blanche survivent jusqu'à nos jours dans les vues des ségrégationnistes non reconstruits.
En raison de son racisme et de ses compétences politiques indéniables, Jefferson figure également parmi les fondateurs comme peut-être le plus responsable de la mise des États-Unis sur la voie de la guerre civile. Dans les années qui ont suivi la ratification de la Constitution, il a défendu une vision très restrictive du pouvoir fédéral, soutenant les intérêts des propriétaires de plantations blancs du Sud qui craignaient qu’un gouvernement central fort finisse par condamner l’esclavage.
Pour promouvoir cette position, Jefferson a introduit un vilain factionnalisme qui a diabolisé les alliés fédéralistes de George Washington, en particulier Alexander Hamilton et John Adams, dans les années 1790. Hamilton, Adams et Washington pensaient qu'un gouvernement central dynamique était crucial pour le développement de la nation.
Cependant, Jefferson et d’autres propriétaires d’esclaves du Sud considéraient un gouvernement central efficace comme une menace existentielle pour l’esclavage. Ainsi, ils ont intensifié leur insistance colérique sur les « droits des États » et ont concocté une théorie extra-constitutionnelle sur le pouvoir des États d'« annuler » la loi fédérale.
Jefferson a été la force motrice de ce mouvement, créant ce qui est devenu connu sous le nom de dynastie de Virginie, une série de trois présidents américains consécutifs de Virginie, commençant par Jefferson en 1801 et se poursuivant par James Madison et se terminant par James Monroe en 1825. Ensuite, les racines de l’esclavage se sont enfoncées encore plus profondément dans le Sud et se sont propagées dans de nouveaux États à l’ouest.
Il faudra le bain de sang de la guerre civile pour enfin retirer l’esclavage du sol du Sud, mais l’héritage politique de Jefferson continuera à refaire surface, d’abord après la Reconstruction avec la réaffirmation par le Sud des « droits des États » et de la suprématie blanche. Le Sud résisterait à nouveau à l’autorité fédérale et réprimerait les Noirs en vertu des lois Jim Crow et de la ségrégation.
Même l’extrémisme antigouvernemental d’aujourd’hui, de la part du Tea Party et des « libertaires », peut être attribué à Jefferson, un fil conducteur depuis l’époque où les « abolitionnistes » pro-esclavagistes de Jefferson liaient le Congrès d’avant la guerre civile au mouvement anti-gouvernemental d’aujourd’hui. l’extrémisme gouvernemental qui a fait du Congrès une nouvelle fois la risée des dysfonctionnements.
Craignant la rébellion des esclaves
Ainsi, alors que les Américains admirent les paroles fulgurantes de Jefferson – lues pour la première fois au peuple américain le 4 juillet 1776 – ils ne devraient pas oublier que Jefferson et nombre de ses collègues délégués au Congrès continental considéraient leurs esclaves afro-américains comme de simples investissements, bien que potentiellement des dangereux qui devaient être tenus en ligne avec des fouets, des fusils et des nœuds coulants.
Un élan majeur vers la Révolution en Virginie est venu lorsque le gouverneur royal à l'esprit dur, le comte de Dunmore, a répondu aux insultes coloniales et à l'insubordination en 1775 en menaçant de « déclarer la liberté aux esclaves ». Cet encouragement britannique aux rébellions d'esclaves a effrayé l'aristocratie blanche de Virginie et a créé une incitation financière pour les propriétaires de plantations à se joindre à la campagne vers l'indépendance, tout comme le blocus britannique du port de Boston l'a fait pour la classe dirigeante coloniale du Massachusetts.
Certains défenseurs modernes de Jefferson affirment qu'il ne devrait pas être critiqué trop durement pour son hypocrisie à l'égard de l'esclavage, affirmant qu'il devrait être jugé selon les normes de son époque. Mais Jefferson, plus que la plupart des gens d’aujourd’hui, connaissait les horreurs et les dégradations de l’esclavage. Il l'a clairement indiqué dans sa première ébauche de Déclaration d'indépendance lorsqu'il a inclus un segment blâmant le roi d'Angleterre pour la traite des esclaves :
"Il a mené une guerre cruelle contre la nature humaine elle-même, violant ses droits les plus sacrés à la vie et à la liberté chez les personnes d'un peuple lointain qui ne l'a jamais offensé, les captivant et les conduisant en esclavage dans un autre hémisphère, ou pour encourir une mort misérable lors de leur transport. là. Cette guerre de piraterie, l'opprobre de infidèle puissances, est la guerre du roi chrétien de Grande-Bretagne déterminé à maintenir ouvert un marché où les HOMMES devraient être achetés et vendus.
« Il a prostitué son refus [son veto] pour avoir supprimé toute tentative législative visant à interdire ou à restreindre cet exécrable commerce ; et que cet assemblage d’horreurs ne manquait pas de mort distinguée. Il incite maintenant ces mêmes personnes à prendre les armes parmi nous et à acheter cette liberté dont he les a privés, en assassinant les gens pour lesquels il les a également gênés : payant ainsi les anciens crimes commis contre le libertés d'un seul peuple, avec les crimes qu'il lui demande de commettre contre le vie d'un autre."
Cette section a été en grande partie supprimée par les délégués esclavagistes du Congrès continental, seule la phrase « Il a excité des insurrections intérieures parmi nous » a survécu, mais la tentative de Jefferson de rejeter la responsabilité de l'esclavage sur le roi, plutôt que sur les colons qui possédaient des esclaves, révèle qu'il était bien conscient des maux impliqués dans l’industrie esclavagiste. En fin de compte, un tiers des signataires de la Déclaration d’indépendance possédaient des esclaves, dont Jefferson.
Combattre les fédéralistes
Après la victoire de la guerre révolutionnaire, le pays s’est retrouvé en difficulté face aux articles de la Confédération, qui déclaraient les États « souverains » et « indépendants ». Pour sauver la fragile indépendance de la nation, George Washington et son protégé de l'époque, James Madison, ont conçu en 1787 une nouvelle Constitution qui concentrait le pouvoir entre les mains du gouvernement central.
Cependant, ce changement majeur a été farouchement opposé par des sudistes clés, tels que Patrick Henry et George Mason de Virginie, qui ont averti que le gouvernement fédéral finirait par passer sous le contrôle du Nord et exigerait la fin de l'esclavage, empiétant ainsi sur les « droits » des Virginiens blancs à posséder des esclaves noirs. Malgré ces avertissements, la Constitution a été ratifiée, quoique de justesse en Virginie. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.La revendication douteuse de la droite sur Madison. "]
Pendant cette période de rédaction et de ratification de la Constitution, Jefferson était à l'extérieur du pays en tant que représentant des États-Unis en France. Sa contribution au débat sur la Constitution s'est limitée à plusieurs lettres à Madison dans lesquelles Jefferson critiquait le changement radical de pouvoir mais ne préconisait pas son rejet.
Lorsque Jefferson retourna aux États-Unis en 1789 et servit ensuite comme secrétaire d'État du président Washington, il s'inquiéta des intérêts de la Virginie dans le nouveau cadre constitutionnel et devint sévèrement critique à l'égard des plans ambitieux du secrétaire au Trésor Hamilton visant à créer un système financier et à construire la nation.
Le charismatique Jefferson a également commencé à retirer son voisin de Virginie, Madison, de l'orbite de Washington et dans la sienne, un changement d'allégeance qui a surpris Washington et Hamilton. Bientôt, alors que Jefferson finançait secrètement les attaques des journaux contre les fédéralistes – et que ces derniers leur rendaient la pareille – les jeunes États-Unis ont commencé à sombrer dans le factionnalisme amer que Washington avait redouté.
Forgeron doué et intellectuel impressionnant, Jefferson s'est également montré habile à jouer à ces jeux de pouvoir en transformant sa petite faction politique gouvernementale en Parti démocrate-républicain. En 1800, de son poste de vice-président, Jefferson réussit à évincer le président John Adams au milieu d'une telle acrimonie que cela laissa des cicatrices durables dans la relation des deux hommes qui remontaient au recrutement d'Adams Jefferson pour rédiger la Déclaration d'indépendance.
Jefferson considérait son élection en 1800 comme la « Deuxième Révolution américaine » dans la mesure où elle s'opposait au nationalisme fort des fédéralistes et le remplaçait par une nouvelle interprétation constitutionnelle mettant l'accent sur les « droits des États ».
Jefferson a réussi à vendre son mouvement comme l’essence de la démocratie, en s’appuyant sur les petits agriculteurs industrieux et leur sagesse commune. Mais sa véritable base politique était l’aristocratie des propriétaires de plantations du Sud. C'est leur vaste investissement dans l'esclavage qui a été le plus protégé par la résistance de Jefferson à un gouvernement central activiste.
Au cours du premier quart du XIXe siècle, avec un gouvernement fédéral contraint et des Virginiens à la barre, la peur cataclysmique des compagnons esclavagistes de Jefferson, Patrick Henry et George Mason, a pu être différée ; un gouvernement fédéral faible ne porterait pas de sitôt atteinte à leur « liberté » de posséder d’autres humains.
Les « Jacobins noirs »
Mais la peur des rébellions d'esclaves n'a jamais été très cachée dans la pensée de Jefferson, colorant son attitude à l'égard d'une révolte d'esclaves dans la colonie française de Saint-Domingue (aujourd'hui Haïti). Là-bas, les esclaves africains prenaient au sérieux le cri des Jacobins de « liberté, égalité et fraternité ». Après que leurs revendications de liberté aient été repoussées et que le système de plantation français brutal se soit poursuivi, de violents soulèvements d'esclaves ont suivi.
Des centaines de propriétaires de plantations blancs ont été tués lorsque les rebelles ont envahi la colonie. Un esclave autodidacte nommé Toussaint L'Ouverture est devenu le leader de la révolution, démontrant ses compétences sur le champ de bataille et dans les complexités de la politique.
Malgré les atrocités commises par les deux côtés du conflit, les rebelles connus sous le nom de « Jacobins noirs » gagnèrent la sympathie des fédéralistes américains. L'Ouverture a négocié des relations amicales avec l'administration fédéraliste du président John Adams. Alexander Hamilton, lui-même originaire des Caraïbes, a aidé L'Ouverture à rédiger une constitution.
Mais les événements de Paris et de Washington ont rapidement conspiré pour annuler la promesse d'émancipation d'Haïti de l'esclavage. Malgré les sympathies fédéralistes, de nombreux propriétaires d'esclaves américains, dont Jefferson, craignaient que les soulèvements d'esclaves ne se propagent vers le nord. « Si quelque chose n’est pas fait, et rapidement », écrivait Jefferson en 1797, « nous serons les meurtriers de nos propres enfants ».
Pendant ce temps, outre-Atlantique, le chaos et les excès de la Révolution française conduisirent à l’ascension de Napoléon Bonaparte, un commandant militaire brillant et vaniteux doté d’une ambition légendaire. Alors qu’il étendait son pouvoir à toute l’Europe, Napoléon rêvait également de reconstruire un empire français dans les Amériques.
En 1801, Jefferson devint le troisième président des États-Unis et ses intérêts s'alignèrent, au moins temporairement, sur ceux de Napoléon. Le dictateur français voulait restaurer le contrôle français de Saint-Domingue et Jefferson voulait voir la rébellion des esclaves écrasée.
Le président Jefferson et la secrétaire d'État Madison ont collaboré avec Napoléon par des voies diplomatiques secrètes. Napoléon a demandé à Jefferson si les États-Unis aideraient une armée française voyageant par mer jusqu'à Saint-Domingue. Jefferson répondit que « rien ne sera plus facile que de fournir de tout votre armée et votre flotte et de réduire Toussaint [L'Ouverture] à la famine ».
Mais Napoléon avait une deuxième phase secrète de son plan qu'il ne partageait pas avec Jefferson. Une fois que l'armée française eut maîtrisé L'Ouverture et ses forces rebelles, Napoléon avait l'intention d'avancer vers le continent nord-américain, fondant un nouvel empire français à la Nouvelle-Orléans et colonisant le vaste territoire à l'ouest du fleuve Mississippi.
Arrêter Napoléon
En 1802, le corps expéditionnaire français remporte un premier succès contre l'armée des esclaves, repoussant les forces de L'Ouverture dans les montagnes. Mais, alors qu'ils se retiraient, les ex-esclaves incendièrent les villes et les plantations, détruisant l'infrastructure économique autrefois florissante de la colonie. L'Ouverture, espérant mettre un terme à la guerre, accepta la promesse de Napoléon d'un règlement négocié interdisant l'esclavage futur dans le pays. Dans le cadre de l'accord, L'Ouverture s'est rendu.
Mais Napoléon n'a pas tenu parole. Jaloux et méprisant de L'Ouverture, considéré par certains admirateurs comme un général doté de compétences rivalisant avec celles de Napoléon, le dictateur français fit renvoyer L'Ouverture enchaîné en Europe où il fut maltraité et mourut en prison.
Furieux de cette trahison, les jeunes généraux de L'Ouverture reprennent la guerre avec vengeance. Dans les mois qui suivent, l’armée française déjà décimée par la maladie est submergée par un ennemi féroce combattant en terrain familier et déterminée à ne pas être remise en esclavage.
Napoléon envoya une deuxième armée française, mais elle fut également détruite. Bien que le célèbre général ait conquis une grande partie de l'Europe, il perdit 24,000 XNUMX hommes, dont certaines de ses meilleures troupes, à Saint-Domingue avant d'abandonner sa campagne. Le nombre de morts parmi les anciens esclaves était bien plus élevé, mais ils avaient triomphé, bien que sur une terre dévastée.
En 1803, Napoléon frustré refusant de prendre pied dans le Nouveau Monde accepta de vendre la Nouvelle-Orléans et les territoires de la Louisiane à Jefferson, une négociation menée par Madison qui, ironiquement, nécessitait exactement le genre d'interprétation large des pouvoirs fédéraux que les jeffersoniens dédaignaient habituellement.
Cependant, le plus ironique est que l’achat de la Louisiane, qui a ouvert le cœur des États-Unis actuels à la colonisation américaine et est probablement considéré comme la plus grande réussite de Jefferson en tant que président, a été rendu possible malgré la collaboration malavisée et raciste de Jefferson avec Napoléon.
« Par leur longue et amère lutte pour l'indépendance, les Noirs de Saint-Domingue ont joué un rôle déterminant en permettant aux États-Unis de plus que doubler la taille de leur territoire », a écrit John Chester Miller, professeur à l'Université de Stanford, dans son livre : Le loup par les oreilles : Thomas Jefferson et l'esclavage. Mais, observa Miller, « la contribution décisive apportée par les combattants noirs de la liberté est passée presque inaperçue auprès de l’administration jeffersonienne ».
Sans le leadership de L'Ouverture, la nation insulaire est tombée dans une spirale descendante. En 1804, Jean-Jacques Dessalines, le leader esclavagiste radical qui avait remplacé L'ouverture, déclara officiellement l'indépendance de la nation et lui redonna son nom indien d'origine, Haïti.
Un an plus tard, craignant apparemment un retour des Français, Dessalines ordonna le massacre des Français blancs restant sur l'île. Jefferson a réagi à l'effusion de sang en imposant un embargo économique sévère à Haïti. En 1806, Dessalines lui-même fut brutalement assassiné, déclenchant un cycle de violence politique qui hantera Haïti pendant les deux siècles suivants.
L’esclavage se tord les mains
Sur le plan personnel, Jefferson pouvait occasionnellement se plaindre des méfaits de l’esclavage et exprimer son souhait sincère que quelque chose puisse être fait. Mais il considérait aussi ses esclaves comme des investissements. Il considérait ses esclaves en âge de procréer comme particulièrement précieuses car elles pouvaient augmenter son « capital » via la reproduction.
"Je considère qu'une femme qui amène un enfant tous les deux ans est plus rentable que le témoin de la ferme", a fait remarquer Jefferson. "Ce qu'elle produit est une addition au capital, tandis que son travail disparaît dans une simple consommation."
Bien que considérant les Noirs inférieurs aux Blancs et rejetant la possibilité que les Noirs libres puissent vivre en paix avec les Blancs, Jefferson aurait couché avec l'une de ses adolescentes esclaves, Sally Hemings.
Les nombreux défenseurs de Jefferson nient les preuves de cette relation sexuelle ou insistent sur le fait qu'elle était consensuelle, équivalant à quelque chose qui ressemble à une histoire d'amour historique. Certains apologistes de Jefferson excusent également son échec à libérer ses esclaves dans son testament, comme George Washington et certains autres fondateurs l'ont fait, en raison de ses difficultés financières. Jefferson n'a autorisé la libération que de quelques esclaves de la famille Hemings.
Les défenseurs de Jefferson blanchissent également une grande partie de son héritage politique, arguant que la « démocratie jeffersonienne » était le modèle de liberté, avec sa prétendue dépendance à la simple sagesse des agriculteurs familiaux qui travaillent dur. Mais l’hypocrisie de la « démocratie jeffersonienne » était en grande partie la même que celle qui imprégnait la Déclaration d’indépendance.
Le Parti démocrate-républicain de Jefferson était contrôlé par des élites propriétaires d'esclaves, et non par de simples agriculteurs et certainement pas par des citoyens soucieux de libérer les Afro-Américains. En effet, la promotion politique par Jefferson des droits des États, y compris « l’annulation » de la loi fédérale, a contribué à préparer le terrain pour la sécession du Sud après l’élection d’Abraham Lincoln en 1860 comme candidat anti-esclavagiste.
Pourtant, même après la sanglante guerre civile, de nombreux Blancs du Sud ont continué à adhérer à l'hostilité politique de Jefferson à l'égard d'un gouvernement central fort, ce qui a conduit aux décennies de répression des Noirs par Jim Crow et a survécu jusqu'à nos jours avec le racisme qui bouillonne juste sous la surface de la guerre civile. la fête du thé.
Virginie d'abord
On peut dire que la plus grande faiblesse de Jefferson en tant que leader national et la raison pour laquelle les Américains modernes devraient considérer son héritage avec un scepticisme particulier est qu'il était d'abord un Virginien, puis un Américain. Comme beaucoup de ses contemporains, il a grandi en considérant la Virginie comme son pays, tout comme de nombreux Bostoniens se considéraient avant tout comme des citoyens du Massachusetts.
Certains dirigeants coloniaux, en particulier George Washington, ont surmonté leurs intérêts paroissiaux et en sont venus à se considérer avant tout comme des Américains. Pour Washington et son aide de camp Alexander Hamilton, cette transformation a été facilitée par leur implication dans les combats à travers le pays. Mais Jefferson n’était pas un soldat et passa la majeure partie de la guerre en Virginie.
Comme le notent les historiens Andrew Burstein et Nancy Isenberg dans leur livre de 2010 Madison et Jefferson, Jefferson et son allié ultérieur Madison étaient avant tout des hommes politiques représentant les intérêts de leurs circonscriptions en Virginie.
"Il est difficile pour la plupart de penser à Madison et Jefferson et d'admettre qu'ils étaient d'abord des Virginiens, puis des Américains", notent Burstein et Isenberg. « Mais ce fait semble incontestable. Les Virginiens pensaient qu’ils devaient agir pour protéger les intérêts de l’Ancien Dominion, sinon ils seraient bientôt marginalisés par une économie dominée par le Nord.
« Les Virginiens qui pensaient en termes de profit à tirer de la terre étaient souvent réticents à investir dans des entreprises manufacturières. La vraie tragédie est qu’ils ont choisi de spéculer sur les esclaves plutôt que sur les usines textiles et les usines sidérurgiques. Et ainsi, alors que les Virginiens ont lié leur fortune à la terre, ils n’ont pas réussi à s’extirper d’un mode de vie aux perspectives limitées et qui n’a produit qu’une résistance au développement économique.
Ainsi, même s’il est compréhensible que les Américains célèbrent les célèbres paroles de Thomas Jefferson dans la Déclaration d’indépendance, ils ne devraient pas oublier l’histoire. Ces nobles paroles sur les vérités « évidentes » selon lesquelles « tous les hommes sont créés égaux » dotés de « droits inaliénables » n’étaient que de la propagande en 1776. Elles n’ont reçu de substance que grâce à une longue lutte contre les machinations politiques, entre autres, de leur auteur.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquer ici.
C’est un article très important et j’espère qu’il aura une influence. Il fait suite à d'excellentes études sur la famille Hemings, à une étude du Smithsonian sur la valeur économique que les esclaves avaient pour Jefferson, et fait suite à un excellent article de Paul Krugman sur la nécessité de clarifier le rôle des esclaves. l'hypocrisie du passé américain. Certains disent : « Pourquoi s'embêter à revenir sur la question du caractère de Jefferson ? L'homme est mort et ne peut pas se défendre. D'autres disent : « C'est un anachronisme de juger Jefferson selon les standards d'aujourd'hui. À son époque, on ne comprenait pas que l’esclavage était une erreur. Cette dernière défense constitue le pire type de cale. Il est important que nous reconnaissions que la possession d’esclaves de Jefferson ne doit pas être considérée comme un simple incident dans la vie d’un homme par ailleurs très honorable. En attendant, nous trouverons probablement dans son exemple la permission de commettre nos terribles péchés contre l’égalité humaine : détenir des personnes à Guantanamo au motif que leur arrestation était une telle parodie de justice que nous ne pourrons jamais les traduire en justice ; faire exploser des mariages avec des drones ; briser une nation musulmane de vingt-cinq millions de compagnons mortels ; déterminer quels présidents d’autres pays peuvent avoir la liberté du ciel et lesquels ne le peuvent pas.
Étant donné que « l’auteur » était un ancien éditeur de « Bloomberg », il est compréhensible d’où viennent ses influences et ses bêtises, car réécrire l’histoire américaine et détruire la réputation des pères fondateurs fait partie intégrante du plan de match des Banksters et des Sionistes.
La Déclaration des droits et la Constitution se sont avérées créer la plus grande nation que le monde ait jamais connue… indépendamment du désir individuel de les réviser par un débat raté. Il existe un processus d'amendement à cet effet. Après tout, nous voyons le gouvernement du tiers-monde que ces révisionnistes nous ont tracé. Par leurs « techniques de Delphes », ils ont « révisé » nos Églises, nos institutions et des dizaines de personnes sans instruction. Oui, les progressistes nous ramènent rapidement au paganisme et à l’hédonisme ; et ils nous ont presque amenés là-bas. Alors, oubliez Thomas Jefferson, et même Adam Smith… suivez simplement la Constitution et la Déclaration des droits – ça – ils ont eu raison ! Ou bien, nourrissez les crétins et leurs copains. Suivez leurs arguments non fondés…. ils vivront dans les palais et nous feront vivre dans des cartons sur la colline… en les nourrissant ! C’est pourquoi ils ont créé des « gouvernements centraux forts », après tout !
Le genre d’excréments bovins révisionnistes dans cet article fait honte au 1er amendement. L'auteur a besoin d'un passe-temps plus productif.
Je suis désolé, mais en tant que diplômé en sciences politiques avec une mineure en histoire, cet article n'est qu'une poubelle hypothétique. L’histoire révisionniste à son pire.
Rien ici que des passages choisis, des insinuations et une histoire révisionniste. En d’autres termes, de la pure BS sans mélange.
Ouah! Parlez de cueillette de cerises historique ! Hélas, c'est l'outil des révisionnistes. Où est la véritable analyse logique de ces prétendues « contradictions » dans la personnalité de Jefferson ? C'est parce que les affirmations de l'auteur ne sont même pas étayées par les faits. Notez qu’il n’y a pas une seule démonstration factuelle des accusations portées contre Jefferson. L'auteur lance des accusations, prétend que ces accusations sont étayées par les paroles et les actes de Jefferson, mais il est incapable d'en fournir la moindre preuve. Ils prétendent à l’hypocrisie mais ne peuvent pas l’afficher. Si Jefferson était l’hypocrite qu’ils prétendent, pourquoi l’auteur ne peut-il pas juxtaposer les propres déclarations de Jefferson ? Tout ce que l’auteur a, ce sont des accusations vides de sens placées à côté de la véritable défense de la Liberté par Jefferson. Il n’existe aucune preuve pour étayer ses accusations vides de sens.
Parlez d’hypocrisie, pourquoi l’auteur ne fait-il pas à Lincoln ce qu’il n’a pas fait à Jefferson ? Vous pouvez en fait juxtaposer les déclarations pro-esclavagistes et anti-esclavagistes de Lincoln. (Découvrez le quatrième débat de Lincoln avec Douglas ou même son premier discours inaugural) Mais il ne le fera pas parce que cela ne soutient pas son programme.
Hamilton et son groupe étaient favorables à un gouvernement central « sain ». Cependant, un gouvernement central suprême sur les États n’est PAS un gouvernement central « sain ». Hamilton, comme l’ont clairement indiqué ses propres mots, n’aurait JAMAIS soutenu le gouvernement central avide de pouvoir et destructeur de liberté que nous avons aujourd’hui. Les gens doivent cesser d’écouter les révisionnistes ignorants et commencer à lire eux-mêmes les paroles de leurs auteurs. Une simple lecture montrera rapidement que cet article est au mieux trompeur et très probablement plein d'accusations non fondées et de mensonges purs et simples.
Ma seule consolation ? Personne vraiment préoccupé par la vérité et l’exactitude historique ne lit cette tripe.
D'un point de vue canadien, l'analyse de Parry et la discussion qui en résulte sont tout simplement fascinantes. Une grande partie de ce que nous voyons et entendons au Canada sur la conscience des citoyens américains concernant une compréhension matérialiste de l'histoire de leur pays est filtrée par CNN, Fox et les principaux médias imprimés et en ligne.
Je vous invite tous à lire « Medical Apartheid » d'Harriet Washington. Vous y verrez que Jefferson n’était pas seulement un philosophe/théoricien politique, il était aussi un scientifique. Il a réalisé une série d’expériences de vaccination sur sa propriété asservie que les États-Unis et le monde doivent à la vie de ces victimes de l’expérimentation sur la variole. Alors merci Mas. Tom, pour la démocratie jeffersonienne, les appels au butin dans les casernes d'esclaves et préfigurant l'expérience de Tuskegee et d'autres expériences post-Nuremberg sur les citoyens américains et autres.
Joyeux J4, les gens. Reprenez votre pays la classe dirigeante mégolmaniaque et faites de votre pays et du monde un endroit plus sûr.
Il s’agit d’une perspective totalement différente sur l’époque fondatrice. Nous devrions l’enseigner dans nos écoles. Au minimum, tous ceux qui lisent cet article devraient diffuser la vérité qu’il contient aussi largement que possible. Nous ne pourrons jamais échapper au monde faiblement éclairé du conservatisme tant que nous n’aurons pas mis en lumière ses fondements, une vision inculte de la réalité.
Bâillement – Thomas Jefferson et d'autres « pères fondateurs » possédaient des esclaves – des conneries d'ours dans les bois, les papes ont tendance à être catholiques romains et plusieurs pères fondateurs possédaient des biens humains – allez comprendre !
Terry
En parlant d’hypocrisie historique du Sud, l’expansion des pouvoirs de police du gouvernement fédéral est une autre chose pour laquelle nous pouvons remercier les propriétaires d’esclaves du vieux Sud. Leurs représentants au Congrès ont accordé au gouvernement fédéral un pouvoir d'application sans précédent pour récupérer leurs « propriétés », les esclaves en fuite, dans les États libres, dans le cadre de la loi sur les esclaves fugitifs de 1850. Ils contrôlaient bien sûr le gouvernement fédéral à l'époque.
Lorsque plusieurs États libres ont adopté des « lois sur la liberté personnelle » défiant l’application de cette loi draconienne à l’intérieur de leurs frontières, les propriétaires d’esclaves ont d’autant plus hurlé sur la restriction de leurs droits. Il semblerait que la théorie très importante des « droits des États » du Sud ne s’applique qu’à ces hypocrites eux-mêmes.
Le grand porte-parole du Sud, John Calhoun, dans ces remarques adressées à un collègue au début de la session de 1812, a peut-être le mieux résumé la position du Sud : « J'admets vos conclusions à l'égard de nous, les Sudistes, selon lesquelles nous sommes essentiellement aristocratiques. Je ne peux pas le nier, mais nous pouvons et nous apportons beaucoup à la démocratie ; telle est notre politique sectorielle. Nous sommes par nécessité jetés et solennellement liés à ce parti, même s'il peut parfois entrer en conflit avec nos sentiments, pour la conservation de nos intérêts. C'est grâce à notre affiliation à ce parti que, dans les États du Moyen-Orient et de l'Ouest, nous contrôlons, en vertu de la Constitution, le gouvernement des États-Unis ; mais lorsque nous cesserons ainsi de contrôler cette nation au moyen d'une démocratie disjointe, ou de tout obstacle matériel dans ce parti qui tendrait à nous éloigner de cette règle et de ce contrôle, nous aurons alors recours à la dissolution de l'Union.
Bien dit « HISTORICVS » – l'article de Robert Parry publié plus tôt ce mois-ci est également une lecture intéressante ; cela a également suscité la colère des dissidents conservateurs et des apologistes libertaires des temps modernes, qui semblent tous se nourrir au creux du révisionnisme.
VOIR: https://consortiumnews.com/2013/07/02/climate-denying-libertarianism/
Comme d'habitude,
EA
Je ne suis ni historien ni économiste, mais j'aime l'histoire et je veux connaître la vérité. Parry est un érudit et j'apprends beaucoup de lui, c'est pourquoi je lui donne de l'argent. C'est comme les frais de scolarité. Non, ce sont les frais de scolarité. Une partie de ma récente étude indépendante comprend la lecture de « La Révolution française et Napoléon », de Charles Downer Hazen. C'est l'une des confluences les plus intéressantes de ma petite vie intellectuelle, les Révolutions américaine et française, et tout a commencé avec Bob Parry et Les Misérables. Le livre Hazen est disponible sur Kindle au prix de 99 $, et je recommanderais également le livre de Victor Hugo.
Même si je critique parfois Parry, je trouve cet article excellent. Parry met en évidence certaines des nombreuses raisons pour lesquelles Jefferson est surnommé le Sphinx américain.
Quant aux « historiens professionnels » qui transpirent (Charles Sereno), veuillez considérer que tous les historiens ne sont pas pareils. J'essaie de m'abstenir de peindre avec un pinceau large. Par exemple, présenter tous les républicains comme des racistes et tous les démocrates comme des bénéficiaires de l’aide sociale sert MSNBC et Fox, mais ignore les grandes complexités de l’humanité.
Jason, j'ai reconsidéré et je n'ai aucun problème à accepter les critiques pour mon « pinceau large ». Après réflexion, je doute que les « historiens professionnels » soient en sueur. Pour ma défense, j'ai dépassé les limites en raison de mon mécontentement face à la divergence des faits connus et à l'opinion prédominante reçue des historiens après plus de 200 ans. Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour trancher, par exemple, la question des enfants illégitimes de Jefferson alors qu'elle était largement connue à l'époque ? Bien entendu, tous les historiens ne sont pas pareils. En fait, ils sont bien au-dessus des économistes. Sérieusement, j'aurais reformulé ma déclaration pour la rendre plus précise si j'y avais réfléchi plus attentivement. Des paroles imprudentes ne font que prolonger des disputes inutiles.
Qu’en est-il de la logique imprudente ?
Comment votre affirmation non prouvée selon laquelle les historiens sont « un cran au-dessus des économistes » prouve-t-elle que « tous les historiens ne sont pas pareils » ?
Ils n'ont pas de prix Nobel ?
« Dans son livre tout à fait répugnant, Notes sur l’État de Virginie, Jefferson s’est même lancé dans la pseudo-science consistant à mesurer le crâne des Afro-Américains pour prouver que tous les hommes n’ont pas été créés égaux. »
Pseudo-science ? Qu’est-ce qui en fait une pseudo-science ? La taille du cerveau est en corrélation avec l’intelligence. Et les Noirs ont en moyenne un cerveau plus petit. Tout cela a été ressassé récemment avec la révélation de la fraude scientifique de Stephen Jay Gould. Il est disponible sur Internet si vous utilisez un moteur de recherche.
D’ailleurs, les Noirs pratiquent encore l’esclavage en Afrique.
Si la taille du cerveau est en corrélation avec l'intelligence, les baleines sont plus intelligentes que les humains, puisque leur cerveau est plus gros. Au fait, où les noirs pratiquent-ils encore l’esclavage en Afrique ?
Juste une minute mtracy9. Les baleines bleues ont le plus gros cerveau et elles sont évidemment de race blanche (elles deviennent bleues dans l'eau froide ; Moby Dick était un « Éthiopien » exceptionnel au teint clair).
La taille du cerveau humain est en corrélation avec l’intelligence. Tout cela a été ressassé récemment avec la révélation de la fraude scientifique de Stephen Jay Gould. Il est disponible sur Internet si vous utilisez un moteur de recherche.
À propos de l’esclavage en Afrique, tapez « esclavage en Afrique » dans un moteur de recherche.
J'ai tapé « l'esclavage en Afrique » dans Google. Le site néo-nazi Stormfront est apparu.
J'ai reçu un article Wikipédia avec environ un million de liens, de notes et de références.
Eric- Vous et les gens comme vous êtes la raison pour laquelle ce monde est une telle merde. Je ne sais pas d'où tu viens ni ce que tu fais, mais tu es une triste excuse pour un être humain. Et si Jésus était noir. Maintenant, va grandir un peu et ne blâme pas les autres pour ta triste vie.
Je ne suis pas d'accord. Ce que nous voyons clairement, c’est qu’un « gouvernement centralisé » est trop lointain et trop éloigné pour prêter attention aux problèmes des masses. Au lieu de cela, un petit groupe centralisé peut facilement être manipulé pour servir uniquement les intérêts personnels des grandes entreprises, des grandes banques et, en fait, des banquiers internationaux.
Les droits des États constituaient un véritable frein et contrepoids contre un pouvoir fédéral emballant qui pouvait être détourné par quelques intérêts puissants. Nous avons clairement ce problème aujourd’hui, ce qui conforte l’idée que Jefferson a sagement mis en garde contre un gouvernement centralisé et en faveur d’un système de pouvoir plus distribué.
Notre pays n'a jamais vraiment gagné sa soi-disant « indépendance » parce qu'il a adopté le même monopole privé de la « Banque d'Angleterre » (Rothschilds) par un groupe privé sur l'intégralité du contrôle de l'argent de la nation. Ainsi, la Banque nationale (qui était une institution privée et profiteuse), qu’Andrew Jackson avait fermée, et plus tard le monopole de la Réserve fédérale, représentent le problème fondamental de la concentration du pouvoir et du contrôle. Avec cela sont apparus l’impérialisme et l’esclavage économique que notre pays avait tenté de rejeter lorsqu’il combattait l’armée britannique (au lieu de cela, la Grande-Bretagne a été transformée en notre « alliée », et nous menons des guerres au nom des intérêts impérialistes des banquiers européens).
Pensez à ce qui se passe aujourd’hui : certains États légalisent la marijuana ou l’euthanasie (parce que le public le veut vraiment), puis le FEDS intervient quand même et se contente de criminaliser et d’emprisonner les gens. Ce n'est pas la liberté.
Le concept des droits des États était très valable. Il est regrettable que l’esclavage ait existé, mais il s’agissait de toute façon bien plus qu’une simple question d’État – car la Constitution, lorsqu’elle avait été rédigée à l’origine, ne l’avait jamais interdit.
Alors ne blâmez pas les droits des États. Vous ne pouvez jamais vous plaindre à la CIA, à la NSA, au Pentagone ou au ministère de la Justice – et en réalité obtenir une véritable justice, ou dire la vérité. Mais vous pouvez vous rendre à l'hôtel de ville ou à votre mairie locale et peut-être avoir la possibilité de faire entendre votre voix.
La répartition du pouvoir est très importante (ce qui implique le soutien des droits des États). Car le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument. Si les États avaient le pouvoir, peut-être qu’un lanceur d’alerte comme Edward Snowden pourrait obtenir l’asile (sans oppression) quelque part aux États-Unis. Au lieu de cela, il est mort partout à l’intérieur de nos frontières.
Le public n’est clairement pas servi par un pouvoir absolu et centralisé.
Dans le Sud, sous Jim Crow, les Noirs ne pouvaient pas obtenir justice auprès des gouvernements locaux en cas de discrimination, et il fallait donc des troupes fédérales pour apporter justice et liberté.
Il n’existe pas de système parfait, mais il est toujours préférable que la tyrannie existe facultativement dans quelques endroits plutôt que de la voir exister inconditionnellement partout autour de nous par mandat orwellien – ce qui est la situation que nous avons AUJOURD’HUI (en raison du pouvoir centralisé, et n'écoutant pas Thomas Jefferson).
Certains États ont tenté d'abroger les dispositions du Patriot Act. Espérons que les États auront suffisamment de pouvoir pour réussir dans ce domaine et ne pas se laisser envahir par la loi fédérale totalitaire et policière.
Et encore une fois, le peuple ne pourra jamais changer un gouvernement centralisé orwellien grand et puissant. Une fois qu’un gouvernement a le pouvoir absolu, le pouvoir fait alors ce qu’il veut – y compris la torture, l’envoi d’emplois à l’étranger, la guerre perpétuelle et la corruption financière.
Le gouvernement local distribué est le seul moyen réaliste de faire entendre et écouter la voix des gens ordinaires.
`
Brian Wilson?
Tu es pareil/pareil ?
Brian S. a perdu des jambes ?
`
Si c'est le cas, la mémoire,
et` Concorde
Bras d'arme
L'arme 'Tuer,
''
Dépôt de l'Armée. . .
`,
`
Charlie Litkey?
`
Salut, prends
Se soucier. Paix.
Oh, je me demande.
Rien de nouveau ici. De nombreux propriétaires fonciers de l'élite politique, blancs et masculins, ressentaient la même chose que Jefferson à propos de l'esclavage et des différences perçues entre les races. Rappelez-vous qu'il était un POLITICIEN, ce qui signifiait automatiquement, à l'époque comme aujourd'hui, qu'il DIT souvent une chose, mais qu'il en FAIT une autre. Il y avait des pro-esclavagistes au Nord et des anti-esclavagistes au Sud. Robert E. Lee serait contre l'esclavage, tout comme Stonewall Jackson. Abraham Linclon, souvent considéré comme favorable aux droits civiques des Noirs, n’était en réalité pas non plus un ami de cette race. Il a émancipé les esclaves du Sud uniquement dans le but de contribuer à gagner la guerre entre les États. En fait, il a déclaré plus tôt dans sa carrière qu'il ne pensait pas que les races noire et blanche pouvaient vivre ensemble et qu'il estimait que la race blanche devrait être la race supérieure entre les deux. Sa réponse à ce problème perçu fut de proposer que les Noirs soient expulsés en masse du pays et de les laisser coloniser leur propre pays. Il a également déclaré que s'il pouvait maintenir l'Union unie sans libérer un seul esclave, il le ferait, s'il pouvait maintenir l'Union unie en libérant certains esclaves et en permettant à d'autres de rester en esclavage, il le ferait, et s'il pouvait maintenir l'Union. S'unir en libérant tous les esclaves, alors il ferait CELA. Mais l’esclavage, même s’il était un sujet brûlant depuis des années, n’était PAS la raison CENTRALE de la guerre. Le Sud estimait qu'il avait le droit de se séparer du gouvernement sous un gouvernement qui, selon lui, ne représentait plus ses intérêts, et Lincoln estimait qu'il n'avait pas ce droit. La plupart des autres pays qui ont connu l’esclavage ont réussi à l’abolir sans avoir à se lancer dans une guerre qui a tué plus de citoyens que n’importe quelle guerre antérieure ou ultérieure. Comme pour la plupart des questions et des personnages importants de l’histoire, la vérité est souvent bien plus complexe que ce que nous lisons dans nos manuels d’histoire à l’école. De plus, les livres d’histoire sont le plus souvent écrits par les gagnants, et non par les perdants de conflits tels que la guerre Nord/Sud.
tranquille, quand vous dites : « Rien de nouveau ici ». - les gens penseront que vous dites - "Oh, nous le savons tous." Comme lorsque les experts disent : « Snowden ne nous a jamais rien dit de nouveau. » Je sais que ce n'est pas ce que tu voulais dire. Cet article est une nouvelle pour le public américain.
Lincoln ne s'est jamais enrichi du travail des autres en possédant des esclaves comme le faisait Jefferson.
Shill,
Merci pour votre commentaire motivé. Considérer la question de l’esclavage comme la cause unique, voire principale, de la guerre entre les États (car c’est ce qu’elle était en réalité) est une absurdité. Je crois que Voltaire a dit que ceux qui peuvent nous faire croire à des absurdités peuvent nous faire commettre des atrocités. Des atrocités ont effectivement été commises, et cela n’excuse pas de prétendre qu’elles l’ont été au nom de l’altruisme.
Jefferson fait aussi parfois fouetter ses esclaves. Lorsque le fugitif Jame Hubbard a été capturé, Jefferson « l'a fait sévèrement flagellé en présence de ses anciens compagnons et incarcéré. » Trois autres fugueurs ont également été fouettés et « envoyés comme exemple à la Nouvelle-Orléans pour y être vendus ». € Des lettres et des récits d'esclaves ont également révélé plusieurs surveillants cruels dans les fermes du quartier de Jefferson. William Page, surveillant de Shadwell et Lego, avait inspiré la « terreur » dans la communauté esclave.
Il est étonnant de voir à quel point un « simple journaliste » comme Parry peut faire transpirer les historiens professionnels. Eh bien, j'ai rempli mon devoir patriotique du 4 juillet en lisant cet article !
Jefferson a inclus ce passage révélateur dans la Déclaration d'Indépendance : « Il [le roi de Grande-Bretagne] a excité des insurrections intérieures parmi nous et s'est efforcé d'attirer les habitants de nos frontières, les sauvages indiens impitoyables, dont la règle de guerre connue, est une destruction sans distinction de tous âges, sexes et conditions.
Jefferson et les autres hommes de l’époque qui développaient la première idéologie/théologie américaine se trompaient complètement. Ce sont les Européens qui étaient les « sauvages impitoyables », et non les centaines de nations autochtones qui habitaient déjà les terres de l’hémisphère occidental. En fait, dans la quasi-totalité des centaines d’interventions coloniales américaines, puis militaires de l’armée américaine depuis les années 1700, y compris au Viet Nam où j’ai personnellement pris connaissance de notre politique, nous nous sommes efforcés d’imposer aux divers habitants de nos frontières étendues une domination sauvage et impitoyable. guerre de destruction sans distinction de tous âges, sexes et conditions.
Cet article aurait pu être un peu plus complet avec au moins une mention du premier véritable esclave des États-Unis et de son propriétaire « vierge ».