Exclusif: Il existe un vieil adage selon lequel un journaliste est aussi bon que ses sources, ce qui signifie que les personnes au sein du gouvernement qui constatent des actes répréhensibles doivent s'exprimer. C'est également un test pour une République démocratique que les diseurs de vérité comme Edward Snowden soient appréciés ou persécutés, note Elizabeth Murray, ancienne analyste du renseignement.
Par Elizabeth Murray
Alors qu'il s'attarde dans la « zone crépusculaire » de la zone de transit de l'aéroport Sheremetyevo de Moscou, l'avenir du lanceur d'alerte américain Edward J. Snowden est en jeu. Le lobbying sous la forme d'un appel téléphonique personnel du vice-président Joseph Biden semble avoir refroidi la réceptivité initiale du président équatorien Rafael Correa à l'idée d'accéder à la demande d'asile de Snowden.
Snowden envisage désormais de demander l'asile à un certain nombre d'autres pays, notamment l'Autriche, la Bolivie, le Brésil, la Chine, Cuba, la Finlande, la France, l'Allemagne, l'Inde, l'Italie, l'Irlande, les Pays-Bas, le Nicaragua, la Norvège, la Pologne, la Russie, l'Espagne et la Suisse. , et le Venezuela. Le président russe Vladimir Poutine a déjà publié une réponse ambiguë et sans engagement à la demande de Snowden : indiquant sa préférenceSnowden doit trouver un autre pays hôte, même s’il a réitéré que la Russie n’extraderait pas Snowden vers les États-Unis. Il est clair que tout pays qui accepte la demande d’asile de Snowden subira d’énormes pressions politiques et risquera la colère des autorités officielles de Washington.
Quel que soit le sort qui attend le jeune lanceur d'alerte américain – qui a récemment eu 30 ans et qui a sacrifié un style de vie confortable de la classe moyenne supérieure pour révéler le réseau clandestin de surveillance des télécommunications, étendu et sans doute criminel, de la NSA, qui espionne les communications privées des gens du monde entier – son acte public altruiste de dire la vérité aura laissé une marque indélébile sur le monde.
L'ampleur des atteintes aux communications privées perpétrées par la NSA a stupéfié et mis en colère les amis et les ennemis des États-Unis ; Les gouvernements étrangers et leurs opinions publiques insistent désormais pour que Washington rende des comptes – tout comme certains membres du Congrès et sénateurs américains. Snowden a mis en œuvre une série d’actions qui pourraient à terme freiner ces abus.
Comme le notait le chroniqueur du New York Times Roger Cohen dans sa chronique du 27 juin, si Snowden n'avait pas pris cette mesure courageuse, « nous ne saurions pas comment la NSA, à travers son Prism et d'autres programmes, est devenue, selon les mots de mon collègue James Risen et Eric Lichtblau, « le propriétaire virtuel des actifs numériques des Américains et des étrangers ». Nous ne saurions pas comment il a pu accéder aux e-mails, aux comptes Facebook ou aux vidéos de citoyens du monde entier ; ni comment il a secrètement acquis les relevés téléphoniques de millions d’Américains ; ni comment, grâce à des demandes adressées à la Cour de surveillance des renseignements étrangers (FISA), elle a réussi à plier neuf sociétés Internet américaines à ses demandes d'accès aux informations numériques de ses clients.
« Nous ne serions pas en train de débattre de la question de savoir si les États-Unis auraient vraiment dû transformer la surveillance en un grand business, en proposant des contrats d’exploration de données à des gens comme Booz Allen et, ce faisant, en accordant une habilitation de sécurité de haut niveau à une myriade de personnes qui n’auraient probablement pas dû l’obtenir. . Nous n’aurions enfin pas de débat sérieux entre les Européens, avec leurs points de vue plus stricts sur la vie privée, et les Américains sur la question de savoir où se situe le juste équilibre entre liberté et sécurité.
« Nous n'aurions pas de législation pour renforcer les garanties de confidentialité et exiger davantage de surveillance, introduite par le sénateur Patrick Leahy, démocrate du Vermont et président de la commission judiciaire. Nous n’aurions pas non plus une lettre de deux démocrates au directeur de la NSA, le général Keith B. Alexander, affirmant qu’une fiche d’information du gouvernement sur la surveillance à l’étranger « contient une déclaration inexacte » (et où cette affirmation laisse-t-elle les affirmations d’Alexander sur l’efficacité et la nécessité) de Prisme ?).
« En bref, un débat attendu depuis longtemps sur ce que le gouvernement américain fait et ne fait pas au nom de la sécurité après le 9 septembre, les normes appliquées par le tribunal de la FISA, les garanties et la surveillance qui l'entourent et le programme Prism, le La protection des libertés civiles contre les appétits dévorants des agences de renseignement armées de nouvelles technologies de traitement des données n’aurait pas eu lieu, du moins pas maintenant.
L'appréciation pour l'effort courageux de Snowden s'est répandue dans le monde entier. "Le monde se souviendra d'Edward Snowden", a déclaré le South China Morning Post le 25 juin. "C'est son intrépidité qui a arraché le masque moralisateur de Washington." Mais existe-t-il un pays dont l’histoire se souviendra pour avoir été assez courageux pour offrir l’asile à Snowden ?
Avant la conversation téléphonique du vice-président Biden avec le président équatorien Correa (il faut se demander quelles sortes de carottes ou de bâtons les États-Unis ont offert à Correa et qui ont fait changer d'avis le dirigeant équatorien), le ministre des Affaires étrangères Ricardo Patiño a tenu une conférence de presse extraordinaire à Hanoï. , Vietnam, le 24 juin. Il a prononcé son discours en espagnol, et il semble avoir reçu peu de couverture médiatique au-delà d'une traduction anglaise du texte de la lettre de Snowden demandant l'asile.
–Après avoir lu le texte de la demande d'asile de Snowden, Patiño a expliqué comment l'Équateur respecte les principes consacrés dans la Déclaration universelle des droits de l'homme, sur laquelle il fonde sa Constitution.
– Il a également déclaré que, contrairement à d’autres États, l’Équateur place ces principes fondamentaux avant tout intérêt ou pression politique éventuelle.
– Patiño a ajouté qu'il était paradoxal que celui qui mettait en lumière les méfaits des États-Unis qui violaient les droits des peuples du monde entier soit celui qui était persécuté, plutôt que celui qui était coupable d'espionnage de masse contre des citoyens privés et des gouvernements.
–Snowden, a noté Patiño, était considéré comme un traître. Le ministre des Affaires étrangères s'est toutefois demandé si la notion de trahison dans cette affaire faisait référence à une trahison de l'élite au pouvoir plutôt qu'à une trahison du peuple américain, dont les droits avaient été bafoués.
–Patiño a déclaré que l'Équateur dispose de lois qui protègent la confidentialité des sources d'information, y compris les lanceurs d'alerte, et que de telles protections sont vitales pour ceux qui ont connaissance de crimes et d'actes répréhensibles, afin qu'ils puissent les dénoncer librement et ainsi prévenir de futurs crimes.
– Patiño a fait remarquer que, puisque la guerre contre l'Irak était basée sur des mensonges, il aurait été extrêmement utile qu'un lanceur d'alerte s'exprime avant le début de la guerre en Irak, car cela aurait pu sauver des milliers de vies.
– Enfin, il a promis que l'Équateur étudierait et considérerait attentivement la demande d'asile de Snowden.
Les actions de l'Équateur confirmeront-elles les paroles du ministre des Affaires étrangères Patiño ? Ayant précédemment accordé l’asile politique au fondateur de Wikileaks, Julian Assange, le président Correa a montré qu’il possédait un courage et un leadership hors du commun. Il serait dommage de voir l’Équateur – qui se targue d’être un pays latino-américain indépendant ayant renoncé au statut de république bananière – céder si vite sous la pression américaine.
Comme l'écrivait le journal chinois Global Times à l'occasion du départ de Snowden de Hong Kong : « Nous souhaitons bonne chance à Snowden dans cette période difficile. Son destin personnel reflétera le jeu entre l’hégémonie américaine et la quête mondiale d’équité et de justice.
Ce qui se passera ensuite sera également un test pour savoir si la République démocratique américaine conserve le respect nécessaire pour le courage civique, qui peut être défini comme le fait de mettre son propre bien-être de côté au profit de la société dans son ensemble, une condition préalable à cette forme de gouvernement qui est, du et pour le peuple.
Ou comme WikiLeaks l’a tweeté le 30 juin, en réponse à un tweet se demandant si les chrétiens devraient soutenir les lanceurs d’alerte Edward Snowden, Bradley Manning et Julian Assange : « Car il n’y a rien de caché qui ne soit révélé, et rien n’a été gardé secret sans qu’il soit révélé. devrait apparaître. »(Marc 4:22)
Elizabeth Murray a été adjointe du National Intelligence Officer pour le Proche-Orient au sein du National Intelligence Council avant de prendre sa retraite après 27 ans de carrière au sein du gouvernement américain, où elle s'est spécialisée dans l'analyse politique et médiatique du Moyen-Orient. Elle est membre des Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Il est remarquable que l’Équateur soit présenté comme un défenseur de la Déclaration universelle des droits de l’homme. Le président Correa et ses partisans intimident régulièrement la presse et étouffent l'opposition.
http://www.journeyman.tv/64316/short-films/double-standards.html
L'Équateur n'offrira pas l'asile à M. Snowden. L’Équateur a cruellement besoin du commerce extérieur, car il manque de liquidités face à ses besoins.
Les États-Unis envisagent actuellement de renouveler un accord commercial très important avec l'Équateur. C'était certainement l'essentiel de la conversation entre Joe Biden et Sœur Correa. Ainsi, la décision d’offrir l’asile serait une erreur d’un milliard de dollars.
Il est clair que nous, en tant que pays, nous dirigeons vers des temps très très dangereux. Il suffit de regarder en arrière pour voir quel effet l'espionnage public et le vol d'informations personnelles par un gouvernement peuvent avoir sur un pays et sur sa population. Notre gouvernement est trop grand, il a besoin de perdre du poids et je veux dire beaucoup.
Et….n'oubliez pas ce point, qui croit que le Président n'est pas espionné aussi !
Que Dieu aide l'Amérique !
Les chaussures baissent encore. Le New York Times vient de publier un article qui montre que le service postal a photocopié le recto et le verso de toutes les lettres qui transitent par le courrier américain. Les partisans de la surveillance de la NSA soulignent que la plupart des Américains dévoilent volontiers leurs secrets personnels sur des sites tels que Facebook. Il y a une différence radicale entre divulguer volontairement des informations et les voler par le gouvernement. Le fait que James Clapper ait été prêt à mentir au Congrès et qu'il ait ensuite été dénoncé par les informations de Snowden montre les dangers potentiels pour la politique étrangère américaine. Pouvons-nous être sûrs qu’ils n’ont pas menti à propos du gaz Sarin en Syrie ? Cela commence à me rappeler la volonté de mentir de la CIA il y a dix ans et les événements en Irak. PS : Il y a des trolls qui postent ici pour la NSA, un peu comme les trolls qui apparaissent de l'AIPAC.
Pour ceux d'entre vous qui ne le reconnaissent pas ou ne le savent pas, le commentaire qui qualifie l'article de « déchet » est basé sur une élite joliment paraphrasée de l'analyse de Webster Tarpley. En fait, c'est tellement fidèle à la source, c'est presque du plagiat. Ne vous méprenez pas : je ne veux pas défendre ou critiquer Tarpley. Je le trouve vraiment divertissant. Cela dit, Tarpley est lui-même un injure : « Snow-job Snowden », « Skull and Bones Kerry », « Gnome Chomsky », « Little Rand Paul », Ron « The Leprechaun » Paul, etc. Mon préféré est « ploutocrates ricanants ». Gardez à l’esprit que si l’un des « analystes » de ce genre avait une réelle idée des « trucs secrets », et si les « éléments voyous du gouvernement fantôme » devenaient vraiment des voyous, des gens comme Tarpley, Jeff Rense, Alex Jones, Wayne Madsen et une foule d'autres seraient arrêtés et expédiés à Guantanawitz ou à Dachaunamo dans une minute à New York. Le fait qu’ils soient toujours en liberté confirme qu’ils ont probablement tort.
Malgré mon scepticisme à l’égard des théories du complot, rappelez-vous que quatre personnes ont été pendues, trois condamnées à la prison à vie et des dizaines d’autres arrêtées et emprisonnées pour des périodes variables pour leur participation à la CONSPIRATION visant à assassiner Abraham Lincoln. Alors… où cela nous mène-t-il par rapport à l’importance de l’affaire Snowden ? Si nous suivons le raisonnement de Tarpley, c'est le modèle qui fournit le cadre analytique plus que les faits inventés qui tourbillonnent autour de la controverse. Si vous me le permettez, permettez-moi de vous présenter un petit schéma de faits qui me rendent VRAIMENT suspect. Des gens comme Diane Feinstein, Nancy Pelosi, Hillary « Liberté de connectivité » Clinton et Chuck Schumer se sont rangés du côté de fervents conservateurs de droite et de champions de l’autoritarisme comme Peter King. Pourquoi serait-ce le cas ?
Quand j'étais enfant, il y avait trois livres que nous devions tous lire en cours d'anglais : "Animal Farm", "Brave New World" et 1984. "Les Voyages de Gulliver" était éparpillé quelque part, et remarquez, c'était un livre américain. école publique. À l’époque, n’importe quel patriote américain aurait reconnu que ce type de surveillance aurait été catégoriquement rejeté par les deux partis, ne serait-ce que pour la simple raison qu’elle pourrait être exploitée par des opposants politiques. Les soupçons quant à la propension de Hoover au chantage étaient monnaie courante. Et nous savons que les écoutes téléphoniques de Johnson ont révélé les efforts d'Anna Chennault au nom de Nixon pour renverser l'élection d'Humphrey. Nous savons également que Nixon a eu recours à des écoutes téléphoniques à l’époque du Watergate. Les deux camps reconnaissaient la répugnance de ces tactiques et y recouraient avec prudence.
J'aime un peu le point de vue de Paul Craig Roberts sur l'hypocrisie de ces gardiens autoproclamés des libertés civiles. Sont-ils soumis à un lavage de cerveau… ou à un chantage ? Certains de ces programmes ont été lancés à une époque où l’orgueil conservateur des néoconservateurs croyait que les Républicains ne perdraient plus jamais le contrôle de l’Exécutif ou du Législatif, et ils ont travaillé avec diligence pour mettre le judiciaire en leur faveur. Pourquoi alors les démocrates adopteraient-ils les mêmes projets ? Cela n’a de sens que si l’on admet qu’il n’existe plus deux ou plusieurs partis politiques indépendants. Il n’y a qu’une illusion de choix entre des opposants dont les ficelles sont tirées par les mêmes entités des deux côtés du faux duopole. Rien d'autre n'explique pourquoi ils abandonneraient l'héritage de leur parti pour ensuite adopter à bras ouverts un programme qui aurait été mutuellement répugnant pour les DEUX partis il y a une génération. Nous n’avons pas encore d’État voyou/de gouvernement fantôme. Mais je parie que J. Edgar Hoover bouillonnerait d’envie s’il pouvait voir ce nouveau monde courageux.
En effet, Snowden n’a rien révélé qu’une personne alerte ne sache déjà. Toute nouvelle révélation ne sera une surprise ni pour moi ni pour bien d’autres. Voici pourquoi ses révélations sont toujours très importantes. Lorsque vous parlez à quelqu’un de ce que font la CIA, la NSA et le FBI, on vous traite de « théoricien du complot/fou ». Sans preuve convaincante, vous êtes licencié. Cela m'est déjà arrivé plusieurs fois cette année.
Snowden en a fourni la preuve. La feuille de vigne a disparu. Moi (et bien d’autres) semblons maintenant être un peu moins cinglés. Les grands savent que cela est dangereux si cela devient monnaie courante – et ils ont raison. Le déni est leur plus grand atout.
C'est pourquoi ils ont eu recours au seul outil qui leur restait face à une vérité indéniable : diffamer ceux qui disaient la vérité. Il est amusant que tant de gens à gauche se soient contentés de s'en prendre à Glenn Greenwald – servant ainsi à détourner l'attention de ce qui lui revient.
C'est pathétique aussi.
Snowden sera soit carrément assassiné, soit victime d'un « accident » mortel, soit capturé par l'une des agences actuellement en place qui cherchent à mettre la main sur lui (indépendamment de ce que dit M. Obama sur le fait de ne pas perdre beaucoup de temps à essayer de mettre la main sur lui). pour localiser un simple « hacker ».) S’il est capturé, il sera ensuite ramené aux États-Unis pour un « procès équitable » et sera sommairement condamné à mort, à Guantanamo ou à une autre prison infernale, probablement à perpétuité en vertu de « accusations d’espionnage ». Ensuite, le gouvernement poursuivra le Patriot Act et toutes les autres intrusions dans nos vies mises en place depuis le 9 septembre par le régime Bush/Cheney et poursuivies sous l’administration actuelle. Pendant ce temps, la plupart des Américains vont vaquer à leurs occupations quotidiennes et vivre leur vie en ignorant parfaitement (et sans trop se soucier vraiment) de ce que leur gouvernement a fait aux libertés et aux droits qui leur sont garantis par ce que M. Bush 11 a dit un jour : « Juste un foutu morceau de papier », la Constitution américaine. Après tout, les médias grand public ne font qu'écrire et rapporter « Où est Edward ? » au lieu des actes répréhensibles monumentaux du gouvernement. Comme les choses ont changé depuis le Watergate !
Désolé, Craig. Vous dites que l’intervenant a qualifié l’éditorial de « déchet ». L’éditorial est « personne ». Un conte d'Ulysse.
Craig ne faisait référence qu'à lui-même.
À ceux d’entre vous qui n’ont pas pu comprendre le véritable sens de ses paroles, je dois dire que l’analphabétisme est toujours endémique aux États-Unis.
Je suis désolé mais c'est de la foutaise. Snowden n’a rien révélé que quiconque y a prêté attention ne sache déjà. Il n’a rien révélé sur le 9 septembre ni sur le fait que le « Printemps arabe » était fondamentalement une opération de la CIA depuis le début. Plus important encore, trop de vrais lanceurs d’alerte ne reçoivent jamais de presse et ont parfois de plus gros problèmes (par exemple Michael Hastings, Gary Webb). Seuls les faux sont des stars des médias instantanés comme Snowden, Assange et Woodward.
Pire encore, Snowden a déclaré que tous les lanceurs d’alerte devraient être tués. Il a rejoint l'armée pour combattre en Irak afin de tuer des gens afin qu'ils puissent avoir la « liberté ». C'est une autre opération noire. Encore une fois, comment quelqu’un aurait-il sérieusement pu ne pas savoir que son téléphone, ses e-mails, Facebook et généralement tout ce qui se trouvait sur Internet n’avaient pas été interceptés avant Snowden ? James Bamford n'est pas devenu une star des médias et il a écrit sur tout cela il y a des années, comme d'autres l'ont fait.
Je suis contre les injures et pour un argument raisonné. SAUF pour un troll évident comme vous qui mérite une attention minimale.
Désolé, où était le « injure » dans ce message ?
Essayez la 1ère phrase.
Charles, le commentateur n’a insulté personne contrairement à vous qui l’avez traité de « troll ». Il a qualifié l’éditorial de « déchet », ce qui était exact. Le fait est que Snowden, de son propre aveu, a infiltré l’agence de la NSA dans le but de recueillir des informations classifiées… il a volé des documents qu’il a mis sur son ordinateur portable… et a ensuite remis son ordinateur portable à deux gouvernements totalitaires, la Chine et la Russie. Comment ça, ce n'est pas une trahison ? S'il avait été un lanceur d'alerte, il aurait pu faire ce qu'il a fait et faire face à la situation ici, chez lui. Il a choisi une voie différente et en subira très probablement les conséquences pour le reste de sa vie, comme cela se justifie.
Il est impossible de commettre une trahison contre un régime voyou et illégitime comme l’État corporatif qui a usurpé une autrefois Grande République.