Exclusif: Le libertarianisme a gagné de nouveaux adeptes au milieu des révélations d’une surveillance gouvernementale excessive. Mais cette idéologie à la mode est remplie d'hypocrisie sur les principes et d'hostilité envers les faits, issue de la défense de l'esclavage par le Sud et désormais résistante à la science du réchauffement climatique, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Une vérité qui dérange pour les « libertaires » est que leur idéologie d'un gouvernement américain minimaliste est née de l'institution de servitude humaine dans le Sud, c'est-à-dire du droit contractuel d'une personne blanche à posséder une personne noire, et du désir des propriétaires d'esclaves de conserver le pouvoir fédéral. le gouvernement était petit et ne pourrait donc jamais abolir l’esclavage.
C’est pourquoi de nombreuses icônes « libertaires », comme Patrick Henry, George Mason, Thomas Jefferson et l’incarnation ultérieure de James Madison, étaient des propriétaires d’esclaves qui comprenaient le lien entre l’émergence d’un gouvernement national fort et la menace qui pèse sur l’esclavage.
L'image de la Terre s'élevant au-dessus de la surface de la Lune, une photographie prise par les premiers astronautes américains en orbite autour de la Lune. (Photo officielle de la NASA Apollo 8 par l'astronaute Bill Anders)
Plus récemment, des favoris politiques « libertaires », tels que Ron et Rand Paul, se sont opposés ou ont critiqué les lois sur les droits civiques qui, selon eux, portent atteinte au droit des hommes d’affaires blancs de discriminer les Noirs. Et les républicains d’orientation libertaire à la Cour suprême des États-Unis et dans les assemblées législatives de tout le pays détruisent le droit de vote des Américains noirs et bruns.
Mais une crise encore plus grave à laquelle est confronté le « libertarianisme » aujourd’hui et la raison pour laquelle l’idéologie est particulièrement dangereuse est la menace existentielle du réchauffement climatique et le besoin urgent d’une action gouvernementale collective à l’échelle mondiale pour réduire la production humaine de dioxyde de carbone et d’autres produits chimiques piégeant la chaleur.
La réponse « libertaire » au consensus scientifique écrasant sur cette réalité potentiellement mortelle a été soit de nier les faits, soit de proposer des solutions invraisemblables de « libre marché » qui pourraient à peine enrayer la crise. Certains rejettent la menace sur un ton moqueur, la qualifiant d’une sorte de conspiration « étatiste ». Les typiques étaient sarcastiques commentaires » par Mary Theroux de l'Independent Institute, écrivant : « La crise climatique est réelle, elle est là, et il est temps pour Obama d'obtenir le pouvoir absolu !
Il y a aussi beaucoup de sophismes et de chicanes à propos de la science. La position « libertaire » préférée adopte le prétexte que les émissions de dioxyde de carbone par l’activité humaine ne contribuent que peu ou pas du tout au changement climatique.
D'autres « libertariens » acceptent la science mais ne parviennent toujours pas à reconnaître qu'une réponse gouvernementale coordonnée est nécessaire. L’idéologie antigouvernementale l’emporte même sur la possible destruction de la vie sur la planète, une possibilité très réelle compte tenu de la probabilité de déplacements massifs de populations et de la disponibilité d’armes nucléaires.
Les « libertaires » sont encore plus gênés dans leur réflexion sur le réchauffement climatique par le fait que bon nombre de leurs principaux bailleurs de fonds sont de grands producteurs d’énergie et qu’il est presque impossible d’amener les gens à réfléchir rationnellement à un problème lorsque leur salaire dépend de leur non-action.
Plus particulièrement, le milliardaire Koch Brothers, propriétaire de Koch Industries, une société géante de pétrole et de gaz naturel, a dépensé des millions et des millions de dollars dans des « groupes de réflexion », des centres universitaires et des groupes d'activistes de type Tea-Party pour lever le doute sur la science du changement climatique. et pour détourner les demandes d’action du public.
Avantages et inconvénients
De toute évidence, le « libertarisme » a ses arguments valables, notamment en ce qui concerne l’absurdité des lois américaines sur les drogues, le gaspillage destructeur de l’Empire américain et la surveillance excessive qui a suivi le 9 septembre, mais il y a bien d’autres éléments fous dans cette idéologie et sa résistance à la raison. .
Son principe principal de « marchés libres » non réglementés a été discrédité à maintes reprises, à travers des krachs boursiers, des dépressions économiques et l’imposition de produits dangereux aux clients. Il existe également un mensonge plus grand selon lequel les « marchés libres » peuvent ou vont, d’une manière ou d’une autre, répondre à des besoins sociétaux plus larges alors que le capitalisme consiste en réalité à maximiser les profits à court terme, indépendamment du danger infligé à l’environnement ou aux individus.
Il existe également des préoccupations sociétales légitimes que le « libertarisme » ignorerait pour l’essentiel, telles que la manière de prendre soin des personnes âgées, la manière d’éduquer la population face aux défis économiques d’aujourd’hui, la manière d’atténuer les souffrances des pauvres, la manière de maintenir une infrastructure efficace, etc. .
Cela ne veut pas dire que le gouvernement a toutes les réponses. Mais il y a une différence significative entre l’adoption d’une position favorisant un gouvernement qui ne fait que ce qu’il doit faire et l’insistance « libertaire » en faveur du plus petit gouvernement imaginable. Le premier admet que le capitalisme peut gérer de nombreuses entreprises avec un minimum de réglementation gouvernementale, tout en reconnaissant que l’échec des « marchés libres » dans d’autres contextes nécessite une plus grande intervention gouvernementale pour « promouvoir le bien-être général », comme le dit le préambule de la Constitution américaine.
Par exemple, le secteur privé ne peut pas très bien gérer les infrastructures de transport. Ainsi, les gouvernements doivent intervenir en dépensant pour les routes, les chemins de fer, les aéroports, etc. Le capitalisme n’a pas non plus besoin de travailleurs vieillissants, épuisés ou malades. Le gouvernement est donc nécessaire pour éviter une catastrophe humanitaire.
Sur un sujet d’actualité, l’Affordable Care Act représentait la reconnaissance par le gouvernement que la recherche du profit derrière l’assurance maladie privée avait laissé tomber des millions d’Américains, les obligeant à surcharger les salles d’urgence des hôpitaux et exigeant une certaine intervention du gouvernement. Pourtant, les « libertaires » continuent de pleurer pour le secteur des assurances.
Bien sûr, même parmi ceux qui ont une vision pragmatique de la nécessité d’un gouvernement, il peut y avoir des divergences légitimes sur les recommandations politiques, sur la pertinence d’un projet ferroviaire donné ou sur la meilleure façon de soigner les malades. Mais le « libertarisme » et sa haine idéologique du « gouvernement-menthe » ont une certaine irrationalité, qui n'a de sens que si l'on réfléchit aux origines de cette philosophie, née de l'intensité du ressentiment du Sud envers l'intervention du gouvernement fédéral pour mettre fin à l'esclavage. et plus tard pour mettre fin à la ségrégation raciale.
Les intérêts de l'esclavage
Certains « libertaires » se mettent en colère contre quiconque fait ce lien entre leur idéologie prétendument épris de liberté et l’esclavage, mais ce lien est historiquement indéniable. Toute étude sérieuse de la Constitution américaine, de sa ratification et de sa mise en œuvre rapide révèle d'intenses craintes du Sud quant à la création par la Constitution d'un gouvernement central dynamique et à ses éventuelles implications sur l'esclavage.
Par exemple, comme l’ont écrit les historiens Andrew Burstein et Nancy Isenberg dans Madison et Jefferson, Patrick Henry et George Mason, deux héros « libertaires » opposés à la Constitution et à son gouvernement central fort, ont averti les propriétaires de plantations lors de la convention de ratification de Virginie que « l'esclavage, la source de l'immense richesse de la Virginie, n'était pas politiquement protégé ».
« Mason a répété ce qu'il avait dit lors de la Convention constitutionnelle : que le nouveau gouvernement n'a pas réussi à assurer la « sécurité domestique » s'il n'y avait pas de protection explicite pour les biens des esclaves des Virginiens », ont écrit Burstein et Isenberg. « Henry a évoqué la peur désormais enracinée des insurrections d'esclaves comme le résultat direct, croyait-il, de la perte d'autorité de la Virginie sur sa propre milice.
« Madison s’est levée pour rejeter leur vision conspiratrice. Il soutenait que le gouvernement central n'avait aucun pouvoir pour ordonner l'émancipation et que le Congrès ne « aliénerait jamais les affections des cinq treizièmes de l'Union » en dépouillant les sudistes de leurs biens. « Une telle idée n'est jamais venue à l'esprit d'aucun Américain, dit-il avec indignation, et je ne crois pas qu'elle le sera jamais.
« Madison faisait de son mieux pour que Henry et Mason ressemblent à des alarmistes. Pourtant, Mason a touché une corde sensible en insistant sur le fait que les habitants du Nord ne pourraient jamais comprendre l’esclavage ; et Henry a soulevé la foule avec son refus de confier ses droits à « n'importe quel homme sur terre ». Les Virginiens entendaient que leur souveraineté était en danger.
Malgré la réussite de Mason et Henry à jouer sur les craintes des propriétaires de plantations, les arguments plus larges mettant l’accent sur les avantages de l’Union l’emportèrent, quoique de justesse. La Virginie a finalement approuvé la ratification par 89 voix contre 79.
Les principaux rédacteurs de la Constitution, comme George Washington, Alexander Hamilton et l’incarnation précédente de Madison, avaient imaginé un gouvernement fédéral activiste qui répondrait aux besoins de la jeune nation, depuis les finances jusqu’à la construction de routes. Cependant, après son retour de France en 1789, Thomas Jefferson est devenu le chef charismatique de la faction du « petit gouvernement » dédiée à la protection des « droits » des Blancs du Sud à posséder des Noirs.
Jefferson a tiré Madison, son voisin du centre de la Virginie, de l'orbite de Washington vers la sienne alors que Jefferson façonnait ce qui est devenu connu sous le nom de dynastie de Virginie de trois présidents consécutifs, Jefferson, Madison et James Monroe, tous originaires de Virginie, tous défenseurs de l'esclavage du Sud. Au moment où l’emprise de la Virginie fut brisée, à la fin des années 1820, les jeunes États-Unis étaient sur la bonne voie vers la guerre civile. [Voir « » de Consortiumnews.com.La revendication douteuse de la droite sur Madison. "]
Ce mariage de l’idéologie du « petit gouvernement » et de l’intolérance raciale n’a jamais été rompu. Cela a été réaffirmé à l’époque de Jim Crow et lors de la lutte contre l’intégration raciale. Aujourd’hui encore, les partisans du « libertarisme » font partie de ceux qui poussent à de nouvelles restrictions du droit de vote dans le but évident (bien que généralement tacite) de supprimer les votes des citoyens noirs et bruns qui sont considérés comme susceptibles de voter démocrate. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le mariage des libertaires et des racistes. "]
La menace du réchauffement climatique
Mais la menace la plus sérieuse posée aujourd’hui par les « libertaires » est leur résistance à une action gouvernementale sérieuse pour freiner le réchauffement climatique. Certes, les individus peuvent prendre des mesures personnelles pour réduire leur propre empreinte carbone, mais l’ampleur de la crise nécessite une intervention agressive de la part des gouvernements pour maintenir l’habitabilité de la planète.
Dans son 25 juin discours sur le changement climatique, le président Barack Obama a commencé et clôturé son discours en faisant référence à la célèbre photographie du « Lever de la Terre » prise en 1968 par les astronautes d'Apollo 8 faisant le tour de la Lune et regardant en arrière le globe bleu qui abrite la seule vie dont nous connaissons l'existence dans l'univers.
Le discours d'Obama faisait écho à celui prononcé par le président John F. Kennedy il y a un demi-siècle, le 10 juin 1963, à l'Université américaine, dans lequel Kennedy déclarait : « Car en dernière analyse, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous ce petit planète. Nous respirons tous le meme air. Nous chérissons tous l’avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels.
Ce que les astronomes ont également compris au cours des dernières décennies, c’est à quel point les circonstances qui ont permis à des formes de vie avancées de se développer sur Terre pendant quatre milliards d’années étaient extrêmement rares, voire uniques. La planète a une orbite circulaire stable autour d’une étoile de taille petite à moyenne, pas trop proche pour brûler mais pas trop loin pour une période glaciaire permanente. De plus, il y a eu d’autres coups de chance, comme le géant Jupiter tournant autour de la Terre et absorbant des astéroïdes qui autrement auraient pu rendre la planète invivable.
En scrutant notre galaxie et les profondeurs de l’univers, les astronomes ont découvert des conditions scientifiques extrêmement hostiles au développement de la vie telle que nous la connaissons. Intercalées dans le vide glacial de l'espace, de puissantes étoiles s'écrasent les unes sur les autres, explosent sous forme de pulsars et s'effondrent en trous noirs qui entraînent ensuite d'autres étoiles et planètes vers leur perte.
La plupart des planètes détectées tournent trop près de leur étoile ou tournent sur des orbites irrégulières allant d’une chaleur torride à un froid intense. L’orbite relativement douce et presque parfaitement circulaire de la Terre autour du Soleil est extrêmement rare.
Parce que l’univers est si vaste, on pourrait espérer ou supposer qu’il existe d’autres planètes qui ont eu la chance de réunir la combinaison de facteurs qui rendent la vie possible sur Terre. Mais jusqu’à présent, les scientifiques n’ont pas détecté un tel endroit. À notre connaissance, la Terre est peut-être le seul endroit où des formes de vie complexes ont jamais évolué.
Ainsi, notre compréhension actuelle de l’univers rend la protection de cette planète remarquable encore plus impérative. Ce serait une tragédie sans mesure si une idéologie antigouvernementale, en particulier une idéologie issue des maux de l’esclavage, était autorisée à servir les intérêts des frères Koch et à condamner ainsi la seule sphère habitable qui tourne dans l’univers.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquer ici.
Je ne sais pas qui prétend être libertaire ces jours-ci parce que de toute façon, je ne prête pas attention aux médias grand public (pas depuis le 911 septembre). Mais je n’ai jamais pensé qu’un industriel comme les Koch Bros était libertaire. Je peux prétendre être la reine d'Angleterre, mais cela ne veut pas dire qu'ils vont me donner les joyaux de la couronne.
Tous les U qui dénigrent les Libertaires comme s'ils étaient tous riches, au volant d'Escalade, anti-environnementaux, capitalistes, n'ont évidemment jamais rencontré beaucoup de « vrais » Libertaires.
La plupart des libertariens que je connais sont plus susceptibles d'être :
Mauvais
Hors réseau / Tentatives de stratégies énergétiques alternatives
Vraiment environnemental en ce qui concerne la réutilisation et le recyclage
Plus ouvert d'esprit et moins critique que ;
De nombreux libéraux autoproclamés parlent bien, mais conduisent quand même à deux pâtés de maisons pour se rendre au magasin. Comme tout le monde.
Politiquement, je suis toujours enregistré comme indépendant, mais j'ai été un partisan actif des partis libertaires ET verts dans tout le pays et au Nouveau-Mexique, je crois que des alternatives sont nécessaires pour l'échec du système de parti « unique ».
M. Parry vit toujours dans un monde fantastique où, selon lui, il existe une différence entre les démocrates et les républicains. Pschaa ! La différence est entre les riches obscènes et le reste d’entre nous. Les 1% contrôlent les deux partis, comme ils l’ont toujours fait. Ils n’ont tout simplement plus besoin de le cacher.
J’avais un réel espoir pour M. Obama. Mais il a dirigé un régime répressif de secret et de fascisme dont Dick Cheney ne faisait que rêver. Au moins George W. ne nous a pas fait de conneries en premier avec… qu'est-ce que c'était ??? Espoir?? Changement??
Encore la même vieille merde avec un emballage différent.
Vraiment, tu ne peux pas lui en vouloir. Le dernier président qui a tenté de renverser le système ; Ils ont été assassinés. Et le plus effrayant n'était pas qu'ils allaient tuer notre propre président, mais la facilité avec laquelle ils ont manipulé les masses par la suite.
Moi aussi, je suis offensé et déçu par l'étiquetage inutile (et manifestement BS) de la part de l'auteur ces derniers temps. Je me considère comme un libertaire depuis près de 30 ans, ainsi que comme un scientifique. Je n'ai jamais entendu ni lu aucune doctrine libertaire qui soutienne ou promeut le « racisme », l'anti-science ou même le capitalisme non réglementé. La doctrine la plus radicale des libertaires que j’ai lue est que certains ne croient pas devoir payer d’impôt sur le revenu. (avec lequel je ne suis pas d'accord)
Les principes fondamentaux du libertarisme (tels que je les comprends) sont presque à l’opposé.
Nos convictions
TOUT LE MONDE EST ÉGAL ET POSSÈDE DES DROITS FONDAMENTAUX « inaliénables ».
TOUT LE MONDE devrait être libre (également des lois inutiles) jusqu'au point où vous commencez à porter atteinte à la liberté ou aux droits de QUELQU'UN D'AUTRE.
Bien sûr, cela attirera un petit élément de toutes les perspectives/philosophies désagréables imaginables, se justifiant sous le couvert de la liberté. Et c'est OK. Tant qu'ils n'imposent pas leurs philosophies « folles » à quelqu'un qui ne le veut pas, ils peuvent PENSER ce qu'ils veulent.
C’est aussi la VRAIE essence des « Droits des États ». Si une majorité de personnes partageant les mêmes idées (fous ou non) veulent vivre ensemble selon certaines règles, elles devraient le pouvoir. (c'est-à-dire que si une majorité d'habitants de l'Utah veulent autoriser la poligamie, qu'ils le fassent. Tant qu'ils ne kidnappent pas de femmes dans d'autres États ou ne tiennent pas leurs propres femmes en otage, laissez-les tranquilles.
ps L'idée selon laquelle SEULS les États esclavagistes du sud avaient peur d'un pouvoir central trop important est une pure bêtise. De nombreuses personnes dans le Nord (en particulier les Yankees de la Nouvelle-Angleterre) étaient sceptiques quant à un gouvernement central trop fort.
Regardez où nous en sommes maintenant. Guerres illégales (Const. dit 2/3 vote du CONGRES)
Recherches injustifiées et espionnage (espionnage des livres de bibliothèque que vous lisez, même)
Détention illimitée et/ou décès par décret
Torture
article bien écrit.
Bien sûr, les libertaires DEVRAIENT s’opposer au déversement de gigatonnes de CO2 dans l’atmosphère de leurs voisins, moins consommateurs et moins polluants, selon la philosophie libertaire. Mais la réalité pratique est qu’ils ne s’arrêteront que lorsqu’ils y seront contraints. Si ce n’est pas le cas du gouvernement, ils feraient mieux de ne pas se plaindre du fait que des individus prennent eux-mêmes des mesures pour arrêter la combustion des combustibles fossiles. Les libertaires devraient applaudir l’action des groupes non gouvernementaux. Les vasectomies obligatoires pour mettre fin à la surpopulation galopante et l'interdiction de l'élevage de milliards d'animaux pour la viande (ce qui devrait être interdit pour la santé des animaux) sont deux premières étapes nécessaires.
Merci Robert Parry, éclairant. D’après mon expérience, cela sonne certainement vrai.
Il est clair qu’il faudra déployer des efforts « complets » pour résoudre le problème du changement climatique. Cela nécessitera un effort collectif. Parce qu’un effort collectif est nécessaire, les « libertariens » nient la vermifugation mondiale parce que leur philosophie est plus importante.
Oui, l’idéologie libertaire est terriblement dangereuse, notamment sur le plan économique. Mais c’est aussi le cas du néolibéralisme, qui est là où le réchauffement climatique d’origine humaine entre en jeu. Certains libéraux justifieront les chemtrails pour retarder le réchauffement climatique et feront des déclarations qui équivaudront à de la haine des humains en raison de leur conviction que ce sont les humains qui sont soudainement à l’origine de ce problème. C’est une poubelle, le soleil est responsable du chauffage de la planète, comme toujours, et il a des cycles, comme toujours.
Le lien du « libertarisme » avec les anti-fédéralistes pro-esclavagistes est réel, tout comme leur lien avec les négationnistes du climat tels que ceux de Koch. Cependant quelques indications :
1) les soi-disant libertaires ne sont pas anti-gouvernementaux. En fait, ils croient même en un gouvernement central, avec des pouvoirs comparativement affaiblis. De plus, contrairement aux anarchistes, ils soutiennent tous les atours qui accompagnent les gouvernements, tels que les frontières et les armées, bien qu’ils soient fortement anti-interventionnistes.
2) Les gouvernements doivent encore être représentatifs sur la question du changement climatique, pas même aux États-Unis, où le soutien aux initiatives environnementales n'est pas aussi élevé que dans de nombreux autres pays. La solution ne vient donc pas du gouvernement. La solution est plus de démocratie. Par exemple, si la majeure partie du monde avait une démocratie participative (un véritable libertarianisme, et non un « libertarianisme »), nous ferions déjà ce qui est dans l’intérêt public. Bien sûr, ce que privilégient les « libertariens » est à l’opposé : au lieu d’une démocratie participative, ils privilégient la privatisation des institutions gouvernementales, les éloignant du champ démocratique, fusionnant ainsi les gouvernements avec les entreprises. C’est spécifiquement la fusion des entreprises et du gouvernement qui a été le principal catalyseur de la crise climatique et a empêché les gens de faire suffisamment pour y mettre fin.
Définir la politique est presque aussi difficile qu’inutile. Cela ne fait qu’exacerber les divisions. Cela me peine de voir à quel point nous restons divisés sur des questions cruciales qui devraient être évidentes.
Les véritables causes et effets du réchauffement climatique, par exemple… sur geoengineeringwatch.com
…La vidéo de Dane Witington sur les chemtrails comme coupables est des plus édifiantes, dépassant les agendas partisans. Il est un scientifique de premier plan qui étudie les phénomènes liés à la manière dont les chemtrails modifient le climat et détruisent la vie organique sur Terre.
Ce n’est pas vraiment une question « libertaire » ou gauche/droite….
http://memoryholeblog.com/2013/06/25/the-most-important-topic-of-our-time/#more-4998
Voici un autre lien pour réfléchir. La spéculation sur la météo par les gros joueurs qui manipulent le marché boursier de toutes les manières, est-ce possible ? Si les marchés boursiers peuvent être un jeu de société, pourquoi ne pas considérer les effets du beau/mauvais temps pour enrichir son portefeuille ? Et pensez à l’utilité des connaissances avancées sur les conditions naturelles. Des retours sur investissements infinis.
Je réfléchis juste…
http://theconversation.com/why-hedging-a-bet-on-mother-nature-is-a-hot-commodity-5495
Arguments d'homme de paille… L'auteur a écrit une fiction et tente de la faire passer pour un fait objectif. Totalement inutile, mais préjudiciable aux électeurs peu informés.
Les dix premiers amendements ont été adoptés par le premier Congrès, qui s'est réuni le 4 mars 1789, et ratifiés le 15 décembre 1789. Le premier amendement n'aurait jamais fait partie de la constitution s'il avait déclaré : Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'appartenance ethnique de la population. personnes.
Les préjugés et l’intolérance des individus ne sont pas simplement une question de race ou de religion. C'est l'identité avec un groupe culturel à travers une mythologie historique commune, une religion, une parole, un habillement, un langage et un code moral communs. L'identité ethnique s'exprime comme étant unique et supérieure aux autres. C’est la base de sentiments tels que le patriotisme, la fierté, la supériorité et la paranoïa. la peur des autres identités ethniques.
Il peut s’agir de toute croyance, éthique, science, économie ou type de gouvernement qui distingue une culture d’une autre. Dans une population multiculturelle, la compétition se situe entre les croyances, l'interprétation des preuves, et non entre les conditions rationnelles de l'unité multiculturelle ou de l'égalité devant la loi.
Je peux seulement dire que les libertariens que j'ai connus au cours de mes 62 ans ont définitivement des préjugés et cela semblerait être une indication que le mouvement est né d'une sorte d'effort de suprématie blanche. Il semble que ce ne soit pas des faits ; Je serai le premier à l'affirmer. Je n'en ai pas la preuve, mais je ne doute pas que Robert Parry en ait une. Tout ce que vous faites, les trolls, c'est de le rassurer sur le fait qu'il a touché un nerf gros, vif et palpitant.
Lâchez prise et votre peur vous quittera.
La philosophie libertaire a été reprise par des opportunistes aux noms de famille tels que Koch et Paul. Ils abandonnent commodément des éléments de la liste des principes libertaires lorsqu’ils veulent plus de profits ou des votes chrétiens fondamentalistes.
C’est pourquoi l’aile économique des Libertariens s’oppose à toute action contre le réchauffement climatique et pourquoi les politiciens libertaires élus sont toujours contre le mariage homosexuel et l’avortement, même si le libertarianisme de base ne l’est pas.
FoonTheElder……Enfin une petite bouffée d'air frais dans un cloaque de bêtise. Merci
Votre absence de commentaire de réponse devrait démontrer à quel point les gens se soucient peu de votre écriture, mais je répondrai néanmoins.
Votre tentative de relier l’existence de l’esclavage au libertarisme moderne est assez facile à rejeter car il n’y a aucun lien. Allez simplement sur le site Web du Parti Libertaire et recherchez la Déclaration de principes. Une partie de celui-ci déclare : « Nous estimons que tous les individus ont le droit d'exercer la domination exclusive sur leur propre vie et ont le droit de vivre de la manière qu'ils choisissent, à condition qu'ils n'interfèrent pas par la force avec le droit égal des autres à la vie. vivre de la manière qu’ils choisissent.
Le site Web est lp.org. Recherchez-le afin de pouvoir écrire un article informé la prochaine fois.
Ben Koyl,
De toute évidence, vous manquez de compréhension écrite élémentaire. Nulle part dans mon commentaire je n’ai fait le lien entre l’esclavage et le libertarisme. Dire que les propriétaires d’esclaves ont utilisé les idées libertaires comme une « béquille » ne relie en aucun cas le libertarianisme ; comme idéologie ; avec l'esclavage. S'il vous plaît, épargnez-moi vos réponses à tout commentaire que je fais. Je ne supporte pas les imbéciles à la légère.
Oh, merci beaucoup d'avoir daigné nous écrire, « les gens » qui se soucient de M. Parry et admirent son érudition. Quel « libertaire » arrogant vous êtes ! Votre petite déclaration de principes n’a aucun sens dans le contexte du monde réel et de la politique.
Le nombre d’erreurs contenues dans cet article est atroce et discrédite toute votre organisation.
Le libertarianisme n’est PAS « issu » de « l’institution de servitude humaine du Sud ». En fait, le libertarianisme remonte à Adam Smith, John Locke, Cantillion et d’autres avant eux.
Le libertarisme ne suppose en aucun cas que le changement climatique n’existe pas. Associer les deux, c’est simplement mal comprendre le libertarisme.
En réalité, un gouvernement libertaire serait l'un des punisseurs les plus sévères des pollueurs : vous n'êtes PAS autorisé à jeter des déchets dans la propriété de vos voisins, donc cracher de la merde avec un tuyau d'échappement serait probablement illégal.
À l’avenir, je vous suggère de comprendre ce que vous critiquez avant de le faire.
Concernant. Evan Rogers, je suis entièrement d’accord. Après avoir lu cette incroyable diffamation de libertarianisme, qui, comme je le dis, est jusqu'à présent à gauche, c'est à droite (amoureux de la vérité et de la liberté), je regrette d'avoir envoyé de l'argent à Consortium News. Je pensais qu’ils étaient d’honnêtes chercheurs de vérité. Je ne comprends pas. Cet article donne l’impression que quelqu’un a bu du kool-aid fou et s’est allié à un camp politique particulier, justifiant ainsi des attaques mal informées contre d’autres camps politiques étiquetés.
Evan Rogers,
Vous n’êtes pas du tout réfléchi. Vous semblez ne même pas comprendre le libertarisme.
"En réalité, un gouvernement libertaire serait l'un des punisseurs les plus sévères des pollueurs : vous n'êtes PAS autorisé à jeter des déchets dans la propriété de vos voisins, donc cracher de la merde avec un tuyau d'échappement serait probablement illégal."
Ça n'a pas de sens. Tout d’abord ne pas être autorisé à jeter des déchets chez son voisin n’est pas une notion exclusivement libertaire. Cracher des conneries avec son pot d'échappement est illégal dans les régions « civilisées » des États-Unis… comme la Californie par exemple.
Deuxièmement, l’auteur faisait référence au libertarianisme tel qu’il a évolué ou à sa manifestation « particulière » aux États-Unis où il est devenu une « béquille » pratique pour les propriétaires d’esclaves. Ne salissez pas le libertarinisme de John Locke et d’autres philosophes du XVIIIe siècle en comparant ou en mentionnant le libertarisme américain dans votre souffle. Il semble que l’Amérique soit le lieu où les bons concepts et idées sont souillés par l’association avec des racistes et d’autres agents pathogènes de la société.
Remplacez « libertaire » par « Ron et Rand Paul » et tout votre argument s'effondre. Remplacez-le par « Randianisme » et votre argument se transforme en conneries qui sortent de votre pot d’échappement.
Si George Mason était un si mauvais pro-esclavagiste, il serait certainement ironique que l'un des plus éminents penseurs libertaires Walter E. Williams, professeur noir d'économie à l'Université George Mason. Si les libertaires étaient à ce point anti-raison, il serait certainement ironique que notre magazine le plus célèbre s’intitule Reason ; il publie beaucoup d'articles peu criards sur le changement climatique. Si cet article était vrai, il serait certainement ironique que je sois un libertaire noir et que ma plaque d'immatriculation soit RAISON. ;)
>Si cet article était vrai, il serait certainement ironique que je sois un libertaire noir
Bien sûr, vous êtes M. Nystrom. Évidemment que tu l'es.
"simple". Comme l’a déclaré l’auteur… « De toute évidence, le « libertarisme » a ses arguments valables – en particulier en ce qui concerne l’absurdité des lois américaines sur les drogues, le gaspillage destructeur de l’Empire américain et la surveillance excessive qui a suivi le 9 septembre.
Je suppose que vous adhérez aux arguments valables du libertarisme… sinon vous n'êtes qu'un imbécile de la « variété Clarence Thomas ». Quant à ce professeur noir de l’Université George Mason. S'il vous plaît, essayez de comprendre qu'être noir ne signifie pas automatiquement être suffisamment avisé sur les questions raciales pour comprendre ce qui sert vos intérêts ; et être professeur ne signifie pas forcément être intelligent, SURTOUT quand on est noir, car les responsables de la « discrimination positive » veillaient généralement à ce que seuls les Noirs les plus médiocres et parfois carrément stupides réussissent dans le monde universitaire et dans les affaires. Juste pour qu'ils puissent le souligner et dire "C'EST le meilleur qu'ils ont eu"
Toutes choses étant égales par ailleurs, un Noir se qualifiant de libertaire…. en Amérique….. de tous les endroits… eh bien, moins on en dit, mieux c'est.
Qui est ce lexy677 ?
IL (je suppose qu'il s'agit d'un homme en raison de son caractère odieux) semble incapable de participer à un dialogue significatif sans être irrespectueux et condescendant, comme l'illustrent ces commentaires :
"De toute évidence, vous manquez de compréhension écrite élémentaire"
« Vous n’êtes pas du tout réfléchi. Vous semblez ne même pas comprendre le libertarisme.
Pire encore, tout en défendant cet article subjectif qui tente de rejeter les Libertaires et les Principes Libertaires parce qu'ils sont censés être basés sur le racisme, il publie les commentaires les plus racistes que j'ai vus sur ce site. S'adressant à une personne qui s'est identifiée comme noire et se référant à l'opinion d'un professeur noir, il déclare…
" S'il vous plaît, essayez de comprendre qu'être noir ne signifie pas automatiquement être suffisamment avisé sur les questions raciales pour comprendre ce qui sert vos intérêts. "
ET….
« Être professeur ne signifie pas forcément être intelligent, SURTOUT quand on est noir, car les responsables de la « discrimination positive » veillent généralement à ce que seuls les Noirs les plus médiocres et parfois carrément stupides réussissent dans le monde universitaire et dans les affaires.
Ma question est la suivante… Est-ce que seuls les Noirs ne sont peut-être pas assez intelligents pour connaître leurs propres « meilleurs intérêts » ou est-ce nous tous, les « peuples inférieurs », qui avons besoin de votre aide élitiste ?
Dans un commentaire ultérieur, il termine par….
"Je ne supporte pas les imbéciles à la légère."
Salut lexy677 !
Va te regarder dans le miroir, putain d'hypocrite
Merci encore une fois à Robert, en particulier pour avoir jeté la lumière de l'histoire factuelle sur l'incarnation actuelle de l'idéologie libertaire et sur la forme particulière d'obscurcissement et de dissimulation de ses adhérents. Leur rhétorique attire une grande partie de notre jeunesse mal informée, déçue et privée de ses droits ; et les amener à croire et à mettre en pratique certains concepts malheureux d'anarchie fondés sur une telle propagande libertaire.
Comme d'habitude,
EA
Voici beaucoup de blessures aux fesses dans les commentaires. Je commence à croire que la plupart des jeunes sont attirés par l'identification comme libertaires parce que cela leur donne le droit d'agir comme des je-sais-tout complètement arrogants.
Beaucoup de déclarations et d’affirmations audacieuses ici, sans aucune preuve pour les étayer. Le libertarianisme avait pour seul but de protéger le système esclavagiste, tout comme la croyance en un petit gouvernement. C'est du gâchis absolu. Parry sait également ce que «pensaient» Jefferson, Madison et autres. Un étudiant d’histoire de première année obtiendrait un gros ÉCHEC s’il inscrivait cela dans un essai. En outre, son affirmation selon laquelle une partie du financement des « négationnistes » du climat provient d’entreprises est assez juste, mais s’il était honnête, il informerait ses lecteurs du financement accordé aux universités pour diffuser la science sur le réchauffement climatique, désolé pour le changement climatique. Un coup d’œil aux courriels du Climategate devrait mettre à mal toute confiance que vous pourriez avoir dans ces institutions.
Voici une autre question à laquelle il ne veut pas répondre ; Comment se fait-il que la science du changement climatique soit financée par la Fondation Rockefeller ? Résolvez celui-là.