Exclusif: Le Parti républicain moderne et ses libertaires chics ont côtoyé les suprémacistes blancs par nécessité politique, parce que les Noirs et d’autres minorités se sont ralliés aux démocrates en raison de leur meilleur bilan en matière de droits civiques. Mais la danse de la droite avec le diable raciste n’est pas nouvelle. C'est aussi vieux que la Fondation, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Dans les médias américains, on fait souvent une distinction entre la droite raciste, issue de la lutte pour le maintien de l’esclavage et de la ségrégation, et la droite du « petit gouvernement », censée représenter un conservatisme respectable axé sur les idéaux libertaires de liberté personnelle. principes de liberté et de libre marché.
Mais la réalité est que ces deux branches majeures de la droite américaine sont nées du même tronc politique, à savoir la crainte du Sud qu'un gouvernement fédéral fort s'immisce dans les pratiques de l'esclavage et, plus tard, de la ségrégation. Et, tout au long de l’histoire des États-Unis, ces deux branches de la droite se sont mutuellement soutenues.
Ainsi, d’éminents dirigeants de la droite « libertaire », comme William F. Buckley, Barry Goldwater, Ronald Reagan et Ron et Rand Paul, se sont opposés aux efforts législatifs majeurs visant à combattre la ségrégation dans le Sud, citant généralement la « liberté » d’un restaurateur blanc de interdire les clients noirs comme éclipsant le droit des clients à être traités équitablement.
De même, mardi, la majorité de droite de la Cour suprême des États-Unis a reconnu la liberté de vote des États et des communautés ayant des antécédents de discrimination raciale de modifier leurs règles de vote sans avoir à obtenir l'autorisation des autorités fédérales, comme le prévoit le Voting Rights Act de 1965. (et renouvelé en 2006) avait exigé.
Le droit de ces districts de fixer leurs propres normes a dépassé le pouvoir du Congrès d'exiger que le principe d'une personne, une voix soit respecté pour les personnes noires et brunes, selon les cinq juges de droite de la Cour. Ainsi, le libertarisme derrière les principes du « petit gouvernement » soutenait une fois de plus l’objectif de la suprématie blanche.
La réalité de ces deux ailes de la droite battant ensemble en coordination existe depuis la fondation de la République lorsque les opposants du Sud à la concentration du pouvoir national proposée par la Constitution dans le gouvernement fédéral ont fait valoir que l'abandon de la souveraineté de l'État contenu dans les articles de la Constitution La Confédération condamnerait inévitablement l’esclavage.
Lors de la convention de ratification de Virginie de 1788, les opposants à la Constitution Patrick Henry et George Mason ont fait valoir que les investissements lucratifs de la Virginie dans l'esclavage seraient mis en danger par un gouvernement central puissant qui, selon eux, finirait par tomber sous la domination du Nord. [Voir « » de Consortiumnews.com.Source de l’extrémisme antigouvernemental. "]
Le racisme de Jefferson
Même si les antifédéralistes ont perdu la bataille pour la ratification de la Constitution, ils ont continué à s'opposer à la vision du président George Washington d'un gouvernement fédéral dynamique bâtissant la jeune nation et protégeant sa fragile indépendance.
Après le retour de France de Thomas Jefferson en 1789, les antifédéralistes trouvèrent leur leader politique charismatique. Parallèlement à ses prouesses intellectuelles, Jefferson n'hésitait pas à se lancer dans des attaques personnelles secrètes contre les principaux lieutenants de Washington, en particulier Alexander Hamilton et John Adams. Jefferson a finalement organisé sa faction au sein du Parti démocrate-républicain.
Malgré ses paroles élégantes sur la liberté et l’égalité, Jefferson était fondamentalement un hypocrite raciste qui croyait en la suprématie blanche et rejetait toute intégration des Noirs émancipés dans la société américaine. Comme Henry et Mason, Jefferson a reconnu la menace qu'un gouvernement central fort représentait pour sa bien-aimée Virginie et son institution lucrative de l'esclavage.
Ainsi, Jefferson s'est farouchement opposé au programme fédéraliste qui cherchait à promouvoir le développement du pays à travers tout, depuis une banque nationale jusqu'à une armée professionnelle en passant par un système de routes et de canaux.
La principale distinction entre Washington et Jefferson était que, même si tous deux étaient des propriétaires d'esclaves virginiens, Washington était sans doute le premier Américain, tandis que Jefferson était d'abord un Virginien, profondément enraciné dans son sol et ses traditions.
Washington a compris le nouveau pays tel qu'il est né à travers la devise de la Révolution : « Rejoindre ou mourir ». Il a dirigé l'armée continentale dans des batailles du Massachusetts à New York en passant par le New Jersey et la Pennsylvanie jusqu'en Virginie. Il connaissait les perspectives des différentes régions et comprenait le potentiel (et les problèmes) de la jeune nation.
En tant que commandant en chef, Washington a également connu l’inefficacité flagrante des articles de la Confédération, qui ont gouverné le pays de 1777 à 1787 et qui ont rendu les 13 États « souverains » et « indépendants ». Il avait vu ses troupes souffrir de la faim parce que les États revenaient sur leurs promesses de soutien.
Après que l'armée de Washington eut vaincu les Britanniques en 1781, il fut consterné par la poursuite des querelles entre les États. Washington a non seulement compris à quel point les articles freinaient le développement économique du pays, mais aussi à quel point ils mettaient en danger sa fragile indépendance, alors que les puissances européennes montaient une région contre une autre.
Lorsque la rébellion de Shays éclata dans l'ouest du Massachusetts en 1786, Washington craignait particulièrement que ce désordre ne serve les intérêts des Britanniques, qui n'avaient que récemment accepté l'existence des États-Unis. Washington est resté en contact avec ses associés de la guerre d'indépendance dans le Massachusetts, tels que le général Henry Knox et le général Benjamin Lincoln.
Le 22 octobre 1786, dans une lettre demandant plus d'informations à un ami du Connecticut, Washington écrivait : « Je suis mortifié au-delà de toute expression qu'au moment de notre indépendance reconnue, nous devrions, par notre conduite, vérifier les prédictions de notre ennemi transatlantique, et nous rendre ridicules et méprisables aux yeux de toute l’Europe.
La rébellion de Shays a finalement été réprimée par une milice dirigée par le général Lincoln, mais elle a contribué à convaincre Washington d'assister à la Convention constitutionnelle de Philadelphie dans le but de rejeter les articles de la Confédération (ainsi que les notions de « souveraineté » et de « souveraineté » de l'État. indépendance ») et l’élaboration d’une nouvelle structure gouvernementale qui centralise le pouvoir.
Le rôle de Madison
Deux des principaux lieutenants de Washington dans cette entreprise étaient son aide de camp pendant la guerre d'indépendance, Alexander Hamilton et James Madison, qui avaient étudié divers modèles de gouvernement et poussé en faveur d'un système reposant sur des freins et contrepoids.
En tant que protégé de Washington, Madison était favorable à un gouvernement fédéral encore plus fort que celui résultant des compromis de Philadelphie. Par exemple, Madison voulait donner au Congrès le pouvoir d’opposer son veto aux lois des États, mais a dû se contenter de rendre la loi fédérale suprême et de donner aux tribunaux fédéraux le pouvoir d’annuler les lois inconstitutionnelles des États.
Cependant, après le retour de Jefferson de France où il avait été représentant des États-Unis, le principal auteur de la Déclaration d'indépendance a commencé à organiser une opposition politique et publique à la vision militante du président Washington. Jefferson, en tant que secrétaire d'État, est devenu un rival particulièrement féroce du secrétaire au Trésor Hamilton.
Entre autres tactiques, Jefferson finança secrètement des journaux pour attaquer ses rivaux, notamment le successeur de Washington, le président John Adams. La méchanceté de l'approche de Jefferson a aliéné Adams et a provoqué des représailles de la part des fédéralistes. La grande crainte du factionnalisme de Washington était en train de se réaliser. Même si les échanges politiques désagréables étaient extrêmement personnels, ils reflétaient également les intérêts agraires de la Virginie de Jefferson (c'est-à-dire l'esclavage) contre les intérêts commerciaux et industriels de New York et de la Nouvelle-Angleterre, représentés par Hamilton et Adams.
Historiquement, l’action politique de Jefferson a été habillée des atours de l’idéologie et de son désir de « républicanisme ». Mais son insistance sur un gouvernement central faible et son insistance sur les droits des États résidaient essentiellement dans sa reconnaissance du fait que les fédéralistes deviendraient autrement une menace pour l'esclavage. Sa défense des simples « agriculteurs » était un euphémisme pour son plaidoyer en faveur de sa véritable « base », les propriétaires de plantations.
Le brillant Jefferson a également retiré son voisin de Virginie, Madison, de l'orbite de Washington pour le placer dans la sienne. À l’époque moderne, où la droite revendique Madison comme l’un de ses héros, c’est cette dernière incarnation de Madison qui s’est jointe à Jefferson. Ce n’est pas Madison qui a rédigé la Constitution et travaillé avec Washington à la centralisation du pouvoir au sein du gouvernement fédéral.
La dynastie de Virginie
Après avoir construit son parti politique, connu sous le nom de Républicains Démocrates, Jefferson a lutté pour le contrôle de la présidence de John Adams et a fondé la dynastie de Virginie, une série de 24 ans de Virginiens en tant que président de Jefferson en 1801 à Madison en 1809 et James Monroe. en 1817. (Monroe, un autre fervent défenseur de l'esclavage, s'était rangé du côté de Henry et Mason en s'opposant à la Constitution en 1788.)
Contrairement à George Washington qui a libéré ses esclaves dans son testament, ni Jefferson ni Madison n'ont accordé une liberté totale dans leur testament. Jefferson n'a libéré que quelques esclaves liés à sa prétendue maîtresse, Sally Hemings, et Madison n'en a libéré aucun.
Comme l’écrivaient les historiens Andrew Burstein et Nancy Isenberg dans Madison et Jefferson, ces deux Fondateurs importants doivent être compris comme avant tout des hommes politiques représentant les intérêts de la Virginie où les deux hommes vivaient à proximité l'un de l'autre dans des plantations exploitées par des esclaves afro-américains, Jefferson à Monticello et Madison à Montpellier.
"Il est difficile pour la plupart de penser à Madison et Jefferson et d'admettre qu'ils étaient d'abord des Virginiens, puis des Américains", notent Burstein et Isenberg. « Mais ce fait semble incontestable. Les Virginiens pensaient qu’ils devaient agir pour protéger les intérêts de l’Ancien Dominion, sinon ils seraient bientôt marginalisés par une économie dominée par le Nord.
« Les Virginiens qui pensaient en termes de profit à tirer de la terre étaient souvent réticents à investir dans des entreprises manufacturières. La vraie tragédie est qu’ils ont choisi de spéculer sur les esclaves plutôt que sur les usines textiles et les usines sidérurgiques. Et ainsi, alors que les Virginiens ont lié leur fortune à la terre, ils n’ont pas réussi à s’extirper d’un mode de vie aux perspectives limitées et qui n’a produit qu’une résistance au développement économique.
Non seulement l'agriculture de Virginie était liée à l'institution de l'esclavage, mais après que la Constitution ait interdit l'importation d'esclaves en 1808, la Virginie a développé une nouvelle industrie, l'élevage d'esclaves destinés à la vente aux nouveaux États formés à l'ouest. [Pour plus de détails sur cet historique, voir « » de Consortiumnews.com.La revendication douteuse de la droite sur Madison. "]
Tissage de fils de droite
Ainsi, Jefferson et la dynastie de Virginie ont combiné les deux éléments centraux de ce qui allait devenir l'idéologie de droite américaine, le sectarisme racial et l'hostilité envers le gouvernement, une combinaison qui est devenue encore plus contraignante pour l'avenir de la nation dans les décennies précédant la guerre civile, lorsque les sudistes même s'est opposé aux secours fédéraux en cas de catastrophe, de peur que cela puisse servir de précédent à l'abolition.
Lorsque 11 États du Sud formèrent la Confédération après l'élection d'Abraham Lincoln en 1860, la fusion des « droits des États » et du racisme atteignit son apogée. Pendant ce temps, le président Lincoln représentait l’approche opposée, en faveur d’un gouvernement central fort et activiste. Avant son assassinat en avril 1865, Lincoln avait non seulement vaincu la Confédération, réunifié la nation et fait adopter le treizième amendement mettant fin à l'esclavage, mais il avait également commencé la construction du chemin de fer transcontinental.
Après la mort de Lincoln, le Congrès de l'ère de la Reconstruction a adopté les quatorzième et quinzième amendements, garantissant l'égalité des droits pour les Noirs et leur droit de vote. Lincoln avait légué au pays un gouvernement fédéral exigeant justice pour les Noirs et désireux de renforcer la nation par le développement économique.
Cependant, dans les années qui ont suivi la fin de la Reconstruction en 1877, une nouvelle alliance a émergé entre les Blancs racistes du Sud et les industriels du Nord « laissez-faire ». L’accord était que l’aristocratie blanche du Sud pourrait se réaffirmer sous les lois Jim Crow et que les « barons voleurs » blancs du Nord pourraient minimiser la réglementation fédérale de leurs entreprises et de leur spéculation boursière.
Ce paradigme politique s’est poursuivi pendant le demi-siècle suivant malgré l’émergence occasionnelle de politiciens réformateurs comme Theodore Roosevelt qui ont fait pression pour que le gouvernement joue un plus grand rôle dans la répression des pires abus du capitalisme. Il a fallu la Grande Dépression et l’élection de Franklin Roosevelt pour changer les choses.
S'appuyant sur les traditions de Washington, Lincoln et Theodore Roosevelt, FDR a affirmé que le gouvernement fédéral devait jouer un rôle important au nom du citoyen ordinaire ainsi que dans la régulation des excès des hommes d'affaires puissants. La Première Dame Eleanor Roosevelt a également commencé à prendre la défense des Afro-Américains opprimés.
Grâce au New Deal de Roosevelt et aux efforts ultérieurs d'un gouvernement fédéral activiste dirigé par Harry Truman, Dwight Eisenhower, John F. Kennedy et Lyndon Johnson, la grande classe moyenne américaine a été construite. Le gouvernement fédéral est également intervenu pour soutenir le mouvement des droits civiques afin de briser la ségrégation du Sud.
Cependant, la réaction blanche face à cet activisme fédéral contre la ségrégation est devenue l’énergie qui anime le Parti républicain moderne. Les droitiers les plus intelligents de l’après-Seconde Guerre mondiale ont compris cette réalité.
Concernant la nécessité de maintenir les Noirs sous domination blanche, le conservateur urbain William F. Buckley déclarait en 1957 que « la communauté blanche du Sud a le droit de prendre les mesures nécessaires pour s’imposer, politiquement et culturellement, dans les domaines où elle ne le fait pas ». prédominent numériquement. »
Le sénateur Barry Goldwater, R-Arizona, qui a écrit le manifeste influent Conscience d'un conservateur, réalisa en 1961 que pour que les Républicains accèdent au pouvoir national, ils devraient éliminer les ségrégationnistes du Sud qui étaient de plus en plus désenchantés par le Parti démocrate moderne et son adhésion aux droits civiques. Ou, comme l’a dit Goldwater, le Parti républicain a dû « aller chasser là où se trouvent les canards ».
Ensuite, il y a eu la stratégie sudiste de Richard Nixon consistant à utiliser un langage codé pour attirer les Blancs du Sud et le lancement par Ronald Reagan de sa campagne présidentielle nationale de 1980 avec un discours sur les droits des États à Philadelphie, dans le Mississippi, le site notoire des meurtres de trois défenseurs des droits civiques. Les deux courants du conservatisme historique – la suprématie blanche et l’idéologie du « petit gouvernement » – se sont à nouveau retrouvés réunis.
Histoire du merlan
Dans une récente Article du New York Magazine, Frank Rich a résumé cette histoire politique en soulignant comment les révisionnistes de droite d'aujourd'hui ont tenté de repositionner leurs héros en affirmant qu'ils s'opposaient au Civil Rights Act de 1964 simplement en raison de « principes de petit gouvernement » nobles. Mais Rich a écrit :
« La primauté de [Strom] Thurmond dans le réalignement racial du Parti républicain est la vérité la plus incriminante que la droite continue de tenter de dissimuler. C'est pourquoi la Maison Blanche de George W. Bush a bousculé le sénateur du Mississippi, Trent Lott. démis de ses fonctions de leader de la majorité au Sénat en 2002, lorsque la nouvelle s'est répandue selon laquelle Lott avait déclaré lors du rassemblement du 100e anniversaire de Thurmond que l'Amérique « n'aurait pas eu tous ces problèmes » si le vieux Dixiecrat avait été élu président en 1948.
« Lott, il est vite devenu clair, avait également fait l’éloge de Jefferson Davis et s’était associé pendant des décennies à d’autres groupes d’extrême droite sous l’emprise de la vieille cause confédérée. Mais les élites républicaines ne semblaient pas s'en soucier jusqu'à ce qu'il commette le péché véritablement impardonnable de rappeler à l'Amérique, ne serait-ce que pour un instant, l'histoire exacte que son parti voulait et devait le plus supprimer. Ensuite, il a fallu l’arrêter immédiatement.
Cette alliance contre nature entre les racistes et les libertaires se poursuit encore aujourd’hui, les Républicains comprenant que les votes des Noirs, des Hispaniques, des Asiatiques et des autres minorités doivent être supprimés si le double objectif des deux principaux éléments de droite est de contrôler l’avenir. C'est là toute l'importance de la décision rendue mardi par la majorité de droite de la Cour suprême de vider de sa substance la loi sur le droit de vote. [Voir « » de Consortiumnews.com.La guerre de la Cour suprême contre la démocratie. "]
Ce n'est que si les voix des Blancs peuvent être proportionnellement augmentées et celles des minorités minimisées que le Parti républicain pourra surmonter les changements démographiques du pays et conserver un pouvoir gouvernemental qui fera à la fois progresser les intérêts des racistes et des partisans du libre marché.
C’est pourquoi les États contrôlés par les Républicains se sont livrés à un machinage agressif des circonscriptions du Congrès en 2010 et ont tenté d’imposer des mesures de « sécurité du scrutin » à travers le pays en 2012. La brutalité de ces efforts était presque douloureuse à observer.
Comme l'a noté Frank Rich : « Les promoteurs des nouvelles réglementations électorales voudraient plutôt nous faire croire que leurs efforts sont une réponse à une augmentation (inexistante) des minuscules cas de fraude électorale dans le pays. Tout le monde sait que ces lois sont une réponse à la montée en puissance de Barack Obama. Ce n’est pas non plus une coïncidence si bon nombre d’entre eux ont été conçus et promus par l’American Legal Exchange Council, un groupe activiste financé par de puissants donateurs de droite comme Charles et David Koch.
« Autre coïncidence que le GOP voudrait combler le trou de la mémoire : le père des Koch, Fred, fondateur de la société radicale John Birch dans les années cinquante, était un partisan de la mise en accusation du juge en chef Warren à la suite de Brun [v. Conseil de l'éducation] Fred Koch a lui-même écrit un discours accusant les communistes d’inspirer le mouvement des droits civiques.»
Pourtant, ce mariage d’esclavage/ségrégation et de philosophie de petit gouvernement perdure depuis aussi longtemps qu’il y a des États-Unis d’Amérique. C'est ainsi que les pires aspects de la période fondatrice de l'Amérique, l'esclavage des Afro-Américains et des Blancs du Sud, craignent qu'un gouvernement fédéral fort finisse par corriger cette erreur qui perdure jusqu'à nos jours.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquer ici.
Malcolm X a plaisanté un jour dans son autobiographie posthume (1965) en disant que les libéraux parlaient de garder les « genoux » à leur place alors que les conservateurs disaient « gardons les nègres à leur place ». Au cours du demi-siècle qui s'est écoulé depuis sa mort, peu de choses ont changé cette école de pensée (au rythme de Rush Limbaugh, Bill O'Reilly, Pat Buchanan et bien sûr du regretté William F. Buckley) !
Un excellent article Robert, et je suis heureux que vous ayez mentionné un défaut majeur dans la contribution par ailleurs brillante de Madison :
« Le brillant Jefferson a également sorti son voisin de Virginie, Madison, de l'orbite de Washington et l'a placé dans la sienne. À l’époque moderne, où la droite revendique Madison comme l’un de ses héros, c’est cette dernière incarnation de Madison qui s’est jointe à Jefferson. Ce n’est pas Madison qui a rédigé la Constitution et travaillé avec Washington pour centraliser le pouvoir au sein du gouvernement fédéral.»
Il m’est venu à l’esprit qu’un ajout approprié à cette histoire serait de mentionner la façon dont la « société fédéraliste » actuelle s’est configurée pour être à l’opposé de ce qu’elle est réellement.
On pourrait tout aussi bien rédiger un article, « Le mariage des démocrates et des racistes », alléguant à juste titre qu’Obama est un ennemi de l’Amérique noire.
Parry s'est prononcé en faveur de l'un des présidents les plus anti-droits civiques de tous les temps, qui fait passer Reagan pour un libéral, et a continué sans cesse sur le fait que voter pour quelqu'un d'autre que ledit président était un vote pour le mal, sans parler de la NDAA. , le scandale de la NSA, l'absence de poursuites à Wall Street, l'appauvrissement du peuple américain, la guerre génocidaire contre la drogue destinée à éliminer les non-blancs, etc. sont tous perpétrés par ledit président.
Parry n’a aucune crédibilité. Et cet article est un non-sens révisionniste historique.
Pas si gentlemen : vous avez tous les deux des éléments les plus racistes dans votre parti. #2. Ne vous disputez pas pour savoir qui est le plus raciste maintenant #3, peu de choses ont changé, Obama, qu'il le veuille ou non, l'a prouvé avec ce qu'on appelle le Tea Party.
Décrire Buckley comme libertaire démontre parfaitement à quel point la gauche folle est réellement éloignée de la réalité.
Comme le disait Rothbard
» Buckley est favorable à « des lois fiscales étendues et productives qui sont nécessaires pour soutenir une politique étrangère anticommuniste vigoureuse », et soutient implicitement l’aide de la CEA et les budgets de « défense » de 50 milliards de dollars. Il déclare que « l'agressivité jusqu'à présent invincible de l'Union soviétique menace de façon imminente la sécurité des États-Unis » et que par conséquent « nous devons accepter un grand gouvernement pour la durée – car ni une guerre offensive ni une guerre défensive ne peuvent être menées… sauf à travers le l’instrumentalité d’une bureaucratie totalitaire sur nos côtes. Par conséquent, conclut-il, nous devons tous soutenir « les grandes armées et forces aériennes, l’énergie atomique, le renseignement central, les conseils de production de guerre et la centralisation du pouvoir à Washington qui en découle – même avec Truman aux rênes de tout cela. »
Alors que les démocrates soutiennent les mêmes absurdités mondiales destructrices que les réthuglicans, votre diatribe contre les libertaires est du pavot. Les deux partis sont complices de nos guerres, de nos détournements commerciaux et monétaires qui ont enrichi quelques-uns et laissé nos centres-villes et nos campagnes appauvris et sans emploi, comme des perles. sont jetés aux pourceaux de l’exclusivité et de la fausse noblesse.
Bien sûr, il y a du vrai dans ce que vous dites si vous atomisez la situation, mais d'une manière générale, les Républicains ont pris les devants en accordant des allègements fiscaux aux riches, aux entreprises, aux banques et en devenant le parti de guerre que la politique étrangère maladroite des néoconservateurs causés, etc. Bien sûr, certains démocrates puisent dans leurs poches profondes pour survivre au transfert républicain du gouvernement aux dirigeants susmentionnés. Les travaux de l'ancien avocat de la Maison Blanche, John Dean, sont très instructifs, dont l'un est : Broken Government: How Republican Rule Destroyed the Legislative, Executive, and Judicial Branches. Désolé, mais cela a commencé avec les Républicains et un régime libertaire approfondi ne ferait qu’empirer les choses. Le bouleversement social serait sanglant. Certains prédisent que cela arrivera de toute façon.
Et quel « dahoit » les libertariens feraient-ils différemment ??. Permettre aux riches et aux puissants plus de liberté pour écraser et appauvrir les faibles plus qu’ils ne le font actuellement ? Permettre à Don Black, Ron Paul et Rand Paul et à leurs partisans malades ou ignorants plus de liberté pour refuser aux Noirs l’accès à la dignité humaine fondamentale ? Que font maintenant les « voyous » et les démocrates qui ne pourraient pas être pire sous un gouvernement libertaire ? Plus de réglementation pour Wall Street ? Quelle blague vous êtes!!!
Les libertaires ont toujours été en faveur des droits, des choix et des responsabilités individuels. Jusqu'à ce qu'ils se lancent dans le Tea Potty et décident qu'un moyen d'empêcher la nation d'évoluer était d'attaquer les femmes. La guerre contre les femmes culmine avec des centaines de lois contre non seulement le contrôle des naissances mais aussi l’avortement. Les libertariens classiques ont toujours été pro-choix.
C'est drôle aussi, comme les Tea Potty/néo-libertaires n'arrivent pas à comprendre que le mariage gay est une question de droits civiques. Libertaires, vos principes ont dérapé !!!
Gretchen, le «libérianisme» en Amérique est généralement ; en fait, presque toujours ; dans 99% des cas, ce n'est qu'un manteau commode sous lequel aiment se cacher des racistes lâches et des hommes blancs peu sûrs d'eux, poussés par des passions malsaines. Ce n’est qu’un masque pour cacher leur véritable motivation, à savoir la suprématie blanche et le droit d’opprimer les minorités. Malheureusement, peu de gens voient les « sabots fourchus » sous ce manteau. À tel point que se qualifier de libertaire dans ce « pays blasé » ne suscite pas le juste opprobre qu’il mérite. Se qualifier de « libertaire » dans un pays avec une histoire actuelle et passée comme la nôtre est soit malhonnête, soit ignorant et, comme je l’ai dit, raciste.
Cette déclaration suppose que les Libertaires ont toujours eu des principes. Libertaire n’est qu’un autre mot pour égoïste.
On dirait que les femmes vont devoir s’unir comme les Noirs et les Hispaniques qui ont élu Obama. Peut-être qu’Hillary serait la solution pour attirer massivement les femmes libérales aux urnes. Les Démocrates n’ont personne pour attirer les minorités aux urnes comme Obama. Les hommes blancs se lèvent – surtout s’ils parviennent à faire suffisamment de efforts pour réduire le vote des minorités.
Oui, ce sont les Républicains qui ont libéré les esclaves – mais ce sont les Républicains du NORD du XIXe siècle. Le Nord s'est tourné vers le Parti démocrate lorsque les magnats des affaires l'ont poussé trop loin, donnant naissance à un grand mouvement syndical et au virage démocrate. Les sudistes sont restés démocrates tant qu’ils ont pu appliquer Jim Crow et exercer le pouvoir au Congrès. Mais lorsque la loi sur les droits civils a été adoptée, les sudistes ont massivement abandonné le Parti démocrate. Il ne s’agit pas de changer de nom de parti. C’est la vieille guerre du Sud contre le Nord, qui brûle encore au Sud. Les RÉGIONS sont toujours intransigeantes, notamment le Sud. Il est tout à fait anachronique de la part des républicains de prétendre qu'ils sont les héros des droits civiques d'aujourd'hui. Et je suis un sudiste.
bobzz,
Il ne s’agit pas seulement d’une guerre du Sud contre le Nord. Il s’agit d’un plan orchestré qui oppose les Blancs de la classe moyenne inférieure et les Blancs pauvres du Sud à tous les Noirs. Tant que la riche élite blanche du Sud parvient à faire croire aux Blancs les plus pauvres que leurs véritables ennemis sont les Noirs, elle peut maintenir sa richesse obscène et non gagnée et continuer à exploiter tout le monde.
Tous les maux que ce pays a connu depuis sa création en 1789 résultent directement ou indirectement de l'exigence selon laquelle l'économie doit soutenir et maintenir une énorme inégalité de richesse dans laquelle un petit pourcentage de la population possède un pourcentage gigantesque de la fortune du pays. Cela continuera tant que le public restera divisé par des questions émotionnelles et distrait des vrais problèmes.
Je comprends ce que vous dites et je suis d'accord. On ne peut pas écrire un tome dans un commentaire par souci de précision. Cela dit, je me suis concentré sur le volet régional, qui reste à mes yeux indéniable. Ce n’est pas pour rien qu’on nous appelle « le Sud solide ».
Oui, bobzz : ces républicains sont tous morts il y a LONGTEMPS ; être remplacés par des corporatistes entièrement capturés, à la manière de Mussolini. L’un des yahoos ci-dessus a besoin d’étudier le tournant du parti populiste du 20e siècle (je suggère les écrits de Jim Hightower ; il en descend un).
Le manque de connaissances historiques et de l’histoire politique contemporaine des États-Unis démontré par la plupart des commentateurs ici est étonnant. On se demande où des gens comme Walt Guyll et Gregorylkruse ont été scolarisés. Ces deux-là doivent être soit classés comme « analphabètes », soit intellectuellement malhonnêtes, soit tout simplement comme des idiots volontairement ignorants. S'il vous plaît, remontez jusqu'en 1968 et faites des recherches sur l'histoire politique de notre pays… bon sang !!!! Il n’est pas étonnant que le pays « aille en enfer dans un panier à main ». Avec des citoyens mal informés comme ceux-là qui ont besoin d’ennemis.
Le racisme transcende les partis. Aucun des pères fondateurs, quelles que soient leurs différences, ne souhaitait un gouvernement central doté du pouvoir écrasant d'ingérence dans nos vies dont dispose aujourd'hui notre gouvernement fédéral.
La merde arrive.
Alors que les progressistes du régime constatent avec consternation que leurs bellicistes et leurs échecs en matière de politique économique poussent les jeunes à adopter le libertarianisme, ils ont désormais recours à d’horribles calomnies comme celle que l’on trouve dans cet article. Votre désespoir est visible, Parry.
Match.
C'est quoi?
Il s’agit d’une déclaration convaincante, mais l’article ne contient aucune citation ou référence directe pour l’étayer. Existe-t-il un livre/un site Web/une autre source où nous pouvons trouver plus d'informations ?
Merci.
consortiumnews.com Lisez les archives ou peut-être les livres de Parry.
Les républicains radicaux ont aidé à libérer les esclaves, à promulguer le 14e amendement et à faire adopter la loi sur le Ku Klux Klan (42 USC 1983), et pourtant Parry voudrait nous faire croire que ce sont les républicains qui sont le parti qui a ses racines dans le racisme. FAUX! Les Démocrates du Sud ont quitté le navire après les années 1960 et constituent aujourd’hui une bonne partie des Républicains racistes d’aujourd’hui.
Voyons voir, les Républicains ont libéré les esclaves et les Démocrates étaient le parti de Jim Crow.
J’aime que vous qualifiiez les libertaires de chic.
@Walt Guyll
Tu ne peux pas être aussi stupide.
Veuillez montrer mon erreur.
Nous attendons, Ben.