Exclusif: La majorité de droite de la Cour suprême américaine est avant tout un tueur en série de la démocratie américaine. Bush v. Gore, puis Citizens United, détruisant désormais le Voting Rights Act, mais une autre partie de cette histoire criminelle est le dernier combat grotesque de la droite pour la suprématie blanche, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Quelles que soient les formulations légalistes ou la logique torturée utilisées, la triste vérité est que l’étroite majorité de droite de la Cour suprême des États-Unis est en guerre contre la démocratie américaine. Ou, en d’autres termes, ces juges ne croient pas qu’un jugement démocratique s’appuyant sur les personnes noires et brunes devrait être respecté.
Les cinq républicains siégeant à la Cour savent très bien qu'en supprimant l'exigence de précontrôle avant que des changements électoraux puissent être apportés dans les États et les districts ayant un historique documenté de discrimination raciale, ils invitent à une vague d'obstacles juridiques au vote des minorités. Les mêmes cinq juges savaient également qu'en 2010, leurs Citizens United Cette décision ouvrirait les vannes à des milliardaires, pour la plupart de droite, qui inonderaient les campagnes politiques de propagande trompeuse.
Le juge en chef américain John Roberts. (Photo officielle)
Et le décor de cette attaque judiciaire soutenue contre la démocratie a été planté lorsque le prédécesseur de la Cour Roberts, la Cour Rehnquist, est intervenu pour arrêter le décompte des voix en Floride et pour effectivement nommer le républicain George W. Bush président, bien qu'il ait perdu la présidence. vote populaire national et aurait perdu l'État charnière de Floride au profit du démocrate Al Gore si tous les bulletins de vote légaux en vertu de la loi de l'État étaient comptés. [Voir Jusqu'au cou pour plus de détails.]
La Bush v. Gore Cette affaire était le premier indicateur clair que la droite républicaine moderne était déterminée à utiliser la Cour suprême comme une arme pour nier la démocratie et assurer le contrôle continu du Parti républicain sur le gouvernement américain. La droite était déterminée à affirmer et à maintenir son pouvoir par presque tous les moyens possibles.
Même si la présidence de Bush s'est révélée être un désastre pour les États-Unis et le monde, elle a été une aubaine pour la majorité de droite de la Cour. Bush a pu remplacer deux juges républicains qui ont participé à sa nomination, William Rehnquist et Sandra Day O'Connor, par des juges de droite, John Roberts et Samuel Alito.
Ces deux nominations de Bush ont poussé la Cour encore plus à droite et ont donné aux Républicains l'espoir que, même au milieu des changements démographiques du pays, qui se sont reflétés dans l'élection de Barack Obama en 2008 comme premier président afro-américain du pays, il y avait encore du chemin à parcourir. pour que le pouvoir de droite et blanc soit soutenu.
La Citizens United L’affaire de 2010 fut le coup suivant, porté par la Cour Roberts, rendant possible des dépenses illimitées à partir de « pools sombres » d’argent pour faire de la propagande auprès de l’électorat américain. Cet afflux d'argent de droite, combiné à la déception progressive suscitée par les deux premières années de la présidence d'Obama, a contribué à faire élire des majorités républicaines enragées de droite à la Chambre et dans les capitales des États du pays.
Étant donné que 2010 était une année de recensement, les Républicains ont eu le pouvoir de procéder à un tri sectoriel des sièges au Congrès afin de concentrer les électeurs libéraux dans quelques districts isolés et d’obtenir de solides majorités conservatrices dans la plupart des autres. (Le redécoupage a effectivement garanti le maintien de la majorité républicaine à la Chambre, même si les candidats démocrates ont reçu environ un million de voix supplémentaires dans tout le pays en 2012.)
Suppression des électeurs
Le résultat des élections de 2010 a également permis aux États contrôlés par les Républicains de lancer une stratégie coordonnée visant à supprimer les votes des Noirs, des Hispaniques, des pauvres et des jeunes considérés comme des électeurs majoritairement démocrates en exigeant des pièces d'identité avec photo, en resserrant l'éligibilité et en réduisant les heures de vote.
Ce plan, cependant, allait à l'encontre du Voting Rights Act, en particulier dans les États de l'ancienne Confédération comme le Texas, qui étaient couverts par l'exigence de précontrôle de la loi. Grâce à cette loi, le ministère de la Justice a pu repousser la plupart des tentatives visant à empiéter sur le droit de vote et les minorités ont obtenu des votes clés pour réélire le président Obama en 2012.
Ainsi, le Voting Rights Act de 1965 (qui avait été réautorisé massivement par le Congrès en 2006) est devenu la prochaine cible de la Cour Roberts. Dans une décision historique rendue mardi, les cinq juges de droite Roberts, Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy et Clarence Thomas ont vidé la loi en supprimant la procédure de précontrôle.
Les cinq juges ne se sont guère souciés d’aucun argument logique ou constitutionnel. Leur point central était de publier des graphiques montrant que le vote des Noirs dans les zones placées sous la protection spéciale de la loi sur les droits de vote était généralement égal, voire supérieur, aux pourcentages d’électeurs blancs.
Mais cela n’a fait que montrer que la loi fonctionnait, et non que ces régions ne recourraient plus à la supercherie une fois le précontrôle supprimé. Comme l’a soutenu la juge Ruth Bader Ginsburg dans sa dissidence, rien ne justifiait que la Cour annule le jugement du Congrès, réaffirmé il y a seulement sept ans.
"Jeter le précontrôle alors qu'il a fonctionné et continue de fonctionner pour mettre fin aux changements discriminatoires, c'est comme jeter votre parapluie sous une tempête de pluie parce que vous n'êtes pas mouillé", a écrit Ginsburg.
Il ne fait également aucun doute que la Constitution accorde au Congrès le pouvoir explicite de promulguer des lois visant à protéger le droit de vote des personnes de couleur. Le quinzième amendement stipule que « le droit de vote des citoyens des États-Unis ne sera ni refusé ni restreint par les États-Unis ou par tout autre État en raison de la race, de la couleur ou de conditions antérieures de servitude ». Il ajoute : « Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer cet article par une législation appropriée. »
L’amendement a été ratifié en 1870 pendant la Reconstruction, ce qui signifie que de nombreux Blancs des États du Sud et d’autres juridictions racistes n’ont jamais accepté sa légitimité. Une fois la Reconstruction terminée en 1877, les Blancs de l’Ancienne Confédération réaffirmèrent leur contrôle politique et déployèrent un large éventail de tactiques pour dissuader de nombreux Noirs de voter.
Ce n'est qu'avec le mouvement des droits civiques des années 1960 que le gouvernement fédéral a réaffirmé sa détermination à garantir la justice aux Afro-Américains, y compris le droit de vote par le biais du Voting Rights Act de 1965. Parce que le Parti démocrate national a pris l'initiative de promouvoir ces droits. changements, de nombreux Blancs du Sud ont changé leur allégeance au Parti républicain.
Cette réaction négative des Blancs a donné une impulsion aux élections de Richard Nixon, Ronald Reagan et George HW Bush, qui ont tous séduit les électeurs blancs avec un langage codé à connotation raciale. La stratégie républicaine prévoyait également de nommer des juges partageant les mêmes idées à la Cour suprême, dans le but de faire reculer les acquis des années 1960 en matière de droits civiques.
Pour rendre ses appels au racisme moins offensants, la droite a également commencé à se dissimuler dans la mythologie fondatrice de la nation, en habillant ses appels renouvelés aux « droits des États » dans un récit historique fabriqué selon lequel les principaux rédacteurs de la Constitution, comme George Washington et James Madison méprisait l’idée d’un gouvernement central fort alors que c’était presque le contraire. [Voir « » de Consortiumnews.com.La prétention douteuse de la droite sur Madison. »]
Renommer les racistes
Ce que la droite faisait en réalité avec sa fausse histoire, c'était permettre aux néo-confédérés d'aujourd'hui de se renommer, depuis les appels manifestes au racisme symbolisés par les étoiles et les barres en remplaçant la bannière de la guerre d'indépendance représentant un serpent enroulé et "Ne marchez pas sur moi". " devise. Pourtant, malgré l’imagerie plus populaire de 1776 par rapport à celle de 1860, la philosophie reste la même.
Cette transformation cosmétique de la droite, passant de ses allusions grossières à l’ancienne Confédération à ses références plus acceptables à la guerre révolutionnaire, est apparue le plus clairement après l’élection de Barack Obama en 2008. La droite a reconnu que les changements démographiques qui ont rendu son élection possible étaient également condamnés. l'avenir de la suprématie blanche.
Ainsi, le Tea Party, invoquant le mythe fondateur soigneusement construit de la droite, s'est rallié pour « reprendre notre pays », immensément aidé par le financement massif des frères Koch et d'autres milliardaires de droite.
Le message actuel de la droite reste enveloppé dans le mot « liberté », tout comme ce mot a été utilisé par certains propriétaires d'esclaves américains dans les premières années de la nation et par les Confédérés pendant la guerre civile. Mais le message de la droite concerne en réalité la « liberté » des Américains blancs de régner – et de maîtriser – les Américains non blancs.
Il n’est même pas clair que de nombreux Américains blancs de droite croient que les Noirs et les autres non-Blancs méritent la citoyenneté, une position que de nombreux membres du Tea Party semblent partager avec leurs ancêtres, certains des fondateurs esclavagistes, les « nullificationnistes » de l’avant-garde. -Guerre civile Sud, les Confédérés et le Ku Klux Klan.
Ce sentiment est resté au cœur des lois Jim Crow pendant la ségrégation du Sud, refusant les droits de citoyenneté aux Noirs malgré les quatorzième et quinzième amendements ; cela se voit dans le refus de longue date de la droite d'accorder le droit de vote au Congrès aux résidents du District de Columbia, dont beaucoup sont noirs et qui sont confrontés à une « imposition sans représentation » ; cela se reflète dans l'obsession de la droite pour la théorie du complot selon laquelle Obama serait né au Kenya ; et cela attise l'opposition républicaine à la réforme de l'immigration, car elle permettrait à quelque 11 millions d'immigrés sans papiers – pour la plupart hispaniques – d'obtenir à terme la citoyenneté.
C’est cette peur d’une véritable démocratie avec sa véritable promesse d’une personne, une voix qui a maintenant motivé la majorité de droite de la Cour suprême à donner aux néo-confédérés américains une chance de plus de renverser l’acceptation par la nation de l’égalité raciale dans les urnes.
Si l’ère des droits civiques qui a débuté dans les années 1960 était une sorte de Seconde Reconstruction imposant l’équité et la décence aux Blancs du Sud pleins de ressentiment, alors ce que Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas et Alito ont fait pourrait être considéré comme le début d’un Deuxième Jim Crow. ère.
Après que la loi sur le droit de vote ait été vidée mardi, certains responsables de l’ancienne Confédération se sont immédiatement frottés les mains avec joie, anticipant comment ils pourraient minimiser le nombre d’électeurs noirs et bruns lors des prochaines élections et maximiser le nombre de membres républicains blancs au Congrès.
« Avec la décision d'aujourd'hui », a déclaré Greg Abbott, procureur général du Texas, « la loi sur l'identification des électeurs de l'État entrera en vigueur immédiatement. Les cartes de redécoupage adoptées par le Parlement peuvent également entrer en vigueur sans l’approbation du gouvernement fédéral.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquer ici.
Les États-Unis ne sont PAS une démocratie ! C'est une République constitutionnelle qui signifie être gouvernée par la loi, pas par les hommes !
Une démocratie est la tyrannie de la majorité où 51 % de la population peut retirer les droits aux 49 % restants.
Aucune personne instruite ne veut de démocratie parce qu'une démocratie se termine toujours par le
la faillite de l’économie parce que lorsque les gens réaliseront qu’ils peuvent avoir tout ce qu’ils veulent, ils mettront la nation en faillite, comme c’est le cas MAINTENANT !
Cela s'appelle une république. Robert Parry ne comprend pas ce qu'est le gouvernement des États-Unis.
Cela choquera quelques personnes ici, y compris M. Parry, mais les États-Unis ne sont pas une démocratie… et Dieu merci, ce n’est pas le cas. Nous sommes une république constitutionnelle qui fonctionne en contradiction directe avec une démocratie. La dernière chose que voulaient les pères fondateurs était une démocratie. Pourquoi diable voudriez-vous donner à des individus sans instruction, facilement manipulables et mal informés, la même responsabilité qu’à des individus instruits, déterminés et informés ? Vous ne voudriez pas le faire, pas si vous êtes une personne saine d’esprit. Les pères fondateurs l’ont bien compris. Pourquoi diable le vote d’un imbécile compterait-il autant que celui d’un sage ?
La représentation, qui comprend le collège électoral, a été créée pour minimiser le degré de manipulation des politiciens sur la population. Contrairement aux croyances de presque tous les Américains (même les historiens qui devraient le savoir), le travail d’un représentant n’est PAS de faire la volonté du peuple. En fait, c'est souvent le contraire. Le travail d'un représentant est de veiller aux MEILLEURS INTÉRÊTS des gens. C’est une distinction gigantesque. Nous élisons des gens plus intelligents que la population. Nous les élisons pour prendre les décisions importantes parce qu’ils sont plus intelligents que la population. Nous élisons des dirigeants pour diriger et non un vote populaire. Si tel était le cas, il n’y aurait aucune raison d’être représenté. Nous aurions simplement un vote populaire sur chaque question.
C’est ainsi que cela fonctionnait et c’est ainsi que cela est censé fonctionner dans une république constitutionnelle. La raison pour laquelle cette planète est un cloaque de perversion, de sexe, de criminalité et de violence et est au bord de la Troisième Guerre mondiale, c’est parce qu’elle ne fonctionne plus comme elle a été conçue pour fonctionner. À un moment donné, les gens ont été trompés en leur faisant croire que l’Amérique est une démocratie et que le résultat d’une telle manipulation est la situation actuelle où des intérêts particuliers ont pris le dessus sur le gouvernement.
Le gouvernement ne nous représente plus, il représente les banques, les entreprises, les institutions et les intérêts étrangers… et vous devez remercier la « démocratie ». Les hommes politiques et les intérêts particuliers au pouvoir aiment la démocratie parce qu’elle leur permet d’obtenir ce qu’ils veulent en manipulant l’opinion publique.
Jusqu'à ce que les Robert Parry du monde entier comprennent cela, nous sommes complètement foutus.
Le fait est simple : nous devons nous débarrasser (c'est-à-dire, FIRE) des démocrates à la Cour suprême. Nous devons nous débarrasser (c'est-à-dire, FEU) des attaques républicaines à la Cour suprême. Nous devons nous débarrasser (c'est-à-dire, FEU) des libéraux et des soi-disant « conservateurs ».
Nous devons installer des CONSTITUTIONNALISTES STRICTS à la Cour suprême, à la place de ces militants idéologues avec lesquels nous sommes coincés actuellement. Peut-être, juste peut-être qu'ALORS nous verrons des décisions juridiques qui ont du sens.
Depuis que le sénateur Kennedy a ouvert la porte à l’immigration du tiers monde, la culture américaine évolue rapidement pour devenir un pays du tiers monde. Leur démocratie est une plaisanterie et celle de l'Amérique le devient aussi.
La démocratie est une fleur de la culture blanche adaptée aux Blancs mûrs et instruits. Les races du tiers monde ont une culture très différente. Ils capturent pour la plupart ce qu'ils peuvent, et tirent le meilleur parti d'eux-mêmes. Cela est contraire à la culture blanche qui privilégie le bien commun.
La corruption est un signe typique de la « culture » du tiers-monde (et je considère la culture sémitique comme la culture du tiers-monde) et c'est ce que l'on trouve aux États-Unis.
Si vous voulez vivre dans une situation de dé-dérision et de folie comme en Afrique du Sud avec un génozide contre les Blancs, justifié par des gauchistes culpabilisants, vous risquez de vivre dans un cauchemar. Vous pouvez constater cette évolution dans les statistiques de la criminalité et comparer les meurtres, les viols, etc. entre Noirs et Blancs par rapport aux crimes blancs contre Noirs.
Les faits dérangent très probablement les idéologues, c’est pourquoi il faut les dénigrer et les opprimer.
La démocratie est réservée aux Blancs, comme c'est notre culture, les pays du tiers monde ont la leur que vous pouvez observer dans les villes noires comme Détroit, Chicago, Saint-Louis, la Nouvelle-Orléans, etc.
Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi les autres races veulent vivre dans des quartiers blancs et non dans des quartiers noirs, jaunes, rouges ou marrons ?
Oublie ça. Les dés sont jetés : les États-Unis ont choisi leur voie et ils doivent maintenant suivre ce chemin jusqu’à son terme. Acceptez-le et partez. Pour le bien de vos enfants. L’Amérique a continuellement rejeté le « bien » en faveur de l’opportunisme et vous voyez le résultat. Ce train doit suivre son cours.
Il existe un « changement important et réalisable » plus simple que la limitation des mandats.
Impeachz Scalia. Maintenant.
Oui, Ralph ! Vous avez absolument raison! Quels formulaires déposons-nous et où ? Avons-nous besoin d’un enquêteur ? Un indépendant sera-t-il suffisant ? Une personne morale doit-elle être « responsable » ? Le Congrès peut-il faire quelque chose ? . . attendez . . . Qu'est ce que je dis?! Nous connaissons déjà la réponse à cette dernière question. . .
Cela confirme le vieil adage : « Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes ». On pourrait penser que Clarence Thomas changerait d’avis.
Ce pays est en bonne voie vers une dictature constitutionnelle de droite aux mains de républicains traîtres à ce que la véritable Constitution – et non leur version dégénérée – revendique comme des droits pour tous. Les Républicains ont augmenté la manipulation, l’escroquerie, l’appât et sont passés au plus haut niveau d’armement politique. Je ne vois vraiment pas une fin heureuse pour nous tous.
Oh, c'est riche. Un congrès démocrate, une excuse démocrate pour un président, et une bande de gauchistes à la Cour suprême qui défendent des conneries comme le fiasco d'Obamacare rédigé par les démocrates, et vous avez le culot de vous asseoir là et de dire que le CS est un outil de les Republicraps ? Soyez réaliste.
C’est vraiment une décision odieuse et barbare. Les mots « Le droit de vote des citoyens des États-Unis… ne doit pas être refusé ou restreint » apparaissent dans QUATRE amendements distincts de la Constitution. Il y a une partie de moi qui veut crier à ces 5 courtisanes suprêmes ainsi qu'à tous les autres républicains : « Quelle partie de « Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne doit pas être nié ni abrégé » ne comprenez-vous pas ? ! » Et on pourrait penser que la plupart des Américains comprendront et accepteront désormais que CHAQUE citoyen possède ces droits constitutionnels. Rien dans la Constitution n'autorise un niveau de gouvernement à restreindre le droit de vote, mais les tribunaux aiment évoquer des décisions pour autoriser exactement cela. Eh bien, comme nous l’avons également appris douloureusement dans d’autres décisions récentes de la Cour suprême concernant Bush contre Gore, l’argent contre la liberté d’expression et les droits des entreprises contre les droits personnels, les mots de la Constitution signifient UNIQUEMENT ce que la cour actuelle veut qu’ils signifient. Je suis donc tout à fait certain que ce tribunal permettra que la privation du droit de vote des électeurs se poursuive.
… À moins que des changements importants, mais réalisables, soient apportés au plus haut tribunal.
Le moment est venu pour un tel changement…
LIMITES DES MANDATS pour la Cour Suprême.
Revenons en 2000. Imaginez, avec une limite de 18 ans, O'Connor et Rehnquist auraient disparu avant Bush-Gore : le résultat aurait probablement été une ordonnance du tribunal : « Floride – assurez-vous de compter ». TOUS votent correctement », et donc non Bush. De plus, O'Connor aurait dû démissionner sous un démocrate ! Nous savons que cela ne lui plaisait pas personnellement et, surtout, ne correspondait pas à sa mission idéologique, d'où son vote déplorable dans cette affaire. Scalia et Thomas seraient partis depuis longtemps avant Citizens United. Ce pays ne peut pas se permettre de donner un emploi à vie à des personnes comme O'Connor, Scalia, Thomas, Roberts, Alito et les autres courtisans suprêmes. Le coût en vies humaines, en trésors, en opportunités et en notre avenir a été bien trop élevé. Nous avons eu plus que ce que notre démocratie peut supporter. Bien sûr, si le pays appréciait les 18 années de service d'un juge, celui-ci pourrait être renommé pour un autre mandat : le juge Brennan est un exemple de quelqu'un qui aurait probablement été renommé à la fin de son « 18 mandat » pendant les années Carter. Et je ne peux pas imaginer Scalia ou Thomas avoir encore 18 ans pour faire des ravages. De plus, les juges seraient toujours capables de « prendre des décisions difficiles », même si leur mandat était de 5 minutes – je ne peux pas imaginer que la durée du mandat d'un juge aurait influencé qui que ce soit dans cette décision récente.
Imposer une limite à la durée de mandat de la Cour suprême ne nécessiterait probablement pas un amendement constitutionnel, tandis que le maintien de leurs décisions épouvantables semble imposer des tentatives d'amendement de la constitution pour réparer les dégâts de Citizens United et Buckely Vallejo. Tragiquement, chaque effort d'amendement consomme également des ressources massives et des coûts d'opportunité dépensés simplement pour rectifier des décisions odieuses – des efforts et des ressources qui pourraient être dépensés ailleurs sur l'énorme liste de problèmes de notre pays. Tout cela pourrait au contraire être rectifié par le tribunal lui-même, lorsqu’il serait doté d’un gang de juges moins obsédés par l’idéologie.
Il n’y a vraiment rien de mal à la Constitution. Ce sont les fanatiques qui occupent un emploi à vie et qui sont le problème.
Alors, faisons appel à de nouveaux juges, demandons-leur de revoir et d’annuler ces décisions, afin que notre pays puisse continuer à devenir une démocratie.
« Imposer une limite à la durée de mandat de la Cour suprême ne nécessiterait probablement pas un amendement constitutionnel… »
Malheureusement, cela nécessiterait certainement un amendement constitutionnel. Lisez l'article III.
Alors, mettons le bal là-dessus. Le temps est "une perte"
Nous sommes baisés