Le « scandale » non-scandale de l’IRS

Le « scandale » de l’IRS a secoué les autorités officielles de Washington, y compris une grande partie de la presse grand public qui a présenté le Tea Party comme la « victime » d’abus partisans. Mais la poussière s’est finalement dissipée et il semble qu’il n’y ait jamais eu de « scandale », juste une tentative maladroite d’assurer une cohérence bureaucratique, rapporte Beverly Bandler.

Par Beverly Bandler

Le « scandale » de l’Internal Revenue s’est avéré ne sauraient être un scandale. Comme un Washington post Le titre disait : « Le scandale Obama IRS se retire dans les marais fébriles. »

La droite radicale a cherché en vain une « preuve irréfutable » qui relierait Barack Obama à l’accusation selon laquelle l’IRS aurait « ciblé » les groupes du Tea Party qui cherchaient à bénéficier d’un statut d’exonération fiscale en tant qu’organisations de « protection sociale ». Même le terme « ciblage » s’est révélé péjoratif. Il s’agissait plutôt de regrouper quelques demandes similaires dans la même pile afin qu’elles reçoivent un traitement cohérent.

Comme l’a souligné très tôt le commentateur William Boardman : « Une grande partie des médias continue de rapporter comme un fait la tournure partisane donnée à un « scandale » qui n’en était pas du tout un « scandale ». Lawrence O'Donnell de MSNBC mérite également le mérite d'avoir distingué les faits des faussetés dès le début de l'histoire.

Même les grands médias, après de nombreux reportages initiaux bâclés et impulsifs, ont finalement réalisé qu'eux-mêmes et le public américain étaient joués par le Parti républicain. (La Maison Blanche n’obtient pas non plus de bonnes notes en termes de calme ou de clarté dans ses premières réactions.)

L'effondrement du « scandale » est devenu indéniable lorsque le représentant Elijah Cummings du Maryland, le plus haut démocrate du comité de surveillance de la Chambre, a déclaré : a publié la transcription complète d'un entretien avec un bureaucrate de niveau intermédiaire de l'IRS à Cincinnati qui a expliqué que l'isolement des demandes d'exonération fiscale liées au Tea Party n'était qu'une décision locale visant à assurer un traitement cohérent de cas similaires.

Avec cette divulgation, au mépris des efforts du président du comité, Darrell Issa, R-California, pour garder secrète la transcription à décharge, le dernier air du « scandale » gonflé de l'IRS s'est éteint.

Après la publication de la transcription, tout ce qui restait était de reconnaître que le « scandale » était entré dans une phase « post-fait », comme l'a observé le commentateur politique Jonathan Chait, ajoutant que le discours du leader de la minorité sénatoriale Mitch McConnell sur l'American Enterprise le 21 juin était « un tenter de recadrer la question de manière à ce qu’elle puisse survivre à l’absence totale de faits incriminants.

« Une méthode employée par [McConnell] consiste à renverser la charge de la preuve. Avant, les Républicains allaient prouver que l’administration Obama était impliquée. Toutes les preuves suggèrent que ce n’était pas le cas. Alors maintenant, McConnell formule la question comme suit : Obama essayant de prouver qu'il n'était pas impliqué… [une] sorte de retraite couverte, signalant la transformation du scandale de l'IRS en un trope vague que les conservateurs utilisent avec d'autres membres de la tribu pour signaler de sombres croyances qu'ils n'ont pas besoin de sauvegarder.

Mais l'absence de preuves n'a pas empêché la version actuelle du Parti Républicain de continuer à exagérer son indignation, en commercialisant le « scandale » avec des accusations grotesques, comme accuser l'IRS de « brutalité politique » (McConnell) ou affirmer que l'IRS « veillait à « que les votes du Tea Party ont été "supprimés » pour donner à Obama l'élection de 2012 (Rush Limbaugh), ou comparer la fausse vague de l'IRS aux crimes de l'Allemagne nazie (Glenn Beck).

En réponse à l'accusation de Limbaugh selon laquelle l'IRS aurait supprimé les votes du Tea Party lors des élections de 2012, J. Russell George, inspecteur général du Trésor, un républicain qui a travaillé dans les administrations de George HW Bush et de George W. Bush supervisant l'IRS, a déclaré : « Il est à noter qu’aucun cas [de demande de statut d’exonération fiscale du Tea Party] n’a été refusé. »

Il ne s’agit pas d’honorer des accusations inexcusables en les répétant, mais il est nécessaire de prendre note des affirmations de certains experts de droite selon lesquelles l’IRS faisait de l’Amérique un État totalitaire ou que, comme le hurlait Beck, l’Amérique « éclipserait ce que l’Allemagne a fait ». »

On reste sans voix face à des accusations aussi monstrueusement bizarres. Comparaisons de l'IRS avec celui de l'Allemagne nazie Gestapo, et du président Barack Obama à Adolf Hitler sont au-delà de l'entendement, pour ne pas dire du mépris. Mais ces tactiques sont typiques de la stratégie de propagande hyperbole de la droite. Certaines estimations récentes estiment le nombre total de personnes assassinées par les nazis à 20 millions, dont au moins six millions de Juifs. Faire des comparaisons entre les horreurs de l’Holocauste et la bureaucratie du fisc est insondable.

À une moindre échelle d'excès, il y a également eu des tentatives juvéniles pour relier le non-scandale de l'IRS à d'autres thèmes destinés à rabaisser Obama, comme le Norme nationale écrivant : « Obama 'refuse d'accepter le fait que le public ne va pas applaudir tout ce qu'il fait.' »

Face aux exagérations sauvages et aux coups bas de la droite, il est utile de revoir les éléments factuels clés de la question de l'IRS tels que connus de l'enquête actuelle :

Premièrement, le gouvernement cible des individus en raison de leurs convictions politiques ou de leurs opinions politiques. profilage lorsque vous sélectionnez des personnes pour les soumettre à un examen arbitraire sur la base de leur race ou de leur religion, c'est une erreur et une illégalité. Cependant, la sélection d'un groupe soumis à un examen spécial sur la base de la preuve qu'ils ne répondent pas à une norme juridique appropriée dans ce cas, en tant que candidats à une exonération fiscale 501(c)(4), est légale et appropriée.

En effet, dans ce cas-ci, il est prouvé que ces groupes du Tea Party sont avant tout des organisations politiques et ne devraient donc pas être qualifiés d'organisations de « protection sociale ». Si tel est le cas, alors les groupes du Tea Party violeraient les lois fiscales fédérales et mériteraient donc une attention particulière. En fait, cela fait partie du travail d'une agence gouvernementale de vérifier le respect des lois fédérales relevant de la compétence de l'agence fédérale concernée.

Ainsi, même s’il est pertinent de poser la question : « Une sélection idéologique inappropriée des candidats par l’IRS a-t-elle eu lieu ? » – c’est une erreur de supposer que le bureau de l’IRS à Cincinnati imposait une certaine « sélection idéologique » plutôt que de simplement rechercher une certaine cohérence dans la manière dont des groupes similaires seraient traités.

Ainsi, Politiffait, qui prétend « vérifier les faits » sur les questions politiques, ne devrait pas simplement supposer que le jugement précipité contre l’IRS était correct, comme lorsque Politifact écrit : « Il existe un large consensus bipartite sur le fait que le ciblage par l'Internal Revenue Service du Tea Party et d'autres groupes conservateurs était une erreur. »

Même s'il est peut-être juste de dire que la bousculade au moment où l'histoire a éclaté était « bipartite », il est désormais clair, à mesure que la poussière retombe, qu'il y avait un intérêt bureaucratique raisonnable à trier les candidatures du Tea Party en une seule pile, afin qu'elles ne le soient pas. recevoir des jugements divergents de la part de différents responsables de l’IRS.

Puisque l’histoire plus complète est désormais connue, le « scandale » résiduel est celui des conservateurs qui s’accrochent à leur « stratégie de diffamation d’Obama » préférée et à leur parti pris antigouvernemental par défaut, à leurs « croyances sombres » et à leur propagande. L’IRS a peut-être fait son travail maladroitement, mais rien ne semble indiquer qu’il a agi sur une base partisane.

Le problème de l’IRS est un incident explicable impliquant une agence assiégée et disposant de ressources insuffisantes qui tente d’appliquer de vagues règles d’éligibilité. Les règles d’éligibilité existantes pour les organismes de « protection sociale » ont été adoptées en 1959 par l’IRS sous l’administration Eisenhower. En effet, les réglementations de 1959 contredisaient le texte de la loi de 1913 qui exigeait que les groupes de protection sociale s'engagent « exclusivement » dans des activités de « protection sociale ». Les activités de campagne ne sont pas considérées comme des activités autorisées par la loi — aucun parti politique n’est éligible aux subventions fiscales publiques et au secret pour ses donateurs.

Associated Press Le journaliste Alan Fram a souligné que la crise de l'IRS remonte encore plus loin, jusqu'en 1947, lorsque la faculté de droit de l'Université de New York s'est lancée dans le commerce des nouilles. « L’épisode de 1947 a contribué à produire des lois contradictoires concernant les types d’activités que les organisations exonérées d’impôt peuvent mener », a écrit Fram.

Mais revenons à 1913, lorsque le Congrès a créé le cadre juridique pour les organisations à but non lucratif 501(c)(4). Pour bénéficier de l’exonération fiscale, les groupes devaient être « gérés exclusivement pour la promotion du bien-être social ». L'IRS a ensuite ouvert la porte en 1959 à certaines formes d'activité politique en interprétant la loi comme signifiant que les groupes devaient être principalement engagés dans l'amélioration du bien-être social.

Mais ni le code des impôts ni les régulateurs ne précisent comment « principalement » serait mesuré. « Bien-être social » et « principalement » sont des mots difficiles à définir et pour lesquels les mesures applicables sont difficiles à déterminer. La différence entre « exclusivement » et « principalement » est cependant claire.

Le militant réformateur Fred Wertheimer souligne que les réglementations existantes en vigueur depuis 1959 sont désuètes et imparfaites et ne fournissent pas d'indications claires sur le moment où un groupe a droit au statut d'exonération fiscale 501(c)(4). Ils ne prennent pas non plus en compte les nouveaux groupes formés après les élections de 2010. Citizens United décision et demandent le statut 501(c)(4) dans le but de cacher les donateurs politiques (et ainsi d’échapper à d’autres lois fédérales sur les campagnes électorales exigeant la divulgation).

Selon Wertheimer, l'ancien commissaire par intérim de l'IRS, Steven Miller, a récemment déclaré que les conditions d'éligibilité au statut fiscal 501(c)(4) ne sont « pas toujours claires et qu'il n'existe pas de critères précis pour déterminer ce qui constitue une intervention politique. Pourtant, l’IRS est chargé de surveiller et de faire respecter cette zone difficile.

La Huffington Post's Sam Stein a rapporté qu'un haut responsable du département du Trésor de l'administration Clinton, Steve Arkin, avait prédit il y a 13 ans qu'il serait périlleux de transformer l'IRS en un organisme de surveillance à l'intersection du respect du code fiscal et de la politique électorale. « Selon Arkin, écrit Stein, l'IRS « n'aurait pas dû être contraint d'exécuter des fonctions habituellement réservées à la [Commission électorale fédérale] ».

Arkin a abordé en 2000 la proposition du HR 4762 visant à forcer « 527 organisations » créées en vertu d'une autre partie du code des impôts à s'inscrire auprès de l'IRS et à divulguer leurs contributions et dépenses. Même si l’objectif était de rendre les comités d’action politique furtifs un peu plus transparents, cela a eu pour effet de transformer l’IRS en chien de garde.

L'adoption du projet de loi « n'est pas la seule chose qui a précipité le scandale de l'IRS qui existe aujourd'hui », a noté Stein. "Comme ProPublica a rapporté, une restructuration de la division des organisations exonérées de l'agence en 1998 – effectuée en réponse aux critiques du Congrès a entraîné une réduction du nombre d'employés de l'IRS et une culture de non-communication entre le bureau de l'agence à Washington et ses autres succursales.

En ce qui concerne le recours à divers systèmes de « dark pool » pour dissimuler les dons politiques, nous avons de véritables scandales, comme le souligne Wertheimer, ProPublica, Mother Jones, le La Nouvelle République Noam Scheiber et d’autres le soulignent : Les organisations à but non lucratif de « protection sociale » qui disent à l’IRS qu’elles ne dépenseront pas d’argent pour les élections, recevront la reconnaissance de l’IRS, puis se retourneront et dépenseront de l’argent pour les élections. Cela signifie que le peuple américain ne peut pas savoir qui finance les campagnes politiques.

Les organisations à but non lucratif de « protection sociale » ont investi plus de 256 millions de dollars dans les élections fédérales de 2012, les plus coûteuses de l’histoire des États-Unis. En effet, les organisations à but non lucratif de protection sociale, connues sous le nom de 501(c)(4) pour leur article du code des impôts, sont apparues comme le principal canal de contributions anonymes importantes. Plus d’argent a été dépensé en publicité télévisée lors de la course à la présidentielle par les organisations à but non lucratif de protection sociale que par tout autre type de groupe indépendant.

Ces dernières années, les démocrates comme les républicains se sont emparés de formulations apparemment inoffensives dans les réglementations de l’IRS « pour créer le coin le plus sombre de la collecte de fonds politique américaine », déclare-t-il. ProPublica. Sur les plus de 256 millions de dollars dépensés par les organisations à but non lucratif de protection sociale en publicités lors des élections de 2012, au moins 80 % provenaient de groupes conservateurs, selon le Center for Responsive Politics.

ProPublica suggère qu’il y a six faits clés à ne pas perdre :

1. Les organisations à but non lucratif de protection sociale sont censées avoir le bien-être social, et non la politique, comme objectif « principal ».

2. Les donateurs des organisations à but non lucratif de protection sociale sont anonymes pour une raison.

3. La Cour suprême Citizens United Cette décision signifiait que les entreprises pouvaient payer pour des publicités politiques, de manière anonyme, en faisant appel à des organisations à but non lucratif de protection sociale.

4. Les organisations à but non lucratif de protection sociale n'ont pas besoin de demander à l'IRS d'être reconnues comme organisations exonérées d'impôt.

5. La majeure partie de l’argent dépensé pour les élections par les organisations à but non lucratif de protection sociale soutient les républicains.

6. Certains groupes de protection sociale ont promis dans leurs candidatures, sous peine de parjure, qu'ils ne s'impliqueraient pas dans les élections. C’est exactement ce qu’ils ont fait.

Action citoyenne : continuez à suivre le problème de l'IRS et le financement de la campagne sur une ou plusieurs des ressources ci-dessous. (Remarque : Rootstrikers et Democracy 21 ont été créés pour lutter pour la réforme du financement des campagnes électorales). Contactez vos représentants au Congrès et le Comité de surveillance et de réforme gouvernementale de la Chambre et demandez que le Congrès prenne les mesures appropriées pour que les réglementations gênantes de 1959 soient éliminées et remplacées par des réglementations de l'IRS qui respectent l'intention originale de 1913. Pour bénéficier de l’exonération fiscale, les groupes devaient être « gérés exclusivement pour la promotion du bien-être social ».

La carrière de Beverly Bandler dans les affaires publiques s'étend sur une quarantaine d'années. Ses références incluent la présidence de la Ligue des électrices des îles Vierges au niveau de l'État et de vastes efforts d'éducation publique dans la région de Washington, DC pendant 40 ans. Elle écrit depuis le Mexique. Son e-mail est [email protected].

Ressources
Centre de financement de campagne. http://www.campaignfinance.org/
Centre juridique de la campagne http://www.campaignlegalcenter.org/
Liberté d'expression pour les personnes http://freespeechforpeople.org/
Centre pour la politique réactive http://www.opensecrets.org/
Citoyens pour la responsabilité et l'éthique du lavage (CREW) http://www.citizensforethics.org/
Citizens for Tax Justice http://www.ctj.org/
Cause commune http://www.commoncause.org/
Democracy 21 http://www.democracy21.org/
Comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme du gouvernement http://oversight.house.gov/
Internal Revenue Service http://www.irs.gov
Service de défense des contribuables de l'Internal Revenue Service http://www.irs.gov/advocate/index.html
Ligue des femmes électrices des États-Unis http://www.lwv.org/issues/reforming-money-politics
Mother Jones http://www.motherjones.com/
Des gens à l'américaine http://www.pfaw.org
Ressource publique https://public.resource.org/
ProPublica http://www.propublica.org
Racines http://www.rootstrikers.org/
Fondation Sunlight http://sunlightfoundation.com/
Analystes fiscaux http://www.taxanalysts.com/
Fondation fiscale http://www.taxfoundation.org
Wikipédia http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Committee_on_Oversight_and_Government_Reform

Sources et lectures recommandées

Arkin, Steve. Mémo de l'IRS : « Propositions de divulgation en vertu de l'article 527. » 2000-06-10. http://www.docstoc.com/docs/159553898/irs-memo
Barker, Kim. "Comment les organisations à but non lucratif dépensent des millions pour les élections et appellent cela du bien-être public." ProPublica, 2012-08-18. http://www.propublica.org/article/how-nonprofits-spend-millions-on-elections-and-call-it-public-welfare
Barker, Kim et Justin Elliott. "Comment la division à but non lucratif de l'IRS est devenue si dysfonctionnelle." La division de l'IRS chargée de signaler les groupes Tea Party a longtemps été une agence réfléchie après coup, en proie à une mauvaise gestion et à des contraintes financières. ProPublica, 2013-05-18. http://www.motherjones.com/politics/2013/05/how-irs-nonprofit-division-got-so-dysfunctional
Bernstein, Jared. "Blâmer Citizens United pour le scandale de l'IRS. Le véritable scandale réside dans la raison pour laquelle ces groupes politiques bénéficient en premier lieu d’un statut d’exonération fiscale. Salon, 2013-05-15. http://www.salon.com/2013/05/15/blame_citizens_united_for_the_irs_scandal_partner/
Boardman, Guillaume. "L'autre côté du scandale IRS." ConsortiumActualités, 2013-06-02. https://consortiumnews.com/2013/06/02/the-other-side-of-the-irs-scandal/
Chait, Jonathan. "Mitch McConnell réalise que le scandale IRS est terminé." New York Magazine, 2013-06-21. http://nymag.com/daily/intelligencer/2013/06/mitch-mcconnell-realizes-irs-scandal-is-over.html
Costa, Robert. « McConnell : Obama 'refuse d'accepter le fait que le public ne va pas applaudir tout ce qu'il fait.' » Revue nationale, 2013-06-21. http://www.nationalreview.com/corner/351683/mcconnell-obama-refuses-accept-fact-public-isnt-going-applaud-everything-he-does
Elliott, Justin, Kim Barker. "6 faits clés perdus dans le scandale IRS." Les groupes d’argent noir continuent de fausser la politique et d’obtenir des exonérations fiscales sans avoir à nommer leurs donateurs. ProPublica, 2013-05-25. http://www.alternet.org/news-amp-politics/6-key-facts-have-been-lost-irs-scandal
Fram, Alan. "Des lois et réglementations contradictoires alimentent la confusion de l'IRS." La tentative de l'IRS d'appliquer ces lois contradictoires avec des réglementations vagues a semé encore plus de confusion, conviennent les avocats fiscalistes, les anciens responsables de l'agence et d'autres. http://news.yahoo.com/conflicting-laws-regulations-feed-irs-confusion-072327894.html
Goldmacher, Shane. "Rencontrez l'homme qui a déclenché la tempête de feu de l'IRS." J. Russell George a déjà parcouru les couloirs du Capitole pour obtenir des autographes des sénateurs. Il est désormais là pour témoigner dans un scandale qui secoue Washington. Journal national, Mis à jour le 2013-05-30. http://www.nationaljournal.com/congress/meet-the-man-who-set-off-the-irs-firestorm-20130522
Goodman, Peter S. "L'IRS avait tout à fait raison de scruter le Tea Party." Le Huffington Post, 2013-05-15. http://www.huffingtonpost.com/peter-s-goodman/irs-tea-party_b_3280063.html
Hicks, Josh. "Représentant. Elijah Cummings publie une transcription complète de l'interview de l'IRS. Le Washington Post, 2013-06-28. http://www.washingtonpost.com/blogs/federal-eye/wp/2013/06/18/rep-elijah-cummings-releases-a-full-irs-interview-transcript/
Chambre des représentants, Comité de surveillance. « Gestionnaire de contrôle IRS. » Voir Hicks.
Internal Revenue Service « Protection sociale : qu’est-ce que cela signifie ? Quel est le montant des avantages privés autorisés ? Qu’est-ce qu’une communauté ? 1981 EO CPE. http://www.irs.gov/pub/irs-tege/eotopicg81.pdf
_______ Guide fiscal pour les églises et les organisations religieuses. http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p1828.pdf
Keegan, Michael. "Le vrai problème de l'IRS : Citizens United." Les gens à l'américaine, 2013-05-15. http://blog.pfaw.org/content/real-irs-problem-citizens-united
Maddow, Rachel. À Politifact : « Vous êtes terrible » et quelqu'un devrait « vous poursuivre en justice » (VIDÉO) . HuffingtonPost, 2013-05-08.
http://www.huffingtonpost.com/2013/05/08/rachel-maddow-politifact-terrible-sue-you_n_3236893.html
Mencimer, Stéphanie. « Les partisans du thé n'ont pas de bons arguments juridiques contre l'IRS. Voici pourquoi." Mère Jones, 2013-06-12.
http://www.motherjones.com/politics/2013/06/tea-partiers-dont-have-case-against-irs
_______« Ce grand groupe de Tea Party est-il vraiment une victime innocente de l'IRS ? » L’administration fiscale avait peut-être de bonnes raisons d’examiner minutieusement les Tea Party Patriots, y compris une plainte officielle que j’ai déposée en 2011. Mère Jones, 2013-05-22. http://www.motherjones.com/politics/2013/05/tea-party-patriots-irs-complaint
_______ "En fait, les groupes Tea Party ont donné à l'IRS de nombreuses bonnes raisons d'être intéressés." Le profilage IRS a été un fiasco. Pourtant, certains groupes du Tea Party ont laissé derrière eux des problèmes fiscaux et de possibles abus du code fiscal. Mère Jones, 2013-05-17 http://www.motherjones.com/politics/2013/05/irs-tea-party-tax-problems
Moyers, Bill et Michael Winship. «Le scandale du gouvernement laxiste.» ConsortiumActualités, 2013-05-21. https://consortiumnews.com/2013/05/21/the-scandal-of-lax-government/
Müller, Sarah. « Exclusivement » contre « principalement » : la loi de l'IRS est un « catastrophe imminente ». MSNBC. Lawrence O'Donnell, Le dernier mot, 2013-05-23. http://tv.msnbc.com/2013/05/23/exclusively-vs-primarily-irs-law-a-disaster-waiting-to-happen/
O'Donnell, Lawrence. VIDÉO : « Quel scandale ? Pourquoi l’IRS n’a rien fait de mal. Entretien avec Marcus Owens, ancien chef de la division des organisations d'exonération fiscale de l'IRS et Julian Epstein, stratège démocrate, ancien avocat du comité judiciaire de la Chambre. MSNBC, Le dernier mot. 2013-05-28. http://video.msnbc.msn.com/the-last-word/52028197 Transcription: http://www.nbcnews.com/id/52032832/ns/msnbc/t/last-word-lawrence-odonnell-tuesday-may-th/#.UcYvcoVyEVM
_______ Lawrence O'Donnell : « Les cibles de l'IRS qui ont témoigné devraient être accusées de « parjure » ». MSNBC : Les républicains du comité des voies et moyens de la Chambre ont appelé des militants conservateurs de base à témoigner au sujet du dépôt de leurs demandes 501(c)4 auprès de l'IRS. Mais aucun législateur républicain n’a demandé pourquoi l’IRS ne respectait pas la loi qui stipule que les 501(c)4 doivent être consacrés « exclusivement » à la protection sociale. Lawrence O'Donnell de MSNBC parle au député démocrate Earl Blumenauer du véritable scandale de l'IRS. VIDÉO. http://www.youtube.com/watch?v=fyVH8VuOTFE
Fait politique. « Pour la plupart faux » : l'accusation du représentant Mike Rogers (R-Mich.) dans l'émission « Face the Nation » de CBS le dimanche 16 juin 2013, selon laquelle le scandale de l'IRS « a clairement montré un comportement criminel ». http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2013/jun/19/mike-rogers/rep-mike-rogers-says-irs-scandal-clearly-showed-so/
Rosenfeld, Steven. "Le vrai scandale : les responsables de Washington deviennent fous du fait que l'IRS fait son travail." AlterNet, 2013-05-14.
http://www.alternet.org/news-amp-politics/real-scandal-official-washington-goes-nuts-over-irs-doing-its-job
Sargent, Greg. «Le scandale Obama IRS se retire dans les marais fébriles.» Le Washington Post, 2013-06-21. http://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2013/06/21/the-obama-irs-scandal-retreats-to-the-fever-swamps/
Scheiber, Noam. « Jeux de la faim. Le plan conservateur visant à affamer le gouvernement a porté ses fruits avec le scandale de l’IRS. La Nouvelle République, La Nouvelle République, 2013-05-23. http://www.newrepublic.com/article/113280/irs-scandal-conservatives-plan-starve-government-pays#
_______ « Notes sur un scandale truqué. » Le fiasco de l’IRS montre que les conservateurs peuvent aussi être PC. Le seul vrai péché que l’IRS a commis en ciblant ostensiblement les conservateurs est le péché du politiquement incorrect, c’est-à-dire de ne pas prétendre qu’il devait contrôler tous les nouveaux groupes qui voulaient un statut d’exonération fiscale, même s’il lui suffisait pour l’essentiel de bien vérifier. -groupes d'ailes. http://www.newrepublic.com/article/113217/irs-tea-party-scandal-conservative-political-correctness-action
Stein, Sam. «Scandale IRS prévu dans le mémo du Trésor de juin 2000.» VIDÉO. HuffingtonPost, 2013-06-20, Updated 06-21. http://www.huffingtonpost.com/2013/06/20/irs-scandal-treasury-steve-atkins_n_3473110.html
Toobin, Jeffrey. "Quand il ne faut pas le dire au président." New yorkais, 2013-05-21. http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2013/05/irs-white-house-coverup-inspector-general.html
_______«Le vrai scandale IRS.» Le new yorker, 2013-05-14. http://www.newyorker.com/online/blogs/comment/2013/05/irs-scandal-tea-party-oversight.html
Walsh, Jeanne. "Ce que l'IRS a bien fait." Il s’avère que certains des groupes conservateurs examinés étaient activement et à tort impliqués dans la politique partisane. Salon, 2013-05-28. http://www.salon.com/2013/05/28/what_the_irs_did_right/
Ward, Jon et Sam Stein. "Scandale de l'IRS Tea Party : la Maison Blanche n'a pas mené d'enquête, déclare l'inspecteur général." Huffington Post, 2013-05-14. http://www.huffingtonpost.com/2013/05/14/irs-tea-party-white-house_n_3275899.html
Weigel, David. "Le scandale IRS, c'est Ultron." Ardoise, 2013-06-20. http://www.slate.com/blogs/weigel/2013/06/20/irs_scandal_bizarre_theory_asks_whether_the_tea_party_targeting_moved_millions.html
Wertheimer, Fred. "Des règles inadéquates de l'IRS ont contribué à créer un scandale." Démocratie 21, 2013-05-16. http://www.democracy21.org/money-in-politics/press-releases-money-in-politics/fred-wertheimer-politico-op-ed-inadequate-irs-rules-helped-create-scandal/
Williams, Ian. "Ne châtiez pas l'IRS pour avoir fait son travail." HuffingtonPost, 2013-05-14. http://www.huffingtonpost.com/ian-williams/dont-chastize-the-irs-for_b_3275004.html