La revendication douteuse de la droite sur Madison

Rapport spécial: James Madison, soi-disant « père de la Constitution » et quatrième président des États-Unis, est au centre d’un débat historique sur l’intention initiale des rédacteurs et sur la question de savoir si un gouvernement fédéral fort correspond à ces principes. Le différend tourne autour des alliances changeantes de Madison, explique Robert Parry.

Par Robert Parry

En affirmant un lien avec les premiers principes américains, le Tea Party impose un réexamen des premières années de la République et une reconsidération de ce que voulaient les auteurs de la Constitution américaine.

Ce débat peut être utile même si la principale motivation du Tea Party pour le provoquer est simplement un « changement de marque » qui reconnaît que l'image des Blancs brandissant les « étoiles et les barres » et recherchant les « droits des États » de priver les noirs et les bruns de leurs droits a été abandonnée. une connotation négative pour de nombreux Américains modernes.

Ainsi, pour présenter une image plus acceptable, la droite d'aujourd'hui a rappelé la machine à remonter le temps de 1860 à 1776, en échangeant le drapeau confédéré contre le drapeau de Gadsden de l'époque de la guerre d'indépendance avec son serpent enroulé et sa devise « Ne marchez pas sur moi ». sauf que le gouvernement fédéral remplace la monarchie britannique comme source de « tyrannie ».

Mais sur le fond, rien n’a changé dans ce changement de marque. Il y a la même animosité que les Confédérés ont ressentie envers le président Abraham Lincoln et l’Union lorsque l’institution esclavagiste bien-aimée du Sud a été menacée. Ce n'est que maintenant que les néo-confédérés expriment leur haine envers le président Barack Obama et le gouvernement fédéral pour avoir préconisé des programmes tels que le droit de vote, la réforme de l'immigration, les bons d'alimentation et les soins de santé garantis, qui sont considérés par le Tea Party à majorité blanche comme aidant de manière disproportionnée les minorités raciales et ethniques. .

Mais au lieu de faire référence au précédent de la sécession de la Confédération de l'Union pour défendre les « droits des États » et l'esclavage, le Tea Party et la droite d'aujourd'hui affirment qu'ils veulent simplement restaurer la vision originale de la fondation de l'Amérique, qui, selon eux, n'est pas le cas. très différent de l’argument avancé par les Confédérés en 1860.

À cette fin, la droite a investi massivement dans des « études » qui cherchent à présenter les fondateurs comme essentiellement des pré-confédérés qui croyaient fermement aux « droits de l'État » et souhaitaient un gouvernement central faible. Cependant, cette « histoire », à son tour, nécessite de fausser les preuves et d’enlever un Fondateur clé en particulier.

Madison dans le rôle de Flip-Flopper

Au centre de la lutte idéologique actuelle autour de l’ère fondatrice se trouve James Madison, l’un des principaux architectes de la Constitution américaine alors qu’il était essentiellement un protégé de George Washington dans les années 1780. Mais Madison était aussi un homme politique pratique qui a dérivé dans les années 1790 et plus tard dans l’orbite de son voisin du centre de la Virginie, Thomas Jefferson, qui a mené d’âpres combats contre les fédéralistes de Washington et en particulier Alexander Hamilton.

Cette ambivalence de Madison comme élément central de la vision de Washington d'un gouvernement central fort, mais son réalignement ultérieur avec la loyauté farouche de Jefferson envers la Virginie et ses intérêts font de lui un candidat parfait pour la réécriture par la droite du récit entourant la Constitution. Le premier Madison qui s'est rangé du côté de Washington dans la centralisation du pouvoir gouvernemental peut être confondu avec le dernier Madison qui a soutenu Jefferson dans la défense des intérêts régionaux de la Virginie, en particulier son investissement dans l'esclavage.

À cet égard, l'étude d'Andrew Burstein et Nancy Isenberg Madison et Jefferson offre des informations précieuses sur l'histoire de l'époque et la collaboration politique entre ces deux importants fondateurs. Contrairement à de nombreuses histoires qui glorifient notamment Jefferson, ce livre, publié en 2010, propose une évaluation assez objective des forces et des faiblesses des deux dirigeants.

L'observation la plus significative des auteurs est peut-être que Jefferson et Madison doivent être compris avant tout comme des hommes politiques représentant les intérêts de leurs circonscriptions en Virginie, où les deux hommes vivaient à proximité l'un de l'autre dans des plantations exploitées par des esclaves afro-américains. Jefferson à Monticello et Madison à Montpellier.

"Il est difficile pour la plupart de penser à Madison et Jefferson et d'admettre qu'ils étaient d'abord des Virginiens, puis des Américains", notent Burstein et Isenberg. « Mais ce fait semble incontestable. Les Virginiens pensaient qu’ils devaient agir pour protéger les intérêts de l’Ancien Dominion, sinon ils seraient bientôt marginalisés par une économie dominée par le Nord.

« Les Virginiens qui pensaient en termes de profit à tirer de la terre étaient souvent réticents à investir dans des entreprises manufacturières. La vraie tragédie est qu’ils ont choisi de spéculer sur les esclaves plutôt que sur les usines textiles et les usines sidérurgiques. Et ainsi, alors que les Virginiens ont lié leur fortune à la terre, ils n’ont pas réussi à s’extirper d’un mode de vie aux perspectives limitées et qui n’a produit qu’une résistance au développement économique.

Non seulement l'agriculture de Virginie était liée à l'institution de l'esclavage, mais après que la Constitution ait interdit l'importation d'esclaves en 1808, la Virginie a développé une nouvelle industrie, l'élevage d'esclaves destinés à la vente aux nouveaux États formés à l'ouest.

La dynastie de Virginie

De cette manière, la soi-disant dynastie de Virginie, qui a dirigé la présidence consécutive de Jefferson en 1801 à Madison à partir de 1809 et à James Monroe en 1825, a défendu les intérêts des propriétaires d'esclaves du Sud, en partie en limitant le rôle du gouvernement fédéral dans la construction. la puissance industrielle de la jeune nation et son développement financier.

Les politiciens du Sud craignaient depuis les premiers jours de l’indépendance américaine qu’un gouvernement fédéral fort finisse par éradiquer l’esclavage. Ainsi, la dynastie de Virginie avait pour impératif du Sud de limiter ce pouvoir, même si Madison avait joué un rôle déterminant dans sa centralisation.

Alors que la droite aime considérer Madison comme un puriste constitutionnel qui a toujours favorisé des pouvoirs fédéraux étroitement limités, un prisme plus utile pour voir le Madison historique est qu'il s'est éloigné du patronage de Washington, qui méprisait l'idée de « souveraineté » de l'État après avoir vécu l'expérience de Madison. son inefficacité en tant que commandant en chef de l'armée continentale, à la tutelle du brillant mais mercuriel Jefferson, qui était attaché aux intérêts de la Virginie.

Alors que Washington, travaillant avec ses protégés Madison et Hamilton, avait une vision nationale d'un pays en développement rapide avec des États subordonnés au gouvernement fédéral, Jefferson ne pouvait pas aller au-delà de sa conception plus paroissiale de la Virginie et des États du Sud conservant une liberté substantielle par rapport au gouvernement fédéral. gouvernement fédéral qui pourrait chercher à abolir l’esclavage.

Sous l'aile de Washington, dans les années qui ont immédiatement suivi l'indépendance, alors que Jefferson était le représentant des États-Unis en France, Madison a reconnu le désastre des Articles de la Confédération, qui fixaient les règles de la gouvernance américaine de 1777 à 1787. Ces articles rendaient les 13 États « souverains ». et « indépendant » et considérait le gouvernement fédéral comme une simple « ligue d’amitié ». Par exemple, Madison partageait l'intérêt de Washington de placer le développement du commerce national sous le contrôle du gouvernement fédéral, mais la clause commerciale initiale de Madison n'a pas réussi à gagner le soutien de la législature de Virginie.

Les États-Unis étaient également en difficulté en ce qui concerne le maintien de la sécurité intérieure avec la rébellion de Shays qui a secoué l'ouest du Massachusetts en 1786-87 et le gouvernement fédéral trop faible pour aider à rétablir l'ordre. Washington craignait que la Grande-Bretagne exploite les divisions régionales et sociales du nouveau pays et menace ainsi son indépendance durement acquise.

« Treize souverainetés, écrivait Washington, s’opposant les unes aux autres et tirant toutes sur la tête fédérale, entraîneront bientôt la ruine de l’ensemble. » [Voir Catherine Drinker Bowen's Miracle à Philadelphie.]

Le fédéralisme de Madison

Madison était du même avis. En 1781, en tant que membre du Congrès en vertu des articles de la Confédération, il présenta un amendement radical qui « aurait exigé que les États qui ignoraient leurs responsabilités fédérales ou refusaient d'être liés par les décisions du Congrès soient contraints de le faire en utilisant le droit fédéral ». l'armée ou la marine ou par la saisie de marchandises exportées », a noté Chris DeRose dans Rivaux fondateurs. Cependant, le plan de Madison, combattu par les États puissants, n'a abouti à rien.

De même, Madison a déploré la manière dont la variété des monnaies émises par les 13 États et le manque de normes uniformes en matière de poids et de mesures entravaient le commerce. Encore une fois, il chercha en vain à trouver des solutions fédérales à ces problèmes d’État.

Ainsi, après une décennie de frustration croissante et de crises croissantes au titre des Articles, une convention fut convoquée à Philadelphie en 1787 pour les modifier. Washington et Madison avaient cependant une idée plus grande. Ils ont plutôt insisté pour que les articles soient complètement supprimés en faveur d'une nouvelle structure constitutionnelle qui attribuerait de larges pouvoirs au gouvernement central et supprimerait les mentions sur la souveraineté et l'indépendance de l'État.

Madison a déclaré à Washington que les États devaient être rendus « d’une utilité subordonnée », un sentiment que Washington partageait après avoir vu comment les États n’avaient pas rempli leurs obligations financières envers ses troupes pendant la Révolution.

Alors que Washington présidait la convention, il incombait à Madison de fournir le cadre du nouveau système. Le plan de Madison appelait à un gouvernement central fort avec une nette domination sur les États. Le plan initial de Madison contenait même une disposition donnant au Congrès un droit de veto sur les décisions de l'État.

Le point le plus large de la Convention constitutionnelle était que les États-Unis devaient agir comme une seule nation et non comme un ensemble d’États et de régions querelleurs. James Wilson de Pennsylvanie a rappelé aux délégués que « nous devons nous rappeler le langage avec lequel nous avons commencé la Révolution : 'La Virginie n'est plus, le Massachusetts n'est plus, la Pennsylvanie n'est plus.' Nous sommes maintenant une nation de frères, nous devons enterrer tous les intérêts et distinctions locaux.

Cependant, alors que la convention controversée se poursuivait au cours de l'été, Madison s'est retiré de certaines de ses positions les plus extrêmes. « Madison voulait que l'Assemblée fédérale ait un droit de veto sur les assemblées des États », a écrit David Wootton, auteur de Les documents fédéralistes et antifédéralistes essentiels. "Les veto, cependant, sont une mauvaise politique et ils ont dû être abandonnés à maintes reprises lors de la transformation des projets en textes convenus."

Mais Madison a quand même réussi à faire adopter une structure gouvernementale qui accordait des pouvoirs importants au gouvernement central, notamment la capacité de taxer, d’imprimer de la monnaie, de contrôler la politique étrangère, de mener des guerres et de réglementer le commerce interétatique.

Madison a également proposé un plan pour approuver la Constitution qui contournait les assemblées d'État et appelait à la place des conventions d'État spéciales pour la ratification. Il savait que si la Constitution était soumise aux assemblées existantes avec une diminution évidente de leurs pouvoirs, elle n'aurait aucune chance d'obtenir l'approbation des neuf États nécessaires.

Résistance à la Constitution

Pourtant, la Constitution a suscité une opposition farouche de la part de nombreux Américains éminents, qui ont reconnu à quel point elle réduisait sévèrement les pouvoirs des États en faveur du gouvernement central. Ces antifédéralistes ont dénoncé le langage large et parfois vague qui a fait passer le pays d'une confédération d'États indépendants à un système qui donne au gouvernement central la suprématie.

Ce que Madison et ses acolytes avaient accompli à Philadelphie n’a pas échappé à ces antifédéralistes, y compris aux délégués de Pennsylvanie qui avaient été du côté des perdants et qui ont ensuite expliqué leur opposition dans un long rapport qui déclarait : « Nous sommes en désaccord parce que les pouvoirs conférés au Congrès par cette constitution, doit nécessairement anéantir et absorber les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires des différents États, et produire de leurs ruines un gouvernement consolidé.

« Le nouveau gouvernement ne sera pas une confédération d’États, comme il se doit, mais un gouvernement unique, fondé sur la destruction des différents gouvernements des États. Les pouvoirs du Congrès, en vertu de la nouvelle constitution, sont complets et illimités sur la bourse et l'épée, et sont parfaitement indépendants et suprêmes sur les gouvernements des États ; dont l’intervention sur ces grands points est entièrement détruite.

Les dissidents de Pennsylvanie ont noté que le langage sur la souveraineté de l’État contenu dans les articles de la Confédération avait été supprimé de la Constitution et que la souveraineté nationale avait été implicitement transférée à « Nous, le peuple des États-Unis » dans le préambule. Ils ont souligné que l'article six de la Constitution faisait des lois et traités fédéraux « la loi suprême du pays ».

« Le pouvoir législatif conféré au Congrès est de nature si illimité ; peut être si complet et sans limites [dans] son ​​exercice, que cela suffirait à lui seul à annihiler les gouvernements des États et à les engloutir dans le grand vortex de l’empire général », ont déclaré les dissidents de Pennsylvanie.

Certains antifédéralistes ont affirmé que le président des États-Unis aurait les pouvoirs d'un monarque et que les États seraient réduits à un peu plus que des vassaux de l'autorité centrale. D’autres se sont moqués de la confiance que Madison accordait à ses systèmes de « freins et contrepoids », c’est-à-dire que les différentes branches du gouvernement empêchent les autres de commettre de graves atteintes aux libertés.

Patrick Henry, célèbre orateur de la guerre d'indépendance et l'un des principaux antifédéralistes, a dénoncé le projet de Madison de contre-pouvoirs comme étant « des équilibres imaginaires spécieux, vos contrôles et artifices idéaux ridicules et dansants sur la corde ». Henry et d'autres opposants étaient favorables à l'abandon de la nouvelle Constitution et à la convocation d'une deuxième convention.

Vers la ratification

Même si les antifédéralistes étaient certainement hyperboliques dans certains de leurs discours, ils avaient pour l’essentiel raison de considérer la Constitution comme une affirmation audacieuse du pouvoir fédéral et une transformation majeure par rapport au précédent système d’indépendance des États.

Pour sa part, Madison n’était pas seulement l’architecte en chef de ce passage du pouvoir étatique au pouvoir national, il était même favorable à une préférence plus claire pour la domination fédérale avec son idée de veto sur les actions des assemblées étatiques, proposition qui est morte lors du compromis de Philadelphie. Cependant, Madison et d'autres fédéralistes furent confrontés à un défi politique plus immédiat à la fin de 1787 et au début de 1788, obtenant la ratification de la nouvelle Constitution face à la puissante opposition des anti-fédéralistes.

Malgré le stratagème de Madison consistant à exiger des conventions de ratification spéciales dans les différents États, les antifédéralistes semblaient avoir le dessus dans des États clés, comme la Virginie et New York. Ainsi, pour défendre la nouvelle Constitution, Madison s'est jointe à Alexander Hamilton et John Jay pour rédiger anonymement les Federalist Papers, une série d'essais qui cherchaient non seulement à expliquer ce que ferait la Constitution, mais peut-être plus important encore à réfuter les accusations des partis anti-Constitution. Fédéralistes.

En effet, les Federalist Papers doivent être compris non pas comme une explication déterminante de l'intention des rédacteurs puisque les mots mêmes de la Constitution (en contraste avec les articles de la Confédération) et les débats à Philadelphie en parlent le mieux, mais comme une tentative de modérer le fureur politique dirigée contre le nouveau système proposé.

Ainsi, lorsque les anti-fédéralistes ont tonné sur les nouveaux pouvoirs étendus accordés au gouvernement central, Madison et ses co-auteurs ont répliqué en minimisant la radicalité du nouveau système et en insistant sur le fait que les changements étaient plus un bricolage avec l'ancien système qu'une refonte totale. qu'ils semblaient l'être.

C'est le contexte que la droite d'aujourd'hui oublie lorsqu'elle cite les commentaires de Madison dans le document fédéraliste n° 45, intitulé « Le prétendu danger des pouvoirs de l'Union aux gouvernements des États considérés », dans lequel Madison, sous le pseudonyme de Publius, cherchait à minimiser ce que ferait la Constitution. Il a écrit:

« Si la nouvelle Constitution est examinée avec exactitude, on constatera que le changement qu'elle propose consiste beaucoup moins dans l'ajout de NOUVEAUX POUVOIRS à l'Union que dans la revigoration de ses POUVOIRS ORIGINAUX.

« La régulation du commerce, il est vrai, est un pouvoir nouveau ; mais cela semble être un ajout auquel peu de gens s’opposent et qui ne suscite aucune appréhension. Les pouvoirs relatifs à la guerre et à la paix, aux armées et aux flottes, aux traités et aux finances, ainsi que les autres pouvoirs plus considérables, sont tous conférés au Congrès existant par les articles de la Confédération. Le changement proposé n'étend pas ces pouvoirs; cela ne fait que les substituer par un mode d’administration plus efficace.

La droite d'aujourd'hui claironne cet essai et surtout le résumé de Madison selon lequel « les pouvoirs délégués par le projet de Constitution au gouvernement fédéral sont peu nombreux et définis. Ceux qui doivent rester dans les gouvernements des États sont nombreux et indéfinis », mais la droite ignore ce que Madison essayait d'accomplir avec son essai. Il essayait de désamorcer l'opposition. Après tout, si Madison pensait vraiment que les articles n’avaient besoin que d’une modeste réforme, pourquoi aurait-il insisté pour les rejeter complètement ainsi que leur langage sur la « souveraineté » et « l’indépendance » de l’État ?

Le pouvoir avec des dents

Il n'était pas non plus tout à fait exact de la part de Madison de suggérer que remplacer les pouvoirs édentés du gouvernement fédéral dans les articles par des pouvoirs ayant de véritables pouvoirs dans la Constitution était trivial. En vertu de la Constitution, par exemple, l’impression monétaire est devenue la compétence exclusive du gouvernement fédéral, et ce n’est pas un changement mineur. Madison a également été un peu fourbe lorsqu'il a minimisé l'importance de la clause commerciale, qui donnait au gouvernement central le contrôle du commerce interétatique. Madison comprenait l'importance de cette autorité fédérale.

Pour citer Madison comme opposant à un gouvernement fédéral activiste, la droite doit également ignorer le document fédéraliste n°14 dans lequel Madison envisageait de grands projets de construction dans le cadre des pouvoirs accordés par la clause commerciale. « [L]a union sera facilitée quotidiennement par de nouvelles améliorations », a écrit Madison. « Les routes seront partout raccourcies et maintenues en meilleur état ; les logements pour les voyageurs seront multipliés et améliorés ; une navigation intérieure sur notre côté oriental sera ouverte dans toute l'étendue des Treize États, ou presque.

« La communication entre les districts occidentaux et atlantiques, et entre les différentes parties de chacun, sera rendue de plus en plus facile par ces nombreux canaux avec lesquels la bienfaisance de la nature a traversé notre pays, et que l'art trouve si peu de difficulté à relier et à relier. complet."

Ce que Madison démontre dans cet essai est une réalité fondamentale de ce que lui, Washington et Hamilton recherchaient. C’étaient des pragmatiques cherchant à construire une nation forte et unie.

Pourtant, malgré le prestige de George Washington et la propagande des Federalist Papers, Madison s'est heurtée à une intense opposition à la ratification lors de la convention de Virginie où les craintes d'une abolition fédérale de l'esclavage ont été soulevées, ironiquement, par deux des voix les plus célèbres de la « liberté, » Patrick Henry et George Mason.

Henry et Mason sont restés dans l’histoire populaire des États-Unis comme de grands défenseurs de la liberté. Avant la Révolution, Henry aurait déclaré : « Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort ! » Mason est salué comme l’une des principales forces derrière la Déclaration des droits. Mais leur notion de « liberté » et de « droits » a toujours été sélective. Henry et Mason s'inquiétaient de protéger la « liberté » des propriétaires de plantations de posséder d'autres êtres humains comme propriété.

La Convention de Virginie

Lors de la Convention de ratification de Virginie en juin 1788, Henry et Mason soulevèrent plusieurs arguments contre le projet de Constitution, mais leur appel brûlant était centré sur le danger qu'ils prévoyaient concernant l'abolition de l'esclavage.

Comme l'écrivaient les historiens Burstein et Isenberg dans Madison et Jefferson, Henry et Mason ont averti les propriétaires de plantations présents à la convention que « l'esclavage, la source de l'immense richesse de la Virginie, n'était pas politiquement protégé ». Au centre de cette crainte se trouvait la perte par l'État du contrôle ultime sur ses milices qui pourraient être « fédéralisées » par le président en tant que commandant en chef de la nation en vertu du projet de Constitution.

« Mason a répété ce qu'il avait dit lors de la Convention constitutionnelle : que le nouveau gouvernement n'a pas réussi à assurer la « sécurité domestique » s'il n'y avait pas de protection explicite pour les biens des esclaves des Virginiens », ont écrit Burstein et Isenberg. «Henry a évoqué la peur désormais enracinée des insurrections d'esclaves comme le résultat direct, croyait-il, de la perte d'autorité de la Virginie sur sa propre milice.»

Henry a lancé des théories du complot sur d'éventuels subterfuges que le gouvernement fédéral pourrait utiliser pour refuser aux Virginiens et aux autres Sudistes la « liberté » de posséder des Afro-Américains. Décrivant cette campagne de peur, Burstein et Isenberg ont écrit :

« Le Congrès, s’il le souhaitait, pourrait enrôler tous les esclaves dans l’armée et les libérer à la fin de leur service. Si les quotas de troupes étaient déterminés par la population et si la Virginie comptait plus de 200,000 XNUMX esclaves, le Congrès pourrait dire : « Chaque homme noir doit se battre ». D’ailleurs, un Congrès contrôlé par le Nord pourrait éliminer l’esclavage d’une taxe. Mason et Henry ont tous deux ignoré le fait que la Constitution protégeait l'esclavage sur la base de la clause des trois cinquièmes, de la clause sur les esclaves fugitifs et de la clause sur la traite des esclaves. Leur raisonnement était que rien de tout cela n’avait d’importance si le Nord devait obtenir ce qu’il voulait. »

À Philadelphie, en 1787, les rédacteurs de la Constitution avaient déjà capitulé devant l'insistance du Sud sur son institution brutale d'esclavage humain. Cette reddition est devenue la ligne de défense citée par Madison alors qu'il cherchait à affiner les arguments de Mason et Henry.

Burstein et Isenberg ont écrit : « Madison s’est levée pour rejeter leur vision conspiratrice. Il soutenait que le gouvernement central n'avait aucun pouvoir pour ordonner l'émancipation et que le Congrès ne « aliénerait jamais les affections des cinq treizièmes de l'Union » en dépouillant les sudistes de leurs biens. « Une telle idée n'est jamais venue à l'esprit d'aucun Américain, dit-il avec indignation, et je ne crois pas qu'elle le sera jamais.

« Madison faisait de son mieux pour que Henry et Mason ressemblent à des alarmistes. Pourtant, Mason a touché une corde sensible en insistant sur le fait que les habitants du Nord ne pourraient jamais comprendre l’esclavage ; et Henry a soulevé la foule avec son refus de confier ses droits à « n'importe quel homme sur terre ». Les Virginiens entendaient que leur souveraineté était en danger.

Malgré la réussite de Mason et Henry à jouer sur les craintes des propriétaires de plantations, les arguments plus larges mettant l’accent sur les avantages de l’Union l’emportèrent, quoique de justesse. La Virginie a finalement approuvé la ratification par 89 voix contre 79.

Le retour de Jefferson

Avec le retour de Jefferson de France en 1789, la physique politique de la jeune République commença à changer. Bien que Jefferson, le principal auteur de la Déclaration d’indépendance, ait apporté peu de contribution à l’élaboration de la Constitution, il s’est immédiatement inquiété de la manière dont les fédéralistes de Washington et de Hamilton cherchaient à la mettre en œuvre, avec des projets ambitieux de développement national.

Jefferson, qui était secrétaire d'État de Washington, et Hamilton, qui était secrétaire au Trésor, représentaient les deux pôles de la manière dont la nation devrait procéder et leurs affrontements étaient à la fois personnels et idéologiques. Les deux hommes ont donné une impulsion à l’émergence de « factions », ce que Washington craignait comme une grande menace pour la République.

Bientôt, les lignes furent tracées entre les républicains démocrates de Jefferson et les fédéralistes de Hamilton (et de Washington). Au milieu se trouvait Madison qui a choqué Hamilton et Washington en abandonnant essentiellement leur point de vue et en s'alignant sur Jefferson. Du point de vue fédéraliste, l’attraction gravitationnelle de la politique virginienne avait arraché Madison de l’orbite de Washington et l’avait déplacé dans celle de Jefferson.

Madison, qui avait auparavant reconnu la déconnexion logique entre les libertés d’une république et l’existence de l’esclavage, est vite restée silencieuse sur la question. Comme le notent Burstein et Isenberg, 1791 fut la dernière fois que Madison critiquait publiquement l’esclavage : « C’est à ce moment-là que Madison prépara des notes pour un Journal officiel essai, jamais publié, dans lequel il affirmait que l’esclavage et le républicanisme étaient incompatibles.

En fait, Jefferson a commencé à agir selon la logique de l’argument Henry-Mason, selon lequel un gouvernement central fort finirait par condamner l’esclavage. Ainsi, Jefferson s'est opposé au projet fédéraliste visant à déployer le gouvernement central habilité par la Constitution pour construire la nation, à des idées comme la banque nationale de Hamilton et même à la construction de routes à Madison.

Jefferson s'est avéré être un politicien adepte, voire impitoyable, en finançant secrètement les attaques des journaux contre ses rivaux fédéralistes, tels que John Adams, qui a succédé à Washington en tant que deuxième président en 1797. Jefferson a écarté Adams en 1801 pour devenir le troisième président.

Ce faisant, Jefferson a présenté son idéologie comme une insistance pour que la Constitution soit interprétée strictement afin de maintenir l’autorité fédérale dans le cadre de ses « pouvoirs énumérés ». Politiquement, il a présenté son mouvement comme un mouvement défendant de simples « agriculteurs », mais sa véritable base de soutien politique était l’aristocratie esclavagiste du Sud.

Le racisme de Jefferson

Le racisme de Jefferson, qui incluait la pseudo-science des mesures du crâne pour prouver l'infériorité des Afro-Américains dans son Notes sur l'état de Virginie, a également influencé la politique étrangère de son administration. Il s'est rangé du côté du projet de l'empereur français Napoléon visant à écraser le soulèvement des esclaves en Haïti, un mouvement pour la liberté des Noirs dont Jefferson craignait qu'il ne se propage vers le nord.

Ironiquement, la défaite de l'armée de Napoléon en Haïti a contraint l'empereur à renoncer à la deuxième phase de son plan, visant à étendre son empire au centre du continent nord-américain. Au lieu de cela, il a proposé de le vendre à Jefferson dans le cadre d'un accord négocié par la secrétaire d'État Madison. En achetant les territoires de la Louisiane, Jefferson et Madison ont ignoré le principe des « pouvoirs énumérés » de la Constitution, qui ne disait rien sur l'achat de terres qui doublaient la taille du pays.

De même, en tant que quatrième président, la performance trébuchante de Madison lors de la guerre de 1812 l'a fait changer d'avis sur la valeur d'une banque nationale en tant que nécessité pour financer une force militaire efficace.

Pourtant, tout en faisant preuve de flexibilité sur leurs principes de gouvernance pendant leur mandat, Jefferson et Madison se sont endurcis dans la défense de l'industrie esclavagiste de Virginie. Même si tous deux reconnaissaient les arguments de principe contre l’esclavage, leurs intérêts politiques et financiers l’emportaient sur tous les scrupules moraux qu’ils pouvaient avoir.

Après leurs présidences, Jefferson et Madison sont restés fidèles à leurs voisins, les propriétaires d'esclaves de Virginie qui, en tant que groupe, avaient découvert une nouvelle industrie lucrative, élevant des esclaves pour les vendre aux nouveaux États émergents à l'ouest. Jefferson lui-même a vu l'avantage financier d'avoir des esclaves fertiles.

"Je considère qu'une femme qui amène un enfant tous les deux ans est plus rentable que le témoin de la ferme", a fait remarquer Jefferson. "Ce qu'elle produit est une addition au capital, tandis que son travail disparaît dans une simple consommation."

Tout en reconnaissant la valeur économique de l’esclavage, Jefferson a suggéré que la solution ultime au problème de l’esclavage serait d’expatrier les Noirs américains hors du pays. L'une des idées de Jefferson était de retirer les enfants nés d'esclaves noirs aux États-Unis et de les expédier en Haïti. De cette manière, Jefferson a postulé que l’esclavage et la population noire américaine pourraient être progressivement éliminés.

Les esclavagistes comme victimes

Jefferson et Madison ont également insisté pour considérer la question de l’esclavage comme une question dans laquelle les Sudistes blancs qui possédaient des esclaves étaient les véritables victimes. En 1820, Jefferson écrivit une lettre exprimant son inquiétude face à l'âpre bataille entourant l'admission du Missouri comme État esclavagiste. « Dans l’état actuel des choses, nous tenons le loup par l’oreille et nous ne pouvons ni le retenir, ni le laisser partir en toute sécurité », a écrit Jefferson. Les images recherchaient la sympathie pour les propriétaires d’esclaves du Sud, ceux qui se trouvaient dans une situation dangereuse et s’accrochaient de manière ténue à un loup vorace.

Après son retour dans sa plantation de Virginie, Madison a exprimé sa propre sympathie pour le Sud propriétaire d'esclaves dans une pièce de théâtre qu'il a écrite, intitulée « Jonathan Bull et Mary Bull ». Le complot impliquait que l'épouse Mary ait un bras noir, ce que son mari Jonathan avait accepté au moment de leur mariage mais trouvé plus tard offensant. Il a exigé que Mary soit arrachée de la peau, soit qu'on lui coupe le bras.

Dans le scénario de Madison, Jonathan Bull devient odieux et insistant même si son remède est cruel et met même sa vie en danger. «Je ne peux plus fréquenter une personne marquée d'une difformité telle que la tache sur votre personne», dit Jonathan à Mary, qui est «tellement abasourdie par la langue qu'elle a entendue qu'il lui a fallu un certain temps avant de pouvoir parler».

La pièce de Madison a maladroitement fait en sorte que le belliqueux et cruel Jonathan représente le Nord et la sympathique et menacée Mary le Sud. Comme le notent les historiens Burstein et Isenberg, « le refus de Madison de reconnaître le droit du Nord à dénoncer l’esclavage du Sud va de pair avec sa féminisation du Sud, vulnérable, voire totalement innocent, et régulièrement soumis à des pressions injustifiées ».

En d’autres termes, Madison considérait les propriétaires d’esclaves blancs du Sud comme les véritables victimes, et les abolitionnistes du Nord étaient des monstres insensibles.

Tard dans sa vie, Jefferson a été confronté à la contradiction morale et intellectuelle entre sa rhétorique fulgurante selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux » et sa défense prosaïque de l’esclavage. Le patriote français, le marquis de Lafayette, qui avait combattu aux côtés de Washington contre les Britanniques et devenu défenseur de l'émancipation en 1788, défia son vieil ami Jefferson lors d'une tournée dans le pays que Lafayette avait contribué à forger.

En 1820, Lafayette « fit pression sur Jefferson pour qu’il redevienne le militant [pour la liberté] qu’il avait été lors de leur première rencontre ». Lafayette a déclaré à Jefferson que « je trouve dans l’esclavage des nègres un grand inconvénient pour mes plaisirs » du succès de l’indépendance américaine, comme le notent Burstein et Isenberg.

Mais la douleur de Lafayette face à la continuation, voire à l'expansion de l'esclavage aux États-Unis, n'a pas incité Jefferson à reconsidérer sa position. Contrairement à Washington et à certains autres fondateurs dont les testaments ont libéré leurs esclaves, Jefferson (décédé en 1826) et Madison (décédé en 1836) n'ont accordé aucune liberté totale. Madison n'a libéré aucun de ses esclaves ; Jefferson n'en a libéré que quelques-uns liés à la famille Hemings dont sa prétendue maîtresse, Sally Hemings, était membre.

En route vers la guerre

Jefferson et Madison (au moins l'incarnation ultérieure de Madison en tant qu'allié de Jefferson) ont également contribué à mettre la nation sur la voie de la guerre civile en apportant leur soutien au mouvement « d'annulation » dans lequel les États du Sud ont insisté sur le fait qu'ils pouvaient rejeter (ou annuler) les politiques fédérales. loi, la position opposée à celle adoptée par Madison à la Convention constitutionnelle lorsqu'il était favorable à l'octroi au Congrès du pouvoir de veto sur les lois des États.

Au début des années 1830, les politiciens du Sud cherchaient à « annuler » un tarif fédéral sur les produits manufacturés, mais en furent stoppés par le président Andrew Jackson qui menaça de déployer des troupes en Caroline du Sud pour faire respecter la Constitution.

En décembre 1832, Jackson dénonça les « annulateurs » et déclara « le pouvoir d'annuler une loi des États-Unis, assumé par un État, incompatible avec l'existence de l'Union, contredit expressément par la lettre de la Constitution, non autorisé par son esprit ». , incompatible avec tous les principes sur lesquels il a été fondé, et destructeur du grand objet pour lequel il a été formé.

Jackson a également rejeté, qualifiant de « trahison », l’idée selon laquelle les États pourraient faire sécession s’ils le souhaitaient, notant que la Constitution « forme un acteurs du gouvernement européen pas une ligue », une référence à une ligne des articles de la Confédération qui avait qualifié les nouveaux États-Unis de « ligue d’amitié » entre les États, et non de gouvernement national.

La crise d'annulation de Jackson a été résolue de manière non violente, mais le Sud a continué à résister à toute application de l'autorité fédérale, même lorsque le gouvernement cherchait à fournir des secours en cas de catastrophe, de peur que de tels efforts ne deviennent un précédent juridique pour l'abolition de l'esclavage.

Finalement, en 1860, avec l’élection d’Abraham Lincoln au sein du nouveau Parti républicain anti-esclavagiste, les États du Sud firent sécession de l’Union et formèrent la Confédération qui autorisait explicitement l’institution de l’esclavage à perpétuité. Il a fallu la victoire de l’Union dans la guerre civile pour libérer les esclaves et faire des Afro-Américains des citoyens à part entière des États-Unis. Cependant, le Sud vaincu rechignait toujours à l'égalité des droits pour les Noirs et invoquait les « droits des États » pour défendre la ségrégation à l'époque de Jim Crow.

Les Blancs du Sud ont accumulé suffisamment d'influence politique, en particulier au sein du Parti démocrate, successeur du Parti démocrate-républicain de Jefferson, pour défendre les droits civiques des Noirs. La bataille pour les droits des États a repris dans les années 1950 lorsque le gouvernement fédéral s'est finalement engagé à faire respecter le principe de « protection égale devant la loi », tel que prescrit par le quatorzième amendement.

De nombreux Sudistes blancs étaient furieux que leur système de ségrégation soit démantelé par l'autorité fédérale. Les droitiers du Sud et de nombreux libertaires ont insisté sur le fait que les lois fédérales interdisant le refus du droit de vote aux Noirs et interdisant la ségrégation dans les lieux publics étaient inconstitutionnelles. Mais les tribunaux fédéraux ont statué que le Congrès avait le droit d’interdire une telle discrimination au sein des États.

La droite moderne

La colère des Blancs du Sud s’est principalement dirigée contre le Parti démocrate, qui avait mené la lutte pour les droits civiques. Des Républicains opportunistes, comme Richard Nixon, ont élaboré une « stratégie du Sud » qui utilisait des mots de code racial pour plaire aux Blancs du Sud. Bientôt, la région est passée d’une région solidement démocrate à une région majoritairement républicaine comme c’est le cas aujourd’hui.

La colère des Blancs du Sud se reflétait également dans la prévalence du drapeau de bataille confédéré sur les camionnettes et dans les vitrines des magasins. Mais les appels directs au racisme sont devenus politiquement désagréables dans l’Amérique moderne, c’est pourquoi la droite d’aujourd’hui a commencé à changer de nom. D’un mouvement qui n’aimait pas l’intervention fédérale en faveur des Noirs et d’autres minorités, la droite est devenue un mouvement qui décriait l’intervention fédérale comme une violation des « libertés » américaines fondamentales.

Pourtant, le changement de marque n’était que cosmétique. Le Tea Party d'aujourd'hui veut à peu près la même chose et est motivé par bon nombre des mêmes craintes que les générations pré-confédérées, confédérées, post-confédérées et néo-confédérées. Ils veulent tous maintenir la suprématie blanche et sont mécontents de l’insistance du gouvernement fédéral pour que les noirs (et les bruns) soient traités comme des citoyens à part entière.

Ainsi, vous voyez le soutien agressif du Tea Party aux lois des États restreignant le droit de vote (en particulier pour les minorités) et l’opposition furieuse du Tea Party à la réforme de l’immigration qui donnerait à des millions d’Hispaniques une voie vers la citoyenneté. De plus, c’est l’élection du premier président afro-américain qui a donné l’impulsion à l’émergence du Tea Party, au milieu des appels des Blancs à « reprendre notre pays » et des insultes sur la naissance de Barack Obama au Kenya.

Mais la question historique primordiale soulevée par l'insistance du Tea Party sur le fait qu'il représente les idéaux fondateurs des États-Unis est de savoir si la nation adhère à l'intention de Washington (et de l'incarnation précédente de Madison) d'un gouvernement central fort cherchant le bien public ou de la résistance. à la Constitution qui a été poussée par les Virginiens propriétaires d'esclaves, comme Jefferson (et l'incarnation ultérieure de Madison).

La première interprétation cherchait à déployer le gouvernement fédéral pour atteindre les objectifs du préambule de la Constitution, y compris la nécessité de « promouvoir le bien-être général ». Cette dernière interprétation considérait un gouvernement fédéral activiste comme le glas de l’esclavage.

Le Tea Party d'aujourd'hui voudra peut-être prétendre que ses membres majoritairement blancs, vêtus de costumes de la guerre d'indépendance, le distinguent de l'image des ségrégationnistes blancs en colère portant des draps blancs, agitant les étoiles et les barres et crachant sur les enfants noirs sur le chemin de l'école. Mais l’opinion du Tea Party sur la Constitution et l’interprétation qui englobait l’esclavage, la sécession et la ségrégation sont une seule et même interprétation.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquer ici.