Le système de chantage de Bush contre la NSA a déjoué

Il y a plus de dix ans, le président George W. Bush a enrôlé la National Security Agency dans un stratagème de chantage pour déterrer des saletés afin de contraindre les membres du Conseil de sécurité de l’ONU à approuver sa guerre d’agression contre l’Irak. Mais le complot a été déjoué par une courageuse officier du renseignement britannique, Katharine Gun, comme le rapporte Dennis J Bernstein.

Par Dennis J. Bernstein

Début 2003, alors que les gouvernements américain et britannique cherchaient à obtenir l’accord de la communauté internationale pour leur guerre d’agression contre l’Irak, un rouage inattendu dans la machine de propagande a été la révélation que la National Security Agency espionnait les membres du Conseil de sécurité de l’ONU à la recherche de matériel de chantage.

La révélation a reçu peu d’attention dans les principaux médias d’information américains, qui étaient presque entièrement dans le mouvement pro-guerre, mais la divulgation a reçu une large attention internationale et a mis fin au système de chantage. Le président américain George W. Bush et le Premier ministre britannique Tony Blair ont été contraints d’abandonner une résolution de l’ONU et d’envahir l’Irak avec une « coalition hétéroclite de volontaires ».

Plusieurs mois plus tard, l'identité de la fuiteuse a été révélée, il s'agit d'une jeune femme nommée Katharine Gun qui travaillait comme linguiste au siège de la communication du gouvernement britannique, l'homologue britannique de la NSA. Gun a perdu son emploi et a été inculpée en vertu des lois britanniques sur le secret, mais l'affaire a été abandonnée parce que le tribunal aurait exigé que le gouvernement Blair révèle qu'il avait également tordu les bras de conseillers juridiques pour obtenir un avis approuvant l'invasion.

Aujourd’hui, une décennie plus tard, Edward Snowden, un jeune analyste système américain travaillant pour la NSA, a divulgué des documents révélant un réseau de surveillance mondial et a déclenché un autre débat international sur l’espionnage gouvernemental par rapport à la vie privée. Katharine Gun a rejoint Dennis J Bernstein, l'animateur de « Flashpoints » de Pacifica, pour discuter des deux cas.

DB : Quelle était exactement votre position lorsque vous avez décidé de divulguer un certain document ?

KG : Mon titre était analyste linguiste. Je parlais le chinois mandarin. Nous avons traduit des interceptions et produit des rapports pour les différents clients du GCHQ, qui sont normalement le Foreign Office ou le MI-5 et le MI-6.

DB : Pouvez-vous expliquer le document que vous avez publié et l’importance du timing ?

KG : Il est sorti fin janvier 2003, juste avant l'invasion de l'Irak. J'ai vu un e-mail qui avait été envoyé par la NSA au GCHQ. Il s’agissait d’une demande adressée au GCHQ pour aider la NSA à intercepter les communications de six pays qui siégeaient alors au Conseil de sécurité. Il s’agissait d’intercepter leurs télécommunications domestiques et professionnelles afin d’obtenir toutes les informations possibles sur les délégués, que les États-Unis pourraient ensuite utiliser pour atteindre des objectifs favorables à leurs intérêts. Ils ont réclamé toute la gamme d’informations, ce qui m’a fait penser qu’ils pourraient potentiellement utiliser ces informations pour faire chanter ou corrompre les délégués de l’ONU.

DB : Cette mise sur écoute a eu lieu aux Nations Unies ?

KG : Vraisemblablement, oui. Cela pourrait également impliquer le siège des Nations Unies ou également leur résidence nationale.

DB : L’idée était d’obtenir les informations nécessaires d’une manière ou d’une autre pour influencer les membres clés afin qu’ils soutiennent la quête américaine de guerre en Irak ?

KG : Oui. À l’époque, si vous ne travailliez pas pour les services de renseignement ou les ministères des Affaires étrangères des États-Unis ou du Royaume-Uni, vous supposeriez probablement que l’objectif du [président George W.] Bush et du [Premier ministre Tony] Blair était de travailler diplomatiquement pour parvenir à une solution. Mais nous savons maintenant, après plusieurs fuites au fil des années sur la période qui a précédé la guerre en Irak, que la guerre était à l’ordre du jour depuis le début. Quand j’ai vu l’e-mail, cela m’a fait penser : « C’est la preuve que la guerre est à l’ordre du jour. » C'est pourquoi j'ai décidé que le public avait besoin de savoir.

DB : Le GCHQ est le siège des communications du gouvernement britannique, l'équivalent de la NSA [National Security Agency]. Vous y travailliez avant la guerre en Irak. Pouvez-vous nous rappeler quels gouvernements ont été mis sur écoute ?

KG : Six nations, des pays de petite taille : l'Angola, le Cameroun et le Pakistan, je pense. Le Mexique a été mentionné, et peut-être aussi le Chili. Il s’agissait de pays qui ne sont généralement pas connus pour leurs positions de grande puissance à l’ONU.

DB : Qu’est-ce qui vous a traversé l’esprit avant de décider de divulguer cette information ? Cette grande décision a un peu changé l’histoire. Comment avez-vous pris cette décision courageuse qui a également changé votre propre vie ?

KG : J’étais très inquiet. Je m'étais informé des réalités de l'Irak et de la situation là-bas parce que j'avais grandi pendant la première guerre du Golfe et les années de sanctions qui ont suivi. Je pensais que l’Irak était un pays pratiquement détruit et que sa population vivait dans des conditions de pauvreté. Cela m’a fait penser qu’une nouvelle attaque contre eux ne serait ni juste ni justifiée, car rien en Irak ne constituait une menace ni pour les États-Unis ni pour le Royaume-Uni.

Alors, quand j'ai vu l'e-mail et réalisé que ce qui se passait à huis clos était une tentative pour amener l'ONU à autoriser ce qui serait alors devenu une frappe préventive contre un pays, j'ai pensé que le public devrait le savoir parce que cela m'a mis en colère. .

DB : Que s’est-il passé après que vous ayez rendu cette information disponible ? Que s’est-il passé avec votre poste ? Avez-vous été intimidé, attaqué ?

KG : Au début, j'ai essayé de rester anonyme, mais lorsque j'ai réalisé que les informations révélées dans le journal à l'époque étaient identifiables au GCHQ, j'ai décidé que je ne voulais pas mener une double vie au GCHQ et prétendre que je n'avais rien à voir avec cela. . Je me suis confié à mon supérieur hiérarchique et j'ai dit que c'était ma fuite. Ensuite, j'ai été arrêté parce que soupçonné d'avoir enfreint la loi sur les secrets officiels, interrogé et libéré sous caution pendant huit mois.

En novembre 2003, à notre grande surprise, ils ont décidé de me faire payer, malgré une si longue attente. Après des discussions avec mon équipe juridique, qui comprenait Liberty, une organisation très similaire à l'ACLU américaine, nous avons décidé de plaider non coupable, car je sentais personnellement que même si j'avais commis cet acte, je ne me sentais pas coupable, car je ne l'avais pas fait. Je n'ai pas l'impression d'avoir fait quelque chose de mal. Notre défense aurait été d'établir la défense de nécessité, qui n'a pas encore été testée devant un tribunal. Mon équipe juridique a alors demandé tous les conseils juridiques qui ont précédé la guerre, et à ce moment-là, l'accusation a décidé d'abandonner toutes les charges retenues contre moi.

DB : À votre avis, qu’est-ce qui les a poussés à décider de vous poursuivre en justice, et quelles informations les ont poussés à abandonner les poursuites ? Est-ce qu'ils essayaient de faire marche arrière ? Est-ce qu'ils essayaient de s'assurer qu'aucune autre personne occupant des postes comme vous ne recommencerait ?

KG : Ce sont des spéculations de ma part car évidemment ils n'ont pas divulgué. Je soupçonne que l'une des raisons pour lesquelles ils m'ont inculpé était de donner l'exemple de mes actions afin d'essayer de dissuader les gens de le faire. D’un autre côté, lorsqu’ils ont abandonné les accusations, je soupçonne qu’il peut y avoir diverses raisons. Lorsque nous avons demandé l’avis juridique du procureur général de l’époque, son avis juridique n’avait pas encore été entièrement divulgué.

Durant la période qui a précédé la guerre, Blair a évidemment demandé un avis juridique. La première ébauche comptait environ 13 pages. Le langage était très prudent – ​​il ne disait pas qu'il y avait une raison précise pour la guerre. Il y avait de nombreuses mises en garde juridiques, mais à un moment donné, Blair s'est fait dire que les conseils juridiques n'étaient pas suffisants. Il lui fallait un boîtier étanche. Le procureur général a ensuite reformulé son avis et l'a condensé en une seule page qui a ensuite été transmise à la Chambre des communes.

C'est ce qui a persuadé tous les députés de la Chambre des communes de voter en faveur de l'implication de la Grande-Bretagne dans la guerre. Finalement, l'information est sortie, non pas de moi-même, mais d'autres moyens et il est devenu évident que les conseils juridiques n'étaient pas du tout étanches au départ.

DB : Daniel Ellsberg a déclaré que votre fuite la plus importante et la plus courageuse est la seule faite à temps pour éviter une éventuelle guerre imminente. Votre désir était-il d’éviter la guerre ?

KG : Oui, j'espérais que les ministres britanniques découvriraient la vérité et remettraient en question les actions de Blair et les négociations secrètes qu'il avait avec Bush à l'époque. Je voulais plus de transparence sur la question. Je voulais que les gens s'interrogent sur ce qui se passait et, de manière générale, contestent ce mouvement en faveur d'une frappe préventive contre un pays qui était déjà très pauvre et ne menaçait personne.

 

DB : Avez-vous déjà entendu des gens qui, sur la base de vos révélations, ont appris qu'ils étaient mis sur écoute ?

KG : Non.

DB : Donc il n’y a pas eu de remerciements venant de cette partie du monde ?

KG : Non. Au moment de la fuite, mon nom n'était pas révélé. Huit mois plus tard, mon nom était rendu public.

DB : Est-ce que cela a changé votre vie ?

KG : J'ai perdu mon emploi. L’emploi sûr, à temps plein et à long terme n’était plus possible. Cela a eu un impact, principalement financier, sur ma vie et celle de ma famille.

DB : Nous assistons actuellement à des fuites extraordinaires de la NSA provenant d’Edward Snowden dans le Guardian britannique. Que pensez-vous de ceci?

KG : Je pense que Snowden est probablement beaucoup plus informé que moi à l’époque. Ma fuite était un problème unique. Snowden travaille depuis longtemps au sein des services de renseignement américains. C'est évidemment un professionnel très doué techniquement. Je l'admire pour avoir franchi cette étape formidable, qu'il a réfléchie avec beaucoup de soin et de méthode. Il a fait valoir de très bons points. Ce genre de questions devraient être du domaine public car elles impliquent des citoyens innocents. Nous, le public, devrions pouvoir avoir notre mot à dire sur ces questions.

DB : Nous entendons dire que des gens comme vous, qui faisaient des fuites avant la guerre, et Snowden maintenant, mettent la vie des gens en danger, mettent les gens en danger. Nous entendons dire que le secret est nécessaire pour prévenir les attaques terroristes, et que de nombreuses attaques ont été évitées grâce au secret, aux enquêtes, aux écoutes téléphoniques et aux écoutes qui ont lieu actuellement.

KG : Il n’y a absolument aucune preuve que mes fuites aient mis quelqu’un d’autre en danger.

DB : Mais c’est pour cela que vous avez été accusé.

KG : Oui, ils adorent lancer des accusations, cela ne fait aucun doute. Mais dans mon cas, la majorité des opinions soutenaient mes actions. Dans le cas de Snowden, les gens qui ont une compréhension juste et équitable des problèmes dans leur ensemble soutiennent ses actions, tout comme ils le feraient pour le soldat Manning, qui est actuellement en procès.

DB : Avez-vous perdu des amis ou des associés à cause de cela ?

KG : Ironiquement, pas vraiment. Beaucoup de mes amis et collègues du GCHQ ont également quitté le GCHQ, en partie pour progresser dans leur profession. Ils ne voyaient pas beaucoup de chances que leurs compétences linguistiques progressent davantage au sein du GCHQ et je continue d'être en contact avec eux.

DB : Si c’était à refaire, le feriez-vous ?

KG : C'est une question difficile. Maintenant, je suis marié et j'ai un enfant. J'espère que je le ferai encore, mais peut-être serais-je plus au courant de la façon dont je l'ai fait. Snowden était très au courant et semble savoir exactement ce qu’il devrait faire : comment rester en sécurité et éviter d’être injustement arrêté et jugé sans procédure légale régulière.

DB : Vos compétences linguistiques. Les utilisez-vous maintenant ?

KG : Pas maintenant. Je ne parle couramment que le chinois mandarin. Je parle un peu japonais et j'essaie maintenant d'apprendre le turc.

DB : Cela pourrait être utile au cours de la prochaine décennie. Merci de nous avoir parlé.

Dennis J Bernstein est une foule de « Flashpoints » sur le Paciréseau de radio fica et auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.