L’héritage du racisme du Tea Party

Exclusif: La droite américaine rabaisse les minorités raciales parce qu'elles jouent le rôle de victime, mais le Tea Party d'aujourd'hui se drape dans la « victimisation », prétendant être la cible d'un président afro-américain et se sentant menacé par l'évolution démographique du pays. Mais les craintes racistes ont toujours eu leur foyer à droite, dit Robert Parry.

Par Robert Parry

La théorie du complot républicain selon laquelle la Maison Blanche aurait ordonné à l'Internal Revenue Service de persécuter les groupes du Tea Party a implosé cette semaine avec la publication d'une transcription de la Chambre montrant que l'attention particulière résultait des préoccupations bureaucratiques d'un bureau local de l'IRS, et non de la répression politique de Washington. .

Mais le « scandale » fabriqué par l’IRS n’est qu’une partie d’un schéma beaucoup plus vaste de falsification par la droite à la fois de l’actualité et de l’histoire nationale. Ce faux récit se répercute ensuite dans la chambre d’écho géante de la droite, trompant des millions d’Américains qui comptent sur Glenn Beck et Rush Limbaugh pour leurs informations.

Entre autres mensonges, ces Américains mal informés ont été convaincus que les principaux rédacteurs de la Constitution, comme George Washington, James Madison et Alexander Hamilton, voulaient un système de droits des États forts et un gouvernement fédéral faible, alors que la vérité est presque la même. opposé. Cette fausse histoire a, à son tour, alimenté une haine intense à l'égard du gouvernement fédéral d'aujourd'hui, les Tea Partiers se considérant comme les courageux protecteurs de la Constitution. (Plus ci-dessous)

Au-delà du récit fondateur inventé, la droite a travaillé des heures supplémentaires pour créer les « scandales » actuels qui alimentent la paranoïa des gens de droite et le racisme implicite qui palpite juste sous la surface du Tea Party et des mouvements similaires.

Le dernier exemple de cette pratique de tromperie est venu du représentant Darrell Issa de Californie, président républicain du comité de surveillance de la Chambre. Issa a alimenté la théorie du complot de l’IRS selon laquelle les groupes du Tea Party seraient persécutés par le président, tout en dissimulant la transcription d’un responsable intermédiaire de l’IRS qui racontait l’histoire opposée.

La transcription a finalement été publiée cette semaine par le représentant Elijah Cummings du Maryland, le principal démocrate du comité. Dans l'interview du responsable de la sélection de l'IRS au bureau de Cincinnati, le directeur, un républicain conservateur autoproclamé, a déclaré que l'idée d'isoler les candidatures du Tea Party demandant un statut d'exonération fiscale en tant qu'organisations de « protection sociale » a commencé avec un employé de bas niveau qui avait des difficultés. sur la façon de procéder sur une affaire Tea Party qu'il avait.

Au milieu des doutes quant à la qualification du groupe Tea Party pour le statut d'exonération fiscale 501-c-4, une décision a été prise de regrouper les différentes candidatures Tea Party afin qu'elles soient toutes traitées de la même manière, selon le responsable. "Il y avait beaucoup de soucis pour s'assurer que tous les cas comportant, vous savez, des activités ou des éléments de type similaire inclus, seraient traités par le même agent ou le même groupe", a déclaré le responsable.

C'est pourquoi le bureau de Cincinnati a lancé une recherche de groupes Tea Party, a déclaré le responsable. « Ce dont je parle ici, c'est que si nous nous retrouvons avec quatre candidatures assez similaires dans le groupe et que nous les attribuons à quatre agents différents, nous ne voulons pas quatre déterminations différentes. Ce n'est tout simplement pas une bonne affaire. Ce n'est pas un bon service client », a témoigné le gérant.

Quant à la prétendue instigation de la Maison Blanche, le directeur a déclaré qu’il n’en avait connaissance.

QUESTION : Avez-vous des raisons de croire que quelqu'un à la Maison Blanche a été impliqué dans la décision de filtrer les affaires du Tea Party ?

RÉPONSE : Je n’ai aucune raison de le croire.

QUESTION : Avez-vous des raisons de croire que quelqu'un à la Maison Blanche a été impliqué dans la décision de centraliser l'examen des affaires du Tea Party ?

RÉPONSE : Je n’ai aucune raison de le croire. [Pour lire l'extrait clé de la transcription, cliquez ici. Pour voir la transcription complète en deux parties, cliquez sur ici et ici.]

Faux scandale

Ainsi, plutôt que d’être un complot infâme du président Barack Obama pour punir ses « ennemis », comme l’ont affirmé Issa et de nombreux experts de droite, le regroupement des candidatures du Tea Party a été expliqué comme un effort pour parvenir à une cohérence bureaucratique. En d’autres termes, le grand « scandale » de l’IRS n’était en réalité pas un « scandale », juste un effort bureaucratique maladroit pour trier un tas de demandes similaires. Le plus grand scandale semble être l'abus par le représentant Issa d'une enquête du Congrès à des fins politiques.

Mais une question plus vaste se pose ici : la propension de la droite à falsifier les informations pour servir un agenda idéologique. Tout comme Issa a dissimulé sélectivement des preuves pour faire avancer sa théorie du complot de l'IRS, la droite a trié sur le volet « l'histoire » concernant la fondation de la nation pour induire les Américains en erreur.

La droite a traité l’histoire des États-Unis comme une sorte de suite de « Terminator », renvoyant des « universitaires » de droite dans le temps pour kidnapper les principaux auteurs et détourner le récit historique. De cette façon, les Tea Partiers peuvent s'habiller avec des costumes de guerre révolutionnaire et prétendre qu'ils canalisent les esprits des rédacteurs de la Constitution.

Le « grand mensonge » de la droite à propos de la Constitution a été de déformer ce que les principaux rédacteurs comme Madison, Washington et Hamilton essayaient de faire. Ils mettaient en œuvre le plus grand transfert d’autorité des États vers le gouvernement fédéral.

Plutôt que de renforcer les droits des États, la droite aimerait faire croire à ses partisans que les fondateurs dépouillent les États de leur « indépendance » et de leur « souveraineté » qui avaient été énoncées dans les articles de la Confédération, qui ont gouverné les États-Unis de 1777 à 1787. .

L'esclavage en blanc

L’autre élément de la tromperie de la droite est d’effacer la motivation de la forte opposition du Sud à la Constitution : la crainte qu’elle déplace progressivement le pouvoir vers le Nord et conduise finalement à l’éradication de l’esclavage.

En ce sens, le racisme a toujours été au cœur de la droite américaine, depuis l'époque où les antifédéralistes du Sud sentaient une menace existentielle pour l'esclavage, en passant par la sécession du Sud après l'élection d'Abraham Lincoln en 1860, jusqu'à la résistance du Ku Klux Klan à la libération des Noirs. et de la Reconstruction, aux décennies de lois Jim Crow, de ségrégation et de lynchage, à la colère face à l'intégration forcée du gouvernement fédéral au milieu du XXe siècle, à la fureur naissante du Tea Party contre les changements démographiques de l'Amérique incarnés par le premier président afro-américain.

Mercredi, lorsque les Tea Partiers ont enfilé leurs casquettes à trois coins et se sont rassemblés contre la réforme de l'immigration au Capitole, c'est un Hispanique qui a subi le plus gros de leur fureur. Le sénateur Marco Rubio, républicain de Floride, a été traité comme leur propre Benedict Arnold, un traître au mouvement qui a osé promouvoir une législation qui ouvrirait la voie à la citoyenneté pour bon nombre des 12 millions de travailleurs sans papiers du pays.

La haine des Tea Partiers envers ce qu’ils appellent « l’amnistie » se comprend mieux comme une reconnaissance du fait que beaucoup de ces nouveaux citoyens auraient la peau brune et voteraient probablement démocrate, diluant ainsi davantage le pouvoir blanc aux États-Unis. Cette crainte se reflète également dans les efforts systématiques de la droite pour rendre le vote plus difficile à travers le pays et pour continuer à refuser au District de Columbia toute représentation au Congrès.

N’importe qui peut comprendre que si Washington DC était peuplé de républicains conservateurs blancs, plutôt que de nombreuses personnes de couleur et démocrates libéraux, la cause de la représentation à DC serait une question de « principe » pour le Tea Party. Il n’existe pas de cas plus clair en Amérique de personnes souffrant d’un grief clé de la Révolution : « pas d’impôt sans représentation ».

Cependant, compte tenu de la démographie à la peau foncée et des tendances politiques de la population du district, les Tea Partiers viennent à Washington pour dénoncer la « fiscalité avec représentation » pour eux-mêmes, tout en se moquant de la « fiscalité sans représentation » pour les citoyens du district. Les Tea Partiers brandissent leurs drapeaux « Ne marchez pas sur moi », mais ne réclament pas de sièges au Congrès pour les gens qui vivent ici.

Avec la même hypocrisie, la droite a réécrit le récit fondateur de la nation, une entreprise qui a rencontré peu de résistance de la part des commentateurs traditionnels qui soit ne connaissent pas eux-mêmes l’histoire, soit ne pensent pas que le combat en vaut la peine. Pourtant, céder le récit historique à la droite signifie que de nombreux Américains pensent désormais qu’ils suivent les lignes directrices que les fondateurs ont laissées derrière eux, alors qu’ils sont en réalité conduits dans la direction opposée.

Ouvrir la voie dans les années qui ont suivi l'indépendance, Washington et Madison souhaitaient une nation unifiée qui réponde aux besoins pratiques du pays et surmonte les rivalités entre les États. « Treize souverainetés, écrivait Washington, s’opposant les unes aux autres et tirant toutes sur la tête fédérale, entraîneront bientôt la ruine de l’ensemble. »

Avant la Convention constitutionnelle de 1787, Madison avait déclaré à Washington que les États devaient être rendus « subordonnément utiles », un sentiment que Washington partageait car, en tant que commandant en chef de l'armée continentale, il avait été témoin de l'échec des articles lorsque ses troupes souffert sans fournitures ni salaire.

Cependant, la propagande de droite a transformé ces rédacteurs clés du statut de pères de la Constitution en avatars des articles de la Confédération, un système que Washington et Madison méprisaient. Ce sont ces articles qui ont rendu les États « souverains » et « indépendants » et ont relégué le gouvernement central dans une « ligue d’amitié ».

Madison et Washington faisaient partie des nationalistes pragmatiques qui ont reconnu que les articles constituaient un désastre menaçant l’indépendance et l’unité fragiles du pays. Par exemple, Madison et Washington pensaient que le gouvernement central avait besoin du pouvoir de réglementer le commerce national.

Lorsque Madison a tenté d'ajouter une clause commerciale en tant qu'amendement aux articles de la Confédération, Washington a fortement soutenu l'idée de Madison, qualifiant l'amendement de « si évident que j'avoue que je ne parviens pas à découvrir où réside le poids de l'objection à l'accord ». mesure. Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas. Si les premiers, agissons, dans toutes les questions d'intérêt général, comme une nation ayant des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas.

Écrire la Constitution

Après la mort de l'amendement commercial de Madison à la législature de Virginie et alors que la rébellion de Shays secouait l'ouest du Massachusetts en 1786 alors que le gouvernement central était impuissant à intervenir, Madison et Washington se tournèrent vers le concept plus radical d'une convention constitutionnelle. Voici comment les historiens Andrew Burstein et Nancy Isenberg décrivent la pensée de Madison dans leur livre de 2010 : Madison et Jefferson:

« En construisant un dossier contre les articles de la Confédération, [Madison] devait expliquer pourquoi les États-Unis étaient si mal équipés pour accomplir les tâches fondamentales de collecte de fonds, de conclusion de traités et de réglementation du commerce. En avril 1787, il avait un diagnostic en main. Il l'a appelé « Vices du système politique des États-Unis » et c'est devenu son manifeste de travail, une vision résumée de la fin de sa première décennie en tant qu'homme politique d'État et national.

« Le principal vice identifié par Madison était le pouvoir excessif dont disposaient les différents États. Ayant siégé au Congrès plus longtemps que quiconque (quatre ans), il en était venu à penser que la Confédération était à peine un gouvernement. Comme la plupart des confédérations, le système américain était un pacte volontaire, une faible « ligue d'amitié » entre les États et sujet à des dissensions internes. Il manquait des éléments exécutifs et judiciaires ; il représentait rarement, voire jamais, la volonté collective du peuple.

« Madison ne voyait pas grand-chose à gagner en sauvant la Confédération. C’était un système dysfonctionnel, avec des défauts trop enracinés pour qu’il puisse être rendu énergique ou même stable. De plus, les législatures d’État agrandissantes des années 1780 ne ressemblaient en rien à un groupe d’enfants turbulents refusant de jouer ensemble équitablement. Damisant impitoyablement les États, Madison a trouvé sa solution dans un gouvernement centralisateur.

« Madison a expliqué sa pensée à George Washington peu avant l’ouverture de la Convention constitutionnelle. Il n’y a qu’une seule façon de sauver la nation, a-t-il déclaré. Il fallait rendre les États « subordonnément utiles ».

Dans le projet de Constitution original de Madison, le Congrès fédéral aurait même eu un droit de veto sur la législation des États, une disposition qui a finalement été abandonnée. Cependant, la Constitution et la loi fédérale restaient les lois suprêmes du pays, et les tribunaux fédéraux avaient le pouvoir d'annuler les lois des États jugées inconstitutionnelles.

Même si elle ne donnait pas au gouvernement fédéral tous les pouvoirs souhaités par Madison, la Constitution représentait néanmoins un transfert majeur d’autorité des États vers le gouvernement central. Et cette transformation n'a pas échappé aux anti-fédéralistes qui ont lutté désespérément pour bloquer la ratification en 1788. [Pour plus de détails, voir l'ouvrage de Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]

Les craintes du Sud

La bataille contre la Constitution et plus tard contre un gouvernement fédéral énergique, le type d'édification de la nation particulièrement envisagé par Washington et Hamilton, émanait, en partie, des craintes de nombreux propriétaires de plantations du Sud que le système politique national finisse par interdire l'esclavage et annulent ainsi leur investissement massif dans la servitude humaine.

Leur pensée était que plus le gouvernement fédéral deviendrait fort, plus il serait susceptible d'agir pour imposer un jugement national contre l'esclavage dans le Sud. Ainsi, alors que l’argument du Sud était souvent formulé dans la rhétorique de la « liberté », c’est-à-dire le droit des États à fixer leurs propres règles, le point sous-jacent était le maintien de l’esclavage, la « liberté » de posséder des Noirs.

Cette réalité en termes de dollars et de centimes s'est reflétée dans le débat lors de la convention de Virginie de 1788 pour ratifier la Constitution. Deux des plus éminents défenseurs de la « liberté » et des « droits » de Virginie, Patrick Henry et George Mason, ont tenté de rallier l'opposition au projet de Constitution en attisant les craintes des propriétaires de plantations blancs.

Les historiens Burstein et Isenberg notent que le principal argument avancé par Henry et Mason était que « l'esclavage, la source de l'immense richesse de la Virginie, était politiquement sans protection » et que ce danger était exacerbé par le fait que la Constitution accordait au président, en tant que commandant en chef, le pouvoir. « fédéraliser » les milices d’État.

« Mason a répété ce qu'il avait dit lors de la Convention constitutionnelle : que le nouveau gouvernement n'a pas réussi à assurer la « sécurité domestique » s'il n'y avait pas de protection explicite pour les biens des esclaves des Virginiens », ont écrit Burstein et Isenberg. «Henry a évoqué la peur désormais enracinée des insurrections d'esclaves comme le résultat direct, croyait-il, de la perte d'autorité de la Virginie sur sa propre milice.»

Henry a lancé des théories du complot sur d'éventuels subterfuges que le gouvernement fédéral pourrait utiliser pour retirer les esclaves noirs aux Virginiens blancs. Décrivant cette campagne de peur, Burstein et Isenberg ont écrit :

« Le Congrès, s’il le souhaitait, pourrait enrôler tous les esclaves dans l’armée et les libérer à la fin de leur service. Si les quotas de troupes étaient déterminés par la population et si la Virginie comptait plus de 200,000 XNUMX esclaves, le Congrès pourrait dire : « Chaque homme noir doit se battre ». D’ailleurs, un Congrès contrôlé par le Nord pourrait éliminer l’esclavage d’une taxe.

« Mason et Henry ont tous deux ignoré le fait que la Constitution protégeait l’esclavage sur la base de la clause des trois cinquièmes, de la clause sur les esclaves fugitifs et de la clause sur la traite des esclaves. Leur raisonnement était que rien de tout cela n’avait d’importance si le Nord devait obtenir ce qu’il voulait. »

Madison, l’un des principaux architectes de la nouvelle structure gouvernementale et lui-même propriétaire d’esclaves, a cherché à peaufiner les arguments Mason/Henry en insistant, selon Burstein et Isenberg, sur le fait que « le gouvernement central n’avait aucun pouvoir pour ordonner l’émancipation et que le Congrès le ferait ». ne jamais « aliéner les affections des cinq treizièmes de l’Union » en dépouillant les sudistes de leurs biens. « Une telle idée n'est jamais venue à l'esprit d'aucun Américain, dit-il avec indignation, et je ne crois pas qu'elle le sera jamais.

« Pourtant, Mason a touché une corde sensible en insistant sur le fait que les habitants du Nord ne pourraient jamais comprendre l’esclavage ; et Henry a soulevé la foule avec son refus de confier ses droits à « n'importe quel homme sur terre ». Les Virginiens entendaient que leur souveraineté était en danger.

Entre Thomas Jefferson

Bien que Madison ait essentiellement servi de bras droit de Washington dans l'élaboration de la Constitution et sa coordination jusqu'à sa ratification, Madison a progressivement changé sa principale allégeance politique en faveur de Thomas Jefferson, son voisin de Virginie et compagnon esclavagiste.

Jefferson était en France lors de la Convention constitutionnelle, mais il reprit plus tard la préoccupation d'Henry-Mason concernant l'abolition fédérale de l'esclavage. Peut-être plus que n'importe quel autre leader national, Jefferson a également injecté un « factionnalisme » amer, ignorant les avertissements de Washington contre celui-ci, considéré comme une menace pour la nouvelle République constitutionnelle.

Jefferson s'est révélé être un homme politique intelligent en bâtissant un mouvement qui remettait en question les fédéralistes de Washington et leur vision d'un gouvernement central dynamique. Le Parti démocrate-républicain de Jefferson était censé représenter les intérêts des « agriculteurs » modestes, même si sa véritable base de soutien se trouvait parmi les aristocrates des plantations du Sud. Au début des années 1790, Madison avait été retirée de l'orbite de Washington vers celle de Jefferson.

Malgré son génie intellectuel, Jefferson n’était en réalité qu’un autre hypocrite du Sud. Il a écrit que « tous les hommes sont créés égaux » (dans la Déclaration d’Indépendance), mais il s’est engagé dans une pseudo-science des mesures du crâne pour dépeindre les Afro-Américains comme inférieurs aux Blancs (comme il l’a fait dans son Notes sur l'état de Virginie).

Son racisme a rationalisé sa propre dépendance économique et personnelle à l'égard de l'esclavage. Bien qu'il ait désespérément peur des rébellions d'esclaves, il aurait pris une jeune esclave, Sally Hemings, comme maîtresse. L'hypocrisie de Jefferson s'est également manifestée dans son attitude face à une révolte d'esclaves dans la colonie française de Saint-Domingue (aujourd'hui Haïti), où les esclaves africains ont pris au sérieux le cri des Jacobins de « liberté, égalité et fraternité ».

Après que leurs revendications de liberté aient été repoussées et que le système de plantation français brutal se soit poursuivi, de violents soulèvements d'esclaves ont suivi. En 1801, le président Jefferson (avec son secrétaire d’État James Madison) s’est rangé du côté de l’empereur français Napoléon dans ses efforts pour écraser le soulèvement des esclaves. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Le racisme et la droite américaine. "]

Ironiquement, après que les esclaves d'Haïti eurent vaincu l'armée française, Napoléon fut contraint d'abandonner son rêve de construire un empire français au centre du continent nord-américain et vendit à la place les territoires de la Louisiane à Jefferson dans le cadre d'un accord négocié par Madison (bien que l'achat a dépassé les « pouvoirs énumérés » de la Constitution, violant ainsi leurs prétendus principes constitutionnels stricts).

Madison a également fait volte-face sur la question d'une banque nationale, s'y opposant lorsque la banque a été créée par le secrétaire au Trésor Hamilton sous la présidence de Washington. Mais alors que le président Madison avait du mal à financer la guerre de 1812, il a ensuite reconnu la nécessité d'une banque.

Fidèle à l'esclavage

Même après leur présidence, Jefferson et Madison sont restés fidèles à leurs voisins, les propriétaires d'esclaves de Virginie qui, en tant que groupe, avaient découvert une nouvelle industrie lucrative, élevant des esclaves pour les vendre aux nouveaux États émergents à l'ouest. Jefferson lui-même a vu l'avantage financier d'avoir des esclaves fertiles.

"Je considère qu'une femme qui amène un enfant tous les deux ans est plus rentable que le témoin de la ferme", a fait remarquer Jefferson. "Ce qu'elle produit est une addition au capital, tandis que son travail disparaît dans une simple consommation."

Tout en reconnaissant la valeur économique de l’esclavage, Jefferson a suggéré que la solution ultime au problème de l’esclavage serait d’expatrier les Noirs américains hors du pays. L'une des idées de Jefferson était de retirer les enfants nés d'esclaves noirs aux États-Unis et de les expédier en Haïti. De cette manière, Jefferson a postulé que l’esclavage et la population noire américaine pourraient être progressivement éliminés.

Jefferson et Madison ont également insisté pour considérer la question de l’esclavage comme une question dont les sudistes blancs étaient les véritables victimes. En 1820, Jefferson écrivit une lettre exprimant son inquiétude face à l'âpre bataille entourant l'admission du Missouri comme État esclavagiste. « Dans l’état actuel des choses, nous tenons le loup par l’oreille et nous ne pouvons ni le retenir, ni le laisser partir en toute sécurité », a écrit Jefferson. Les images recherchaient la sympathie pour les propriétaires d’esclaves du Sud, ceux qui se trouvaient dans une situation dangereuse et s’accrochaient de manière ténue à un loup vorace.

Après son retour dans sa plantation de Virginie, Madison a exprimé sa propre sympathie pour le Sud propriétaire d'esclaves dans une pièce de théâtre qu'il a écrite, intitulée « Jonathan Bull et Mary Bull ». Le complot impliquait que l'épouse Mary ait un bras noir, ce que son mari Jonathan avait accepté au moment de leur mariage mais trouvé plus tard offensant. Il a exigé que Mary soit arrachée de la peau, soit qu'on lui coupe le bras.

Dans le scénario de Madison, Jonathan Bull devient odieux et insistant même si son remède est cruel et met même sa vie en danger. «Je ne peux plus fréquenter une personne marquée d'une difformité telle que la tache sur votre personne», dit Jonathan à Mary, qui est «tellement abasourdie par la langue qu'elle a entendue qu'il lui a fallu un certain temps avant de pouvoir parler».

La pièce de Madison a maladroitement fait en sorte que le belliqueux et cruel Jonathan représente le Nord et la sympathique et menacée Mary le Sud. Comme le notent les historiens Burstein et Isenberg, « le refus de Madison de reconnaître le droit du Nord à dénoncer l’esclavage du Sud va de pair avec sa féminisation du Sud, vulnérable, voire totalement innocent, et régulièrement soumis à des pressions injustifiées.

« Marie seule apprécie les « bons sentiments » qui sont censés caractériser les relations entre mari et femme. Elle est calme alors qu'elle essaie de donner du sens à Jonathan, qu'elle continue de qualifier respectueusement de « mon digne partenaire ». [S]il lui pose une question rhétorique : le divorce rendrait-il vos successions plus fortes qu'elles ne le sont en tant que moitié de notre union. »

En d’autres termes, Madison considérait les propriétaires d’esclaves blancs du Sud comme les véritables victimes, et les abolitionnistes du Nord étaient des monstres insensibles.

Contrairement à Washington et à certains autres fondateurs dont les testaments ont libéré leurs esclaves, Jefferson et Madison n’ont accordé aucune liberté totale. Madison n'a libéré aucun de ses esclaves ; Jefferson n'en a libéré que quelques-uns qui étaient liés à la famille Hemings.

En route vers la guerre

Jefferson et Madison (au moins l'incarnation ultérieure de Madison en tant qu'allié de Jefferson) ont également contribué à mettre la nation sur la voie de la guerre civile en apportant leur soutien au mouvement « d'annulation » dans lequel les États du Sud ont insisté sur le fait qu'ils pouvaient rejeter (ou annuler) les politiques fédérales. loi, la position opposée à celle adoptée par Madison à la Convention constitutionnelle lorsqu'il était favorable à l'octroi au Congrès du pouvoir de veto sur les lois des États.

Au début des années 1830, les politiciens du Sud cherchaient à « annuler » un tarif fédéral sur les produits manufacturés, mais en furent stoppés par le président Andrew Jackson qui menaça de déployer des troupes en Caroline du Sud pour faire respecter la Constitution.

En décembre 1832, Jackson dénonça les « annulateurs » et déclara « le pouvoir d'annuler une loi des États-Unis, assumé par un État, incompatible avec l'existence de l'Union, contredit expressément par la lettre de la Constitution, non autorisé par son esprit ». , incompatible avec tous les principes sur lesquels il a été fondé, et destructeur du grand objet pour lequel il a été formé.

Jackson a également rejeté, qualifiant de « trahison », l’idée selon laquelle les États pourraient faire sécession s’ils le souhaitaient, notant que la Constitution « forme un acteurs du gouvernement européen pas une ligue », une référence à une ligne des articles de la Confédération qui avait qualifié les nouveaux États-Unis de « ligue d’amitié » entre les États, et non de gouvernement national.

La crise d'annulation de Jackson a été résolue de manière non violente, mais quelques décennies plus tard, la résistance continue du Sud à la prééminence constitutionnelle du gouvernement fédéral a conduit à la sécession et à la formation de la Confédération. Il a fallu la victoire de l'Union dans la guerre civile pour libérer les esclaves et régler définitivement la question de la souveraineté de la République nationale sur l'indépendance des États.

Cependant, le Sud vaincu rechignait toujours à l'égalité des droits pour les Noirs et invoquait les « droits des États » pour défendre la ségrégation à l'époque de Jim Crow. Les Blancs du Sud ont accumulé suffisamment d'influence politique, en particulier au sein du Parti démocrate, successeur du Parti démocrate-républicain de Jefferson, pour défendre les droits civiques des Noirs.

La bataille pour les droits des États a repris dans les années 1950 lorsque le gouvernement fédéral s'est finalement engagé à faire respecter le principe de « protection égale devant la loi », tel que prescrit par le quatorzième amendement. De nombreux Sudistes blancs étaient furieux que leur système de ségrégation soit démantelé par l'autorité fédérale.

Les droitiers du Sud et de nombreux libertaires ont insisté sur le fait que les lois fédérales interdisant le refus du droit de vote aux Noirs et interdisant la ségrégation dans les lieux publics étaient inconstitutionnelles. Mais les tribunaux fédéraux ont statué que le Congrès avait le droit d’interdire une telle discrimination au sein des États.

L'essor du Tea Party

La colère des Blancs du Sud s’est principalement dirigée contre le Parti démocrate moderne, qui avait mené la lutte pour les droits civiques. Des Républicains opportunistes, comme Richard Nixon, ont élaboré une « stratégie du Sud » en utilisant des mots de code racial pour plaire aux Blancs du Sud et ont transformé la région d’une région solidement démocrate à une région à prédominance républicaine comme elle l’est aujourd’hui.

La colère des Blancs du Sud se reflétait également dans la prévalence du drapeau de bataille confédéré sur les camionnettes et dans les vitrines des magasins. Peu à peu, cependant, la droite américaine s’est retirée de son soutien pur et simple à la ségrégation raciale. La répulsion croissante du public à l’égard des « étoiles et barres » en tant que symbole du racisme a également contraint la droite à procéder également à un ajustement stylistique.

La droite a cessé de tirer ses images clés du Sud aigri et non reconstruit et s’est tournée vers l’époque bien plus acceptable de Lexington et de Concord. Au lieu de mettre en avant des slogans comme « le Sud se relèvera », la droite s’est penchée sur des messages de guerre révolutionnaire comme « Ne marchez pas sur moi », le gouvernement américain élu étant placé dans le rôle d’un monarque britannique tyrannique.

Même si l’image de la droite a changé, le message est resté le même. Depuis les jours antifédéralistes de 1788, en passant par la guerre civile et le Sud ségrégationniste jusqu'à la haine du premier président afro-américain, il y avait une détermination à empêcher la République fédérale d'agir contre les injustices existant à l'intérieur des États individuels.

Mais le racisme qui imprègne la droite américaine depuis plus de deux siècles continue de bouillonner juste sous la surface et éclate occasionnellement, comme par exemple avec les tentatives visant à rendre le vote plus difficile pour les minorités ou avec l'opposition à la réforme de l'immigration (et la perspective d'un plus grand nombre de citoyens bruns). (citoyens américains à la peau).

Lors du rassemblement du Tea Party de mercredi à Capitol Hill, la foule majoritairement blanche a hué à la mention du nom du sénateur Rubio, alors qu'il était tout récemment l'un des favoris du Tea Party. Cependant, grâce à son travail avec les démocrates et les républicains plus modérés sur la réforme de l'immigration, Rubio est devenu la nouvelle bête noire de la droite.

Comme l'a observé la chroniqueuse du Washington Post, Dana Milbank, les membres du Congrès pro-Tea « ont appelé au micro Robert Rector de la Heritage Foundation, qui a adressé une réprimande soutenue au transfuge. « Marco Rubio, accusa-t-il, n'a pas lu son propre projet de loi ».

« Un chœur de huées s’est élevé parmi la foule de plusieurs centaines de personnes. Le recteur s'est moqué de l'affirmation selon laquelle la législation ne coûterait pas d'argent aux contribuables. 'Menteurs! Menteurs!' » la foule a répondu. "Le sénateur Rubio dit que [les immigrants illégaux] vont devoir payer une pénalité, parce que ce projet de loi est dur", a déclaré Rector avec dérision. 'Huer! Menteur! Menteur!' « Rubio primaire ! » » a crié quelqu’un dans la foule.

Même si Milbank s'est émerveillé de « la rapidité avec laquelle le Tea Party s'est retourné contre Rubio », ce comportement ne devrait pas être surprenant compte tenu de l'histoire de la droite américaine, un mouvement qui a longtemps hébergé des racistes et était mécontent des efforts fédéraux pour intervenir contre l'esclavage, le lynchage et la ségrégation. .

À ce jour, une grande partie de la droite américaine a refusé d’accepter l’idée que des non-Blancs détiennent la citoyenneté américaine. Et il existe désormais une crainte palpable que les données démographiques de la démocratie puissent finalement éradiquer la suprématie blanche aux États-Unis. C’est ce combat ultime pour la domination blanche, autant que toute autre chose, qui anime le Tea Party d’aujourd’hui.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquer ici.