Les dures leçons de la guerre en Afghanistan

Pendant des années, les talibans afghans ont déclaré qu’ils négocieraient avec les États-Unis une fois qu’il serait clair que les Américains étaient déterminés à partir, ce qui rend leur engagement soudain à parler moins « surprenant ». Mais Washington pourrait tirer d’autres leçons importantes de la longue guerre en Afghanistan, estime Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

Alors que l’OTAN a confié le reste de son rôle de combat aux forces gouvernementales afghanes et que l’ouverture imminente de pourparlers de paix avec les talibans a été annoncée, le moment est venu de tirer quelques leçons de cette guerre.

Les expéditions militaires étrangères sont plus susceptibles d’être plus longues et plus coûteuses que prévu plutôt que d’être plus courtes et moins chères. La plupart des Américains auraient été stupéfaits à l’automne 2001 s’ils avaient appris que les troupes américaines continueraient de combattre et de mourir en Afghanistan plus de 11 ans plus tard.

Un soldat de l'armée américaine prend une position de combat défensive tout en s'entraînant en tant que membre d'une force de réaction rapide à l'aérodrome de Jalalabad en Afghanistan, le 7 juin 2013. (Photo de l'armée américaine par le Sgt. 1re classe John D. Brown)

D’autres exemples viennent facilement à l’esprit, la guerre en Irak de la dernière décennie étant particulièrement évidente. Une exception à ce schéma a été l’opération Tempête du désert en 1991, favorisée par la clarté et la nature limitée de l’objectif de libération du Koweït.

Trouver des sorties est difficile. Les objectifs initiaux de l’intervention en Afghanistan, chasser les auteurs du 9 septembre de leur refuge et évincer du pouvoir leurs alliés d’alors, étaient nobles. Ils ont été atteints dès les premières semaines de l'intervention, après quoi il aurait probablement été préférable de déclarer l'opération réussie et de rentrer chez soi. Mais la dérive des missions est un phénomène omniprésent.

Les accueils s'usent. L’Afghanistan était autrefois une rare oasis dans le monde musulman de sentiment favorable à l’égard des États-Unis. La dissipation d’une grande partie de cette bonne volonté est le résultat presque inévitable des dommages, des frictions et de la colère provoqués par l’occupation étrangère et les opérations d’une force militaire étrangère.

La diplomatie façonne généralement les résultats finaux. La plupart des conflits armés, y compris les guerres civiles, se terminent par des accords négociés. Cela est vrai même pour la plupart des résultats unilatéraux. La concession de cession acceptée à Appomattox n'était pas inconditionnelle ; il s'agissait d'une reddition négociée, qui permettait aux confédérés de garder leurs chevaux et aux officiers parmi eux de garder leurs armes de poing. Encore une fois, il y a des exceptions ; L'éradication définitive des Tigres tamouls par le gouvernement sri-lankais en 2009 n'a pas impliqué un accord. Les conditions d’un résultat similaire n’ont jamais été réunies en Afghanistan.

Une pression accrue ne signifie pas nécessairement de meilleurs résultats. On a beaucoup parlé ces dernières années dans certains milieux aux États-Unis selon lesquels tout relâchement de la pression sur les talibans afghans ne ferait que rendre les talibans moins intéressés à faire la paix. Ce point de vue n’est pas exprimé dans les mêmes milieux aujourd’hui, dans la mesure où l’acceptation des pourparlers de paix par les talibans intervient au moment même où l’OTAN se retire de son rôle de combat.

Les intérêts des adversaires, comme les nôtres, changent. Nous avons tendance à classer les autres acteurs comme des amis ou des ennemis implacables et à les considérer ainsi pour toujours. Ce point de vue est généralement erroné, comme ce serait le cas aujourd’hui en Afghanistan. Les talibans n'auraient que peu ou pas d'intérêt pour les États-Unis sans la présence militaire américaine en Afghanistan, et les États-Unis n'auraient que peu d'intérêt pour les talibans sans leur association préalable avec al-Qaïda.

Aujourd'hui, les incitations des talibans s'opposent à tout renouvellement de l'association. Il est tout à fait réaliste d’espérer un accord de paix qui cimente ce changement.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)

4 commentaires pour “Les dures leçons de la guerre en Afghanistan »

  1. Anon
    Juin 20, 2013 à 03: 25

    La raison de l’invasion de l’Afghanistan n’a jamais été de « capturer » les auteurs du 9 septembre. Ils seraient originaires d’Arabie saoudite, du Maroc et d’Allemagne/Égypte (tous alliés).

    Les talibans ont proposé d'extrader Ben Laden si la preuve de sa culpabilité était apportée. Cette preuve n’a jamais existé et le FBI n’a jamais accusé Ben Laden de complicité dans le 9 septembre. Les États-Unis travaillaient avec les talibans à l’été 11 pour négocier la construction de pipelines reliant le bassin caspien au Pakistan. Hamid Karzaï était le conseiller d'Unocal chargé des négociations. Lorsque les négociations échouèrent, les plans d’invasion furent avancés. Une raison ou une excuse peut toujours être trouvée. Et c'était.

    Les talibans ne sont peut-être pas des gens très gentils (selon les normes occidentales), mais ils combattent simplement un envahisseur dans leur pays. Ils n’ont envahi aucun autre pays et ne constituent en aucun cas une menace pour l’Occident. L’invasion de l’Afghanistan était tout aussi illégale et erronée que l’invasion de l’Irak. Ne réécrivons pas l’histoire si vite, c’est ce que font les empires du mal.

    • Denis Brasky
      Juin 28, 2013 à 09: 06

      J'étais sur le point de répondre aux affirmations de Pillar, ancien homme de la CIA, mais mes chers collègues lecteurs se sont occupés des affaires. Nous ne devons jamais permettre qu’une telle réécriture de l’histoire reste sans contestation.

  2. Rosemerry
    Juin 20, 2013 à 03: 13

    Malgré tous ces bons mots, je suis surpris par deux points.

    "l'objectif de libérer le Koweït." L'Irak avait toutes les raisons de considérer le Koweït comme faisant partie de l'Irak, et l'envoyé américain l'avait confirmé. "Libérer"??

    « Les objectifs initiaux de l’intervention en Afghanistan, consistant à chasser les auteurs du 9 septembre de leur refuge et à évincer du pouvoir leurs alliés d’alors, étaient nobles. » Exagéré. Ce n’est PAS la faute des talibans si l’ObL a été blâmée pour le 11 septembre. Attaquer un pays pour cette raison n’était guère « noble ».

    • Hillary
      Juin 21, 2013 à 10: 05

      Félicitations pour ces 2 excellents commentaires qui ont pu être publiés ici.
      .
      Winston Churchill, qui n'avait jamais visité l'Irak, a tracé sa frontière et, comme
      « Rosemerry » souligne que les « Arabes » considèrent le Koweït comme faisant partie de l'Irak.
      .
      Et « l’invasion de l’Afghanistan était tout aussi illégale et erronée que l’invasion de l’Irak ». ….. Anon
      .
      L’impérialisme occidental continue sous des noms de code tels que « Répandre la démocratie », « Guerre contre le terrorisme » ou simplement Croisade contre l’Islam.
      .
      Peut-être que le conseil de Hellen Thomas « aux intrus de partir » devrait être appliqué à tous les pays du Moyen-Orient et pas seulement à l'Afghanistan.

Les commentaires sont fermés.