Il y a plus de dix ans, alors que le président George W. Bush cherchait une couverture légale pour envahir l’Irak, la National Security Agency a espionné des diplomates clés de l’ONU dans l’espoir de les faire chanter. Mais l'officier du renseignement britannique Katharine Gun a divulgué le secret et, comme Edward Snowden aujourd'hui, a changé le débat, se souvient Marcia Mitchell.
Par Marcia Mitchell
«C'est encore une fois du déjà vu», a observé l'icône du baseball Yogi Berra, un commentaire qui est aujourd'hui tout à fait approprié à la fuite d'Edward Snowden sur les opérations secrètes de surveillance de la National Security Agency. Le déjà vu fait désormais référence à une fuite antérieure des secrets de la NSA avant que l'Amérique ne s'en aperçoive.
Une surveillance clandestine de la NSA ? Un membre d'une agence de renseignement qui divulgue des secrets pour révéler l'opération ? Tout ce qui est nouveau ici, c'est l'attention abondante portée sur ce dernier exemple de l'énorme pouvoir de la NSA de respecter les règles qu'elle établit, ou de ne respecter aucune règle.
La dernière fois, c'était le Observateur de Londres révélant les opérations clandestines de la NSA. Cette fois c'est le Tuteur. La presse britannique éclaire la scène, mettant en lumière un casting américain. En outre, entrer dans le débat houleux, certainement controversé, sur la divulgation de Snowden suscite une panoplie de préoccupations. Sécurité nationale contre droits civils, étendue et pouvoirs du Patriot Act, partage de secrets, héros contre criminel, lanceur d'alerte ou divulgateur. Tous les sujets brûlants.
Voici l'aspect déjà vu qui mérite notre attention : il y a dix ans, cette même puissante agence a lancé une opération d'espionnage contre les représentants de six membres du Conseil de sécurité de l'ONU pour tenter de convaincre ces membres de voter en faveur d'un accord américano-britannique. résolution légitimant l’invasion de l’Irak.
Il n’est pas nécessaire d’être sorcier pour déterminer comment les informations personnelles sur les six diplomates pourraient être utilisées pour influencer leur vote afin, selon le mémorandum secret de la NSA, « d’obtenir des résultats favorables aux objectifs américains ». Dans cette affaire vieille de dix ans, les journaux du monde entier (sauf aux États-Unis) ont fait leurs gros titres sur les « sales tours des États-Unis à l’ONU ». Les lecteurs s’interrogeaient sur un jeu de chantage aux enjeux élevés.
Katharine Gun, un officier des services secrets britanniques en poste au GCHQ à Cheltenham, en Angleterre, a reçu une copie de l'invitation de la NSA à se joindre à l'opération illégale du Conseil de sécurité de l'ONU et a pris la même décision que Snowden. Elle a divulgué l'information. Elle avait 27 ans à l'époque. Snowden a 29 ans.
En quelques semaines, Katharine Gun a été arrêtée pour crimes graves contre son pays. Le président George W. Bush et le Premier ministre britannique Tony Blair ont retiré leur résolution controversée sur la guerre au Conseil de sécurité de l’ONU, mais sont quand même entrés en guerre avec une soi-disant « coalition des volontaires ».
Plus tard, en regardant en arrière, Michael Hayden, directeur de la NSA à l'époque, a déclaré à Brian Lamb de C-SPAN que la NSA ne travaillait que dans les limites de la loi, dans « ce qui est légalement autorisé ». Ce ne serait pas la seule fois où il insisterait sur le fait que tout ce que faisait la NSA était conforme à la loi.
Mais l’une des questions qui ne disparaîtra pas, surtout avec l’attention actuelle portée sur l’affaire Snowden, est de savoir ce que les services de renseignement américains peuvent faire légalement et ce qu’ils ne peuvent pas faire. Pour l’essentiel, le fait que l’affirmation de Hayden soit au mieux controversée et au pire un mensonge a échappé jusqu’à présent à l’attention du public. Mais pas cette fois, car les médias regardent et Snowden s’exprime.
Dans une longue interview, Snowden a défendu sa recherche d’un refuge à Hong Kong et a nié qu’il faisait en fait défection vers la Chine, que certains experts ont qualifiée d’« ennemi de l’Amérique ». La Chine, a-t-il observé, n’est pas « l’ennemi » de l’Amérique. Les deux pays sont des partenaires commerciaux importants et ne sont pas en guerre. Apparemment, il se sent plus en sécurité à Hong Kong qu'aux États-Unis.
Snowden a quitté le pays en pensant qu'il était la cible d'un gouvernement vengeur déterminé à l'emprisonner pour le reste de sa vie pour avoir divulgué des secrets de la NSA. Quant au comportement douteux de Big Brother de la part des agences de renseignement, « cela ne fera qu’empirer jusqu’à ce que la politique change », a-t-il déclaré.
La recherche d'un changement de paradigme, qui protège à la fois la vie privée des individus et la sécurité de la nation, constitue un défi pour tous les Américains, à l'exception de ceux qui sont déterminés à maintenir le statu quo.
Snowden a raison de s’inquiéter de la qualité de sa vie future. Katharine Gun n'a pas couru. Après avoir d'abord nié que c'était elle qui avait divulgué l'opération d'espionnage illégale de la NSA, elle a avoué. Mariée depuis seulement quelques mois, elle savait à l’époque que ses projets d’avenir étaient brisés. Après un an d'attente pour son procès, les charges retenues contre elle ont été abandonnées le jour de l'ouverture de son procès à Old Bailey. Le gouvernement britannique a choisi de ne pas affirmer que l’invasion de l’Irak était légale, comme l’exigeait la Défense.
Pourtant, la vie de Katharine Gun après avoir obtenu la liberté a été difficile. Experte en langues orientales et traductrice de mandarin au moment de son arrestation, elle a eu du mal à trouver et à conserver un emploi. Pendant un certain temps, elle a essayé de vivre dans un autre pays. Elle sait que rien ne sera plus jamais pareil. Pourtant, elle n’a aucun regret.
Alors qu'elle quittait la salle d'audience, la réponse de Katharine Gun aux questions sur les raisons pour lesquelles elle avait fait ce qu'elle avait fait ressemblait beaucoup à celle de Snowden. "J'ai seulement suivi ma conscience", a-t-elle déclaré, ajoutant : "Je recommencerais." Cela est vrai aujourd’hui.
L'acteur Sean Penn l'a magnifiquement exprimé en parlant de Katharine Gun : « C'était une décision de conscience dans un monde où personne ne célèbre cela. Elle restera dans l’histoire comme une héroïne de l’esprit humain.
Mais l’ancien Premier ministre Blair voyait Gun différemment et verrait probablement Snowden sous le même angle. Blair a déclaré : « Nous allons nous retrouver dans une situation très dangereuse en tant que pays si les gens sentent qu’ils peuvent simplement divulguer des secrets ou des détails sur des opérations de sécurité, qu’ils soient faux ou vrais, et s’en tirer sans problème. »
Pour Snowden, le temps nous dira ce que signifie réellement « s’en tirer sans problème ».
Marcia Mitchell est co-auteur de L'espion qui a tenté d'arrêter une guerre : Katharine Gun et le complot secret visant à sanctionner l'invasion de l'Irak.
Bliar (sic) n'a AUCUNE caractéristique rédemptrice et a détruit toute idée de « Parti travailliste » pour les travailleurs.
Nous sommes dans une situation difficile parce que nos dirigeants et ceux comme Blair ont commis ou ont fait commettre des crimes indescriptibles, tuant, mutilant et dépossédant des millions de personnes. Ils y sont parvenus et jusqu’à présent s’en sont sortis en nous trompant tous. En fin de compte, nous sommes tous responsables, et les révélations de Snowden constituent une étape vers la prise de responsabilité et la reconquête du pays.
Tout ce que je peux dire aux criminels de guerre comme Tony Blair, c’est que nous allons nous retrouver dans une situation très dangereuse en tant que pays si nous laissons des gens comme vous, George Bush et Barack Obama décider qui ils veulent tuer en secret.
Je voulais dire qu'on peut facilement être en désaccord avec les positions d'Obama, voire ne pas être d'accord.
Eddie, si Obama avait été lâche, il se serait suicidé depuis longtemps. Au lieu de cela, il a fait face à une énorme opposition à chaque étape et a été réélu au poste le plus élevé au monde. On peut facilement être d’accord avec ses positions, mais le qualifier de veule revient à nier tout ce que vous avez écrit, à l’exception de votre dernière phrase. Si vous êtes un homme doté d'une colonne vertébrale supérieure, pourquoi ne pas répéter deux fois son record de victoire à la présidence américaine. Sinon, tenez-vous-en aux faits et vos messages pourraient avoir plus d’influence.
J'en suis venu à croire que cette exploration de données/TIA/etc est à 98 % une ruse que GW Bush et les néo-conservateurs ont initialement lancée parce que :
1.) ils ont été pris au dépourvu par le 9 septembre parce que W et ses amis étaient anti-gouvernementaux et anti-Clinton, et Clinton l'avait fait (à son honneur, ce qui n'est pas quelque chose que je dis très souvent) - pendant la présidentielle transition – a averti W qu’Oussama ben Laden constituait une menace permanente. Alors, bien sûr, l’imprudent W (assisté par le pétrolier Cheney) a ignoré avec irritabilité tous les avertissements croissants (parce qu’ils étaient associés à l’administration Clinton) à la mi-11 et lorsque le 2001 septembre s’est produit, W et les néo-conservateurs ont voulu faire des relations publiques pour le contrôle des dégâts, et y ont également vu une opportunité de mettre en œuvre bon nombre de leurs projets favoris, alors ils ont fait tout ce truc de « renseignement » comme pour impliquer que la raison pour laquelle le 9 septembre s'est produit était due à des restrictions en matière de renseignement, PAS les leurs. incompétence/indifférence.
Une sorte de pari du type « claquer la porte de la grange après que le cheval se soit échappé ».
2.) Cela fournit secondairement des emplois et des profits aux types de droite/Big Brother qui croient vraiment aux États sécuritaires répressifs. Les conservateurs ont toujours aimé cette approche, depuis l’ère Joe McCarthy, en passant par Cointelpro, Echelon, etc. – et cela seulement à partir des années 1950.
Aujourd’hui, le veule Obama continue de faire tout ce que veut la structure de pouvoir conventionnelle, et tout ce qu’il pense devoir faire pour ne pas paraître « doux » aux yeux des droitiers enragés qui n’accepteront JAMAIS quoi que ce soit qu’un démocrate fasse de toute façon, juste par principe général.
Pour croire qu'il s'agit d'autre chose qu'un programme de surveillance conçu pour surveiller nos propres citoyens, il faudrait être assez stupide pour croire que les agents de renseignement étrangers, les subversifs et autres agents provocateurs seraient suffisamment stupides pour communiquer avec des téléphones portables ou par courrier électronique. .
La plupart des opérateurs de radioamateurs ont probablement entendu ce qu'on appelle une « station de numéros ». Ils fonctionnent souvent sur des bandes d’ondes courtes en utilisant une « bande latérale unique », de sorte que vous ne les entendrez jamais sur une radio ordinaire. Parfois, ils diffusent effrontément au milieu de la bande AM, se cachant à la vue de tous avec Rush Limbaugh, Sean Hannity et Glenn Beck. Sans une radio de communication coûteuse… ou un récepteur régénérateur artisanal primitif et très bon marché utilisant la technologie des années 1930, vous n’entendrez jamais cela. Mais je suis sûr que quelqu'un écoute. Les chaînes de chiffres sont probablement des codes de « chiffre de livre » du type rendu célèbre (mais déformé pour le bien de l'intrigue) dans le roman de Ken Follett, « La clé de Rebecca ».
En fin de compte, le programme exposé par Snowden, aussi sophistiqué soit-il, n’est pas destiné aux « méchants » professionnels. Ils ne sont pas si stupides. Habilement utilisés, même les codes de chiffrement primitifs des livres sont presque incassables. Pourquoi prendre des risques avec un téléphone portable ? Mais si vous recherchez des informations personnelles, financières ou médicales potentiellement embarrassantes et exploitables, il est assez difficile de battre ce que propose la NSA.
Si vous êtes curieux de savoir à quoi ressemble une station de numéros, voici mon imitation :
Bup-a dup dup bee bouteille bop. Boop-de doop doop dwee dittle pop. Bootle-ee do, de do do do, Zweetle-ee dwee-op, zip boo bop. C'est notre chanson, bienvenue dans le programme de cette soirée : un trois sept quatre, six six deux trois, un huit sept sept, deux un cinq trois, trois deux neuf quatre, huit quatre six cinq, quatre quatre sept deux…… ….(cela dure plusieurs minutes)……………deux neuf trois cinq, un zéro deux sept, huit un six six. C'est notre programme pour ce soir. Merci pour l'écoute. Bup-a dup dup bee bouteille bop. Boop-de doop doop dwee dittle pop. Bootle-ee do, de do do do, Zweetle-ee dwee-op, zip boo bop. (Un silence de mort suit.)
Les amis, je n'invente rien. Et oui, les chansons thématiques sont généralement si mauvaises. Donc, si vous voulez vraiment savoir ce que font les « méchants », demandez à votre membre du Congrès ce qu'il en est des « stations numériques » et ce qu'il fait pour contrer la menace. Ou s'il connaît les messages incrustés dans les pixels des photographies numériques.
Alors, à qui s’adressent ces programmes ? D'accord, les méchants ne seraient pas si bêtes ??? Cependant, si à un moment donné dans le futur, où la désertification a anéanti l'agriculture, où l'eau est rare, où éclatent des émeutes de la faim et des rébellions contre le gouvernement, où les pénuries de pétrole sont aggravées par une armée menant une guerre mondiale, où En cas de mouvement massif de populations, par exemple Dust Bowl, le contrôle des citoyens nationaux devient alors primordial. Le balayage de tous les médias nationaux par la NSA n’a de sens que dans ce contexte et constitue la source du contrôle de la population nationale.
Dans ce cas, Edward Snowden devrait se sentir chanceux que l’administration Obama et la NSA ne soient pas une organisation criminelle. Lorsqu'il y avait un vif d'or dans un crime organisé, les chefs de la mafia envoyaient des tueurs à gages pour terroriser la famille du vif d'or et mettre fin à sa vie. Tout ce que fait le gouvernement américain, c'est demander aux proches de Snowden où il se trouve, déterminer s'il a enfreint une loi, le ramener gracieusement chez lui en avion, le juger devant un tribunal, le condamner à une peine de prison à vie s'il condamné.
Comme c'est généreux. Bradley Manning adorera sa vie en prison, comme tant d'autres bien traités par le « système judiciaire » américain. Êtes-vous sérieux?