Le « dur à cuire » officiel de Washington cite souvent des précédents historiques, comme Hitler à Munich ou le génocide du Rwanda, comme justifications simplistes de nouvelles guerres. Les deux nouvelles personnes nommées par le président Obama pour la sécurité nationale, Susan Rice et Samantha Power, semblent sujettes à cette erreur, note l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Les nominations de Susan Rice et Samantha Power par le président Barack Obama ont certainement fait sensation. Sans ajouter à la pile de jugements globaux sur ces choix, on peut dire quelque chose de plus sur la manière dont ces nominations soulèvent la question de la manière correcte et incorrecte de tirer les leçons de l’histoire.
Les deux personnes nommées sont identifiées par ex post factol'angoisse suscitée par la réponse internationale au génocide rwandais de 1994 et la détermination à ne pas laisser un événement similaire se reproduire. Rice est citée par Power, dans les écrits ultérieurs de ce dernier à propos de cet événement, comme disant : « Je me suis juré que si jamais je faisais à nouveau face à une telle crise, je me rangerais du côté de l'action dramatique, m'enflammant si cela se produisait. Était demandé."
L’extraction des leçons des épisodes historiques marquants (et particulièrement désagréables) devrait aller au-delà de la simple détermination du caractère bon ou mauvais d’une politique et plutôt examiner en détail exactement pourquoi et comment une politique n’a pas fonctionné ou une initiative a mal tourné.
Une telle approche prudente reconnaît que : la plupart des politiques ne sont pas entièrement bonnes ou entièrement mauvaises ; certains aspects d'une initiative peuvent être bien exécutés tandis que d'autres aspects de la même initiative sont mal exécutés ; la bonne politique peut être poursuivie pour de mauvaises raisons, ou la mauvaise politique pour de nobles raisons ; et de multiples intérêts nationaux sont généralement en jeu, dont certains sont mieux servis que d’autres par une politique particulière.
L’extraction des leçons, par exemple, de la guerre en Irak, l’un des épisodes les plus saillants, les plus désagréables et les plus coûteux de l’histoire américaine récente, devrait prendre cette forme prudente et fine. Il ne faut pas simplement déclarer que la guerre pue et que cela signifie que les États-Unis ne devraient plus intervenir militairement au Moyen-Orient.
C’est cette dernière approche, simpliste, qui Certains partisans de l’intervention en Syrie décrivent l’état d’esprit contre lequel ils luttent., avertissant les Américains qu’ils ne devraient pas avoir peur d’intervenir en Syrie simplement parce qu’ils ont été traumatisés en Irak. Il ne fait aucun doute que certains Américains ont cet état d’esprit, comme en témoigne ce que l’on décrit généralement comme une lassitude de la guerre chez le public américain. Mais en ce qui concerne les débats sérieux au sein des élites politiques, l’état d’esprit décrit n’est qu’un homme de paille.
De nombreuses leçons importantes peuvent être tirées, et ont été, de la guerre en Irak et de la décision de la déclencher, leçons qui devrait être appliqué à d’éventuelles interventions ailleurs, y compris en Syrie. Sur le fond, par exemple, il y a des leçons à tirer sur les perceptions étrangères de l’implication des troupes américaines, l’importance des rivalités ethniques et sectaires et l’incapacité d’injecter une culture démocratique libérale par le canon d’une arme.
Les leçons procédurales sont tout aussi importantes, notamment celles de l'incapacité à planifier suffisamment les phases ultérieures d'une occupation, du rejet du jugement d'expert sur les défis susceptibles d'être rencontrés au cours de ces phases et de l'absence de processus politique menant à la décision d'entreprendre de telles phases. une grande expédition.
Un contraste avec une telle leçon soigneusement tirée est la façon dont je ne m'enflammerai plus jamais, de réagir à un épisode passé. Si nous devons prendre Rice et Power au mot, cette approche n’est pas un homme de paille. Et c’est une très mauvaise façon d’appliquer l’histoire aux questions politiques actuelles.
Il ignore ou minimise les complexités susmentionnées concernant les mélanges de bien et de mal et les compromis entre différents intérêts. Cela exagère la similitude entre l’épisode historique qui a eu un effet dévastateur et le problème politique d’aujourd’hui.
Jurer à l’avance de prendre parti dans un futur débat politique sans connaître les détails du problème qui sera débattu est une très mauvaise façon d’élaborer une politique. Dans la mesure où l’émotion et la culpabilité liées à une horreur passée entrent en jeu, cela s’éloigne encore plus d’un examen attentif des options politiques et rend encore plus probable une mauvaise politique.
Cette approche a déjà porté préjudice aux intérêts américains. L'application excessive et simpliste du grand-père de tous les culpabilisations des amateurs de politique internationale, la réponse à la montée de l'Allemagne nazie dans les années 1930, a été un facteur majeur de ces dommages, y compris ceux résultant de la décision américaine d'intervenir au Vietnam dans le années 1960. Quant à la guerre en Irak, Paul Wolfowitz aimait particulièrement nous dire que Saddam Hussein était l’équivalent contemporain d’Adolf Hitler.
La version sans plus du Rwanda de cette approche a également causé des dégâts, moins graves que ceux des guerres du Vietnam ou d’Irak, mais qui sont encore en train d’être subis et comptabilisés. Il convient de noter à cet égard l’intervention en Libye il y a deux ans, une action que Rice et Power auraient fortement soutenue.
L’idée selon laquelle cette intervention était judicieuse semble reposer sur l’idée que la cible était un dictateur que personne n’aimait particulièrement et que dans la guerre civile qui faisait rage à l’époque, des gens étaient blessés, comme c’est toujours le cas dans les guerres civiles. Cette idée reposait également sur le mythe, non étayé par des preuves à ce jour, selon lequel Kadhafi préparait une sorte de bain de sang génocidaire dans l’est de la Libye et que l’absence d’intervention signifierait à nouveau le Rwanda.
Le dictateur a été balayé avec l’aide des États-Unis et de l’Occident, à un coût matériel minime pour les États-Unis, et l’épisode est donc placé négligemment dans la colonne des victoires. Le bilan réel de la Libye est bien plus étendu que cela.
Le dictateur détesté avait déjà, grâce à un accord exécutoire avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, renoncé à ses programmes d’armes non conventionnelles et s’était retiré du terrorisme international. Il était toujours un juron chimérique et parfois désagréable, mais il ne représentait pas une menace.
Ce que nous avons connu depuis son éviction, c’est un désordre infesté d’extrémistes en Libye qui a donné lieu à un afflux d’armes vers les radicaux au Sahel et à des incidents comme l’affrontement mortel dans un complexe américain à Benghazi. (Si Rice était nominée à un poste nécessitant une confirmation du Sénat, c’est sur cet aspect de l’incident de Benghazi qu’elle devrait être interrogée, et non sur une bêtise fabriquée sur les sujets de discussion.)
Nous avons également envoyé un message très inutile aux Iraniens et aux Nord-Coréens et avons affecté de manière perverse leurs motivations quant à la possibilité de conclure leurs propres accords avec les États-Unis. Il est remarquable que l’intervention libyenne soit si souvent considérée comme un succès.
Espérons qu’à l’avenir, lorsque les leçons seront tirées de cet épisode, que ce soit par les partisans ou les opposants d’une intervention future, elles le seront avec soin, plutôt que de la manière simpliste qui semble être devenue respectable même parmi les personnes nommées par le président.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Je me souviens de la proposition du candidat présidentiel Bill Bradley il y a des années de restituer les Black Hills aux Lakota Sioux. Cela a pris une ampleur considérable dans le Dakota du Sud.
J'ai fait une petite erreur dans mon article ci-dessus. L'avion de Rice s'est écrasé à Gander, à Terre-Neuve, et non à Goose Bay, à Terre-Neuve-et-Labrador, dans le nord de la province.
J'ai beaucoup pensé à Susan Rice, qui a investi des fonds pour acheter des ordinateurs pour des écoles du Labrador, au Canada, après que son avion ait été redirigé vers Goose Bay à cause du 9 septembre. Elle a été bien traitée par la petite communauté voisine.
Puis elle est devenue représentante des États-Unis à l’ONU et ses déclarations et opinions sur ce qui se passait en Palestine m’ont complètement écoeuré.
On avait promis aux Palestiniens que la Déclaration Balfour ne signifiait pas un pays juif en Palestine (les Arabes constituaient une immense majorité), et sur cette promesse, ils avaient déclaré que les Juifs pourraient s'installer en Palestine. Eh bien, cette promesse a été rompue lorsque des accords détournés ont été conclus.
La guerre de 1967 qui a conduit à l’occupation de Gaza et de la Cisjordanie a été précipitée par Israël qui détournait l’eau du Jourdain et aussi parce qu’il utilisait des tracteurs dans la zone démilitarisée sur le sol syrien, bouleversant les Syriens. L’Égypte avait conclu un pacte pour aider la Syrie si une guerre éclatait avec Israël. Les choses étaient un peu chaudes entre la Syrie et Israël à cette époque. L'Égypte a déployé une petite force dans le Sinaï dans une position défensive et d'éminents hommes politiques et militaires israéliens de l'époque admettent que les forces égyptiennes ne représentaient aucune menace offensive. Mais c’est ce qu’Israël voulait : attirer l’Égypte alors qu’elle était vulnérable (elle venait de perdre une guerre dans son sud), détruire son armée de l’air, puis frapper la Syrie et conquérir le Golan. L'Amérique ne voulait pas qu'Israël déclenche une guerre contre la Syrie, alors pour faire taire les renseignements américains sur l'intimité de la frappe, ils ont attaqué le navire des renseignements américains « Liberty », prétendant qu'il s'agissait d'un accident. Ce n'était pas un hasard !
Avec ce comportement, l'occupation brutale et les privations croissantes de la société palestinienne, Israël continue de construire son rêve du Grand Israël et Rice n'a pas de problème ! Je suis sûr que si 700,000 XNUMX Américains étaient déplacés par des étrangers, quelques-uns seraient très radicalisés. Les sionistes veulent que nous oubliions ou que nous ne trouvions jamais la vérité. Ils diffusent de la propagande avec des objectifs politiques pour sécuriser leur Grand Israël. J'admire les Juifs qui leur tiennent tête et subissent le plus gros des abus obscènes (c'est-à-dire les tripes d'auto-haine). La politique avec la religion peut être très dangereuse si l'exceptionnalisme est présente.
Analyse intéressante de l’attaque de l’USS Liberty par des combattants et de petites embarcations israéliennes pendant la guerre de 1967. J'avais pensé qu'il s'agissait principalement d'une opération sous fausse bannière ; mais cela ajoute une complication supplémentaire. Je recommande de consulter le site Web des survivants de l'USS Liberty, http://www.uss-liberty.com/, pour cette trahison peu connue des États-Unis et d’Israël. L'aspect le plus notable de l'incident était que LBJ avait refusé de défendre le navire.
Rien ne pourrait être plus bienvenu pour les néoconservateurs de Washington DC.
.
Des experts américains tels que Paul Wolfowitz et William Kristol nous ont répété à plusieurs reprises qu’une invasion américaine de l’Irak serait accueillie avec des fleurs par le peuple irakien.
.
De tels rires largement répandus en Irak sont désormais suivis en Syrie.
.
1.5 millions de musulmans morts – mission néocon accomplie.
Susan Rice est une politicienne bien préparée, une laquais néolibérale tombée sous le charme impérialiste. Cela a commencé il y a longtemps dans sa vie professionnelle en tant qu'aide à Michael Dukakis. Elle croyait à l’appât que nos agents du renseignement avaient utilisé contre Saddam lorsqu’il présumait qu’il avait l’approbation de la Maison Blanche pour envahir le Koweït. Elle croit en cette nouvelle histoire, qu’Al-Qaïda existe réellement et que les réponses aux actes terroristes ne peuvent pas être lancées à partir de super porte-avions mais peuvent être remplacées de manière adéquate par le type de cyber-renseignements qui planent sur le monde entier. Le cyberespace et la prescience agiront comme un nouveau marteau entre les mains des réseaux de défense nationale. Elle pense que l’Occident trouvera et formera quelques collaborateurs pour infiltrer et vaincre les organisations terroristes ; nous attendions TOUS encore celui-ci. Ces idées sont des illusions et éludent toute la question du déclenchement d’une guerre déclarée uniquement lorsque cela est absolument nécessaire. Soit l’ennemi a le nom et l’adresse corrects, soit il n’en a pas. Les efforts de combat sur des plates-formes ou dans des espaces qui ressemblent à une zone démilitarisée sont le fruit d'appareils maléfiques mis en œuvre par des puissances invisibles. Personne n’apprécie ce genre de bêtises et nous en avons depuis très, très longtemps.