L’autre côté du « scandale » de l’IRS

Si Occupy Wall Street avait un plan national pour inonder l’IRS de demandes illégales d’exonération fiscale et que certains employés de l’IRS avaient lancé une recherche sur « occuper », ils obtiendraient probablement une prime et l’histoire serait une « conspiration criminelle » d’Occupy. Mais si l’on recherche « tea party », on se retrouve face à un « scandale » différent, comme le note William Boardman.

Par William Boardman

Presque tout ce que vous entendez et lisez dans les médias à propos du « scandale » actuel de l’IRS est basé sur une falsification délibérée de faits fondamentaux. Certains pourraient appeler cela un mensonge.

Voici une présentation médiatique assez typique du mensonge de l'IRS, de la part d'Economist, habituellement prudent et précis, publiée le 23 mai : « Même avant la révélation de ce mois-ci selon laquelle les groupes politiques conservateurs demandant le statut 501(c)(4) étaient ciblés pour des actions spéciales. examen minutieux."

Un rassemblement du Tea Party à Washington, DC, le 12 septembre 2009. (Crédit photo : NYyankees51 ; CC, Wikipédia)

Vous voyez cette fausse présentation de l’histoire de l’IRS dans tout le spectre médiatique, d’Infowars à ABC News et NBC News en passant par The Economist et DemocracyNOW (ce dernier le 24 mai : « le scandale de la vérification ciblée des groupes de droite »). Même le Wonkblog du Washington Post, habituellement fiable, ne comprend pas correctement l'histoire, apparemment parce qu'il n'a pas lu la loi pertinente.

Une exception à cette remarquable bousculade mentale dans la mauvaise direction était Jeffrey Toobin (New Yorker, 14 mai) qui se demandait : « L’IRS a-t-il réellement fait quelque chose de mal ? Sa réponse a commencé à replacer l'histoire dans une perspective raisonnable, en mettant l'accent sur la législation fiscale et l'argent politique : « le scandale n'est pas ce qui est illégal, c'est ce qui est légal. C'est ce que la société choisit de ne pas punir qui nous en dit le plus sur les normes éthiques en vigueur à l'époque.»

Anatomie d'un faux récit

Comment se fait-il que le cadrage conventionnel soit malhonnête ? Voici quelques-unes des façons :

-Ce n'était pas une révélation. Toutes sortes de personnes étaient conscientes du problème sous-jacent, à savoir que l'abus du statut fiscal 501(c)(4) existait depuis 1959 et qu'il a fait un bond en avant après 2010, lorsque la Cour suprême a rendu son jugement. Citizens United Cette décision a ouvert le processus démocratique à une inondation d’argent qui serait facilitée par le secret offert par le statut 501(c)(4).

– Des audiences publiques bipartites ont été organisées sur le problème des organisations politiques abusant de la désignation d’exonération fiscale prévue par le Sénat bien avant que le « scandale » n’éclate. N’importe qui pourrait le rechercher.

–Dès que l'histoire a éclaté, Lawrence O'Donnell (The Last Word de MSNBC) faisait un reportage précis sur la question, enracinée dans la différence entre une loi qui dit que les organisations 501(c)(4) devraient être « exclusivement » destinées à la protection sociale. et un règlement de l’IRS de 1959 qui dit, avec une autorité orwellienne, que « exclusivement » doit être interprété comme signifiant « principalement ». Trop de journalistes et autres ne comprennent toujours pas cela, même si une recherche responsable commence par ces sources primaires.

–Personne n’a été pointé du doigt. C'est vrai, personne n'a été pointé du doigt. Le problème avec les demandes 501(c)(4) est que l'IRS must examinez chacun d’eux pour voir si le demandeur est admissible au statut d’exonération fiscale. Face au flot de candidatures émanant de groupes politiques de toutes sortes aprèsCitizens United, l’IRS avait besoin d’un moyen de s’assurer que ces demandes concernaient « principalement » l’aide sociale, même si les initiés politiques savaient que c’était une plaisanterie depuis des années. (GPS Crossroads de Karl Rove et MoveOn.org sont toutes deux des organisations 501(c)(4) approuvées par l'IRS, dont il y aurait des milliers (97,382 2011 en XNUMX).

– Il n’y a aucune raison dans la loi qui tous l’organisation politique devrait bénéficier d’une subvention fiscale de la part des contribuables américains. C'est permis uniquement en vertu de la réglementation de l'IRS mise en place en 1959 sous l'administration Eisenhower. Et le Congrès pourrait résoudre ce problème pratiquement du jour au lendemain en redonnant au « principalement » son sens originel dans la loi, « exclusivement ». Peut-être que le véritable scandale, et bipartisan en plus, est que cela ne se produit pas.

L'IRS à un certain niveau (qui a finalement inclus Lois Lerner) a fait un effort remarquablement stupide, sourd et incompétent pour identifier les candidatures qui étaient plus susceptibles que d'autres d'être principalement politiques. La recherche d'applications étiquetées « tea party » reflétait peut-être la réalité d'un nombre excessif de telles applications, mais c'était vraiment stupide. Utiliser l’étiquette « parti » aurait non seulement fait l’affaire, mais aurait été tout à fait défendable, puisque pas de parti politique est éligible aux subventions fiscales publiques et au secret pour ses donateurs.

Le réseau de l'IRS destiné aux organisations éventuellement politiques a recueilli quelque 300 candidatures. Parmi eux, pas plus d’un tiers étaient « conservateurs », « tea party » ou « de droite ». Le reste était autre chose, y compris « libéral » et « de gauche ». Aucune des candidatures du groupe dit conservateur n’a été refusée. Certains ont été retardés, à juste titre, mais un groupe peut fonctionner comme un 501(c)(4) avec une demande en attente, il est donc difficile de voir quels dégâts un retard causerait, le cas échéant.

– Au moins certains groupes de droite étaient clairement partisans et enfreignaient peut-être la loi. Le New York Times du 26 mai rapporte dans un article intitulé à tort « Groupes ciblés par les règles politiques testées par l'IRS » qu'il décrit plusieurs groupes exonérés d'impôt qui ont dépensé de l'argent pour des activités partisanes.

Un des groupes, Émerger l'Amérique, a obtenu le statut 501(c)(4) en 2006 afin de former les femmes à se présenter aux élections. En 2012, lorsqu'une étude de l'IRS a montré qu'Emerge America ne formait que des candidats démocrates, l'IRS a révoqué le statut d'exonération fiscale du groupe.

Un autre groupe se faisant appeler « CVFC 501(c)(4) » lors de sa candidature en 2010 a donné son discours identique à celui de « Combat Veterans for Congress PAC » (ou comité d'action politique). Peut-être que PAC a déclenché un examen plus approfondi. En attendant une décision de l'IRS, le CVFC a dépensé près de 8,000 2010 $ en publicités radio pour un candidat républicain. CVFC a omis cette dépense de sa déclaration de revenus de XNUMX. Sur un questionnaire demandant si elle s'était engagée directement ou indirectement dans une activité politique au nom d'un candidat, CVFC a coché « NON ».

Reportage incompétent de NBC News

Dans un reportage du 29 mai, « Open Channel Investigative Reporting from NBC News » (souscrit par Lisa Myers, Rich Gardella, Talesha Reynolds) commence par un faux titre catégorique : « Les hauts responsables de l’IRS ont demandé des informations sur les groupes conservateurs, montrent des lettres. »

L'histoire commence ainsi : « L'examen minutieux des activités des organisations conservatrices par l'IRS ne provenait pas uniquement du bureau de l'agence à Cincinnati, avec des demandes d'informations provenant d'autres bureaux et portant souvent la signature de hauts responsables de l'agence. »

Les lettres ne le montrent pas. NBC fournit deux lettres, et toutes deux proviennent et répondent directement au bureau de l'IRS de Cincinnati, bien qu'une lettre porte également apparemment une signature manuscrite pour « Lois Lerner, directrice des organisations exonérées » et aucune adresse autre que Cincinnati. Les lettres comprennent neuf pages, dont cinq pages de lettres types. Chacun des candidats a également reçu une demande personnelle de deux pages visant à obtenir des informations supplémentaires pour justifier l'exonération fiscale.

L'IRS a demandé à l'Ohio Liberty Council Group en mars 2012 de mettre à jour un dossier vieux de deux ans et de décrire ses activités prévues, ses événements publics, son recrutement de membres, ses activités politiques et son lobbying, le cas échéant.

L'IRS a demandé à Linchpins of Liberty s'ils avaient adopté des statuts ou choisi un conseil d'administration. L’IRS voulait également connaître, entre autres choses, les revenus et dépenses de l’organisation, ses accords de prêt et autres contrats, et si ses activités allaient au-delà de la vente d’un livre (« Linchpins of Liberty ») écrit par son président.

NBC ne parvient pas à noter qu'il ne s'agit pas d'une réponse à une demande 501(c)(4) pertinente, mais l'IRS a répondu le 6 mai à une demande de statut d'exonération fiscale 501(c)(3) plus strict.

Rien dans ces deux lettres ne suggère autre chose qu’une diligence raisonnable de la part de l’IRS dans la protection de la politique et des actifs publics. Les informations contenues dans l'histoire sont venues à NBC principalement des avocats représentant les groupes plaignants. NBC ne fournit aucun soutien fiable et indépendant aux opinions de ses sources biaisées, même si elle présente ces opinions comme étant plus ou moins factuelles.

Étrange début

L'histoire de l'IRS a déraillé au moment où Lois Lerner a posé une question à un journaliste lors d'une conférence de l'American Bar Association le 10 mai. En réponse à la question du journaliste, Lerner a répondu de cette façon, comme le rapporte Associated Press ( aucune transcription ne semble être disponible) :

«L'Internal Revenue Service a présenté ses excuses vendredi pour ce qu'il a reconnu être un ciblage 'inapproprié' des groupes politiques conservateurs lors des élections de 2012 afin de déterminer s'ils violaient leur statut d'exonération fiscale.

« Les agents de l'IRS ont choisi des dizaines d'organisations pour des examens supplémentaires parce qu'elles incluaient les mots « tea party » ou « patriote » dans leurs demandes d'exonération, a déclaré Lois Lerner, qui dirige la division de l'IRS qui supervise les groupes exonérés d'impôt. Dans certains cas, on a demandé à des groupes des listes de donateurs, ce qui viole dans la plupart des cas la politique de l’IRS, a-t-elle déclaré.

Pour une raison quelconque, l'AP rend les excuses de l'IRS institutionnelles, même si elles proviennent d'un responsable intermédiaire de l'IRS dénonçant les personnes qu'elle était censée diriger. La nouvelle prend complètement par surprise ses supérieurs de l’IRS, ainsi que de la Maison Blanche. Cela déclenche également une frénésie alimentaire de la droite, que l’AP rapporte longuement dans le même article.

Ce n’est que vers la fin de l’article, dans un paragraphe mal écrit, que le journaliste de l’AP aborde le contexte factuel de la nouvelle que Lerner annonçait et dans laquelle elle avait joué un rôle central : « Au total, environ 300 groupes ont été choisis pour leur rôle. examen supplémentaire, a déclaré Lerner. Parmi eux, environ un quart ont été choisis parce qu'ils portaient la mention "tea party" ou "patriote" quelque part dans leur candidature.»

En d'autres termes, environ 225 candidatures ont été ne sauraient des « groupes politiques conservateurs », comme l’avait rapporté AP en tête de l’article. Compte tenu de son comportement inhabituel au cours des dernières années, il ne semble pas non plus si étrange que Lois Lerner ait refusé de répondre aux questions du Congrès, invoquant la protection du Cinquième amendement contre l'auto-incrimination, tout en refusant de démissionner de son mandat de 180,000 XNUMX $ par an. un an de travail (elle est maintenant en congé administratif).

Ce qui semble beaucoup plus étrange, mais pas aussi surprenant qu’il le devrait, c’est qu’une grande partie des médias continuent de rapporter comme un fait la tournure partisane donnée à un « scandale » qui n’en était pas vraiment un « scandale ».

William Boardman vit dans le Vermont, où il a produit des satires politiques pour la radio publique et a exercé les fonctions de juge non professionnel. [Une version de cette histoire a été initialement publiée par Nouvelles supportées par les lecteurs.]

19 commentaires pour “L’autre côté du « scandale » de l’IRS »

  1. gjsmith_62
    Juin 6, 2013 à 08: 47

    « Il n’y a aucune raison dans la loi pour qu’une organisation politique bénéficie d’une subvention fiscale de la part des contribuables américains »

    Apprenez la signification des termes avant d’essayer de les utiliser. Solyndra a reçu une subvention, ne pas payer d'impôts, c'est… attendez… NE PAS PAYER D'IMPÔTS. L'OfA est-il/était-il subventionné ?

    Dans l’attente du jour où l’IRS vous ciblera.

  2. Lyra Talarico
    Juin 4, 2013 à 21: 48

    La fausse indignation des Républicains serait risible si elle n’était pas si dégoûtante. Ce soi-disant scandale n’est rien d’autre qu’un écran de fumée quant à ce que les Républicains ne font pas. Ils n’ont pas de programme, ni d’idées pour faire avancer le pays. Leur seul objectif est de faire tomber Obama à tout prix. Ils s'en prennent à l'IRS pour avoir fait leur travail. Et si l’IRS avait respecté la lettre de la loi telle qu’elle était rédigée, une grande partie de cela aurait pu être évitée. Ces groupes, s'ils sont de nature politique, n'ont pas droit à un statut d'exonération fiscale. Pourquoi l’argent de mes impôts devrait-il servir à vaincre Obama, à abroger l’Obamacare, à annuler le financement de Planned Parenthood, voilà tout ce que je soutiens ? Qu’est-ce qui leur fait penser qu’ils ont le droit de faire ça ? Le scandale est que les médias n’attendent pas d’avoir les faits pour rapporter l’histoire. Ce cycle d’information de 24 heures où chaque média veut être le premier à rapporter une histoire ne nous sert à rien. Les faits nous diront tout ce que nous voulons et devons savoir.

  3. Margaret
    Juin 4, 2013 à 18: 41

    Lorsqu'un groupe demande un statut spécial, il doit tous être examiné. L’IRS enquête depuis des décennies sur des groupes comme PETA, Greenpeace et Planned Parenthood. Aujourd’hui, un nouveau groupe de groupes se présente avec la ferme intention d’éviter leurs impôts et de rendre le gouvernement si petit qu’ils peuvent le « noyer dans la baignoire ». Vous savez, l'IRS ferait bien d'enquêter sur eux. Il était la bonne chose à faire. Soyez réaliste, arrêtez de pleurnicher.

    • Mec postal
      Juin 4, 2013 à 20: 57

      Je suis devenu réel. Vous ne demandez pas à des groupes potentiels de révéler leur liste de donateurs, ou de leur dire sur quoi portent vos prières, ou ce que vous pensez de l'enseignement à la maison, etc. C'était la MAUVAISE chose à faire.

  4. Juin 4, 2013 à 13: 44

    Chris a raison. J’ajouterais que les affaires de l’Église elles-mêmes constituent la plus grande arnaque jamais imposée à la race humaine et devraient être lourdement taxées.

  5. Mec postal
    Juin 4, 2013 à 10: 20

    Cet article est de la merde. Il est absolument clair que les actions de l’IRS dans cette affaire étaient honteuses et erronées. Des têtes devraient tomber. Et les journalistes devraient continuer à approfondir cette histoire, car ils n’ont qu’effleuré la surface. Espérons qu'Eric Holder n'enverra pas son équipe de crétins pour museler les journalistes qui feront leur travail.

    • Pelu
      Juin 4, 2013 à 11: 09

      « Mec du courrier »… tu ferais mieux de t'inquiéter des tentatives d'Issa de détruire ton travail.

  6. Charles Séréno
    Juin 3, 2013 à 13: 49

    Dans notre hâte de commenter, nous avons oublié de remercier M. Boardman pour son article bien documenté.

  7. lecteur incontinent
    Juin 2, 2013 à 21: 02

    Il a également été rapporté, dans le New York Times en 2010, bien que cela n'ait pas été suivi dans les médias grand public jusqu'aux récentes allégations du Tea Party concernant des abus de l'IRS, qu'en 2009 l'IRS enquêtait sur le statut d'exemption revendiqué de Z Street, un projet. groupe israélien qui soutenait la politique de colonisation du gouvernement israélien, à laquelle l'administration de l'époque s'opposait, et que le Service enquêtait sur au moins cinq autres groupes pro-israéliens. En réponse, Z Street a déposé une plainte devant le tribunal du district fédéral et une audience a été fixée au 2 juillet.

    Si l'objectif principal de l'organisation est manifestement politique et qu'il est possible qu'elle serve de bras de pression pour la politique d'un gouvernement étranger, alors on se demande pourquoi, à tout le moins, les activités de l'organisation ne devraient pas être étroitement liées. examinés à la loupe, et s’ils ne satisfont pas aux critères de seuil, pourquoi ne pas leur refuser le statut d’exemption. Jusqu'à présent, le Code a été utilisé de manière abusive par de nombreux autres groupes similaires, alors il est peut-être temps que l'IRS sévisse. L'allégation de discrimination peut être valable ou non, mais si vous n'êtes pas admissible, vous n'êtes pas admissible, que vous soyez ou non le premier sur la liste à examiner, et il n'y a aucune raison pour que le code des impôts subventionne votre activités ou vous permettent d’éviter de payer de l’impôt sur ce que vous devez autrement.

    • Krapotkine
      Juin 3, 2013 à 15: 34

      @borat ! Comment les problèmes israélo-sionistes-palestiniens se sont-ils mélangés au scandale de l’IRS en discussion ?

    • Pelu
      Juin 4, 2013 à 11: 08

      L’Iran chiite soutient la Palestine sunnite… vraiment ??????

  8. Bob Jacobson
    Juin 2, 2013 à 18: 17

    Le problème le plus important de l’IRS est le pouvoir démesuré exercé par les cabinets d’avocats et les cabinets comptables mondiaux, capable de contrecarrer l’examinateur le plus consciencieux, permettant ainsi aux sociétés et aux trusts géants de jouer avec les lois fiscales à leur propre avantage. Les possibilités d'exercer ces pressions sont multiples : pratiquement chaque page des milliers de pages qui constituent le Code des impôts offre un moyen ou un autre de décharger le paiement des impôts des riches et des puissants (un très petit nombre) vers les pauvres et les faibles (c'est-à-dire les repos). Les examinateurs peuvent être intimidés par les pressions exercées, administrativement et politiquement ; ou bien ils peuvent être rachetés, pas nécessairement avec de l'argent maladroit, mais peut-être avec des paroles aimables adressées aux cadres supérieurs, entraînant des promotions, etc.

    Ensuite, il y a les rangs des comités consultatifs et des groupes de travail officiels, toujours composés de serviteurs professionnels des mêmes sociétés et fiducies qui ne paient pas d’impôts – mais qui devraient l’être. Ceux-ci exercent une surveillance qui engendre un préjugé omniprésent contre ces organisations et, sinon contre, du moins non pour les organisations qui ne sont pas à la table. En outre, des individus comme Lois Lerner sont souvent salués par ces comités et groupes de travail, ainsi que par les universités et les groupes de réflexion qui bénéficient des largesses de l'IRS lorsqu'il s'agit d'interpréter le Code des impôts en leur faveur.

    Les blogs de droite se sont emparés des « scandales » pour pratiquement anéantir les sources d’information rationnelles sur l’IRS ou sur Lerner, le leader au centre de la controverse. D’après ma propre expérience, je sais qu’elle ne répond pas aux lanceurs d’alerte qui tentent de défausser des organisations indignes et exonérées d’impôt, dont la plupart sont de grandes et puissantes institutions comme des trusts, des fondations et des universités. Elle n’a aucun parti pris contre la droite, car la plupart de ces institutions sont ardemment favorables au statu quo. Le seul fait que j’ai pu tirer des détritus de l’Internet dégradé par le Tea Party est que le mari de Lerner est avocat fiscaliste dans un grand cabinet d’avocats du Sud. Je parie que la plupart de sa clientèle n'est pas composée de personnes douces et impuissantes. L'attitude entière de Lerner est élitiste, bourgeoise, à peine populiste. Sa présentation que j'ai lue, prononcée autrefois à Georgetown, à George Mason ou dans l'une de ces universités d'élite de Washington (ma mémoire me fait défaut et mes dossiers sont à des milliers de kilomètres), était une excuse pour ne pas faire plus pour les exonérés d'impôts qui prennent prendre soin des richesses et les enfants des gens servir les puissants.

    Le scandale actuel n’est effectivement pas le bon. David Cay Johnston a récemment émis plusieurs critiques puissantes qui expliquent pourquoi l'IRS, comme la plupart des institutions gouvernementales, s'appuie fortement sur les puissants politiques et pourquoi les réformes sont pour la plupart difficiles à mettre en œuvre. Son message et celui de critiques similaires sont étouffés par le fait de prendre tel ou tel côté du « scandale » du Tea Party, ce qui est pratiquement hors de propos.

    • Bob Jacobson
      Juin 2, 2013 à 18: 23

      Toutes mes excuses pour les nombreuses fautes de frappe dans mon message ci-dessus qui pourraient dérouter le lecteur. Certains étaient dus à une mauvaise lecture des petits caractères, d'autres étaient le résultat des abominables incapacités d'édition de Worldpress. Je pense que vous comprenez ce que je veux dire : l’IRS peut être plié comme n’importe quelle autre agence gouvernementale, mais presque toujours, dans une seule direction : pour ceux qui sont riches et peuvent embaucher les meilleurs avocats et comptables pour confondre le système. Merci à Boardman d’avoir coupé court au débat dénué de sens sur le « scandale » du Tea Party afin qu’il puisse être recentré sur les abus réels du système fiscal américain.

      • exomike
        Juin 2, 2013 à 20: 02

        Je suis d'accord, WordPress a perdu bon nombre de mes commentaires écrits en dur.

  9. FG Sanford
    Juin 2, 2013 à 11: 39

    Une arnaque fiscale encore plus importante et plus insidieuse, que PERSONNE n’a le courage de remettre en question, est l’exonération fiscale accordée aux églises et aux organisations religieuses. Aux États-Unis, ils sont en fait des chaires politiques qui « tyrannisent » les agendas politiques. Nous pourrions résoudre une partie de la crise énergétique en forant dans la tombe de ce gros cul de Jerry Falwell et en exploitant le gaz naturel.

    • Chris Jonsson
      Juin 2, 2013 à 16: 47

      FG Sanford,
      Merci pour le bon rire. J'avais besoin de ça. Je ne pourrais pas être plus d'accord avec tout ce que vous avez dit. Je connais bien d’autres prédicateurs qui vaudraient la peine d’être fracturés, morts ou vivants.

    • dfsammarone
      Juin 2, 2013 à 20: 45

      ARRÊTEZ L'IRS – FAIRTAXORG

      • Pelu
        Juin 4, 2013 à 11: 07

        « taxe équitable »….LOL !!!!!!!…..les rires continuent d'affluer !

    • Charles Séréno
      Juin 3, 2013 à 13: 45

      Les rires ne nous aideront pas à traverser la vie, mais ils nous aident certainement.

Les commentaires sont fermés.