Un nouveau front de guerre contre Wikileaks

Alors que le procès pour fuite du soldat Bradley Manning est sur le point de commencer et que le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, est toujours enfermé dans l'ambassade de l'Équateur à Londres, "We Steal Secrets", un nouveau documentaire à gros budget prétend expliquer la controverse mais a plutôt l'air d'un succès. travail, dit Danny Schechter.

Par Danny Schechter

Chaque réalisateur de documentaires commence par décider de l’histoire à raconter et, ensuite, de la manière de maintenir l’intérêt du public. Si votre objectif est d’informer le public ou de prendre position sur une question importante en expliquant ses origines et en dénonçant les malfaiteurs, alors vous allez dans une direction. Si votre objectif est de divertir et de dissimuler vos motivations en explorant les contradictions obscures de la personnalité, vous en optez pour une autre.

« We Steal Secrets », le dernier documentaire d'Alex Gibney (ou est-ce un docudrame ?), habilement réalisé avec le soutien d'une grande société de médias, tente de faire les deux. Ironiquement, cette société, Comcast-Universal, propriétaire de NBC, connaît en même temps un succès majeur avec un autre film, « Fast and Furious6 », glamourisant un gang criminel qui s'appuie sur des voitures rapides.

On pourrait dire que Wikileaks, le sujet de « Nous volons des secrets », a également commencé avec une fureur contre la guerre et le secret, et avançait aussi vite que possible pour défier la complaisance des médias dans le domaine numérique. Aujourd’hui, il est attaqué par des médias qui vous construisent invariablement avant de vous démolir.

Le document utilise des graphiques élégants pour rendre compte de manière créative des origines et de l'impact de Wikileaks, le collectif de lanceurs d'alerte en ligne, mais ensuite, par souci d'« équilibre » et peut-être pour anticiper toute critique de tout parti pris, en particulier une trop grande sympathie idéologique, a ouvert le exploitez les critiques sans fin des dissidents de Wiki qui se sont retournés contre le fondateur Julian Assange, ainsi que du pathétique hacker patriote devenu informateur qui a dénoncé Bradley Manning.

Le film se délecte de tous les points négatifs qui entourent Assange et son chef et courageux fuyard, le soldat de première classe Manning, qui est à la veille d'un procès qui pourrait le conduire derrière les barreaux à vie en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917. Le 1er juin, les partisans de Manning se rassemblent à Fort Meade, la base militaire du Maryland où il est détenu. Son procès débute le 3 juin.

Michael Ratner, du Centre pour les droits constitutionnels, déclare : « Le procès Manning se déroule dans le contexte peut-être de l'atmosphère la plus répressive contre la presse libre de mémoire récente. C’était déjà assez grave que l’administration Obama ait poursuivi deux fois plus de lanceurs d’alerte que toutes les administrations précédentes réunies. Ensuite, il s’est attaqué aux journaux et aux dossiers des journalistes et des éditeurs.

La déclaration récente et largement inédite de Manning devant le tribunal expliquant les raisons pour lesquelles il a rendu publics les documents secrets ne figure pas dans le film. Le film mentionne, mais n'explore pas, l'affirmation de Manning selon laquelle il aurait d'abord offert ses données aux grands journaux, y compris le Washington Post, qui n'ont montré aucun intérêt. Leur incapacité à publier l’histoire est l’une des raisons pour lesquelles le soldat s’est tourné vers Wikileaks.

Et c’est aussi une des raisons qui valide la prétention de Wikileaks d’avoir une mission journalistique. Les enjeux sont donc élevés, et il est surprenant que le titre même du film, « We Steal Secrets », une déclaration que beaucoup pourraient considérer comme une vantardise de Wiki, soit en réalité un aveu de l'ancien directeur de la CIA et de la NSA, Michael Hayden, sur ce que les États-Unis ont fait. c’est le gouvernement, et non Wikileaks, qui compte.

Il est très rare qu’un cinéaste indépendant obtienne des entretiens avec de grands noms du renseignement. Qui a eu le courage d’obtenir ce « get », comme on appelle les grandes interviews dans le monde de l’information ? Les partisans d’Assange comme les défenseurs des libertés civiles, les groupes de défense de la liberté des médias, Daniel Ellsberg et Noam Chomsky, le fuyard des Pentagon Papers, sont visiblement absents. En conséquence, « We Are Secrets » ressemble plus à un argument à charge qu’à un argument à décharge, du moins devant le tribunal de l’opinion publique.

Le film a bénéficié d'un important effort promotionnel et est déjà projeté dans trois salles de New York, un succès qui masque certains de ses échecs éditoriaux, notamment sa tentative directe d'« équité et d'équilibre », le prétexte des partisans de FOX utilise comme revendication de crédibilité. Le battage publicitaire du film a d’abord donné l’impression qu’il s’agissait d’une approbation d’Assange jusqu’à ce que vous le lisiez attentivement.

« Filmé avec l'immédiateté surprenante du déroulement de l'histoire, "We Steal Secrets: The Story of WikiLeaks" du réalisateur oscarisé Alex Gibney détaille la création du site Web controversé de Julian Assange, qui a facilité la plus grande faille de sécurité de l'histoire des États-Unis. Salué par certains comme un héros de la liberté d’expression et par d’autres comme un traître et un terroriste. »

Alors voilà : la vraie question du film : Assange est-il un type bien ou pas ? Et qu’en est-il de Manning ? Pourquoi a-t-il fait ce qu'il a fait ? Ainsi, d’emblée, Gibney quitte le plan politique pour un plan psychologique, voire psychiatrique. Il cherche à personnaliser et, ce faisant, à dépolitiser une question très politique pour ce que l'on appelle dans le secteur de l'information « le récit basé sur des personnages ».

Le mantra : restez fidèle aux gens, pas à leurs passions, aux individus et non aux idées.

Oui, il existe de nombreuses informations sur les objectifs et les méthodes de Wikileaks, mais cela devient dans ce film un sous-texte à une tragédie plus shakespearienne : l'ascension et la chute d'idéalistes qui se transforment en leurs opposés, ou utilisent la politique pour résoudre leurs problèmes personnels tordus. problèmes. Fini le temps cinématographique consacré aux crimes de guerre et à la dissimulation d’informations ; et viennent ensuite des histoires juteuses sur le sexe sans préservatif, le travestissement et les conflits de genre pour adoucir le mélange.

L’apparence « digne » de l’enquête se transforme rapidement en la vilaine réalité de l’exploitation, l’accent étant mis sur les défauts du sujet, et non sur son courage, un thème qui, j’en suis sûr, a bien joué dans la salle du conseil d’administration conservatrice de Comcast.

–The Village Voice demande dans sa critique : « un point de vue fort est-il vraiment une si mauvaise chose ? Le film vous laisse perdu et confus. Réparer. S'il te plaît."

– Le Washington Post a semblé célébrer sa révélation non pas des secrets gouvernementaux, mais du chasseur de secrets Assange, en écrivant : « Au mieux, Assange apparaît comme une sorte de noble imbécile, un homme qui ne se soucie pas d'embarrasser les personnalités publiques qui ont mal fait.

«Au pire, il apparaît comme un sociopathe insensible, quelqu'un qui n'hésiterait pas à publier des détails non expurgés d'opérations militaires susceptibles de provoquer des morts, pour ensuite mentir après coup en prétendant que WikiLeaks avait mis en place des 'systèmes'. pour éviter des divulgations potentiellement préjudiciables. Selon plusieurs personnes apparemment bien informées, notamment d'anciens collègues de WikiLeaks d'Assange, ce n'était pas le cas.» (Cette réalité ne montre-t-elle pas à quel point les craintes souvent répétées de nombreux membres des médias et du gouvernement étaient fausses ?)

– Le New York Times était également un peu perturbé, pas trop, étant donné les fréquentes critiques d'Assange par le journal (après avoir exploité les secrets qu'il leur a livrés) décrivant le film comme « une histoire d'idéaux absolutistes qui semblaient en quelque sorte cailler et de tourments privés ». à la recherche d’un débouché aux résultats drastiques. Encore une fois, le thème est plus personnel que politique, le message : vous ne pouvez faire confiance à personne, et encore moins à quiconque conteste le pouvoir.

Il n’est pas étonnant qu’Assange, qui n’a pas été interviewé pour ce film, se sentant peut-être un succès, se soit retourné contre le film. Wikileaks a même mis la main sur un scénario avant la sortie du film et l'a annoté pour en contester la véracité. Vous pouvez le lire sur leur site Web à Wikileaks.org.

Wikileaks déclare : « Le film décrit les actes présumés de Manning comme un échec de caractère plutôt que comme un triomphe de sa conscience. La description de la relation présumée de Manning avec WikiLeaks et avec Assange est tout à fait irresponsable et suggère, à tort et lorsque les preuves sont contraires, qu'Assange pourrait être coupable de complot avec Bradley Manning en vue de commettre de l'espionnage ou des délits similaires. Le film adhère à la position actuelle du gouvernement américain selon laquelle les journalistes et les éditeurs peuvent être poursuivis en tant que co-conspirateurs aux côtés de leurs sources présumées.

« C’est une proposition dangereuse pour tous les journalistes et les organisations médiatiques, pas seulement pour WikiLeaks. Dans le contexte des tentatives du gouvernement américain de poursuivre en justice les journalistes qui communiquent avec des sources confidentielles, le film de Gibney aurait pu constituer un projet important et opportun. Le film aborde à peine l'enquête américaine contre WikiLeaks, ne mentionne jamais les mots « grand jury » et banalise les questions plus vastes, peut-être parce que le cinéaste n'a pas pu obtenir un entretien avec Julian Assange ?

Le film rapporte qu’Assange a exigé des millions de dollars pour une interview, sa manière, sans aucun doute, de se moquer des grosses sommes d’argent derrière la production. Il savait qu'ils voulaient une grande séance de questions-réponses conflictuelles et qu'ils ne la leur donneraient pas ! Il dit qu'il y a deux autres films de Wikleaks en route qu'il a coopéré avec.

J'ai été impressionné par le travail d'Alex Gibney. C'est un pro talentueux, et ce film vaut la peine d'être vu (et disséqué). J’admire également l’audace de Manning et d’Assange, accusés d’être paranoïaques, mais, étant donné la propagande et les attaques judiciaires lancées contre eux, vous pouvez comprendre pourquoi.

Vous souvenez-vous de l'époque où le gouvernement américain envoyait des voyous pénétrer par effraction dans le cabinet du psychiatre du lanceur d'alerte vietnamien Daniel Ellsberg, cherchant des moyens de le discréditer ? Faire paraître vos lanceurs d’alerte bizarres et fous est une vieille technique utilisée par les puissants contre ceux qui remettent en question le pouvoir.

Kafka n’aurait pas pu proposer une procédure judiciaire plus byzantine que celle à laquelle Manning est confronté. (On dit que la justice militaire est à la justice ce que les fanfares militaires sont à la musique.) Il n’existe, par exemple, aucune transcription officielle des procédures judiciaires. D’éminents journalistes réclament plus d’accès et de transparence. Et même si le fait qu’Assange se réfugie dans l’ambassade de l’Équateur à Londres semble absurde, c’est aussi le signe qu’il y a des gens dans le monde qui respectent et admirent le travail réalisé par Wikileaks !

« Nous volons des secrets » est désormais un élément très médiatisé de la guerre médiatique que mène Wikileaks, une guerre qui a souvent mis les groupes de lanceurs d'alerte en désaccord avec la presse dont ils défendent la liberté. Cette presse insiste sur le fait que sa voie est la seule et qu’elle vise à marginaliser les dissidents.

Ainsi, il y a d’abord eu les journaux qui ont d’abord rejeté les secrets des abus du gouvernement, puis ont utilisé Wikileaks, avant de répudier Assange comme n’étant pas un « vrai journaliste », comme ils le croient apparemment. Ensuite, ils se sont retournés contre lui en masse, collectivement et avec arrogance. Désormais, les documentaires font désormais partie de ce terrain contesté.

News Dissector Danny Schechter édite Mediachannel.org et blogue sur news dissector.net. Il est également cinéaste indépendant. Commentaires à [email protected].